Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20190314

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Modernisering WP:Snelcursus[bewerken | brontekst bewerken]

Beste collega's, ik heb onverwachts wat tijd over (knipoog) dus ik dacht laat ik die tijd nuttig besteden. Ik wil graag even globaal peilen wat men er van zou vinden als we (en met we bedoel ik mijzelf) Wikipedia:Snelcursus eens even flink gaan moderniseren? Ik heb een aantal ideeën om het wat laagdrempeliger (lees toegankelijker) te maken. Ik hoop dat het voor nieuwelingen dan verleidelijker is om de snelcursus te lezen. Ik heb het aanvankelijk puur over de vormgeving, hoewel ik natuurlijk in een later stadium ook eens naar de tekst kan kijken. Zal ik eens wat fröbelen in een kladblokje en dat delen of is er in het algemeen geen behoefte aan een aanpassing? - DutchTom (overleg) 4 mrt 2019 21:26 (CET)[reageren]

Waarom niet? Als je verbeteringen kunt aanbrengen, dan is dat altijd mooi. Het bewerken van Wikipedia is best lastig, dus een zo helder mogelijke uitleg is welkom. Op zich geeft de Snelcursus goede informatie en legt het ook best goed uit, maar het is ook veel tekst. Lezen en bevatten mensen dat allemaal wel? En dan de triljoen achterliggende pagina's waarnaar verwezen wordt...... Een duidelijke structuur die je wegwijs maakt in al die pagina's zou ook een welkom onderdeel van een snelcursus zijn. Je zoekt je nu een ongeluk naar alle sjablonen, infoboxen, categorieën, spelregels, suggesties, talloze soorten bronvermeldingen etc. Als je dan tóch wat tijd over hebt.... (knipoog) Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:50 (CET)[reageren]
Hallo DutchTom. Als je inspiratie wilt opdoen: vorig jaar is de Handleiding Wikipedia verschenen, een beginnersgids Wikipedia bewerken. Deze is wel helemaal gericht op bewerken via de Visual Editor. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 mrt 2019 11:41 (CET)[reageren]
Voor de niet-visuele editor heb je misschien wat aan het (weliswaar onvoltooide) naslagwerk Wikipedia voor dummies van auteur SjoerdvDonk. Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 11:46 (CET)[reageren]
Fijn dat je dit aan wilt pakken DutchTom! Ik heb er in de Kroeg al een paar keer om gevraagd, omdat ook de screenshots ondertussen verwarrend zijn. Zo heette "pagina publiceren" vroeger "opslaan" en zijn er dus echt nieuwelingen die daar niks van snappen.... Vanuit OTRS refereer ik vaker aan de Snelcursus, dus als je er tijd voor hebt: graag! Ciell 5 mrt 2019 12:04 (CET)[reageren]
Hoi DutchTom, fijn dat je dit op je wilt nemen. Ik krijg wel een beetje de indruk dat er vooral wens bestaat aan het actualiseren van de inhoud, niet louter aan een nieuw kleurtje. Schroom dus vooral niet om de tekst en de afbeeldingen tegen het licht te houden! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2019 12:15 (CET)[reageren]

Bedankt, ik neem jullie tips mee. Het gaat ik eerste instantie om het uiterlijk, daar ben ik nu mee bezig. Daarna kan ik er elke inhoud inzetten, dan kijk ik ook direct naar de inhoud en het actualiseren daarvan. Ik kwam al redelijk verouderde termen en screenshots tegen namelijk. Ik wil eigenlijk ook kijken of het nuttig is om een splitsing te maken tussen "Ik ben een geregistreerde gebruiker" en "Ik heb geen account", bij de geregistreerde gebruiker kan ik dan meer ingaan op de VE en bij de anonieme gebruikers kan ik het gebruik van een account promoten en de VE promoten. - DutchTom (overleg) 5 mrt 2019 13:08 (CET)[reageren]

Ik ben benieuwd! Aan de snelcursus heb ik jaren geleden veel gewerkt. De opbouw van met name de eerste pagina's had ik vrij goed doordacht vond ik, maar inmiddels moeten de afbeeldingen e.d. zeker geactualiseerd worden. Liefst aan de hand van de visuele tekstverwerker?
Doel van de snelcursus is m.i. om gebruikers aan te sporen om hun eerste bewerkingen te doen. Als iemand naar aanleiding van deze snelcursus voor het eerst een artikel bewerkt is de opzet geslaagd. Al dan niet registreren had/heeft wat mij betreft geen prioriteit. Het moet zeker geen naslagwerk worden! Portaal:Hulp en beheer is daarvoor bedoeld - en daar valt ook het nodige aan te verbeteren. Josq (overleg) 5 mrt 2019 14:34 (CET)[reageren]
Ha Josq, het enige dingetje is dat gebruik maken van de VE niet mogelijk is zonder dat je bent ingelogd. Het is nog steeds in beta en betafuncties kunnen alleen worden ingeschakeld als je ingelogd bent. Dus een scheiding tussen geregistreerd en anoniem is bijna niet te voorkomen. Als gebruikers makkelijker willen bewerken zullen ze een account aanmaken. Maar dat neemt niet weg dat de snelcursus voor anonieme gebruikers gemaakt zal moeten worden rondom de ouderwetse editor. Overigens kunnen geregistreerde gebruikers natuurlijk ook gebruik maken van de normale modus. - DutchTom (overleg) 5 mrt 2019 14:49 (CET)[reageren]
Hoi Dutchtom, mijn support heb je! Ik vind het een goed intiatief, vooral handig voor (toekomstige) jongere bewerkers (zoals ik). Toen ik net met Wikipedia begon was ik nogal overweldigd door de hulpteksten en daardoor heb ik een hoop moeten leren van collega's en bronteksten. Nu denk ik dat veel mensen niet die moeite nemen en simpelweg niet beginnen aan Wikipedia, wat natuurlijk zonde is. Ik ben, zoals Encycloon al vermeld heeft, al een tijdje bezig met de versie Wikipedia voor dummies. Misschien kan dat beginnetje je een beetje op weg helpen. Succes ermee! -Sjoerd (overleg) 5 mrt 2019 14:36 (CET)[reageren]
Ik heb even snel een blik op je 'dummies-tekst' geworpen, en het ziet er erg goed uit! Leest ook lekker makkelijk! Zou mooi zijn als DutchTom jouw werk kan meenemen in het opfrissen van de Snelcursus. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2019 18:50 (CET)[reageren]
Ik neem het mee, bedankt! :) - DutchTom (overleg) 5 mrt 2019 14:49 (CET)[reageren]
pageviews - op de startpagina krijgen we verreweg de meeste views, daar moet de belangrijkste boodschap staan. Veel mensen weten niet eens dat je Wikipedia zomaar kunt bewerken, dus dat is de belangrijkste boodschap. Josq (overleg) 5 mrt 2019 15:01 (CET)[reageren]
Wat betreft de inhoud, de huidige versie van de snelcursus spreekt totaal niet over categorieën. Het lijkt me wel belangrijk dat nieuwe gebruikers weten wat dit zijn en hoe deze worden gebruikt. AnarchistiCookie Overleg 6 mrt 2019 10:34 (CET)[reageren]
Mij niet. Je kunt prima artikelen schrijven zonder categorieën toe te voegen. Josq (overleg) 6 mrt 2019 12:04 (CET)[reageren]
Toen ik net begon op Wikipedia, wist ik ook niet wat ik met categorieën aan moest. Geen nood. Er was altijd wel iemand die ze toevoegde. Gevoel voor categorieën komt vanzelf als je hier een tijdje bezig bent. Sijtze Reurich (overleg) 6 mrt 2019 13:56 (CET)[reageren]
Natuurlijk, ik verwacht ook zeker niet dat nieuwe gebruikers het gelijk perfect doen. Maar ik weet ook dat ik het zeker wel handig gevonden zou hebben om al in het begin te weten wat categorieën überhaupt zijn en hoe je ze kan gebruiker om dingen op te zoeken. Het lijkt me niet veel moeite kosten om hier kort melding van te maken, maar het hoeft natuurlijk niet! AnarchistiCookie Overleg 6 mrt 2019 15:31 (CET)[reageren]
Wat goed is om te bedenken, is dat de mensen die nu nog actief zijn op Wikipedia, zichzelf geselecteerd hebben. Als je het een paar jaar hebt volgehouden, heb je waarschijnlijk een andere manier van je inlezen dan iemand die het niet heeft volgehouden. Immers, jij hebt wel je weg gevonden. Dit soort handleidingen, snelcursussen enz schrijf je voor mensen die wellicht een andere interesse en informatiebehoefte hebben dan de gemiddelde Wikipediaan. Ik sluit me aan bij de suggestie om de focus te leggen op kerninformatie: wat moeten mensen echt weten om hier niet te verzuipen? Categorieën zou ik inderdaad niet hoog op dat lijstje zetten. We gebruiken ze eigenlijk nauwelijks (voor onderhoud zijn ze handig, maar ik moet nog niet-oudgedienden tegenkomen die ze gebruiken om te navigeren), en de meeste nieuwe Wikipedianen hebben niet eens door dat ze bestaan. Hetzelfde geldt voor een sloot aan andere onderwerpen :) Je kunt dan altijd verwijzen naar een tweede laag waarin die zaken wel worden uitgelegd in meer detail. Effeietsanders 7 mrt 2019 01:58 (CET)[reageren]
Daar moet ik je gelijk in geven (hoewel ik ze zelf wel gebruik om te navigeren). Mensen die met de snelcursus beginnen vormen een bredere doelgroep wat betreft interesses dan de gemiddelde Wikipediaan. Laat het er dan maar uit, inderdaad. AnarchistiCookie Overleg 7 mrt 2019 15:30 (CET)[reageren]

Is dut wel de juiste titel voor dit lemma, volgens mij was het òf Jacqueline Kennedy, òf Jacqueline Onassis maar nooit allebei. Hans Erren (overleg) 6 mrt 2019 17:30 (CET)[reageren]

Het lemma begint zelfs met: 'Jacqueline Lee Bouvier Kennedy Onassis'. Dat zijn er vier! Amerikanen kunnen hun officiële naam laten aanpassen. De vraag rijst dan altijd bij mij wat eigenlijk haar officiële namen waren. HT (overleg) 6 mrt 2019 17:37 (CET)[reageren]
De NYT noemt haar bij haar overlijden Bouvier Kennedy Onassis (hier). De titel van haar biografie uit 2014 is met de achternamen Bouvier Kennedy Onassis (hier). mvg. HT (overleg) 6 mrt 2019 17:42 (CET)[reageren]
Het is in de VS vrij gebruikelijk om de achternaam van de echtgenoot danwel voor de geboortenaam danwel erachter te plaatsen (zonder koppelteken). Onmogelijk lijkt het me dus niet - of het geschikt is, is een tweede. Je zou evt kunnen kijken wat het meest gebruikelijk is in de Nederlandstalige pers, en die naamgeving handhaven. Effeietsanders 7 mrt 2019 00:16 (CET)[reageren]
Om het nog ingewikkelder te maken, hanteert de Nederlandstalige Wikipedia de regel dat we de geboortenaam van vrouwen aanhouden. Dus zou het Jacqueline Bouvier moeten zijn. Zie ook bijv. Máxima Zorreguieta. Maar ténzij... Yolanthe Sneijder-Cabau (je hebt altijd uitzonderingen). Trijnstel (overleg) 7 mrt 2019 00:53 (CET)[reageren]
Hanteren we die regel? Waar kan ik dat lezen? Zover ik weer hanteren we de regel dat we de gebruikelijke naam in de Nederlandstalige pers weergeven. Inspiratie w.b.t. Jacky vind je hier met ik denk een lichte voorkeur voor Kennedy Onassis. HT (overleg) 7 mrt 2019 01:02 (CET)[reageren]
Wanneer er slechts een lichte voorkeur is in de media, zou ik het principe handhaven dat we volgen wat de persoon zelf gebruikt.
De regel dat we de geboortenaam volgen herken ik overigens ook niet. Er zijn behoorlijk wat uitzonderingen op (denk aan Natasja Froger, Laura Bush, Michelle Obama of Adèle Bloemendaal). Meestal gaat het om de naam die ze zelf hanteren en tevens waaronder ze bekend zijn. Wanneer er twijfel bestaat, kan ik me overigens best voorstellen voor de geboortenaam te kiezen - al is het maar omdat dit de enige is die consistent is. Effeietsanders 7 mrt 2019 01:47 (CET)[reageren]
Volgens de regels gebruiken we de meest gangbare naam als titel. Dat hoeft niet de geboortenaam te zijn. Encycloon (overleg) 7 mrt 2019 09:22 (CET)[reageren]
Ik heb in Delpher gezocht, en zowel Jacqueline Kennedy, Jacqueline Onassis als Jacqueline Kennedy Onassis komen voor (heb de zoekactie beperkt tot de jaren 90, dus de jaren vlak voor haar dood). Zie voor de laatste variant bijvoorbeeld dit artikel over haar overlijden (overigens staat onder de foto bij het artikel Jacqueline Lee Bouvier). Het is lastig om een 'meest gangbare variant' aan te wijzen, maar omdat ze zowel bekend was als een Kennedy en als een Onassis heeft de variant met beide namen mijn voorkeur. Ik zou het lekker zo laten zoals het is. GeeJee (overleg) 7 mrt 2019 16:23 (CET)[reageren]