Wikipedia:De kroeg/Archief/20190405

Radio 538

Zometeen word ik waarschijnlijk live in de uitzending gebeld om uit te leggen waarom Jo van Egmond werd verwijderd. Schijnbaar hebben zij op de radio een oproep gedaan een artikel over haar te schrijven en dat heeft blijkbaar opgeleverd wat je van een gemiddelde Radio 538 luisteraar kunt verwachten. Jcb - Amar es servir 21 mrt 2019 17:10 (CET)

Nou, succes daarmee. De pogingen tot het schrijven van een artikel waren zacht gezegd dramatisch. Bij de laatste versie is het me overigens niet helemaal duidelijk of het om cyberpesten of om een liefdesverklaring ging... Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 17:24 (CET)

Misschien zorgwekkend als de enige bron een entry op 'topbabe.nl' is... Effeietsanders 21 mrt 2019 17:26 (CET)

Dat verklaart een hoop... -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 18:00 (CET)

Ter vermaak: https://www.538.nl/de-coen-en-sander-show/waarom-538-nieuwslezeres-jo-van-egmond-van-wikipedia-is-verwijderd - Jcb - Amar es servir 21 mrt 2019 19:51 (CET)

Haha, mooi dit. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 20:34 (CET)

Dank voor het delen! AnarchistiCookie Overleg 21 mrt 2019 21:07 (CET)

Hilarisch! Trouwens, toen je die eerste pagina voorlas heb je denk ik express het ‘natte droom gedeelte’ eruit gelaten, of niet? -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 21:49 (CET)

Die zin over de natte droom werd al na 1 minuut door een anoniem verwijderd. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2019 21:59 (CET)

Erg vermakelijk stuk. Goed gedaan. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2019 22:25 (CET)

Goed gedaan Johan, je laat je niet van de wijs brengen door ze! Ciell 23 mrt 2019 19:10 (CET)

Ik was nieuwsgierig en klikte door naar de gegeven link van het radiostation. Luisterend naar wat Jcb voorlas (Hij zegt op ongeveer 7:30 minuten: "Ik heb op het scherm staan wat er precies verwijderd is.") wilde ik dat zelf wel teruglezen. Ik ben zeer verbaasd dat ik die tekst niet kan terugvinden in de geschiedenis. Wat zie ik over het hoofd? Verwijderde tekst is normaliter toch niet terug te vinden voor lezers? VanBuren (overleg) 22 mrt 2019 14:24 (CET)

Jcb is een checkuser. CU's kunnen dat normaal ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 mrt 2019 15:21 (CET)

Begrijp ik dit goed? Wat hier is gebeurd is dan dat bijdragen, die om legitieme redenen zijn verwijderd uit een artikel, en niet meer terug te vinden zijn in de geschiedenis van een artikel, door iemand in de vertrouwenspositie van checkuser zichtbaar zijn gemaakt om er goede sier mee te maken in een radiouitzending. De aard van deze verwijderde bijdragen is niet van belang. Dit is dan misbruik maken van die vertrouwenspositie door Jcb. Dat is ernstig! VanBuren (overleg) 22 mrt 2019 16:02 (CET)

Dat vertrouwen geldt voor vertrouwelijke persoonsgegevens, niet voor geheel volgens licentie vrijgegeven bewerkingen... Mvg, Trewal 22 mrt 2019 16:07 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik helemaal niet zo blij met Jcb als spreekbuis van Wikipedia. Ik had liever dat iemand anders -die daarvoor een training heeft gehad- (Gebruiker:SRientjes?) die taak op een serieuze manier op zich zou nemen. Maar bij de Koen en Sander show zijn ze wel blij met hem, het moet n.l. niet te serieus worden allemaal, en door Jcb (met zijn ingesproken berichten) daarvoor te ge/misbruiken lukt dat aardig goed. (Zie hier) Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2019 21:32 (CET)

Hm, dat is toch dezelfde link als die Jcb zelf plaatste? En tja, moet het per se doodserieus, hebben we daar meer aan? Erg eerlijk, terecht en tevens hilarisch is het statement over "twijfelgeval", en met het provocerende "ja, waarom vraag je zoiets ook aan Radio 538-luisteraars?" aan het begin, en de waarschuwing aan het eind om op te passen met op deze manier aandacht vestigen op specifieke pagina's, is er wel een duidelijke boodschap gegeven die in mijn beleving niet in het (bij die zender/show passende?) lol-sausje verdrinkt. Ik heb erom gelachen, en tegelijkertijd geen enkele keer gedacht: "wat zegt hij nou, klopt dat wel?" (Jij wel?) Ik herinner me nog een radio-interview enkele jaren geleden, waarin de wikipediaan (geen idee wie dat was) beweerde dat de terugloop in aantal actieve medewerkers komt doordat de meeste algemene onderwerpen inmiddels wel beschreven zijn, en dat nu de specialistischer onderwerpen overblijven. Dáár heb ik zo mijn bedenkingen bij, zowel inhoudelijk over algemene en specialistischer onderwerpen, als dat dat de oorzaak zou zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 mrt 2019 23:31 (CET)

Eens met Mar(c). Luchtig en grappig fragment, sportieve antwoorden, vragen goed gepareerd en helder uitgelegd door Jcb. Hannolans (overleg) 25 mrt 2019 21:17 (CET)

Ik gun onder andere Gebruiker:Hannolans, Gebruiker:Mar(c), Gebruiker:Taketa, Gebruiker:Ciell hun pleziertjes. Er is hierboven niet weersproken dat mijn indruk, dat verwijderde en onzichtbare tekst is gebruikt in een radiouitzending, waar is. Dit was tekst die niet toegankelijk is voor iemand die geen moderatorrechten of soortgelijke rechten heeft. Deze tekst zou volgens Gebruiker:Trewal niet vertrouwelijk maar wel vrijgegeven zijn (hetgeen ik niet kan controleren). Dan nog is deze methode van gebruik van vrijgegeven teksten niet mogelijk voor zij die die moderatorrechten niet hebben, om bijvoorbeeld je curriculum vitae te verreiken, om materiaal voor een publicatie te verzamelen, of om er goede sier mee te maken. Daarvoor moet je dus eersts moderator of OTRS-hulpje worden. Misschien kan bovenstaand oneigenlijk gebruik als aanmoediging/motivatie voor anderen meetellen om moderator te worden. VanBuren (overleg) 28 mrt 2019 18:33 (CET)

Fout met noinclude

Op drie pagina's wordt een sjabloonuitleg en </noinclude> |} weergegeven. Ik kon niet zo snel vinden waar het zat. Iemand anders wel? ErikvanB (overleg) 29 mrt 2019 03:29 (CET)

• Ik zag hier iets geks, maar tot nu toe heeft deze verbetering geen effect. Misschien moet ik daarvoor eerst mijn browsercache legen, maar dat ga ik niet doen. Bekijken jullie het even? ErikvanB (overleg) 29 mrt 2019 03:39 (CET)

Er zijn meerdere problemen in de code van de sjablonen. Zal het repareren. bedenk dat de zoekresultaten gecached zijn: het duurt een tijd voordat de oplossing van een probleem/wijziging zichtbaar wordt. Romaine (overleg) 29 mrt 2019 03:56 (CET)

PS: geen idee waarom de tabel in sjablonen gegoten is, dat is onnodig omdat de inhoud van die sjablonen maar op één pagina wordt gebruikt. Ook zorgt het gebruik van sjablonen (met sjablooncode) voor een groter risico in fouten in de code, terwijl er eigenlijk dus geen noodzaak is voor de sjablonen. Romaine (overleg) 29 mrt 2019 03:59 (CET)

Hartelijk dank, Romaine! Succes en groetjes, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2019 04:19 (CET)

Omgaan met vraagtekens en onduidelijkheden

Men ontdekt nieuwe feiten men bron en men kan deze toevoegen aan de tekst. Hier heb ik een geval waar het niet zo simpel is: Overleg:Intercity_Nieuwe_Generatie#Twee_Belgische_treinstellen. De bron zelf geeft geen verklaring waarom er maar twee treinstellen besteld zijn. Je zou het bij kunnen laten in het artikel. Wij hoeven geen antwoord te geven aan de vraag, maar dat geeft toch een ongemakkelijk gevoel. Je kan gaan speculeren; Vermoedelijk zullen de twee treinstellen als prototype gebruikt voor een nadere bestelling. Alleen zonder bron begeef je op los zand.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2019 00:57 (CET)

Speculeren past niet bij een encyclopedie, dat mag de lezer zelf doen. Je hebt feitelijk de keus: wel toevoegen, of niet toevoegen van de bron/informatie. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2019 08:02 (CET)

Probleem is ondertussen opgelost, met informatie uit andere bronnen. Mijn advies is om verder te onderzoeken en als het niet lukt de afweging maken of het nog zinvol de 'halve' informatie op te nemen.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2019 10:10 (CET)