Wikipedia:De kroeg/Archief/20210801

WP:TNT

Alvorens het essay te lanceren wil ik graag nader commentaar hebben op dit (nu nog) kladartikel. Het thema van het essay is WP:TNT oftewel: Blaas het op en begin opnieuw .

De kladversie staat hier: Gebruiker:The Banner/Klad13. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 18:51 (CEST)

Misschien zou het opnemen van een voorbeeld van een artikel dat eerst is opgeblazen en later opnieuw is aangemaakt wel aardig zijn. Ik ben zelf nog betrokken geweest bij Maächa, maar er zijn waarschijnlijk wel betere voorbeelden te vinden. Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2021 22:37 (CEST)

Oei, daar vraag je mij wat. Ik zal eens kijken. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 23:16 (CEST)

Postillion Hotels. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 23:30 (CEST)

Ik lees dat een artikel dat niet voldoet aan onze regels en richtlijnen verwijderd kan worden. Maar dat is toch niet nieuw? TBP is al zo oud als de encyclopedie en hetzelfde geldt voor direct verwijderen op grond van promotie, onzin of auteursrechtenschending. Welk probleem wil je oplossen aan de kaak stellen met het betoog/essay? hiro the club is open‍‍ 24 jul 2021 23:26 (CEST)

Duidelijk maken dat sommige artikelen dusdanig slecht zijn dat er geen beginnen aan is met opknappen en dat opnieuw beginnen beter en sneller is. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 23:30 (CEST)

Ja, ik snap dat je dat duidelijk wil maken. Mijn reactie daarop was dat dat niet nieuw is. Artikelen kunnen al verwijderd worden. Laat ik het dan anders vragen. Hoe verschilt jouw betoog/essay van de praktijk dat artikelen die niet voldoen aan onze regels en richtlijnen verwijderd kunnen worden, waarna ze opnieuw aangemaakt kunnen worden? hiro the club is open‍‍ 25 jul 2021 00:10 (CEST) (Mijn laatste bewerking is om de een of andere reden niet met jouw bewerking meegenomen, daarom mijn wijzigingen cursief weergegeven.)

@Hiro Ik lees de pagina WP:TNT als een dat je een lemma in zijn geheel kan verwijderen zonder naar de TBP te stappen en vervolgens in dezelfde bewerking het lemma te vervangen door een geheel nieuw artikel. Die werkwijze wordt soms al gehanteerd. Complete lemma's van meer dan 10.000 bytes, die er overigens redelijk uitzagen, zijn verwijderd en vervangen door een ander. Er worden dus in de praktijk eigenlijk al andere regels door de gebruikers gehanteerd, dan in het voorstel van TB worden aangegeven. Met het voorstel van TB zou dat laatste feitelijk niet meer mogen. HT (overleg) 25 jul 2021 01:56 (CEST)

Ik heb dat eerder ook al gedaan bij enkele basketballers omdat die paginas destijds werden aangemaakt maar we nu een andere opmaak meestal hanteren die pagina in die vorm verbeteren was onmogelijk en ik heb gewoon de hele pagina (die niet veel voorstelde) herschreven. Themanwithnowifi (overleg) 25 jul 2021 08:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Iemand die meent dat een artikel beter overnieuw begonnen kan worden, kan altijd op een subpagina/eigen naamruimte/etc een nieuwe versie schrijven, en vervolgens op TBP voorstellen zijn versie te vervangen door het te verwijderen exemplaar. Het voordeel in die methode, is dat de nominator wordt uitgedaagd daadwerkelijk iets te verbeteren, want voorstellen voor verbetering hebben we al teveel op TBP. Mensen die daadwerkelijk iets verbeteren hebben we nooit genoeg. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 09:44 (CEST)

Als wij kijken naar de licentie en het daarbij horende "ere wie ere toekomt voor gedaan werk" is de methode ook zinvol. Met WP:TNT komt het nieuwe, goede artikel ook op de naam te staan van de schrijver van het goede, nieuwe artikel in plaats van op naam van de schrijver van het ondermaatse artikel. Maar feit is dat mensen eerder een nieuw artikel schrijven dan een al bestaand opknappen. En om de last op de schouders van de nominator te droppen, gaat niet werken. Dan nomineert men simpelweg de slechte artikelen niet meer. The Banner Overleg‍ 25 jul 2021 10:23 (CEST)

Dan ga ik eerlijk zijn: voorstellen die enkel tot doel hebben zoveel mogelijk te verwijderen, al dan niet met de hoop op iets beters in de toekomst, gaan mijn steun nooit krijgen. Jouw voorstel dus ook niet. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 10:50 (CEST)

Als je het voorstel zo verkeerd leest, denk ik niet dat ik wakker zal liggen van jouw gebrek aan steun. En dan zie ik jouw opmerking eerder als steun voor het handhaven van ondermaatse artikelen. The Banner Overleg‍ 25 jul 2021 11:04 (CEST)

Ik kan niet meer lezen dan jij hebt geschreven, en jouw conclusie over wat ik dan bedoel deel ik zelf in ieder geval niet. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 11:15 (CEST)

Het record aantal bytes dat ik zelf weet te achterhalen van een lemma dat in zijn geheel verwijderd werd en in één bewerking zonder een TBP-nominatie vervangen werd door een ander is een lemma van bijna 44.000 bytes (hier) ten behoeve van een etalagenominatie. Ik vond dat rigoureus besluit jammer vanwege het vele werk dat anderen hadden verricht, maar stond daar alleen in. Dat gezegd, ik heb zelf wel eens overwogen om een lemma van liefst 73.000 bytes te verwijderen en te vervangen door een ander, maar om dezelfde reden heb ik dat toen niet gedaan. HT (overleg) 25 jul 2021 13:38 (CEST)

Als je een artikel kan redden, gaat WP:TNT dat niet blokkeren. Maar sommige artikelen zijn gewoon te slecht om op te gaan knappen en kost dan een waanzinnige hoop tijd. Ik heb er aardig wat tijd ingestoken om Johnny Doran (oude versie) op te knappen tot deze versie. Puur omdat ik de beschikking had over de motivatie, tijd en de benodigde boeken (al dan niet via de bibliotheek). WP:TNT is dan ook zeker geen verwijderargument pur sang maar een oproep om je tijd wijs te gebruiken. The Banner Overleg‍ 25 jul 2021 14:26 (CEST)

Discussie over oefenwedstrijden, tabellen en meer

Op de OP van het lemma Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 wordt een discussie gevoerd over het wel of niet vermelden in een lemma van alle oefenwedstrijden, mét wedstrijdverslagen, het programma daarvan in de toekomst en van tabellen van de scorers in deze wedstrijden. Ook wordt er gediscussieerd over het wel of niet toevoegen van programma's van andere wedstrijden in de toekomst, het bijhouden in tabellen van tussenstanden van de rangschikking, bezoekersaantallen en scorers van andere wedstrijden en het plaatsen van (deels) lege tabellen. Ten slotte is er een discussie over het toevoegen bij elke wedstrijd van een link naar een wedstrijdverslag. Discussiëren kan hier. mvg. HT (overleg) 25 jul 2021 14:07 (CEST)

Delpher userscript

Beste iedereen, Ik heb een userscript voor Delpher geschreven dat een in Wikitekst opgestelde referentie aan hun krantencatalogus toevoegd. Zie de installatie-instructies voor Delpher.js. Ik hoop dat dit de netheid van referenties naar deze site erg zal verbeteren. Vera ^(talk) 25 jul 2021 15:10 (CEST)

Da's een handige! In de visuele editor (VE) kon je weliswaar al automatisch refs maken van een url, maar die geven dan vaak als titel "Gevonden op Delpher", een ergerlijke ontwerpkeuze in Delpher.

Ik was benieuwd, dus meteen uitgeprobeerd.

VE-gebruikers kunnen de refs ook gebruiken, gewoon door ze in de artikeltekst te plakken, dus zonder het dialoogvenster te openen. (Als je dat gedachteloos toch doet, werkt het niet met de keuze Automatisch, wel met Handmatig, maar dan krijg je een ref binnen een ref.)

Eventuele nabewerking gaat prima binnen het dialoogvenster.

Mooi werk, dankjewel!  →bertux 25 jul 2021 15:41 (CEST)

Ter vergelijking twee citeersjablonen:

• <ref>{{Citeer web|url=https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010824620:mpeg21:a0317|titel=VARIA AUTOBIOGRAFIE door Sicco de Jong Honderden kiezen verkeerde baan op de autosnelweg|bezochtdatum=25 juli 2021|datum=17 oktober 1978|werk=Trouw}}</ref> (Met script)
• <ref>{{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ABCDDD:010824620:mpeg21:p017|titel=Gevonden in Delpher - Trouw|bezochtdatum=2021-07-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}</ref> (Met de VE, zonder script)

Ook met script is het niet helemaal goed, maar dat ligt aan Delpher, neem ik aan →bertux 25 jul 2021 15:54 (CEST)

Ja, de metadata in Delpher zelf is ook o.b.v. OCR en niet altijd accuraat. Ik haad de gegevens uit de pagina zelf: in de linker zijbalk onder "details" zijn de titel/soort bericht/krant/publicatie-datum te vinden. Vera ^(talk) 25 jul 2021 16:26 (CEST)

Leuk en handig allemaal. Maar..al die sjablonen zijn een extra obstakel om de wiki opmaaktaal te begrijpen. Als beginner laat je, na het zien van zo'n sjabloon, het hele wikigebeuren maar aan je voorbij gaan. Wanneer er een teken niet past (als is het maar een hoofdletter), werkt het hele sjabloon niet meer. Jullie schieten in de lach wanneer je zou horen hoe lang het duurde voor ik de eenvoudige dingen begreep. Voor mij geen bron sjablonen meer, deze hebben me al te veel tijd gekost. Enig idee hoe vaak er weer iets veranderd was, vooruitgang noemen ze dat. Dit werkt prima <ref>[ ]</ref> Lidewij (overleg) 25 jul 2021 16:56 (CEST) PS wat is het nu van bezochtdatum bij Delpher?

Zonder sjablonen is het een stuk lastiger een uniforme opmaak te verkrijgen. Het is vrij lastig om als bewerker te onthouden: Eerst auteur, publicatie datum tussen haakjes, dan titel met link, werk cursief. Qua notatie kom je dan toch niet echt op iets simpelers dan <ref>{{Citeer web|url= |titel=|auteur= |datum=}}</ref>. Met de Visual Editor wordt dat al voor je bezaaid als je op het quote-icoon klikt. Zelf maak ik ook gebruik van de WebRef bookmarklet. Vera ^(talk) 25 jul 2021 17:24 (CEST)

Nieuwelingen gebruiken de Visuele Editor, waarin ze de rommelige brontekst en de sjablonen nooit te zien krijgen. Ze klikken gewoon heel makkelijk 'Referenties' aan in hun werkbalk. Dit blijkt enorm stimulerend te zijn, je ziet nu anoniemen en nieuwelingen nette referenties maken, wat bij het oude, eenvoudige (NIET) systeem nooit gebeurde  →bertux 25 jul 2021 17:29 (CEST)

Terzijde: wat ik vrij komisch (en ook niet erg professioneel) vind is de toevoeging "Geraadpleegd op" bij kranten en boeken uit een ver of minder ver verleden. Een dergelijke vermelding heeft wel zin bij websites (waarvan de inhoud nog wel eens wil veranderen). Maar bij een boek uit pakweg 1900 is dit een volstrekt overbodige toevoeging. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2021 17:32 (CEST)

Die mededeling wordt automatisch geplaatst en staat niet in de weg, ik ga er geen tijd in steken hem te verwijderen. Verder, als je een krant uit 1910 via Delpher raadpleegt, kan de transcriptie veranderen. In het voorbeeld dat ik hierboven gaf, stond bijvoorbeeld Slcco in plaats van Sicco. Dat heb ik handmatig gecorrigeerd en als ik het doorgeef aan Delpher zullen ze het daar ook aanpassen. Op die manier kan bijvoorbeeld ook een 3 die in de kranteninkt dichtgelopen is tot een 8 gecorrigeerd worden in de transcriptie. Dan maakt de raadpleegdatum wel degelijk verschil  →bertux 25 jul 2021 17:40 (CEST)

Super Vera, het lukte me nooit om een nette bronverwijzing naar een artikel op Delpher te maken, dank je wel. Ga ik nog vaker gebruiken. Petje af, ik vind het ontzettend knap van jou. Elly (overleg) 25 jul 2021 17:59 (CEST)