Wikipedia:De kroeg/Archief/20221114

Zwarte Zwaan

Zwarte Zwaan in 2016

Uit Historie steunpuntbinnenvaart moet dit een sociale ontmoetingsplaats zijn en vermoedelijk een crèche of lagere school beneden. (nijntjes). Dit drijvend gebouw is nu restaurant in de Parkhaven. Wie weet er meer van en kan een recent plaatje van het restaurant opgeladen worden in de Commons?Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2022 11:02 (CET)

@Stunteltje?  →bertux 2 nov 2022 11:11 (CET)

Nieuwer maar niet heel recent: c:Category:Zwarte Zwaan (ship, 1905)  →bertux 2 nov 2022 11:14 (CET)

Ondertussen het binnenvaartschip ook opgespoord. Is in Antwerpen gezonken.Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2022 12:06 (CET)

Voor wie het niet duidelijk is: 'het binnenvaartschip' is de Da Capo / de Minerva, gekoppeld via het ENI-nummer 3260154. Blijkbaar weer opgekalefaterd  →bertux 2 nov 2022 13:13 (CET)

Overigens meldt binnenvaart.eu in bovenstaande link dat de Minerva in 2006 gesloopt is. Als de ENI's kloppen is dat niet helemaal correct; de romp (bepalend voor het nummer) moet dan hergebruikt zijn. Deze site en ook binnenvaart.nl zeggen dat het schip in 1960 gebouwd is en niet in 1905. De stuurhut en de roef kloppen ook niet met 1905, al is een latere aanpassing denkbaar.

Hier zie je overigens (volgens het bijschrift hier, klik op de foto) de Minerva voor de Zwarte Zwaan langs varen. De naam is niet te lezen, maar het lijkt te kloppen. Wat een ongelooflijk toeval! Dan zijn het twee verschillende schepen en kunnen ze niet hetzelfde ENI hebben; ergens zit een fout en ik gok dat het bij ons, bij Commons is. Hopelijk kan Stunteltje dit ontrafelen  →bertux 2 nov 2022 13:56 (CET)

Ik had net de Commons categorie Category:ENI 03260154 aan de hand van de binnenvaart.eu bron aangemaakt. Daar staat dat die in Haarlem is gesloopt. Wat op zich al vreemd is, want hoe is de romp dan van Antwerpen naar Haarlem getransporteerd? Provisorisch hersteld en weggesleept? Voor oud ijzer gaat men geen duur speciaal transport inzetten.Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2022 14:17 (CET)

Oh, nu snap ik het, ik dacht dat je dit nummer aan de Zwarte Zwaan had toegekend  →bertux 2 nov 2022 14:24 (CET)

Ik ga er binnenkort naar kijken. Soms krijgen schepen verrassende ENI nummers. Zo voeren er een poos terug twee schepen van RWS met hetzelfde nummer op de gele romp. Kwam ik achter door er foto's van te maken en melden bij RWS leverde geen enkele reactie. Waarschijnlijk hersteld zonder er ruchtbaarheid aan te geven. Stunteltje (overleg) 2 nov 2022 14:45 (CET) Overigens, de Minerva is van 1960, heeft afmetingen van een spits en dat klopt wel met het plaatje. Officieel scheepsnummer 3260154 werd ENI nummer 03260154. Daar kan je gelijk 154 B Hoorn 1960 van maken via de liggers. Handiger is dus om Minerva (ship, 1960) onder het plaatje te zetten en op die pagina het ENI nummer en verdere gegevens. Kijk ik nog naar, nu geen tijd meer.Stunteltje (overleg) 2 nov 2022 14:54 (CET)

Ik heb in de Commons nu de standaard opzet gebruikt met Minerva (ship, 1960). Volgens Zwarte Zwaan heeft dit drijvend voorwerp wel veel gedaantes gehad, maar heeft nooit gevaren. Ik denk dat ENI nummers alleen uitgegeven worden voor drijvende objecten die in principe zelfstandig kunnen varen. Drijvende boorplatformen, tankstations, kantoren, huisboten, etc vallen daar niet onder. Misschien interesant om eens een artikel over de Zwarte Zwaan te schrijven. Het artikel Binnenvaart kan een uitbreiding gebruiken over de sociale aspecten en gemeenschap. In Beurtvaart vind ik niets terug in de naoorlogse regeling, waarbij kleine schippers op hun beurt moesten wachten en opdrachtgevers verplicht waren een deel van de opdrachten aan deze toerbeurt te geven (taxisysteem waarbij de klant bij een groot station de eerste taxi in de rij moet pakken) Ik kan mij nog herinneren dat de omwenteling naar de volledig vrije markt veel los maakte en er veel protesten waren.Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2022 18:51 (CET)

Ik zal het je sterker vertellen. Complete blokkering van de vaarwegen op diverse plaatsen in het land. De Granaria-affaire. Dat artikel over de Zwarte Zwaan komt er aan. Stunteltje (overleg) 2 nov 2022 22:56 (CET)

Er staat inmiddels een kladversie in Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Zwarte Zwaan (schip, 1905) Stunteltje (overleg) 3 nov 2022 13:36 (CET)

Het artikel mag wel opgenomen worden in Wikidata, dan linkt je alles aan elkaar.Smiley.toerist (overleg) 6 nov 2022 14:36 (CET)

Ik heb het item d:Q115104122 aangemaakt, maar liep vast toen ik wilde invullen dat het een schip is, geen zin om uit te zoeken waardoor dat misging. Als iemand dat doet kan ik wel weer verder.  →bertux 6 nov 2022 14:50 (CET)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 6 nov 2022 15:43 (CET)

Inmiddels een gewoon artikel Zwarte Zwaan (schip, 1905) Stunteltje (overleg) 6 nov 2022 21:17 (CET)

Hortagalerij

In de Commons is geen aparte categorie voor het onderwerp. Er zijn twee beelden te vinden van de roltrap (Bestand:Hortaroltrap bij Brussel Centraal.jpg en Bestand:Ingang Brussel Centraal.jpg. Er moeten toch meer plaatjes zijn in de Commons, alleen die zijn niet snel te vinden. Het onderwerp is wel een van de weinige voorbeelden waar NL de enige wiki is die er een artikel heeft. Smiley.toerist (overleg) 6 nov 2022 14:08 (CET)

Nou, er zijn heel wat artikelen die alleen op NL-WP staan hoor! Duizenden. Verder staat het je vrij om een aparte categorie over deze galerij aan te maken als er voldoende afbeeldingen van zijn. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 17:40 (CET)

Er bestaat al een galerij Galerie Horta, helaas had ik al een nieuwe tweetalige versie gemaakt Category:Galerie Horta / Hortagalerij (Brussels). In de Commons heeft men helaas de neiging om alleen Frans of Engels te gebruiken voor Belgische onderwerpen. Als men al Frans gebruikt voor een Brussels onderwerp, dan ook de Nederlandse naam erbij. Veel Brusselse straatnaam categorieën zijn tweetalig ingevoerd.Smiley.toerist (overleg) 6 nov 2022 18:46 (CET)

Wanneer is een artiest, schrijver, acteur of cultureel iemand E-waardig?

Ik heb even een vraag. Ik weet niet zeker of ik die hier kan/mag stellen, maar ik doe toch maar een gok. Ik vraag me eigenlijk af wanneer iemand E-waardig is. Ik ben voornemens om een artikel te schrijven over een auteur die (volgens mij) tot nu toe alleen op self-publishing platforms heeft gepubliceerd, maar ik zie zijn boeken bijvoorbeeld ook op Bol en Amazon staan, en heeft inmiddels een stuk of 6-7 titels op zijn naam staan. Voordat ik aan dat artikel begin, wil ik graag weten of dat de moeite waard is. Paolingstein (overleg) 7 nov 2022 03:47 (CET)

Hallo Paolinstein, de kroeg dient meer voor gedachtenuitwisselingen terwijl de Helpdesk voor vragen als deze is waarop een direct antwoord gewenst is. Nu we toch hier zijn, in antwoord op je vraag, zie WP:Relevantie. Zelf houd ik als rechtlijn aan dat er tenminste drie onafhankelijke zogenaamde gezaghebbende bronnen over het onderwerp geschreven hebben. — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2022 06:19 (CET)

Dat een boek op Bol.com staat, zegt niets. Je kunt vrij eenvoudig zelf iets laten uitgeven, inclusief het inzetten van verkoopkanalen als Bol.com, zolang je er als auteur maar voor betaalt. Belangrijker is dat onafhankelijke, secundaire bronnen iets van de schrijver en de boeken vonden, zoals recensies. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:30 (CET)

@Paolingstein: Iemand die tot zijn in elk geval zesde-zevende boek alles zelf heeft uitgegeven, is niet e-waardig. Blijkbaar is er nog geen enkele gewone uitgever die zijn boeken wil uitgeven. Echt iedereen kan een boek uitbrengen, zolang je maar betaalt. Er zijn uitgevers bij wie je één exemplaar kan uitbrengen. Het komt voor dat in je netwerk er mensen (vrienden, lotgenoten) zijn met een eigen website of organisatie die dan over een self-published boek schrijven, maar zolang dat geen echt erkende gezaghebbende bronnen zijn, zoals NRC, de Volkskrant of De Stabdaard, is die persoon niet e-waardig. Ook niet als het plaatselijke suffertje of een regionale krant erover schrijft. Het gegeven dat je na 6-7 boeken nog steeds geen uitgever hebt gevonden, is veelzeggend. HT (overleg) 7 nov 2022 08:02 (CET)

Zo stellig als HT zou ik niet willen zijn wat betreft het onder eigen beheer uitgeven – dat kan namelijk ook heel lucratief zijn, wat een keuze kan zijn – maar de kans dat een enigszins relevant schrijver zo werkt is wel bijzonder klein. Het belangrijkste is dat er onafhankelijke secundaire bronnen van enig gezag beschikbaar zijn ie over de schrijver en de boeken meer dan zijdelings geschreven hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2022 09:18 (CET)

Je haalt me de woorden uit de mond. Zo publiceerde Geert van Oorschot zijn boeken bij zijn eigen uitgeverij, onder het pseudoniem R.J. Peskens, en in de slipstream van Paulien Cornelisse is zelf voor uitgevertje spelen nu ook populair bij schrijvers als Tommy Wieringa en Kluun. Het belangrijkste criterium blijft dus inderdaad het bestaan van gezaghebbende bronnen. — Matroos Vos (overleg) 7 nov 2022 09:34 (CET)

Oké, dank allemaal voor de reacties. Bronvermelding (van onafhankelijke en gezaghebbende media) zijn dus belangrijk. Dank hiervoor. Paolingstein (overleg) 7 nov 2022 15:36 (CET)