Wikipedia:De kroeg/Archief/20230426

Worden de reclame en ZP erger?[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien ligt het aan mij of aan mijn groeiende allergie tegen dergelijke praktijken, maar wordt de hoeveelheid reclame en ZP de laatste tijd groter? Om de haverklap duiken er casinospammers op, Aziatische linkspammers, en marketeers die hun rotzooi willen pluggen. Overal proberen wannabe-artiesten/-schrijvers/-influencers zichzelf een artikel aan te meten. Of mensen die een keer een boek of liedje hebben gemaakt en vinden dat ze recht hebben op een artikel. Het lijkt wel steeds erger te worden? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2023 22:21 (CEST)[reageren]

Heb je al in de verwijderlogboeken gekeken? Als moderator kan je daar naar kijken. Ik weet niet of je ook op zelfpromotie en reclame kan filteren, is mij in ieder geval niet gelukt. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 22:38 (CEST)[reageren]

Nieuw lijkt me, dat de spammers, die voorheen geen stom woord zeiden of verongelijkt klaagden, nu zoete broodjes bakken, hier bijvoorbeeld. Gebruiken zij voortaan ChatGPT? →bertux 13 apr 2023 22:42 (CEST)[reageren]

Bij handelsplaatsen als ebay en marktplaats, waar ook veel particulieren hun waar verkochten, gingen op een gegeven moment de professionals (de bedrijfsmatige handelaren) er mee aan de haal. Dit lijkt hier ook het geval te zijn. Een gratis platform waar je met sluikreclame je waar kan slijten. Het ijkt het me goed eens tegen het licht te houden of de bestaande kaders wel voldoen tegen dit fenomeen. Een bedrijf die tekst wil injecteren over een trendy schildertechniek aan de hand van eigen website lijkt me evident niet de bedoeling. Verder is het allemaal digitale ijdeltuiterij. Rambam al die meuk er af. Labrang (overleg) 13 apr 2023 22:54 (CEST)[reageren]

Het is ook moeilijk bepaalde onderwerpen te beschrijven zonder daarbij naar commerciële aanbieders te verwijzen. Zo kan je je over een matraswig (eerder op deze kroegpagina genoemd) prima laten informeren op de sites van verschillende beddenverkopers. Die sites mogen we echter niet als bron opvoeren. Dat is reclame. –Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2023 16:25 (CEST)[reageren]

Tegen dat probleem liep ik ook aan toen ik het artikel over signing wilde uitbreiden nadat het op de TBP terecht was gekomen. Er zijn talloze bedrijven die schrijven over wat het is, maar het zijn allemaal commerciële bedrijven. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 apr 2023 17:51 (CEST)[reageren]

@Labrang: zoals veel stoere taal houdt dit weinig rekening met de werkelijkheid. We willen nu eenmaal niet een encyclopedie die mensen informeert met Adam Opel richtte in 1862 een automerk op dat wij hier niet willen noemen. En ook is het gewoon oké als een bedrijf beter wordt van een artikel bij ons: het artikel CSU Total Care zou niet bestaan hebben zonder de inspanningen van dat bedrijf. Zonder inspanningen van Wikipedia zou het een reclamevehikel geweest zijn, dat dan ook wel weer. Dat was een goede samenwerking, toen het bedrijf eenmaal tot de orde geroepen was.

@Frank Geerlings, @TheGoodEndedHappily: een commerciële bron mag best opgevoerd worden, zolang hij maar encyclopedische informatie biedt. Zonder Joostdevree.nl en Aberson.nl had ik het artikel Strengpers niet kunnen schrijven en een artikel over een Nederlands standbeeld is niet compleet zonder René & Peter van der Krogt en hun commerciële site Mens & Dier in Steen & Brons. Dan is het toch ongepast en vals om die bronnen weg te stoppen?

Veel kwalijker en lastiger zijn de sportredacties en autoredacties waarmee gezaghebbende bronnen hun naam te grabbel gooien doordat ze kritiekloos nabauwen wat ze horen, waarbij iedere reflectie op hun plaats in het commerciële proces ontbreekt →bertux 14 apr 2023 17:53 (CEST)[reageren]

Maken al die mensen (ja, we hebben ook last van hardnekkige marketeers) nu echt reclame of zijn het beginners die nog niet bekend zijn met de eisen die wij aan bronnen stellen, onze die onze stijl niet kennen en misschien niet helemaal goed bekend zijn met onze uitgangspunten? Ook heeft NL-wiki een behoorlijke afkeur van alles wat commercieel is. Speelt onze gemeenschappelijke bias mee in de beeldvorming? Natuur12 (overleg) 14 apr 2023 18:00 (CEST)[reageren]

Ach, veel mensen denken dat Wikipedia net als Instagram, Facebook en LinkedIn een plek is waar je een plek kunt claimen voor je eigen bedrijf of persoontje. Dan vindt men het vaak erg vervelend als wij beginnen te zeuren over e-waarde, bronnen en neutraliteit. En die marketeers en spamfabrieken die gericht hun linkjes proberen te pluggen, dat is vast geen gevalletje 'niet bekend zijn met de eisen'. Ik vrees dat ze doorgaans verdomd goed weten waar ze mee bezig zijn. Het valt me de laatste tijd gewoon op dat er stapels sokpoppen worden geblokkeerd die niks anders doen dan linkjes plaatsen. Is de overlast toegenomen? Of zijn we gewoon alerter geworden en loopt men vaker tegen de lamp? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 19:13 (CEST)[reageren]

@Bertux - leuk dat je een karikatuur probeert te maken van mijn slotopmerking, maar volgens mij ging die niet over een evident encyclopediewaardig automerk cq bedrijf maar over sluikreclame van allerlei bedrijfjes die via een of ander bedrijfsblog of iets dergelijks hun bedrijfslink proberen te verwerken in een artikel dat niet over dat bedrijf gaat. Bijvoorbeeld een hippe verftrend verwerken in een pagina over verven/schilderen (ergo een website van wiellager verkopers verwerken in een pagina over Opel - om bij je voorbeeld te blijven). Of iets van dien orde. Dat soort zaken op laten krassen is niet "gespeend of ontheemd van de werkelijkheid". Labrang (overleg) 14 apr 2023 19:43 (CEST)[reageren]

Ik wilde geen karikatuur maken, maar vatte je emotionele kreet anders op dan die bedoeld was →bertux 14 apr 2023 19:48 (CEST)[reageren]

-) Ik zal mezelf voortaan iets meer modereren ;-)

Labrang (overleg) 14 apr 2023 22:08 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: Wat je vraag helemaal bovenin betreft: ja, dat valt mij ook op. Het begrip relevantie vervaagt echter steeds meer op Wikipedia. Wikipedia wordt daardoor steeds meer een database-achtige site. Dat gaat langzaam, maar er is een stijgende lijn merkbaar. HT (overleg) 19 apr 2023 05:51 (CEST)[reageren]

Rusland en Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Weer een boete. Het bedrag van 25.000 euro zal geen probleem zijn, wel de aanhoudende ondergraving van het vrije woord.

Samenvattend: opnieuw boete voor de weigering een bebrond artikel te verwijderen of aan te passen. Het artikel behandelt de Russische bezetting van de regio Zaporizja. WMF is niet onder de indruk en neemt deze mee in een al lopende beroepszaak.

De artikelen overlappen natuurlijk flink, maar elk heeft een aspect dat de andere niet noemen. Nederlandstalige artikelen met noemenswaardige info over de huidige boete vond ik niet een twee drie en voor Frans is mijn beheersing ondermaats. In de Duitse pers lijkt dit nieuws totaal niet opgemerkt te zijn. →bertux 14 apr 2023 09:42 (CEST)[reageren]

Niet de laatste nieuwsberichten, maar de vorige verschenen alleszins wel in de media in Frankrijk.

https://www.bfmtv.com/tech/la-russie-inflige-une-amende-a-wikipedia-pour-des-articles-sur-l-invasion-de-l-ukraine_AV-202303010309.html

https://www.lefigaro.fr/medias/russie-wikipedia-ecope-de-deux-millions-de-roubles-d-amende-pour-des-articles-sur-l-ukraine-20221101

Rembert _vragen? 19 apr 2023 15:22 (CEST)[reageren]