Wikipedia:De kroeg/Archief 20070512

Eurovisiesongfestival 2007

Volgende week (10 en 12 mei) is er weer het Eurovisie Songfestival, veel artiesten gaan weer zingen en de meeste hebben ook op Wikipedia een artikel (Enkele voorbeelden zijn Edsilia Rombley en The KMG's). Maar nog niet alle artiesten van dat festival hebben nog een artikel. En misschien zijn er mensen die volgende week kijken naar het songfestival en willen wat opzoeken over enkele personen.

Mijn vraag is als er mensen mee kunnen helpen alle kanidaten van dit jaar en van voorgaande jaren misschien die nog geen artikel hebben te maken en sommige bestaande artikelen proberen te uittebreiden. Op de pagina Eurovisiesongfestival 2007 kan je zien wie al wel en niet een artikel hebben. Liveshop 4 mei 2007 20:28 (CEST)

ik zal eens kijken of ik er tijd voor heb aankomende week Crazyphunk 6 mei 2007 08:40 (CEST)

Ok, ik zal zo ook even kijken als ik nog even een een artikel over een van de artiesten kan maken. Liveshop 6 mei 2007 16:03 (CEST)

Een hoop is in januari/februari al verwijderd omdat het NE zou zijn, of maar het songfestival. Ook de beschrijvingen van de nationale voorronden werden afgedaan als geklooi van een paar buitenlandse amateurs, zonder opgaaf van reden op de verwijderlijst. En nu moeten we zeker met terugwerkende kracht er weer wat van gaan maken???? Edo_Overleg 6 mei 2007 20:21 (CEST)

Je kan de toen verwijderde pagina`s natuurlijk ook gewoon laten terug plaatsen, en als ze aankomen met maar het Eurovisiesongfestival, moet je ze eens attenderen op maar het EK of WK voetbal. Gaat ook met verschillende Europese landen, en is ook een wedstrijd. Crazyphunk 6 mei 2007 20:30 (CEST)

Volgens mij is het niet zo dat iemand automatisch "encyclopedisch" wordt door aan een songfestival (of voorronde daarvan) meedoet. Waarschijnlijk kunnen bij een aantal artiesten de rode links wat mij betreft gewoon ontlinkt worden. Michiel1972 6 mei 2007 20:29 (CEST)

YouTube links

Zeg, ik zie allemaal YouTube links op Eurovisiesongfestival 2007, nogwel in een tabel. Ik dacht dat we YouTube links niet zouden publiceren als het dubieuze auteursrechten clips zijn. Verder zijn het externe links die in de tekst staan, wat ook niet gewenst is... Michiel1972 6 mei 2007 16:09 (CEST)

Wie heeft dat eigelijk toegevoegt? Liveshop 6 mei 2007 16:30 (CEST)

Maakt me niet uit, ik heb ze weggehaald. Michiel1972 6 mei 2007 16:36 (CEST)

Ok, dan is dat probleem opgelost. Liveshop 6 mei 2007 16:59 (CEST)

Wikipedia:Foundation

Op Wikipedia:Foundation ben ik begonnen met een dienst, die tot doel heeft

• de gemeenschap te informeren over de zaken die spelen en besloten zijn worden op Foundation en projectovergrijpend niveau
• de Foundation dichter bij de projecten te brengen.

De bronnen zijn de Foundation-lijst, de wiki van de Wikimedia Foundation, de wiki voor alle projecten Meta, Wikizine, Signpost en overige bronnen.

Mij is al enige malen verteld, dat het de gemeenschap niet veel interesseert, wat er op Foundation niveau afloopt. Toch gaat het ons allen aan, want de Foundation bezit de server waarop de MediaWiki loopt die dit project draait, ook is de Foundation de eerste juridische aanspreekpartner ook voor Wikipedia-NL en bepaalt de Foundation uiteindelijk de randparameters voor ons project.

Ik ben diegene die ervan overtuigd is dat we veel zaken zelf kunnen regelen of zelfs in opdracht van de Foundation kunnen uitvoeren. Voorwaarde daarvoor is echter wel dat de afstand tussen "moeder en dochter" niet te groot is. We proberen het dus gewoon met deze dienst, op zijn Duits: probieren geht über studieren.

Hoewel het niet noodzakelijk is, mag er wel een discussie op gang komen en als daar resultaten op volgen kunnen die de Foundation en de andere policy-makers medegedeeld worden.

Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 mei 2007 22:57 (CEST)

Londenp, ik denk dat je goed werk doet, ook met je vorige bericht van een paar dagen geleden.

Als jou verteld is dat het de gemeenschap weinig interesseert wat op Foundation-niveau speelt, dan mag je van mij doorgeven dat dat onzin is. Mensen die hier langer werken (dan ik) en onderscheidingsvermogen bezitten (inclusief mij) weten donders goed dat Wikimedia een machtsfactor is geworden in medialand. Ook dat daaraan risico's zijn verbonden (zoals claims) en verantwoordelijkheden (teveel om op te noemen). Het lijkt mij uitstekend om iemand te hebben vanuit nl.wikipedia.org die een stem laat horen bij de Foundation, en die tevens terugkoppelt naar deze gemeenschap. Het mogen er ook twee of drie zijn.

Laten we maar snel een commissie instellen die het contact met de Foundation onderhoudt. Een checkuser, een steward en jij, bijvoorbeeld. Laten we een procedure ontwerpen en een stemming houden zoals met de Arbcom is gebeurd, voor zo'n commissie. Laat die maar voor de zomer gekozen worden en direct na de vakantie van start gaan. De tussenliggende tijd kan gebruikt worden om het mandaat vast te stellen. Laat er maar geregeld overleg zijn tussen de Foundation en de landelijke clubs, geen probleem als wij het voortouw nemen. Er mag ook best zoiets als interwiki-overleg zijn over dit soort zaken. - Art Unbound 5 mei 2007 00:06 (CEST)

Ja en nee, hè. De gebruikers hier zijn tot op zekere hoogte geinteresseerd in wat er in de Foundation gebeurt. Dus beperkte en leesbare verslaggeving is heel welkom. Als gebruikers zeer geinteresseerd zijn kunnen ze de mailinglijst volgen. Als ze helemaal niet geinteresseerd zijn dan kunnen ze de berichten alhier overslaan (zoals ik het "Met spoed vrijwilligers gezocht voor een bijzonder Wikipedia project" hierboven heb overgeslagen).

Het lijkt me dat zo ook is opgezet. De Foundation is een organisatie die zich normaliter niet met de individuele projecten bemoeit, maar de algemene voorwaarden vastgesteld heeft en deze ook bewaakt. Van de andere kant kunnen de gebruikers niet al teveel invloed uitoefenen op wat er bij de Foundation gebeurt, en dat is in principe ook goed.

Dus verslaggeving is zeer welkom, maar met mate, alleen hoofdzaken en algemene trends. Ik zou zeggen zet het goede werk voort, zonder daarbij te overdrijven. Brya 5 mei 2007 12:26 (CEST)

Interessante pagina. Zou je willen overwegen om deze op de Foundationsite bij te houden? Een Foundation-pagina op Wikipedia betekent dat hetzelfde nieuws op twee verschillende websites staat. Of zou moeten staan, want de Nederlandstalige versie van de Foundationsite ([1]) wordt helaas niet goed actueel gehouden (een van de redenen waarom deze weinig bezocht wordt?). Ik kan me voorstellen dat je Wikipedianen ook goed kunt informeren over Foundation-ontwikkelingen door die op de Nederlandstalige Foundationsite te plaatsen en daar (zodra er iets nieuws is) in deze Kroeg (en/of op de mededelingen-pagina) naar te verwijzen. Fruggo 5 mei 2007 12:52 (CEST)

Volgens mij is Londenp's punt nou juist dat maar weinig mensen de foundation volgen (dus ook niet de foundation site) hoewel de beslissingen van de foundation wel behoorlijke impact op Wikipedia (kunnen) hebben, reden dus die pagina juist hier te plaatsen. Tjipke de Vries 5 mei 2007 14:40 (CEST)

Het klopt dat maar weinig mensen de Foundation volgen. Maar om nu te voorkomen dat dezelfde informatie op twee plekken bijgehouden moet worden, opper ik een alternatieve oplossing: namelijk Wikipedianen door middel van aankondigingen/mededelingen in De Kroeg of Wikipedia:Mededelingen wijzen op interessante ontwikkelingen. Fruggo 5 mei 2007 15:06 (CEST)

Of je zou ook gewoon mededelingen kunnen doen, en dan doorverwijzen naar Wikipedia:Foundation, voor meer uitleg. (En op die pagina is info net iets makkelijker terug te vinden dan in de kroeg :-)) --Tuvic 5 mei 2007 15:29 (CEST)

@Fruggo: ik zou best wel willen, maar heb geen toegang tot die site. Bovendien wilde ik de Foundation hierheen halen, niet mensen naar de Foundation sturen (dat werkte namelijk niet of onvoldoende). We hebben ook nog de Vereniging waar het misschien zou passen, met hetzelfde probleem, weliswaar overkoepelend maar ver weg. het is onlogisch het hier te doen op Wikipedia, want we hebben ook nog andere projecten. Maar ja, dit is nu eenmaal een grote gemeenschap, dus toch liever hier.... Londenp _{zeg't maar} 6 mei 2007 23:47 (CEST)

Ze zijn ons bijna voorbij...

De Italiaanse Wikipedia, met 292.226 artikelen om 16:45 op 5 mei 2007 (tegen 293.714 voor ons). Maar om op die "prestatie" zo trots te zijn (zie bijvoorbeeld it:Categoria:Minerali en it:Bannisterite) valt nog te bezien... ;-) Torero 5 mei 2007 16:44 (CEST)

Stelt niets voor in vergelijking met deze op de Roemeense. dáár konden ze wel wat verwijderpolitie gebruiken, maar na jaren dictatuur zijn ze daar natuurlijk allergisch voor. Verder is het natuurlijk totaal onbelangrijk of we worden 'ingehaald'. Laten we wat nuttigs doen. Floris V 5 mei 2007 17:04 (CEST)

Blij dat wij daarvoor de wb (spaans: infraesbozo) uitgevonden hebben.... Een stelletje valsspelers zijn het. — Zanaq (?) 5 mei 2007 16:48 (CEST)

Laten we wb 's even integreren met wikipedia. Daar hebben we tenminste nog wat aan. Mig de Jong 5 mei 2007 16:50 (CEST)

Om duidelijk te maken hoe het m.i. wél moet, heb ik dan maar Bannisteriet aangemaakt... ;-) Torero 5 mei 2007 17:03 (CEST)

Italiane kenne niet fan je winne, maar je ken wel fan se verliese. Handige Harrie 5 mei 2007 17:48 (CEST)

Nou ja, we hebben hun Hoofdpagina gekopieerd dus zo slecht kan het allemaal niet zijn. Beetje kleinzielig om nu te gaan klagen. Brya 5 mei 2007 17:52 (CEST)

Een vertaalbeest dat zich verveelt, zou de Portaal:Geschiedenis/Gewenste artikelen kunnen vertalen. Alle beetjes helpen en het helpt mij ook. :) BoH 5 mei 2007 18:06 (CEST)

Ze hebben ons al een keer ingehaald. Op 9 september 2005 bereikte it.wikipedia de 100.000 artikelen, terwijl wij pas een maand later op 10 oktober 2005 die mijlpaal bereikten. Zie it:Wikipedia:Ultime notizie. Hans (JePe) 5 mei 2007 18:13 (CEST)

ik kom net terug van "wikipedia day" in lugano, en daar wist men ook al precies te zeggen hoe het met de beide editcounters op it: en nl: stond; op mijn opmerking over kwaliteit ipv kwantiteit werd geöpperd dat hoewel kwaliteit moeilijker meetbaar is (als getal), de grootte van de database een betere maatstaf zou zijn, en dat aangezien de gemiddelde artikellengte op it: groter zou zijn dan op nl: de italianen sowieso voorstonden :-D oeps :-P groetjes, oscar 7 mei 2007 00:25 (CEST)
ps - a propos hoofdpagina: als we dan die van hun hebben overgenomen is het misschien ook een idee de procedure ervoor over te nemen: er wordt elk jaar voor nieuwe ontwerpen gestemd namelijk: waar gewiki't wordt, boekt men resultaten ;-)

Opruimen... of niet?

Ik ben net een beetje wat Anglicismen aan het opruimen geweest in stukjes over Keltische mythologie, maar het viel me op dat er in veel artikelen ook uitgebreide stukjes over Fantasy boeken in staan, die misschien wel gebasseerd zijn op Keltische mythologie, maar erg ver van de originele bronnen afstaan. Laten staan of niet? PS. Ik hoop dat dit de juiste plek is om dit te vragen. Bedwyr

Meest waardevolle objecten in NL

Nog op zoek naar een relevante rode link? Of op zoek naar een locatie om eens een foto te schieten die we nog niet hebben? Kijk eens op de lijst van 100 meest waardevolle Rijksmonumenten. Naar schatting 75% heeft al een wikipedia artikel en/of afbeelding, de rest moet nog ingevuld worden... Michiel1972 4 mei 2007 20:13 (CEST)

Vandaag 3 panorama-foto's toegevoegd aan Van Nellefabriek, Rotterdam. --Thor NL^{AMAZE ME} 7 mei 2007 16:01 (CEST)

Foto's

Tijdens een korte vakantie in Nederland ben ik vanmiddag met mijn vader door zijn woonplaats gelopen, en hebben we een aantal foto's gemaakt. Verschillende daarvan hebben we hier op Commons gezet. Misschien een leuk idee. LeRoc 6 mei 2007 18:59 (CEST)

Leuke foto's! Misschien niet nodig om ze allemaal te gebruiken, maar zeker een nuttige toevoeging. Bedankt! MartinD 7 mei 2007 10:26 (CEST)

Mooie foto's. Je kan er wel een paar van plaatsen op het artikel Scheemda lijkt me. Ik heb onderaan op dat artikel een link gezet naar de fotoverzameling op commons, dat gaat als volgt: {{commons|Scheemda}}. Voor de volledigheid, er is ook een sjabloon om naar een categorie op commons te verwijzen, {{commonscat|Scheemda}}. Elly 7 mei 2007 11:28 (CEST)

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Scheemda op Wikimedia Commons.

Bedankt. Om eerlijk te zijn begrijp ik niet precies wat de bedoeling van commons is. Is het

• een verzameling beeld- en geluidmateriaal dat specifiek bedoeld is om te gebruiken in artikelen van de wikipedia-encyclopedieën, of:
• een verzameling "vrij" beeld- en geluidmateriaal, die iedereen kan gebruiken, voor welk doeleinde dan ook (met inachtneming van de licentie)?

Ik zou zelf voorstander zijn van het tweede. Dan heeft het zeker zin om foto's te maken en op commons te zetten van interessante plekken in je woonplaats. LeRoc 7 mei 2007 12:11 (CEST)

Het is beide :-). De bedoeling van commons was oorspronkelijk vooral om het gemakkelijk te maken dezelfde foto op alle wikimedia projecten te kunnen gebruiken. Je kan een afbeelding aanroepen op dezelfde manier als een lokaal, op Wikipedia-NL geuploade afbeelding. Dat geldt ook voor wikibooks, wikinews.... Daarnaast is het doel van alle wikimedia projecten om vrije informatie te scheppen en beschikbaar te maken, dat geldt dus niet alleen voor de beeld en geluid, maar ook voor tekst. Zie bijvoorbeeld het mission statement op Wikipedia:Foundation. Elly 7 mei 2007 12:24 (CEST)

Jammergenoeg valt of staat het succes van een dergelijke "schatkist" met het beheer ervan. Tot nu toe valt de kwaliteit van de beheerders daar bitter tegen: pubers en hobbyisten maken er de dienst uit. Het zou een verademing zijn wanneer alle beheerders daar pas na voordracht uit de wiki-gemeenschap van waaruit ze komen op Commons mogen solliciteren - Quistnix 7 mei 2007 13:43 (CEST)