Wikipedia:De kroeg/Archief 20080415

Samenvatting van de licentievoorwaarden

Naar aanleiding van bovenstaande discussie (Bronvermelding bij afbeelding in artikel).
Vat ik het huidige beleid zo goed samen?

Vereisten bij

1. Multi-licentie en CC-BY licentie:

• Vermelding van maker op info-pagina achter afbeelding.
• Vermelding van licentie (de afkorting)
• Link naar de licentie-tekst.
• Bij verandering van een CC-BY-werk blijft het nieuwe werk onder CC-BY licentie vallen en Bij verandering van een GFDL-werk blijft het nieuwe werk onder GFDL-licentie vallen.
• Bij overname vanaf WP naar een externe website blijven de oorspronkelijke licenties gelden en moet de licentie-tekst ook daar worden vermeld, eventueel weer op een info-pagina of via een link.

Bij afdrukken van GFDL-werk moet de gedrukte licentie-tekst worden bijgevoegd.

2. CC-BY licentie:

• Als bij 1., behalve GFDL-gedeelte.

3. GFDL-licentie:

• Als bij 1., behalve CC-BA-gedeelte.

4. CC-BY-SA:

• Hetzelfde als 2., behalve dat bij verandering het gewijzigde werk ook mag vallen onder vergelijkbare CC-licenties (Creative Commons Compatible Licenses [1]). Zulke vergelijkbare CC-licenties zijn momenteel nog niet vastgesteld.

5. CC-SA licentie:

• Hetzelfde als bij 1.
• Bij verandering van een CC-SA-werk blijft het nieuwe werk onder CC-SA licentie vallen
  
• Deze licentie wordt niet meer gebruikt bij nieuw werk.

Dit zijn slechts bij benadering de licentie-voorwaarden.
Daarmee is een zichtbare vermelding onder een afbeelding in principe nooit nodig en kan verwijderd worden. Een titel met beschrijving onder de foto blijft natuurlijk een alternatief voor beschrijving in de tekst en een nuttige aanvulling.
--Wickey 6 apr 2008 21:36 (CEST)

Bij verandering van een CC-BY-werk blijft het nieuwe werk onder CC-BY licentie vallen. Dit is niet waar. Alleen de bronvermelding is (en blijft altijd) verplicht, maar het nieuwe werk mag zonder/met alle licenties gepubliceerd worden (waarbij bronvermelding verplicht is). (Op Wikimedia geldt natuurlijk wel dat het een toegestaande licentie moet zijn) Jelte (WebBoy) 8 apr 2008 19:59 (CEST)

Aan het eind van bepaling 4a [2] lees ik zelfs, dat je op verzoek van de maker alle verwijzingen moet weghalen. --Wickey 9 apr 2008 22:35 (CEST)

Zie mijn tussengevoegde onderwerp 'Samenvatting van de licentievoorwaarden'

Samenvatting van de licentievoorwaarden

Zie ook de vraag bovenaan.--Wickey 8 apr 2008 13:41 (CEST)

Waarom dit zo? Plemp het geheel gewoon hier. Mig de Jong 8 apr 2008 13:43 (CEST)

Gisteren stond er nog een discussie hierover erboven, maar die is weggehaald.--Wickey 9 apr 2008 21:16 (CEST)

Alistair Darling is optimistisch...

... over de economische groei van het Verenigd Koninkrijk. Wauw, hee.. BBS News heeft meer informatie over dit uiterst boeiende onderwerp. - Erik Baas 9 apr 2008 12:52 (CEST)

En wat is nu het punt dat je probeert te maken met al deze uiterst interessante nieuwtjes??? Erik'80 · 9 apr 2008 12:57 (CEST)

Erik probeerd als een klein kind door te drammen dat we dit niet meer toestaan. Hierzo krijgt hij ongelijk van veel mensen en nu probeerd hij zijn zin door te drijven door opzettelijk de boel te escaleren. Ik plaats hooguit 1x in de week en bij lange na niet elke week iets. En alleen dingen waarvan ik denk dat ze interessant en buiten het normale om zijn. Erik zit als een klein kind nu door te drammen. Ik hoop dat iedereen ook zijn mening over vrouwen heeft gelezen eerder in de kroeg. Dan weet je op welk niveau Erik zit. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:03 (CEST)

En wat is mijn mening over vrouwen dan wel, volgens jou ? - Erik Baas 9 apr 2008 13:06 (CEST)

Moi om te beginnen noem jij ze wijven, niet eens vrouwen ... en als ze iets doen wat je niet bevalt dan noem je ze valse bitch .... dit zijn jouw eigen woorden ... [3]. Iedere andere gebruiker die dat soort groffe taal gebruikt was allang geblocked maar jij wordt beschermd door de moderatoren hier. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:10 (CEST)

Welnee, dat ging niet over vrouwen... dat ging over jou ! Sor-ry, ik be-loof dat ik voort-aan nóg dui-de-lijk-er zal schrij-ven wat ik pre-cies be-doel. - Erik Baas 9 apr 2008 21:04 (CEST)

Ik vind dit ook wel zeer kinderachtig. In deze 'rate' valt het gewoon onder flooden, ieder bericht losstaand had ik niet zo'n probleem mee gehad maar dit is gewoon 'je gram proberen te halen'. Thoth 9 apr 2008 13:05 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik totnogtoe alle onderwerpen van Erik Baas interessanter vindt dan alle onderwerpen van Waert, op 1 van Erik Baas, en 1 van Waerth na, toen zo ongeveer de revolutie uitbrak in Thailand. Maar dat had ik dan weer al gelezen ergens. In een betaalde krant, waar ik vrijwillig een abonnement op heb, met goede professionele redacteurs, die alles in correct Nederlands opschrijven, in het juiste kader plaatsen en weten wanneer ze op moeten houden. Mig de Jong 9 apr 2008 13:07 (CEST)

Dit lijkt me een typisch geval van WP:POINT..... Multichill 9 apr 2008 22:00 (CEST)

Nee, dit is geen "disruption" van Wikipedia; dit is de Kroeg, en daar mag alles. Zegt men... ;-) - Erik Baas 9 apr 2008 22:10 (CEST)

WikiAdvertenties

CrazyPhunk en ik zijn sinds kort bezig met het maken van WikiAdvertenties, dit zijn (meestal geanimeerde) banners, enkel bedoeld voor de eigen gebruikerspagina of overlegpagina. Het is een kopie van het engelstalige Wikiads wat daar al tijden een succes is (zelfs Jimbo Wales heeft ze op zijn g.p.). Doelstelling van de advertenties is om te werven voor diverse Wikiprojecten, maar ook het attenderen op, en informeren over andere projecten en conventies etc. Mensen die niet van dergelijke advertenties houden kunnen door het toevoegen van een regeltje aan hun monobook.css zorgen dat de advetenties niet meer worden getoond, meer info daarover op Wikipedia:Banners. Ik wil bij deze ook vragen of er wikiprojecten zijn die nog verlegen zitten om leden, of extra leden zouden willen werven, deze kunnen dit dan aangeven op de overlegpagina. Als er nog mensen zijn die handig zijn met het maken van mooie statische of geanimeerde advertenties, dan kunnen die natuurlijk ook meehelpen met het vervaardigen van de banners. Emil76 9 apr 2008 14:17 (CEST)

Ach, is het weer zover? Mag ik weer zelf dingen gaan regelen om niet door anderen gespamd te worden met al dan niet bewegende plaatjes? Paul B 9 apr 2008 14:39 (CEST)

Als je het gedaan hebt, en bij mij komt uithuilen, krijg je een bloemetje van me. Emil76 9 apr 2008 14:48 (CEST)

Ik krijg hier een ongemakkelijk gevoel bij. Toegegeven: Die banners hebben een zekere attentiewaarde, maar de irritatie-meter slaat in mijn geval aardig uit, en ik ben daar zo te zien niet de enige in. Ik heb wel een paar vragen:

1. Waarom is het opt-out in plaats van opt-in? Is er onderzocht of er voldoende animo is om deze novelty opt-out te maken?
2. Wat is de toegevoegde waarde voor de ervaren gebruiker?
3. Waarom geen tekstuele banners à la google?
4. In hoeverre is er behoefte aan deze manier van adverteren op de nl-wiki
5. Wie zijn de doelgroep van de advertenties? Ervaren gebruikers, nieuwe gebruikers, anonieme gebruikers of een combinatie?

In afwachting, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2008 15:05 (CEST)

Hoi Mark, er is gekozen voor deze vorm van adverteren, als mensen ook een ander systeem willen opzetten bijvoorbeeld tekstlinks, naast dit systeem, mogen ze dat doen voel-je-vrij-etc. Het staat gebruikers vrij om al dan niet te kiezen om deze advertenties op hun gebruikerspagina te plaatsen. Er is geen verbod op animaties an sich, er is geen verbod op het promoten van wikiprojects, dus het is gewoon een kwestie van vrije keuze. Hoeveel mensen behoefte hebben om deze advertenties op hun g.p. te plaatsen zal moeten blijken. Op de englse Wikipedia zijn dat er vele honderden zo niet meer, dus te verwachten valt zeker enkele tientallen gebruikers hier. Het opt-out is een extra mogelijkheid die aangeboden wordt. Het is gewoon een keuze, er is geen onderzoek aan vooraf gegaan. Wees blij dat er een opt-out is, en het is echt een hele kleine moeite om dat regeltje te copy-pasten. Als ik de mogelijkheid had van een opt-out voor alle ruzies hier op Wikipedia zou ik hem direct in mijn css zetten (hee nog niet eens zo'n slecht idee - gewoon alle ruzies in een div met een eigen class zetten :-) ). Het is mijn ervaring geweest op de Engelse wiki dat deze advertenties, je kunnen wijzen op allerlei mooie projecten binnen Wikipedia waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, dat geld voor ervaren gebruikers, en nog meer voor nieuwe gebruikers. Emil76 9 apr 2008 15:26 (CEST)

Voor de goede orde: wat mensen op hun GP zetten, moeten ze zelf weten: ik hoef daar niet te kijken. Op een gebruikers-OP zoals hierboven ook wordt gesuggereerd, vind ik kwalijker. Paul B 9 apr 2008 15:28 (CEST)

Dat Jimbo Wales iets ook doet, is al sinds enige tijd geen echt overtuigend argument meer, om het maar eens eufemistisch uit te drukken... Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 9 apr 2008 15:29 (CEST)

Ik heb nog wat leuke persoonlijke projecten om te adverteren. Misschien dat zo mijn wikipedia account nog bijdraagt aan mijn inkomsten. Goed idee dus. Taka 9 apr 2008 22:43 (CEST)

Sjabloon "Nog niet gereed, verwijderen?"

Het valt mij op dat op lemma's er vaak het slabloon Nog niet gereed, evnt. verwijderen op geplakt wordt, zonder dat de betreffende plakker heeft gekeken of hij zelf de aanpassing waar hij op doelt met het sjabloon, kan verhelpen en daarmee dus het sjabloon overbodig maken kan. Want op deze manier is het duidelijk dat mensen die er de ballen van weten, soms toch dat sjabloon er op plakken, omdat ze vinden dat het beter moet. Dit is een onwerkbare situatie. Ik vind dat zo iemand eerst een collega moet aanspreken die vertrouwd is met het onderwerp. Zo is het natuurlijk onzin om een dergelijk sjabloon te plakken en daarmee bijvoorbeeld aan te geven dat de stijl en/of taalgebruik niet goed zijn, en daarmee de auteur te dwingen zijn/haar stuk te herzien/herschrijven. Dat is een vorm van inquisitie die niet wenselijk is. Immers, een taalkundige heeft daarmee geen probleem. Pieter2 9 apr 2008 22:25 (CEST)

Externe links

Er is regelmatig gediscussieerd over Externe links hier: wat wel, wat niet? hebben wij iets te maken met copyrightschendingen op sites van derden? linken naar YouTube, forums, blogs: ja of nee? etc. etc.

Eén ding lijkt me voor opgevoerde externe links, juist omdat we geen invloed hebben op inhoud en samenstelling van derde sites, in ieder geval geen overbodige luxe, en dat is een vermelding zoals je die bijvoorbeeld ook bij de BBC ziet. Dat gaat daar zo:

RELATED INTERNET LINKS

>Reporters Without Borders

>International Olympic Committee

The BBC is not responsible for the

content of external internet sites

Wat vinden jullie? þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 8 apr 2008 00:36 (CEST)

Dat een site(beheerder) niet verantwoordelijk is voor de inhoud van gelinkte sites, vind ik zo voor de hand liggend dat een dergelijke vermelding wat mij betreft niet nodig is. RONN (overleg) 8 apr 2008 00:43 (CEST)

Onderaan elke pagina staat: "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar". Wikipedia kan dus niet garanderen dat je geen emmer water over je heenkrijgt als je een bepaalde site bezoekt. Gijsvd^L 8 apr 2008 00:49 (CEST)

Het verschil tussen onze situatie en die van de BBC is, dat de BBC wél verantwoordelijkheid kan/moet nemen voor de tekst op hun eigen pagina's, omdat die door hun eigen (betaalde) medewerkers wordt geschreven. (Als ze forum-pagina's voor kijkersreacties hebben, zal daar ook wel een disclaimer staan). Wikipedia (alszodanig) kan echter geen verantwoordelijkheid nemen voor wat een willekeurig persoon in een artikel zet.

Ter vergelijking: en:Wikipedia:External links. Daar staat onder Restrictions on linking, dat je daar niet mag linken naar een illegale kopie van iets, omdat dat beschouwd kan worden als contributory infringement (medeplichtingheid bij de schending van iemands rechten). Dat vind ik wel een zinnige regel. Je moet niet categorisch alle links naar YouTube willen verbieden omdat er op YouTube ook illegale kopieën staan. Johan Lont (voorbehoud) 8 apr 2008 01:09 (CEST)

Externe links moeten in beperkte mate gebruikt worden en Youtube, blogs en dergelijke zijn mijns inziens in de regel geen goede sites om naar te linken. --Kalsermar 8 apr 2008 02:33 (CEST)

"Dat een site(beheerder) niet verantwoordelijk is voor de inhoud van gelinkte sites, vind ik zo voor de hand liggend dat een dergelijke vermelding wat mij betreft niet nodig is."

Daar dacht een rechter een paar jaar geleden in de zaak Deutsche Bahn vs. XS4ALL heel anders over. PiotrKapretski 8 apr 2008 08:10 (CEST)

Ik ken een sitebeheerder die in eerste aanleg veroordeeld is voor het feit dat een andere (wat kritische) site naar hem linkte. Vraag niet hoe het kan, het gebeurt. Dus dat je aansprakelijk kunt worden gesteld voor het opnemen van links lijkt me waarschijnlijk.--joep zander 8 apr 2008 09:20 (CEST)

Omdat een site naar hem linkte, of omdat hij naar een site linkte? Dat eerste lijkt me nog radicaler. PiotrKapretski 8 apr 2008 09:37 (CEST)

Omdat een site naar hem linkte dus. Niet te geloven, maar het was dan ook een site die nogal kritisch was naar rechters. --joep zander 8 apr 2008 11:43 (CEST)

Vrijblijvend gebabbel natuurlijk (cult of the amateur?), en daar is de kroeg ook voor bedoeld. Hoop wel dat er geen conclusies aan verbonden worden. De zaak DB vs XS4ALL ging natuurlijk niet over een paar hyperlinks, maar het hosten van een radicale website. En met de vriend van Joep zal er ook wel iets aan de hand zijn (linken naar torrents of zo). Jacob _overleg 8 apr 2008 09:51 (CEST)

Welke vriend van mij bedoel je? Inderdaad met de meeste van mijn vrienden is wel wat aan de hand ja. Anders zouden het mijn vrienden niet zijn. Met jou is gelukkig niets aan de hand.--joep zander 10 apr 2008 09:49 (CEST)

Excuses, het ging om Deutsche Bahn vs. Indymedia.nl. Zie bijv. [4] Die ging wel over hyperlinks, naar dezelfde artikelen waar de XS4ALL-zaak over ging. PiotrKapretski 8 apr 2008 10:00 (CEST)

"Wikipedia (alszodanig) kan echter geen verantwoordelijkheid nemen voor wat een willekeurig persoon in een artikel zet."

Dat is maar de vraag. Als je een forum op internet zet, ben je wel degelijk aansprakelijk voor de teksten die daar staan. Daarom heeft bv geenstijl.nl ene joris in dienst. Taka 8 apr 2008 11:07 (CEST)

Mwah, ik betwijfel of de soep zo heet gegeten wordt. Ja, Wikipedia (of wie dat dan ook vertegenwoordigt) kan aansprakelijk worden gesteld voor dergelijke links, maar gezien het gebrek aan inhoudelijke juridische kennis hier en aan de fondsen voor een fatsoenlijke advocaat, zal een eerste aanmaning wel voldoende zijn om ons amateurs op de knieën te krijgen. Wel is het bijv. zo dat de meeste Duitse sites n.a.v. uitspraken van Duitse rechters vrijwel altijd een disclaimer voeren die aangeeft dat zij expliciet geen verantwoording nemen voor extern gelinkt materiaal. Ik weet echter niet of dat hier noodzakelijk is. Paul B 8 apr 2008 11:14 (CEST)

Volgens mij is het hier op NL.WP niet noodzakelijk een dergelijke disclaimer te noemen. Ik zie trouwens ook op DE.WP geen enkele disclaimer staan als ik daar lemma's bezoek waar externe links genoemd worden. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2008 09:53 (CEST)

Volgorde van de links

Wie klikt op "Links naar deze pagina" bij eender welk artikel (als willekeurig voorbeeld heb ik deze hier) ziet een linklijst waar ik bijzonder weinig orde in kan ontdekken. In het gegeven voorbeeld had ik vlak ervoor bijv. Nebahat Albayrak gelinkt en ze komt zomaar op de tiende plaats (in de autom. voorstelling van "vorige/volgende 150"). Ik zou verwachten helemaal onderaan of bovenaan of (liefst) (zo) alfabetisch (mogelijk), maar 't is geen van die drie mogelijkheden. Wat is de programmeeridee erachter en zou dit in de toekomst kunnen wijzigen? --RobSchop [geef een gil!] 8 apr 2008 13:35 (CEST)

Is het niet de volgorde van het moment dat een artikel aangemaakt is? Mig de Jong 8 apr 2008 13:42 (CEST)

Probeer bugs of features eens door te nemen, of voeg je verzoek daar toe. aleichem _groeten 8 apr 2008 13:46 (CEST)

Je stelt een moeilijke en een gemakkelijke vraag. Dat programmeeridee werkt vast met allerlei tabellen, indexen, hashcodes en zo. Dat weet ik niet. De gemakkelijke vraag is: "Zou dit in de toekomst kunnen veranderen?". Het antwoord is: Ja. Ik verwacht echter niet dat men programmeertijd gaat steken in het laten sorteren van die lijst, want er zijn altijd dringender zaken. Johan Lont (voorbehoud) 8 apr 2008 13:57 (CEST)

Als er geen verzoek ligt zal het nooit veranderen. aleichem _groeten 8 apr 2008 14:08 (CEST)

Blijkbaar komt mijn antwoord niet over wegens een te voorzichtige formulering. Dus nogmaals: Het gaat om het moment dat het artikel is aangemaakt (ongeveer, maar niet precies). Alle artikelen hebben een nummer, die is afhankelijk van wanneer het artikel voor het eerst is aangemaakt. De volgorde van de links is afhankelijk van dit nummer. Mig de Jong 8 apr 2008 14:03 (CEST)

Ik zou dat ook niet graag gewijzigd zien.

Je kunt nu door de onderaan de lijst te kijken, ontdekken welke nieuwe artikelen linken naar een onderwerp dat je interesseert. Bart van der Pligt 8 apr 2008 17:28 (CEST)

@Mig de Jong. Je hebt gelijk. Daar heb ik ook eens naar gekeken. Een artikel dat ik vorig jaar aanmaakte laat zoiets dergelijks zien. De subartikelen (die ik daarna aanmaakte) die naar het hoofdartikel linken verschijnen in volgorde van aanmaak in de lijst "links naar deze pagina". Groet, Tom 8 apr 2008 17:45 (CEST)

Bedankt allemaal. Ik heb die aanmaakdatums ook even bekeken en nu ik weet dat dit het klasseercriterium is, is het allang goed hoor. Dat hoeft echt niet te veranderen. Bij het wijzigen van een titel bijv. herstel je toch elke link van boven naar onder en de tekstkleur toont aan waar je al geweest bent. --RobSchop [geef een gil!] 8 apr 2008 22:57 (CEST)

Het is overigens nergens voor nodig links te fixen na een hernoeming: als opnieuw (of terug) hernoemd wordt kun je weer van voren af aan beginnen. Het is alleen van belang dubbele redirects te elimineren. — Zanaq (?) 10 apr 2008 06:51 (CEST)

Het is wél nodig links in in navigatiesjablonen te fixen, namelijk om te zorgen dat de link zwart wordt in het sjabloon op de aangeklikte pagina. Als er een redirect tussen zit blijft deze namelijk blauw. Om die reden maak ik ze (via mijn monobook.css) geel, waardoor ze meteen opvallen. Verder probeer ik redirects op de hoofdpagina zoveel mogelijk te omzeilen. - Erik Baas 10 apr 2008 14:06 (CEST)

iPhone

Hallo mensen, Ik zit met het volgende probleem; ik heb een iPhone maar ken hem hier niet gebruiken. Weet iemand hoe ik dat moet unlocken? Kipfilet 9 apr 2008 13:14 (CEST)

Zullen we een lakmoesproef, ik bedoel sokpopproef doen op deze gefileerde kip? Wie zou het zijn, wie zou het wezen? rarara.... Elly 9 apr 2008 13:18 (CEST)

Kipfilet bleek inderdaad een sokpop, maar niet wie ik dacht dat het zou zijn op het moment van schrijven hierboven. Zie [5]. Mijn excuses voor de suggestie die ik mogelijk heb gewekt, al staat deze er niet expliciet. Elly 10 apr 2008 13:00 (CEST)

Heel begrijpelijk... Ik had het ook mis, maar het leek ook zo voor de hand te lggen... Bij deze nogmaals mijn excuses, niet alleen aan Waerth, maar aan iedereeen die hinder heeft ondervonden van alle onrust, die toch uiteindelijk begon met mijn plaatsing van een paar z.g. "nieuwsbrichten"... - Erik Baas 10 apr 2008 14:00 (CEST)

Volgens mij is deze gebruiker aangemaakt door dezelfde die hierboven al die berichten zit te posten om een punt door te drukken .... Veels te toevallig dat dit nu komt en dat de nieuwe gebruiker meteen alles van wiki lijkt te weten! [Speciaal:Bijdragen/Kipfilet] Checkuser iemand? Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:19 (CEST)

Je ziet die bal... Je wil hem er in koppen. Er komt iemand langs die hem er in kopt; van 25 meter afstand,langs twee verdedigers en de keeper, recht in de kruising. Je loopt naar de bal toe, neemt hem mee het doel uit. Gooit hem voor jezelf nog eens op en... inkoppertje! Mig de Jong 9 apr 2008 13:23 (CEST)

Ik had een BWC met Elly ...... Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:25 (CEST)

Als je het vermoeden hebt van het misbruik van sokpoppen, is dat zeker de aangewezen weg. Een onschuldig bericht posten in de kroeg valt daar, voor zover ik weet, niet onder. Toch bedankt voor je reactie, Sherlock. Kipfilet 9 apr 2008 13:27 (CEST)

Sokpoppen ... tja die term gebruikten Elly en ik niet, lijkt me duidelijk een ervaren gebruiker hier. Ook precies genoeg tijd om in en uit te loggen en over te springen van de ene naar de andere account .... Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:30 (CEST)

Een vraagje Waerth: ben jij hoogbegaafd ofzo? Je bent zo ontzettend scherp in je analyses. Mig de Jong 9 apr 2008 13:32 (CEST)

Over inkoppen van iPhones gesproken: Ik heb nog een verzoek qua aardrijkskundige plaatsen: Greater Sudbury - Maebashi - Vilamoura - Tokoro - Zjoekovski Rudolphous 9 apr 2008 13:28 (CEST)

Erik Baas Kipfilet. Ik vroeg mij al jaren af wie al die artikelen op NU.nl inklopte en nu weet ik het, bedankt. Mijn dag kn niet meer stuk. Koektrommel 9 apr 2008 13:32 (CEST)

Merkwaardig dat in dit verhaal ineens mijn naam genoemd wordt. Qua timing lijkt het misschien voor de hand te liggen, maar: ik ben het niet. Je kunt me van alles verwijten, maar niet dat ik zó dom zou zijn. - Erik Baas 9 apr 2008 13:45 (CEST)

Als je geen iPhone kunt unlocken, hoef je niet meteen dom te zijn... Bart van der Pligt 9 apr 2008 13:51 (CEST)

Wat ik bedoelde is dat het wel heel dom zou zijn om uitgerekend nu een sokpop te maken en te gebruiken. Ik heb dat nog nooit gedaan, en zal dat ook nooit doen. Dit lijkt me meer een actie van Waerth, bedoeld om mij zwart te maken. Enfin, ik heb om een "checkuser" gevraagd, dan zal het vanzelf duidelijk worden. - Erik Baas 9 apr 2008 14:00 (CEST)

Beetje laat mee .... heb ik een twintig minuten geleden al gedaan. Dus als je mijn verzoek nu bevestigd :) Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 14:03 (CEST)

Erik Baas, je mag niet jokken. Gelukkig hebben Waerth en Koektrommel je haarfijn in de smiezen. Kipfilet 9 apr 2008 13:57 (CEST)

Erik, zielig echt zielig dit. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:58 (CEST)

Beste Sherlock Holmes en dr Watson, mijn mond valt open van verbazing. Jullie verliezen beiden zo langzamerhand contact met de werkelijkheid. Het voordeel is dat jullie eensgezind elkaar beschuldigen van sokpopperij, dat schept ongetwijfeld een hechte band. Kipfilet 9 apr 2008 14:24 (CEST)

Peilinkje op Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep

Er is een klein peilinkje over het opnemen van links van deze bibliotheek in lemma's over componisten. De bieb beheert namelijk een grote collectie bladmuziek, en we kunnen al dan niet besluiten te linken naar hun catalogus. Deze info kan waardevolle aanvulling op lemma's zijn. Peiling alhier op deze overlegpagina: Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep#Peiling Tjako (overleg) 9 apr 2008 17:58 (CEST)

Voor de goede orde, via zo'n externe link krijgt de lezer niet de partituren zelf te zien maar alleen een lijst van in die bibliotheek aanwezige partituren met wat achtergrond informatie over de bezetting. Als je echt de muziek zelf wilt zien en je woont toevallig in de buurt van Hilversum of komt daar nog wel eens in de buurt heb je er wat aan. En dat gaat dan alleen om het kijken naar het papier want een gewone bezoeker mag alleen als er aan strikte voorwaarde voldaan kopieën laten maken. Het plaatsen van externe links naar zo'n site lijkt me niet iets wat automatisch moet worden toegepast bij elke componist. - Robotje 9 apr 2008 22:20 (CEST)

De links naar die site kunnen ook als informatie worden gezien . Informatie die ten eerste voor muziekliefhebbers en muziekkenners van belang kan zijn (wat schreef de componist nog meer, wat is uitgegeven, wat is de bezetting, zijn er vergelijkbare werken van die componist, details over de composities), ten tweede kunnen ze als secundaire bron worden gezien die het bestaan van wellicht in het lemma zelf genoemde werken kunnen ondersteunen. Ik persoonlijk ben als wikilezer/musicus erg blij dat de muziekbibliotheek van de omroep die over 350.000 partituren bezit haar catalogus op deze manier ter beschikking wil stellen als bron van algemene en specifiekere kennis over componisten en partituren. Net als bij een schrijver literatuurlijsten interesant kunnen zijn en ISBN nummers, kunnen bij componisten links naar deze catalogus een heel informatief en kennisvergrotend doel dienen. Dus die externe links zijn in dit geval m.i. erg waardevol.Tjako (overleg) 9 apr 2008 22:44 (CEST)

Tja, dit is weer zo'n onderwerp waar niet veel van te zeggen valt, zonder nadere informatie. Het is in elk geval niet "automatisch" of "erg waardevol". Het is een beetje te vergelijken met links naar de catalogus van een bibliotheek vanuit het lemma over een schrijver. Hoe zinnig dit is hangt sterk af van de vraag hoe compleet de betreffende catalogus is voor die schrijver/componist en ook van de vraag naar andere bronnen van informatie. - Brya 10 apr 2008 07:27 (CEST)

Informele Wikimeet in Groningen op zondag 13 april

Nadere informatie over deze bijeenkomst vindt u hier. Wutsje 9 apr 2008 20:57 (CEST)

Vraag verplaatst naar Wikipedia:Ontmoeten (laten we daar even alle overleg over de meet bij elkaar houden ;-) ) Als aanvulling alleen nog even dit: ivm de reservering in de pizzeria graag uiterlijk zaterdagmiddag even aanmelden als je mee wil eten. Dank! Forrestjunky 9 apr 2008 21:22 (CEST)

En voor de rest die toch nog aan komt waaien, gaan we gewoon gezellig naar de Mac! Ciell 10 apr 2008 09:09 (CEST)