Wikipedia:De kroeg/Archief 20081001

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De server hikt gezellig wat de laatste anderhalve dag merk ik.. Hik, eigenlijk sinds de laatste maal dat de server er even een tijdje uitlag, de lezers hebben daar minder last van, het is vooral bij het bewerken te merken. Hik, hopelijk gaat het snel wat over. Hik :-) Dolfy 24 sep 2008 16:51 (CEST) (Hik)[reageren]

*neemt een slokje water* ik moest daarnet zeven keer op "opslaan" klikken voordat het uiteindelijk lukte, hik. Wel vermoeiend hoor, die hik. eVe Roept u maar! 24 sep 2008 16:55 (CEST)[reageren]
vandaar dat ik gisteren bij het schrijven van Phil Manzanera 4x tussentijds heb gezeefd. Het viel me mee dat ik geen waarschuwing kreeg: "weet u wel hoe zwaar u de servers belast!" ;-) theo 24 sep 2008 16:59 (CEST)[reageren]
Foei Theo, zal ik snel nog maar even een {eenedit}je op je OP zetten dan?? Hopelijk hoef ik dan maar één keer op te slaan ;-) - eVe Roept u maar! 24 sep 2008 17:00 (CEST)[reageren]
Ik moest om ±16.45 al x keer proberen een artikel te saven, en nu loopt die server ook steeds weer vast. GRRRRRRRR (kleine ergernis, gelukkig speelt er een lekker muziekje op een ander tabblad en sla ik tegenwoordig uitgebreide verhalen even tijdelijk op mijn computer) De Geo (overleg). 24 sep 2008 19:47 (CEST)[reageren]
De foutmelding die ik regelmatig krijg (if any) komt van de squidservers, niet van de applicatie- of database... Wat dat betreft valt het allemaal wel mee, een nieuwe fundraise en een paar nieuwe squids er bij... ;-) theo 24 sep 2008 20:55 (CEST)[reageren]
Hoezo, inktvissen? - Art Unbound 24 sep 2008 21:18 (CEST)[reageren]
Even later lag de server er wat langer 'uit', nou ja de hikjes werden minuten zelfs. Daarnet nog een een minuutje of 2 geen bewerkingen.... Dolfy 25 sep 2008 01:20 (CEST)[reageren]
Dan moet je geen Thais loslaten bij die squids want voor je het weet liggen ze aan stokjes geregen op een bbq .... Wae®thtm©2008 | overleg 25 sep 2008 08:36 (CEST)[reageren]
Een paar google-adds en/of yahoo-advertenties bij de wiki-search-results zetten, en we krijgen meer geld binnen dan we kunnen uitgeven. Als we dan niet meer servers nodig hebben, kunnen we het extra geld uitgeven aan laptops voor de meest actieve editor in een maand ofzo ;-) EdoOverleg 25 sep 2008 15:51 (CEST)[reageren]
LOL! Dat lijkt me wel, niet die vreselijke "google-adds" enzo maar dat kado's weggeven... ;-) Dolfy 25 sep 2008 19:10 (CEST)[reageren]

Ik vond op Lijn 1 (metro van Madrid) allerlei hele mooie logootjes van metrostations aan die lijn. Op de andere lijnen van de Madrileens metro trouwens ook. Het zijn keurig vormgegeven logo's. Buiten de NL-wiki kan ik ze echter nergens anders vinden. Is er iemand met enige kennis van de Madrileense metro, die kan bevestigen, of ontkennen, dat deze logo's inderdaad op de desbetreffende stations worden gebruikt? Daarnaast rijst de vraag, of we in dat geval de logo's wel mogen gebruiken. Als echter blijkt dat de logo's nep zijn, is het gebruik dan wel wenselijk? M.vr.gr. brimz 24 sep 2008 17:51 (CEST)[reageren]

Hmmm, goed opgelet! Ik heb het op IRC even nagevraagd, en heb een Madrileen gevonden, Sanbec. Hij zegt dat het zelfbedachte logo's zijn. Het lijkt me in dat geval dat het niet op het artikel thuishoort. Effeietsanders 24 sep 2008 20:04 (CEST)[reageren]
Misschien eens tijd om op meer van dit soort dingen te gaan letten. Er is in het verleden volgens mij nogal licht over gedacht, dus ik vermoed dat er nog wel meer van dit soort zaken zijn. Dolfy 25 sep 2008 01:13 (CEST) (ps inderdaad goed opgelet.)[reageren]
Ik heb de plaatjes van lijn 1 inmiddels verwijderd. Er zijn nog 10 andere lijnen van deze metro, die ik met de hand kan doen. Wellicht is het ook mogelijk dit met een botje te doen, zeker als de logo's van commons verwijderd worden. Ik zag, dat er gister één logo al verwijderd werd van commons. Is er iemand die dat aldaar kan aankaarten, ik ben zelf niet zo heel thuis op commons. M.vr.gr. brimz 25 sep 2008 10:11 (CEST)[reageren]
Die plaatjes staan nochtans wel op es:Línea 11 (Metro de Madrid), dus ze worden niet enkel hier gebruikt zoals beweerd. Of ze juist zijn geen idee. Tubantia disputatum meum 25 sep 2008 17:38 (CEST)[reageren]
De plaatjes op es: zijn niet dezelfde als welke ik bedoel. Inmiddels zijn de bewuste logo's van Commons verwijderd door een Spaanstalige mod aldaar. Ik neem aan dat hij enige kennis van zaken had en wist wat hij deed. Wat mij betreft hoofdstuk afgesloten. M.vr.gr. brimz 25 sep 2008 20:01 (CEST)[reageren]

etalage aanmelding[bewerken | brontekst bewerken]

Dag, ik heb iets raars voor: ik heb het artikel geschiedenis van de olietanker voor de etalage aangemeld, maar als ik op dat artikel op het stemvakje klik, dan kom ik op een pagina waar het artikel niet op vermeld staat, maar wel eoceen. Is er iets mis met de syntax? Ik heb al met de ---- code geprobeerd... Drirpeter 25 sep 2008 19:18 (CEST)[reageren]

volgens mij is er niet wat mis, maar misschien zit in je cache nog een oude versie van de pagina. Als je naar Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten gaat en je leegt je cache (Firefox: Ctrl+Shift+R, IE: Ctrl+F5, Safari: Cmd+R), dan zou het volgens mij moeten werken. Machaerus 25 sep 2008 20:45 (CEST)[reageren]
dank je, het werkt nu naar behoren, groet Drirpeter 25 sep 2008 20:51 (CEST)[reageren]

Zie de introtekst van Martinikerk (Groningen). Daar staat een referentienummer, die daar maar staat te staan zonder te refereren. Wel bedekt het door daar maar te staan een deel van de tekst. Zal daar een reden voor zijn, of heeft iemand een steekje laten vallen. Ik snap het niet. - QuicHot 25 sep 2008 20:43 (CEST)[reageren]

Gemaakt. Onderaan was de code vergeten in te voeren die de referenties dan weergeeft. (zie bewerk bij de Martinikerk voor de code) Pompidom 25 sep 2008 20:50 (CEST)[reageren]

Reactie van Wikix op de beschuldigingen van Waerth[bewerken | brontekst bewerken]

Van de beschuldigingen die Waerth hierboven tegen mij heeft geuit, kan ik zeggen dat ik mijzelf daarin niet herken. Ik meen op een gedegen wijze te werk te gaan en bij onenigheid niet uit te zijn op het halen van mijn eigen gelijk maar uit te zijn op datgene wat juist of beter is. Ik vind dat Waerth niet alleen onbehoorlijke taal tegen mij uitslaat maar mij ook onredelijk beoordeelt. Ik wil hem verzoeken dit voortaan achterwege te laten. Hierbij wil ik het laten.

Wikix 19 sep 2008 11:00 (CEST)[reageren]

Een zoveelste kopie van het gebruikelijke antwoord van Wikix. Weet je wat ik laat de wikipedia aan Wikix. Veel succes aan de gemeenschap. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 11:30 (CEST)[reageren]
Ik moet helaas Waerth wel gelijk geven. Wikix verweert zich de hele tijd netjes, keurig zelfs, maar luistert nooit naar anderen. Mig de Jong 19 sep 2008 12:37 (CEST)[reageren]
Wat ik hierboven aan Waerth heb geschreven, geldt in mindere mate ook voor jou. Ook jij kunt je in bepaalde mate onbehoorlijk uitdrukken en onredelijk opstellen. Wikix 19 sep 2008 12:45 (CEST)[reageren]
Ik ben me zeer welbewust van het feit dat ik hard kan reageren. Maar ik luister wel naar mensen, en ben geen muur om tegen te praten, zoals Wikix dat is. Mig de Jong 19 sep 2008 12:56 (CEST)[reageren]
Aanmatigend om van jezelf te zeggen dat je wel naar andere gebruikers zou luisteren (mijn ervaring is deels anders) en dat een ander (ondergetekende) dat niet zou doen. Wikix 19 sep 2008 13:00 (CEST)[reageren]
Wikix, op je OP schreef ik onlangs al: "Goedbedoelde tip voor Wikix: misschien moet je ook eens kijken op welke manier je kunt afkomen van het imago van ik-heb-altijd-gelijk. En dan niet gelijk roepen dat anderen je dat imago verlenen." Heb je al nagedacht over die tip? Groeten - Paul-MD 19 sep 2008 13:05 (CEST)[reageren]
Ik vraag me af hoe je er toe komt om zo'n tip aan mij te geven. Wellicht naar aanleiding van wat anderen over mij beweren, bijvoorbeeld door wat bovenvermelde twee personen over mij schrijven? En als ik ook een tip aan jou mag geven: wellicht zou je bovenvermelde personen ook eens een tip kunnen geven; door ze te wijzen op het belang van behoorlijk taalgebruik en het belang van een redelijke beoordeling van een bepaalde andere gebruiker. Wikix 19 sep 2008 13:26 (CEST)[reageren]
Nou, als verschillende mensen aangeven een probleem met je te hebben, en je blijft vervolgens hard roepen "het ligt aan hen", dan ligt het probleem waarschijnlijk inderdaad bij jou. Ik bespeur bij jou geen spoor van zelfkritiek. Dat is heel kwalijk. Josq 19 sep 2008 13:56 (CEST)[reageren]
Jij gaat er maar vanuit dat als mensen roepen ze ook wel gelijk zullen hebben. Dat als iemand hevig (en ook nog op een onbehoorlijke wijze) te keer gaat deze persoon wel in zijn recht zal staan. Wikix 19 sep 2008 14:03 (CEST)[reageren]
Nee, je begrijpt blijkbaar totaal niet wat ik wil zeggen. Ik geef hier geen oordeel over anderen, maar over jou. Daarbij baseer ik me uitsluitend op de manier waarop jij reageert op kritiek. Ik baseer me niet op wat anderen van je zeggen.
De mogelijkheid komt niet eens bij je op dat je wel eens ongelijk zou kunnen hebben. Ten minste, die houding spreekt uit je reacties. Josq 19 sep 2008 14:17 (CEST)[reageren]
Begrijp je eigenlijk wel wat er aan de hand is? Een bepaalde gebruiker - Waerth - vaart zeer tegen me uit en probeert me op allerlei manieren zwart te maken, en het is niet de eerste keer dat ik iets dergelijks met hem meemaak. In plaats van dat deze persoon tot de orde wordt geroepen, wordt hij hetzij te goeder hetzij te kwader trouw gesteund en krijg ik ook nog eens van anderen kritiek te verduren. Kun je voorstellen dat ik er geen behoefte aan heb daar zelfkritisch op te reageren? Wikix 19 sep 2008 14:27 (CEST)[reageren]
Wikix pak een kop koffie of een biertje, wat borrelnootjes of een zak chips en ga eens drie jaar commentaar op jouw overlegpagina over jou lezen. Lees daarna je eigen antwoorden eens door. En als je dan nog durft te beweren dat alleen Waerth een probleem met je heeft dan is het gewoon reddeloos verloren. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 21:12 (CEST)[reageren]
Als je dat nieuwsbericht op de hoofdpagina had gecorrigeerd zonder dat negatieve commentaar dan was er niets aan de hand geweest. Wikix 19 sep 2008 23:26 (CEST)[reageren]
Wijzigingen op de hoofdpagina moeten zeer kritisch bekeken worden en niet worden uitgevoerd zonder er zeker van te zijn dat het goed is. Want dat is toch de etalage van de encyclopedie. Daar kun je dus zeker niet gaan klungelen, Wikix. Pieter2 20 sep 2008 00:18 (CEST)[reageren]
Het is ook mijn streven om zorgvuldig met de hoofdpagina om te gaan. Dan kan het desondanks gebeuren dat er toch wel eens iets mis gaat of dat er iets staat dat minder goed is. Ik vind het echter niet correct als dat dan als 'geklungel' wordt betiteld. Wikix 20 sep 2008 00:30 (CEST)[reageren]
Nee Wikix, ik begrijp niet hoe je zoveel kritiek kunt incasseren zonder aan jezelf te twijfelen. Ooit ben je overigens wel tot zelfkritiek in staat geweest. Op je gebruikerspagina stond toen de volgende mededeling:
In het verleden heb ik nogal nare dingen op Wikipedia meegemaakt. Met het oog op het nieuwe jaar zet ik daar een punt achter. Voor zover ikzelf in de fout ben gegaan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Voor zover anderen ten opzichte van mij in de fout zijn gegaan vergeef ik hen. De beste wensen voor het nieuwe jaar iedereen. Wikix 31 dec 2005 13:05 (CET)
Als zoiets uit je hart komt, biedt dat basis om elkaar de hand te reiken en als collega's verder te gaan. Josq 20 sep 2008 11:52 (CEST)[reageren]
Of ik tot zelfkritiek in staat zou zijn, denk ik toch iets anders dan jij.
Ter toelichting van de zinnen die je hierboven van me aanhaalt, het betrof een mededeling die ik eind 2005 op mijn overlegpagina plaatste en waarmee ik alles wat met betrekking tot mijzelf in dat jaar was voorgevallen voor mezelf afsloot. Uiteraard geldt dat nog steeds. Wikix 21 sep 2008 00:38 (CEST)[reageren]

Citaat Bessel Dekker[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Wikix, U krijgt van mij een citaat van Bessel Dekker cadeau. Naar mijn mening is/was Bessel Dekker niet iemand die zich snel laat verleiden tot verbaal geweld. Inmiddels is hij weer voor korte of langere tijd vertrokken. Ik citeer:

"Waerths verwijt komt volgens mij hierop neer: halve waarheden worden verdedigd met hardnekkige gelijkhebberij, waarbij aan tegenargumenten wordt voorbij gegaan. Ik denk dat hij hierin gelijk heeft. Ook ik heb mij de laatste dagen geërgerd aan de houding van Wikix, die zelfs zei op de inhoud van de zaak niet te willen ingaan: hem ging het om de toon, die bij de ander onacceptabel was."[1] De onderstreping is (deels) een toevoeging van mijn hand.

Of is Bessel Dekker naar uw oordeel ook 'te kwader trouw'? Iemand die zomaar iets roept? Of had Sander Spek misschien toch gelijk? vriendelijke groet, S.Kroeze 19 sep 2008 14:44 (CEST)[reageren]

(Sander Spek heeft in zijn leven heel wat domme dingen gezegd, en hoeft hier niet steeds na een overtrokken, verjaard en uit zijn verband gerukt citaat bijgehaald te worden. PiotrKapretski 19 sep 2008 15:39 (CEST))[reageren]
Moi als we alles lezen wat er in die thread besproken wordt dan denk ik niet dat Sander Spek ongelijk had, sterker nog hij stipte het punt precies aan. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 21:12 (CEST)[reageren]

Wat de een een halve waarheid vindt, is voor een ander de hele waarheid. En het is niet een kwestie van hardnekkige gelijkhebberij waarbij naar de tegenargumentatie niet wordt geluisterd maar een zakelijke discussie waarin men tracht tot een juist inzicht te komen. Daarbij moet men ervoor waken de ander al te snel te beschuldigen van iets dergelijks als gelijkhebberij, dat is discussietechnisch niet zuiver.

Deze kwestie met Waerth is begonnen naar aanleiding van een correctie die hij in de nieuwspagina van de hoofdpagina pleegde. Met de correctie op zich was ik het wel eens, niet met het begeleidend commentaar en daar heb ik hem op aangesproken. Als toegift ben ik ook nog op de inhoudelijke kant van de correctie ingegaan, heb uitgelegd hoe ik tot mijn nieuwsbericht was gekomen en heb uitgelegd dat ik het eens ben met de correctie maar niet met het bijgevoegde commentaar.

Wikix 19 sep 2008 15:22 (CEST)[reageren]

Zet die plaat eens af Wikix. Mig de Jong 19 sep 2008 15:33 (CEST)[reageren]
S.Kroeze schrijft iets aan mij en ik reageer daarop, dat ik ten dele hetzelfde schrijf als wat ik al een aantal keren heb geschreven, is onvermijdelijk gezien wat S.Kroeze te berde brengt. Wikix 19 sep 2008 15:41 (CEST)[reageren]
Ik wens iedereen veel plezier toe met de grammofoonplaat met kras. In 2005 ratelde Wikix dit verhaal al af en nu doet hij het nog steeds. En niets wordt er verder aan gedaan. Maar ik kap er mee. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 21:05 (CEST)[reageren]
Ik kan me wel iets bij de moedeloosheid van Waerth voorstellen. Laat ik vooropstellen dat ik aanvankelijk ook schrok van het taalgebruik van Waerth, vandaar dat de oproep mijn interesse wekte (zou er dan echt iets heel onrechtvaardigs aan de hand zijn?). Ik ben naar aanleiding van deze discussie de OP van Wikix eens gaan doorlezen, en kwam toen hier terecht. Ik tel in amper twee dagen tijd 21 bijdragen van Wikix die in feite op hetzelfde (de redenering die Wikix had had toen hij zijn betwiste edit deed) neerkomen: in dit geval "het gaat er om dat dit als nieuwsfeit in de media is verschenen en daarom op de nieuwspagina('s) (zoals op het sjabloon: In het nieuws - Biologie) kan worden neergezet."
Anderen mengen zich in de discussie, komen met nieuwe argumenten, iemand stelt een compromis voor, maar nee, Wikix' 17e bijdrage is nog steeds "De reden waarom dit bericht op de nieuwspagina's is neergezet, is omdat het nieuws met een zeker gewicht is waar diverse media aandacht aan hebben besteed". En de argumenten om niet tot een compromis te komen zijn "Een compromis lijkt me niet op zijn plaats" en "Een compromis of een andere alternatieve oplossing lijkt me gezien de argumenten die ik hierboven naar voren heb gebracht, niet de juiste weg.".
Tja, als een aantal anderen, wiens mening ik hoog tot zeer hoog acht, hierboven aangeven dat dit een terugkeren patroon blijkt te zijn (ik had ff geen zin om me nog langer door oude discussies heen te worstelen, er zijn nog spelfouten te verbeteren :), dan neem ik dat wel aan. En dan krijg je op een gegeven moment dat mensen wel een beetje klaar met je zijn, ja, dat kan ik me erg goed voorstellen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 sep 2008 21:33 (CEST)[reageren]
Beste Vinvlugt je hoeft niet alles te lezen. Blader random naar 2005 of 2006 en lees daar wat gewoon random. Je ziet hetzelfde commentaar en dezelfde antwoorden van Wikix. Daarom ben ik klaar met hem. Ik draai gewoon iedere edit van hem terug zonder commentaar. Ik ga niet eens meer de waarheid van de edit bekijken. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 21:42 (CEST)[reageren]
Kijk eens naar zijn bijdragen, Speciaal:Bijdragen/Wikix. Wikix werkt aan wikipedia elke dag zo'n 8 uur. Soms nog meer. Ook in de weekends. Soms tot ver in de nacht. Dit is niet gezond voor deze persoon (of voor ieder ander). Als je 8 uur per dag naar een computerscherm zit te turen, dan gebeuren er rare dingen met je lichaam, maar ook met je hoofd. Lichamelijk verkrampen je spieren en worden ze steeds zwakker. De mobiliteit van je gewrichten wordt steeds minder. Nek-, schouder- en andere klachten beginnen. In je hoofd wordt het ook geleidelijk een warboel. Je kunt niet meer helder denken. Je krijgt geen feedback van mensen zodat je niet je gedrag evalueert en corrigeert. Je begint vreemd sociaal gedrag te vertonen, geïsoleerd van de omgeving. Je vitaliteit wordt steeds minder. Dat alles gebeurt zo langzaam dat je het zelf nauwelijks waarneemt. Anderen merken het wel, maar kunnen de verslaving niet doorbreken. Deze persoon moet tegen zichzelf beschermd worden. Of moet de wijsheid opbrengen zich naar de Jellinek kliniek te begeven. Die hebben er ervaring mee. Stop voor het te laat is. --VanBuren 19 sep 2008 22:22 (CEST)[reageren]
Beste vanBuren, poeh, die lijst had ik nog niet gezien. Da's wel eh.. tja, weet eigenlijk niet welk bijvoeglijk naamwoord de lading goed dekt. Ik wou nog aan Waerth voorstellen om de edits van Wikix maar gewoon te negeren (in plaats van systematisch reverten), maar als je ook maar één gemeenschappelijk interessegebied hebt, wordt dat erg lastig zo. Conclusie: ik weet het even niet! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 sep 2008 22:42 (CEST)[reageren]
8 uur per dag achter de PC in het algemeen vind ik niet echt bijzonder veel. Voor programmeurs is dat zelfs eerder weinig. 8 uur per dag op wikipedia is dan weer wel ietwat.. bijzonder.. ;) - MrBlueSky 20 sep 2008 00:24 (CEST)[reageren]

Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Wikix wat Thailand betreft (het gebied van Waerth) lijdt aan tunnelvisie. En krijgt dan vanzelf begrip voor de bezemacties van Waerth. Als dan niet wordt ingegaan op adviezen van diverse andere gebruikers, wordt het inderdaad duidelijk. Wie stopt Wikix? Pieter2 19 sep 2008 23:18 (CEST)[reageren]

@Pieter: Thailand ;) Indonesie hebben we Bessel en Martijn! En nog wat anderen zoals Revo! Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 23:26 (CEST)[reageren]
Klopt! Ik heb het aangepast! Pieter2 19 sep 2008 23:28 (CEST)[reageren]
"... Indonesie hebben we Bessel en Martijn...". Herstel: hadden... Martijn →!?← 20 sep 2008 19:14 (CEST)[reageren]
Beste Vinvlugt. Ik heb mij in mijn bijdrages op wikipedia altijd beperkt tot 1 gebied min of meer en aanverwante zaken. En dat is een gebied waar ik een redelijke kennis van heb en nog steeds over bijleer. Ik heb mij bewust gehouden buiten andere dingen waar ik meen kennis van zaken te hebben (met name de 2e WO) omdat ik niet over bronnen beschik (liggen in Nederland opgeslagen) en ik stoffig ben geworden en anderen meer weten dan ik. Dat is de reden waarom ik me bewust niet bezig hou met andere gebieden. Ik zou er over kunnen bijdragen en me redelijk staande kunnen houden maar er zijn anderen die er meer over weten en mijn inmenging in die gebieden zou irritatie aldaar kunnen opwekken. Noteer ik bemoei me alleen daar mee als ik denk dat ik er wat van afweet. Als iedereen dat zou doen zou dat een hoop frustraties besparen.
Nu is echter het probleem dat Wikix meent overal wat vanaf te weten en zich geroepen voelt binnen mijn kennisgebied te moeten editten. Wikix heeft in het verleden dankzij mij een half jaar blok gehad. Voor de blok editte hij nooit op Thailand en of Zuid Oost Azie. Na de blok is hij daarmee begonnen. Daarbij maakt hij constant aan de lopende band fouten. Niet altijd zijn schuld, want hij gebruikt Nederlandse bronnen en die hebben nu eenmaal een bias. Maar hij meent het desondanks altijd beter te weten. Ik heb er de kracht niet meer voor om altijd naar die eeuwige grammofoonplaat te luisteren. De enige manier is gewoon terugdraaien zonder te gaan uitzoeken waar hij goed of fout zit. Of te stoppen met inhoudelijke bijdragen wat ik alweer twee jaar doe. We hebben helaas een aantal andere koekebakkers die meteen zich met Thailandzaken gaan bemoeien als de Waerth weer gaat editten, maar Wikix van mijn dak zou een hoop frustraties schelen. Ik wil graag weer wat gaan bijdragen maar dat kan echt niet op dit moment. Want elke letter discussie met hem is verspilde moeite.
Het ironische is dat de gemeenschap overhoop ligt vanwege een pianist die behalve een hoop herrie schoppen op overlegpagina's de encyclopedie zelf niet beschadigd. Als hij bijdraagt in lemma's is dat meestal met een redelijke kennis van zaken. Maar dat de gemeenschap niet wakker ligt van iemand die systematisch al 3 jaar lang kleine en grotere fouten aan lemma's toevoegd. En die naar niemand luisterd en dat het advies dan is negeer hem en laat hem maar editten. Sorry hoor maar waar zijn we dan helemaal mee bezig! Ik dacht dat we probeerden kwaliteit op te bouwen. Maar met het aantal fouten wat hij maakt in een klein aantal edits mbt Thailand in slechts 2 a 3 dagen. Dan vrees ik het ergste voor het aantal fouten in zijn andere 10.000en edits over de jaren. Die mensen dan maar moeten negeren omdat we hem maar zijn gang moeten laten gaan.
Ik zou mensen willen oproepen de pianist te negeren. Hij beschadigd de encyclopedie niet. Maar een andere bijdrager doet dat wel en systematisch. Wae®thtm©2008 | overleg 19 sep 2008 23:22 (CEST)[reageren]

In tegenstelling tot wat Waerth beweert, doe ik niet zoveel aan artikelen over Thailand (wat niet wegneemt dat ik dat wel zou mogen). Hoofdzakelijk voeg ik wel eens een nieuwsbericht toe en soms pas ik op grond daarvan een artikel aan. Waerth doet het nu overkomen alsof ik hierbij tal van fouten zou maken door als hij iets ziet wat fout is hoog van de toren te blazen. Wat Waerth echter onvoldoende beseft, is dat Wikipedia vrij toegankelijk is, dat wil zeggen dat iedereen eraan mee mag werken maar dat zint Waerth klaarblijkelijk niet, hetgeen in strijd is met de opzet van Wikipedia. Verder wil ik nadrukkelijk hieraan toevoegen dat ik niet zomaar iets opschrijf maar goed beslagen ten ijs ga. Ik bestrijd daarom pertinent het beeld dat Waerth van mij probeert te schetsen dat mijn bijdragen zouden wemelen van de fouten. Wikix 20 sep 2008 00:03 (CEST)[reageren]

Wikix, kijk eens naar je edits van Theo Brokman. Liefst 9 aanpassingen binnen 10 minuten! Dat is toch een voorbeeld hoe het niet moet? Het gaat vaak niet direct om taalfouten, maar ook stijlfouten. Het gaat niet aan dat moderatoren alles wat je edit (wijzigt) weer moeten nakijken en vaak reverten. Natuurlijk is Wikipedia vrij toegankelijk en mag je eraan werken, net als iedereen. Maar, maak wat vaker een kladje en kopieer het dan naar Wikipedia. En ga je dan feiten wijzigen, overleg dan eerst met de eerdere auteur. Elk lemma heeft een OP. Pieter2 20 sep 2008 00:11 (CEST)[reageren]
(na bwc) Tja Wikix, een dergelijke manke redenering kan ik niet aan me voorbij laten gaan. Ik heb echter niet de illusie tot een werkelijke dialoog te komen. Je zegt "Wat Waerth onvoldoende beseft, is dat Wikipedia vrij toegankelijk is, dat wil zeggen dat iedereen eraan mee mag werken maar dat zint Waerth klaarblijkelijk niet." Als er iets is wat Waerth denk ik goed beseft, is dat Wikipedia vrij toegankelijk is. Zijn woorden zijn namelijk "Maar dat de gemeenschap niet wakker ligt van iemand die systematisch al 3 jaar lang kleine en grotere fouten aan lemma's toevoegd. En die naar niemand luisterd en dat het advies dan is negeer hem en laat hem maar editten." Wat Waerth niet zint, en een in mijn ogen groot aantal andere gebruikers met hem, is "editten in lemma's waar anderen soms meer verstand dan hebben" (dit is mijn parafrasering) en, ook niet onbelangrijk, tegen "wanneer je met iemand een inhoudelijk verschil van mening hebt niet openstaan voor kritiek" (eveneens mijn vrije interpretatie).
Wikix, wanneer je zo veel edits doet, kan het niet anders zijn dan dat sommigen soms meer verstand van zaken hebben. Het feit dat je fouten maakt is in mijn ogen niet het ergste, het niet openstaan voor kritiek, zelfs al komt die van nog zo veel mensen, is vele malen erger.
@Waerth: wijze woorden!
@Pieter2: hé, leuk dat we het eens een keer eens zijn (dat meen ik oprecht!).
Met vriendelijke groet, Vinvlugt 20 sep 2008 00:17 (CEST)[reageren]
@Pieter2 - Dat van Theo Brokmann jr. en sr. had met wat minder bewerkingen toegekund. Wat betreft feitenwijziging, ook daarin is iemand vrij om dat te doen. Je hoeft niet eerst met een eerdere schrijver te gaan overleggen, dat is in strijd met de vrije opzet van Wikipedia. Je zou dat wel kunnen doen als je niet zo zeker bent over de wijzigingen die je wilt plegen. Ook wil ik het beeld bestrijden dat ik een hoop stijlfouten zou maken, ik vind juist dat ik een hoop stijl- en opmaakfouten verbeter. Wikix 20 sep 2008 00:24 (CEST)[reageren]
@Vinvlugt - Ik vind juist niet dat ik veel fouten maak. Als ik meen onvoldoende kennis van een artikel te hebben dan ga ik dat inhoudelijk niet wijzigen of slechts dat gedeelte waarover ik wel voldoende kennis meen te bezitten en waarvan ik verder meen dat het nodig is dat er een wijziging plaatsvindt. Bovendien betreffen een hoop wijzigingen van mij niet de inhoudelijke kant van het artikel maar de vorm, bijvoorbeeld spel- of stijlfouten, opmaak of categorie(ën) die er niet staan of ten onrechte wel staan. Wikix 20 sep 2008 00:38 (CEST)[reageren]
Wikix, zou jij mij aan kunnen geven waar ik gezegd heb dat je veel fouten maakt? Ik heb gezegd "het feit dat je fouten maakt is in mijn ogen niet het ergste, het niet openstaan voor kritiek, zelfs al komt die van nog zo veel mensen, is vele malen erger". En mag ik concluderen dat je, omdat je er niet verder op ingaat, het met me eens bent dat je bewering ""Wat Waerth onvoldoende beseft, is dat Wikipedia vrij toegankelijk is, dat wil zeggen dat iedereen eraan mee mag werken maar dat zint Waerth klaarblijkelijk niet." geen stand houdt? Vinvlugt 20 sep 2008 00:52 (CEST)[reageren]
Dat van veel fouten sloeg eigenlijk meer op wat je van Waerth aanhaalde. Laat ik wat over Waerth schreef anders formuleren. Het kan wel zo zijn dat hij weet dat Wikipedia vrij toegankelijk maar hij wil daar zelf niet aan. Waerth meent dat Thailand een soort eigen gebied van hem (en wellicht nog een paar andere gebruikers) is maar dat druist in tegen de Wikipedia-opzet. Als Waerth zoiets wil dan moet hij uitwijken naar een andersoortige internetencyclopedie waar slechts een select gezelschap aan mag meewerken. Wikix 20 sep 2008 00:59 (CEST)[reageren]
Wikix, ik zou het fijn vinden als je inging op punten die ik aandraag. Daarom herhaal ik het nog gewoon een keer, eens kijken of dat helpt: Wat Waerth niet zint, en een in mijn ogen groot aantal andere gebruikers met hem, is "editten in lemma's waar anderen soms meer verstand dan hebben" (dit is mijn parafrasering) en, ook niet onbelangrijk, tegen "wanneer je met iemand een inhoudelijk verschil van mening hebt niet openstaan voor kritiek" (eveneens mijn vrije interpretatie).
Ik denk dat het verstandig is om als heel veel mensen kritiek op sommige van je edits hebben, iets met die kritiek te doen. Vraag jezelf (kritisch!) af of sommigen een punt hebben, waar je misschien nog niet bij stil had gestaan, of dat je misschien nog niet wist, of, dat je inziet dat een compromis een werkbare oplossing kan zijn voor beide partijen. Vinvlugt 20 sep 2008 01:10 (CEST)[reageren]
Het idee dat je niet aan artikelen zou moeten komen omdat anderen er meer verstand van zouden hebben - ik schrijf het maar opnieuw - gaat in tegen de Wikipediagedachte van de vrij toegankelijke bewerking. Als je namelijk zo te werk zou gaan dan wordt Wikipedia een verkapte beroepsencyclopedie waar voor leken geen plaats meer is. Dan mag bijvoorbeeld een niet-psycholoog niet iets toevoegen aan psychologie-artikelen omdat een psycholoog het wel beter zou weten. Het aardige van Wikipedia is echter dat ook die niet-psycholoog aan psychologie-artikelen mag bijdragen mits deze persoon weet waar-ie het over heeft. En zo kan iemand die al jaren in Thailand woont en daar het nodige over heeft gelezen niet op grond daarvan het onderwerp Thailand voor zichzelf gaan claimen en alles uit de kast halen om te verhinderen dat anderen (in het midden latend waar zij hun kennis vandaan halen) ook aan artikelen over Thailand willen werken.
Dat er over mij beweerd mag worden dat ik niet open zou staan voor kritiek vind ik erg gemakkelijk neergeschreven en ik kan me er ook niet veel bij voorstellen, vaak genoeg ben ik (deels) overstag gegaan als ik met iemand van mening verschilde. Maar blijkbaar wordt van mening (blijven) verschillen nogal snel opgevat als geen oog hebben voor de mening van de ander. Wikix 20 sep 2008 01:39 (CEST)[reageren]

De wijzigingen op de artikelen Theo Brokmann sr. en junior waren inderdaad wel oké, Wikix. Ik deel de mening van Vinvlugt, Josq en vooral Mig de Jong. Je trekt je geen moer aan van de mening van anderen, het dringt écht niet tot je door. Ik vrees dat er geen sprake is van niet willen maar van niet kunnen. Ik heb geen idee hoe het verder moet, want ik geloof dat je het beste met wikipedia voor hebt. Dat het anders moet, lijkt me duidelijk. Dat jij gaat veranderen, lijkt me uitgesloten. Jacob overleg 20 sep 2008 01:14 (CEST)[reageren]

Ik trek me wel degelijk wat aan van de kritiek van anderen. En ook als ik toch met iemand van mening blijf verschillen, probeer ik nogal eens die persoon een eind tegemoet te komen. Misschien zou iemand als Mig de Jong zijn eigen opstelling in discussies eens onder de loep kunnen nemen.
En dan nog iets. Jij zegt dat mijn wijzigingen in de artikelen over Theo Brokmann, Theo Brokmann sr. en Theo Brokmann jr. wel meevielen (en bij nader inzien geef ik je daarin gelijk, per artikel deed ik slechts een paar bewerkingen) maar Pieter2 ziet dat anders, heeft een ander beeld want heeft het over een totaal van negen bewerkingen. Wat ik hiermee wil aangeven, is dat men om wat voor reden dan ook een beeld van iemand kan hebben waarvan het de vraag is of dat wel zo met de werkelijkheid overeenkomt of dat het wel zo redelijk is. Iets om rekening mee te houden.
Ook heb ik gemerkt dat men op een gegeven moment iets van je vindt en dat dan ook heel lang zo blijft vinden, ik heb dat onder meer bij jou gemerkt. De vraag is of dat zo terecht is. Wikix 20 sep 2008 01:58 (CEST)[reageren]
Ah de verdeel en heers techniek .... die is nieuw. Kus de een schop de ander :) Wae®thtm©2008 | overleg 20 sep 2008 06:38 (CEST)[reageren]
Volstrekt misplaatst om dit te schrijven. Wikix 20 sep 2008 11:34 (CEST)[reageren]
Het misverstandje van Pieter2 over vader en zoon Brokmann doet niet zo ter zake en leidt af van waar het echt om gaat, Wikix. Het probleem is dat er niets tot je door lijkt te dringen. Nog steeds niet. Jacob overleg 20 sep 2008 11:55 (CEST)[reageren]
(tussengevoegd) - Deze mijns inziens onzinnige beoordeling laat ik geheel en al voor jouw rekening. Wikix 21 sep 2008 00:28 (CEST)[reageren]
Tja, Wikix kan niet toegeven dat het geregeld voorkomt dat iemand anders wel eens 100%, helemaal, totaal gelijk kan hebben en dat Wikix helemaal 100% fout zit. Wikix denkt dat gelijkhebben ontzettend erg belangrijk is en dat toegeven dat je helemaal fout zit afbreuk doet. Waaraan is alleen duidelijk aan Wikix, en dat interesseert niemand anders ook maar een iota. Wikix kan blijkbaar niet de knopjes in zijn hoofd omzetten om dat tot zich door te laten dringen. --VanBuren 20 sep 2008 14:02 (CEST)[reageren]
Deze mijns inziens onzinnige beoordeling laat ik geheel en al voor jouw rekening. Wikix 21 sep 2008 00:28 (CEST)[reageren]
Hoewel ik me normaliter nooit met dit soort moddergevechten bemoei, wil ik het hier toch wel even opnemen voor Wikix. In de ogen van veel mensen hier is alles wat Wikix doet per definitie fout of verdacht. Hoewel ik het zelf ook lang niet altijd eens ben met zijn edits geloof ik wel degelijk dat hij zeer nuttig werk doet. Veel van zijn edits hebben te maken met opmaak, categorisatie, etc. Het probleem daarvan is natuurlijk dat hij op die manier snel op terreinen komt die anderen zich menen toegeëigend te hebben, maar het zijn wel dingen die veel mensen naar mij ervaring maar heel slordig doen, dus als er iemand is die daar consistentie probeert in de brengen is dat alleen maar aan te moedigen. De lading kritiek die hij steeds maar weer over zich uitgestort krijgt verdient hij m.i. echt niet. Mixcoatl 21 sep 2008 01:14 (CEST)[reageren]
Wat een geruzie hier Pilkington 21 sep 2008 16:47 (CEST)[reageren]
Tjah, wat doe je eraan ? 🙂 Galoubet 21 sep 2008 17:18 (CEST)[reageren]
Hee Sneeuwbal, jij ook hier? Paul B 21 sep 2008 17:22 (CEST)[reageren]
Misverstand? Waarover? Ik sprak van 9 bewerkingen in 10 minuten. En Wikix antwoordde: Dat van Theo Brokmann jr. en sr. had met wat minder bewerkingen toegekund. Ik sprak daar dus NIET van 9 fouten. Maar als je die bewerkingen zo ziet staan, denk je vanzelf: die heeft er vast wel teveel uurtjes opzitten en drukt daarom te snel op de Pagina opslaan knop, om daarna het geheel nog even te lezen en controleren. En ontdekt weer een typfoutje of iets dergelijks. Pieter2 21 sep 2008 20:53 (CEST)[reageren]
@Pieter2, "Wikix, kijk eens naar je edits van Theo Brokman. Liefst 9 aanpassingen binnen 10 minuten!", je leek met deze uitroep te veronderstellen dat Wikix negen edits op één lemma deed. Verder tel ik een artikelnaamwijziging niet als losse edit (je kan het niet samen met andere bewerkingen doen), dus kom je op zeven tekstuele edits voor drie artikelen. Niets mis mee dus in dit geval. Het door Waerth aangeroerde probleem zit hem niet zozeer in de inhoud, maar in het gebrek aan mogelijkheden om met Wikix te overleggen. Jacob overleg 21 sep 2008 23:35 (CEST)[reageren]
Mijns inziens bestaat dat gebrek niet. Wikix 21 sep 2008 23:39 (CEST)[reageren]
Oeps, sorry, Wikix. Ik had kennelijk de toevoeging sr. en jr. bij elkaar geteld. Te snel gekeken waarschijnlijk.
@Jacob:Een artikelnaamswijziging is uiteraard wel een edit. Dat je dat niet samen met andere edits kunt doen, maakt niets uit. Alleen als je louter spreekt van tekstuele edits klopt het dus. Maar zelfs het zetten (toevoegen) van een punt kan gezien worden als een edit. Pieter2 24 sep 2008 20:36 (CEST)[reageren]
@JacobH - Waerth is alleen maar bezig mij onderuit te halen en grijpt daarvoor alles aan wat hem in zijn kraam te pas komt. Wikix 25 sep 2008 10:55 (CEST)[reageren]
Aggutteguttegut het is altijd weer die vervelende Waerth he die tientallen anderen die hetzelfde commentaar leveren als ik vergeet je even voor het gemak. Ik blijf je terugdraaien tot ik een ons weeg. Wae®thtm©2008 | overleg 25 sep 2008 12:23 (CEST)[reageren]
Nee, jij misbruikt het commentaar van anderen voor je eigen doeleinden. Ik verzoek je op een redelijke en behoorlijke wijze met mij om te gaan, van mij mag je dat ook richting jou verwachten. En dit is het laatste wat ik erover schrijf. Wikix 25 sep 2008 12:32 (CEST)[reageren]
Jaja die Waerth toch. Afgrijselijke kerel. Hij leest wat anderen schrijft en trekt er conclusies uit. Dat moet toch niet mogen anno 2008. Mensen die conclusies trekken uit schrijfselen. Denk vooral niet na en herhaal je standpunt tot in het oneindige. Was het maar het laatste wat je erover schreef. Ook dat standpunt heb je nu al zo vaak herhaald. Net "verbeter je weer Ellywa" die jou verbeterd had. Weer vasthouden aan wat jij schrijft op in het nieuws. Niet nadenken waarom Ellywa de verandering maakte. Maar ja jij moet altijd en eeuwig het laatste woord hebben. Wae®thtm©2008 | overleg 25 sep 2008 12:37 (CEST)[reageren]
Een inhoudelijke reactie op de aanpassing die Ellywa in het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws pleegde: Ellywa had deels gelijk en deels niet. Uit de koolstofdatering is inderdaad gebleken dat Stonehenge van rond 2300 v. Chr. is. Dat Stonehenge ook een bedevaarts-genezingsoord is geweest, is niet geheel zeker. Vandaar dat ik wat dat betreft weer terug heb gezet dat de onderzoekers dat denken. Wikix 25 sep 2008 13:02 (CEST)[reageren]
Fantastisch geciteerd vanuit de bewerkingssamenvatting van Piotr. Die ook stelde dat je gedeeltelijk gelijk had. Helaas had je alweer gedeeltelijk ongelijk. Wae®thtm©2008 | overleg 25 sep 2008 13:55 (CEST)[reageren]
Geen boodschap meer aan dit soort onzinnige praat en het iemand op een onredelijke wijze de maat nemen. Wikix 26 sep 2008 17:47 (CEST)[reageren]