Wikipedia:De kroeg/Archief 20090527

explosie in google-maps?

Wat rondklikkend in googlemaps kwam ik iets raars tegen in dusseldorp. Wat is daar aan de hand??? - B.E. Moeial 18 mei 2009 23:34 (CEST)

Een ongelukkige schittering van de zon, vermoedelijk. Dat het midden enigszins zwart geworden is, hoeft daarbij geen verbazing te wekken (het zal van de gebruikte apparatuur afnagen of zoiets gebeurt). Maar het komt vaker voor: ik herinner mij een soort UFO's op een snelweg in Limburg. De vlekken bevinden zich meestal daar waar een glasoppervlak te verwachten is. In dit geval een dakraam, zo te zien. paul b 18 mei 2009 23:38 (CEST)

Het is ook op het huis twee naar links te vinden. Zo te zien een reflectie met daardoor kleine overbelichte vlekken? Fontes 18 mei 2009 23:40 (CEST)

Cool. Het is volgens mij een van de volgende keuzes:

• een hakbar
• Jomanda
• de maagd Maria
• Geert Wilders met een aluhoedje op
• De Toppers die toch nog shinen

rrrroept u maar! - Pancho Villa 18 mei 2009 23:42 (CEST)

Grappig. Ik gok op een uit de hand gelopen CERN-experiment, de set van Lost, een wormhole, een alien abduction of een poging van een overijverige fotograaf om de Google-satelliet te fotograferen. --.....jeroen..... 19 mei 2009 00:35 (CEST)

Of het is het zwarte gat dat het einde van de wereld inluidt en ons allen gaat verzwelgen. Ren voor je leven. Oh nee, dat helpt niet. Toth 19 mei 2009 01:51 (CEST)

Het huis uiterst links, tegen de straat, bij nummer '55' heeft ook zo'n plekje, maar dan kleiner, zonder de stralen. --VanBuren 19 mei 2009 08:54 (CEST)

Een zonnecollector? Rododendron 19 mei 2009 13:45 (CEST)

Pancho Villa - Goeie Rickroll! Ik trapte er in. Rododendron 19 mei 2009 13:47 (CEST)

Volgens mij is dit een collisie tusen Carglass- en Autotaalglass-reclames. Eenzelfde soort straling doet zich voor bij vergelijking tussen lenen.nl, Becam lenen en Frisia Financieringen: allemaal reflectie van de brilleglazen van Dirk Scheringa. - Art Unbound 21 mei 2009 21:30 (CEST)

Schandaal?

Ik pleit om Richard Williamson te categoriseren als schandaal, volgens is de man erin geslaagd om onze Heilige Vader de Paus te doen blozen. Ik vermoed dat Benedictus(en hij niet alleen) toch wel zich verslikt heeft. Het is een flater van het Vaticaan om de man niet te screenen. wat is onze mening Wikipedia? Carolus 19 mei 2009 00:52 (CEST)

De man zelf is geen schandaal maar schandalig. Ik vind het een beetje vreemd om personen als schandaal te willen categoriseren. Fontes 19 mei 2009 00:54 (CEST)

Tja, of er moet zoiets komen als een lemma dat we alsdusdanig kunnen categorieseren.Carolus 19 mei 2009 00:57 (CEST)

Ik denk niet dat onze mening er toe doet. In het artikel wordt voorzien van bronnen (ik vind het zelf te gortig, maar goed) ruim ingegaan op de debiele holocaustontkenning van deze figuur. Dat lijkt me prima. Schandalen zijn niet categoriseerbaar en deze sjaak heeft al de categorie Holocaustontkenner. Lijkt me voldoende toch? Overigens zou de paus ook niet roomser dan de paus moeten zijn, maar dat terzijde. Pancho Villa 19 mei 2009 00:59 (CEST)

Het schandaal is niet de holocaustontkenning, maar de opheffing van de excommunicatie van de man.Carolus 19 mei 2009 01:00 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Persoonlijk zie ik niet veel encyclopedische waarde in een artikel over het gebeuren op zich maar als feit in artikelen over de betrokken personen/instanties wel. Of dit dan ook een categorie behoeft zullen de meningen ook weer over verschillen. Als iemand er een mooi artikel over kan neerzetten zal ik er niet moeilijk over gaan doen. Fontes 19 mei 2009 01:02 (CEST)

ik wacht nog even een paar reacties af, laat maar komen.Carolus 19 mei 2009 01:03 (CEST)

Hmm, het verkeerde tijdstip voor echt verhelderend commentaar ben ik bang. Op onze nachtwerkers na natuurlijk, die sliepen uit! Zij zijn echter ook verstandig genoeg om niet al te vaak in de beerput genaamd kroeg te komen en missen dit soort zinvolle vragen dan ook wel eens helaas. Maar wie wacht wordt beloond dus ik wacht met je mee. Fontes 19 mei 2009 01:10 (CEST)

Ik heb een weekje geduld, jij ook? slaapwelCarolus 19 mei 2009 01:12 (CEST)

Lekkere pov om hem onder te brengen in de categorie schandaal.. Druifkes 19 mei 2009 08:44 (CEST)

Goedemorgen! Ik geloof niet dat het een goed idee is om personen onder te brengen in de categorie schandaal.. Ik kende ovetigens die hele categorie niet en ik vind - nu ik er even naar kijk - het een merkwaardige categorie. Er staab ongelijksoortige zaken in als het Watergateschandaal (dat beter de naam Watergateaffaire zou kunnen hebben), amateurpornografie, Kim Kardashian en de Hogerhuis-zaak.. Volgens mij houdt die categorie in zichzelf een oordeel in en dat deugt - hier - niet. Vanzelfsprekend heb ik ook een mening over Williamson en die verschilt vast niet erg van die van Carolus of die van welk ander weldenkend mens, maar ik vind niet dat wikipedia de plaats is voor een dergelijk oordeel. Ja, en ik vond Watergate ook een schandaal, maar wij hoeven dat oordeeel hier niet te hebben! RJB _overleg 19 mei 2009 09:50 (CEST)

Tja, die cat is eigenlijk pov...maar wel verantwoord, lijkt me.Carolus 19 mei 2009 12:16 (CEST)

Ik vind het sowiezo wel apart dat iemand de holocaust niet zo mogen ontkennen. Ik zeg ieder zijn gedachtegoed. Zolang er maar geen sprake is van geweld. Er zijn mensen die in God en in Allah geloven. En er zijn mensen die dat niet doen. Ik snap niet waarom er zo'n probleem van wordt gemaakt. Wat maakt dat nu weer uit. Heeft de holocaust plaatsgevonden? Volgens mij wel, maar we leven toch in een vrije wereld, waarin ieder zijn mening heeft. Als dat niet meer mag dan worden binnenkort ook alle ongelovigen en/of anderszinds andersdenkenden verketterd. Koektrommel 19 mei 2009 12:38 (CEST)

Gezien wat er gebeurd is, heeft die "ontkenning" wel een bijzonder luguber aspect, Koektrommel. Daaromtrent herdenken we nog steeds, bijvoorbeeld op de DAM en Waalsdorpervlakte: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 13:43 (CEST)

dit heeft niets meer met een gedachtegoed, geloof of mening te maken. Er zijn feitelijk en bewezen miljoenen mensen verdwenen waarvan vele lijken ook 'gewoon netjes'(ahum) terug gevonden. Vrijheid van mening is één ding maar je ogen sluiten voor waarheden is gewoon achterlijkheid. Fontes 19 mei 2009 18:23 (CEST)

Wat die vent heeft gezegd, is beschamend voor elke christen...maar goed. Dat is niet de taak van wikipedia, dat neutraal dient te zijn. ik stel voor om de cat schandaal te verwijderen, met het pov-argument? Carolus 19 mei 2009 22:06 (CEST)

Geen reacties meer? Een cat:schandaal is geen goed idee vanwege de POV-situatie. Zoals we verdachten ook niet categoriseren als daders. Het artikel-Robinson dient zo goed mogelijk te worden voorzien van informatie, in dit geval voor (+ bronnen) en tegen (+ bronnen). Bij het artikel over Benedictus XVI doet zich wellicht een probleem voor: Benedictus heeft de excommunicatie van Robinson opgeheven (feit). De daad van Benedictus heeft weerstand opgeroepen (feit). Benedictus is vervolgens naar Israël afgereisd (feit) en heeft gesproken met Netanyahu (feit). Vermoedelijk heeft hij ook gesproken ovr de kwestie-Robinson (geen bewezen feit). Uit dit overleg is een uitkomst gevolgd (feit). Vijf feiten en een twijfelgeval. Is er twijfel over een van deze feiten, dan wordt de twijfel in het artikel gemeld, en beschrijf je de twijfel (als in: "Benedictus heeft met Netanyahu gesproken over de kwestie-Robinson, of er overeenstemming is bereikt is niet bekend"). Vind je dat niet voldoende voor een encyclopedisch artikel - in dit voorbeeld vind ik van niet - dan laat je de passage weg. En natuurlijk ga je dan geen twijfelachtige categorieën toevoegen. Encyclopedisch schrijven kan soms zo makkelijk zijn. - Art Unbound 21 mei 2009 22:03 (CEST)

Wellicht ten overvloede: het artikel over Benedictus XVI lijkt mij een schoolvoorbeeld over hoe het wél moet: goed uitgewerkt, goed geargumenteerd en goede samenwerking van meerdere deelnemers. - Art Unbound 21 mei 2009 22:23 (CEST)

Vandalismebestrijding

De vandalismebestrijding begint steeds verder achterop te raken. Als iedereen even een dagdeel pakt van 1½ uur, dan maken veel handen licht werk. Het is belangrijk werk, want er worden veel artikelen verminkt (zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding). Bij voorbaat dank. Davin 21 mei 2009 14:27 (CEST)

Ik zal een dezer dagen weer een paar dagdeeltjes meepakken. Weet trouwens iemand waarom de copntrole van nieuwe artikels momenteel niet mogelijk is? Ik kan op [[Markeer dit artikel als gecontroleerd]] klikken wat ik wil maar er gebeurt niks. Sitethief ~overleg~ 21 mei 2009 15:04 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Er zijn veel handen nodig. Ik heb overigens net een nieuw artikel als gecontroleerd aangemerkt, dus misschien is het een storing geweest o.i.d. Davin 21 mei 2009 15:34 (CEST)

:-S Wordt hier alleen maar geluld, niet gepoetst... Davin 21 mei 2009 21:22 (CEST)

identificatie aub

Mgr Laurent Ulrich

is dit Johan Bonny of Mgr van luyn?? ik twijfel sterk...Carolus 22 mei 2009 01:22 (CEST)

opgelost: het blijkt mgr Laurent Ulrich te zijn. Carolus 22 mei 2009 01:28 (CEST)