Wikipedia:De kroeg/Archief 20090723

Amerikaanse wikipediaan mogelijk aangeklaagd voor uploaden afbeeldingen van oude schilderijen

Een Amerikaanse wikipediaan (gebruikersnaam: Dcoetzee) heeft zo'n 3300 afbeeldingen van de site van de National Portrait Gallery (NPG) in Londen geüpload op Commons. Het gaat om oude schilderijen waarop geen auteursrecht meer gelden en volgens een uitspraak van de Amerikaanse rechter (en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.) kunnen op foto's daarvan ook geen auteursrechten worden geclaimd.

In het Verenigd Koninkrijk (Engeland) schijnt daar anders over gedacht te worden. De NPG heeft Wikipedia verzocht deze afbeeldingen te verwijderen. Aangezien dat niet hielp dreigen ze nu de de uploader persoonlijk aan te klagen zoals staat in de brief van de advocaten van de NPG waarvan de tekst hier te lezen is. Als hij voor 20 juli hun eisen (zoals het verwijderen van die 3300 afbeeldingen) niet inwilligt wordt hij voor de rechter gedaagd. Hij wordt intussen bijgestaan door een pro bono (pro deo) advocaat van de Electronic Frontier Foundation.

In die brief valt onder andere te lezen:

• dat ze hem ook aansprakelijk willen stellen voor schade geleden doordat anderen die afbeeldingen gebruiken omdat hij heeft aangegeven dat die afbeeldingen vrij te gebruiken zijn
• de afbeeldingen op de site van de NPG worden normaal gesproken weergegeven in een lagere resolutie maar Dcoetzee heeft blijkbaar een methode gevonden om van hun site de hoge resolutie afbeeldingen te downloaden en die heeft hij vervolgens op Commons gezet. Zo is Afbeelding:Lady_Margaret_Beaufort_from_NPG.jpg die hij op Commons zette 2400 bij 3007 pixels terwijl je op de NPG-site deze afbeelding kunt vinden die 399 bij 500 pixels groot is. Omdat hij die 'beveiliging' omzeilt heeft wordt hij mogelijk ook aangeklaagd vanwege zeg maar het inbreken op hun computers.
• dat ze hem dreigen aan te klagen volgens de Britse wet in plaats van de Amerikaanse wet omdat de afbeeldingen afkomstig zijn van de NPG-server die in het Verenigd Koninkrijk staat en omdat Wikipedia zich ook onder andere richt op lezers aldaar.

De Nederlandstalige pers heeft het bericht, zo te zien op Google News, nog niet opgepakt. Afgezien van dit Nederlandstalig artikel bevat het uitgebreider Engelstalig artikel National Portrait Gallery bitchslaps Wikipedia van 'The Register' meer informatie over dit conflict.

Op zich een interessante zaak, maar het zal je maar gebeuren dat je op basis van een wetgeving in een ander land wordt aangeklaagd voor je activiteiten op Wikipedia terwijl je volgens de wet in je eigen land niets fout doet. - Robotje 16 jul 2009 07:33 (CEST)

Inbreken in iemands computer is op zijn minst niet netjes. Informatie jatten is fout. Uit de gegeven link: "De NPG zegt niet uit te zijn op een conflict en wil eventueel kosteloos lagere resolutie beelden aan Wikipedia leveren." Lijkt me een goed voorstel. --VanBuren 16 jul 2009 10:03 (CEST)

Dat inbreken valt nog al mee. Zoals hier wordt uitgelegd hadden ze op de NPG-site de mogelijkheid om in te zoemen op delen van een afbeelding. Daarvoor werd gebruik gemaakt van Zoomify software. Op de help-pagina van Zoomify Inc. staat: "we provide Zoomify as a viewing solution and not an image security system."[1] Tja, als je dan toch denkt het als beveiliging te kunnen inzetten is er dan sprake van Unlawful circumvention of technical measures? En dan over dat aanbod van NPG. In een eerdere email schreef NPG daarover met als extra voorwaarde: "It would also be essential that the image was not "offered" free-of-charge to anyone wishing to use it (under a GNUDFL, Copyleft or similar licence), and that anyone wanting a copy be directed to the NPG website." [2] Dus als iemand een artikel van Wikipedia wil overnemen en er staat een lage resolutie afbeelding van NPG op, dan moeten ze toch nog eerst NPG om toestemming gaan vragen. Tja, dat is dan dus geen vrije afbeelding waarmee dat aanbod lang niet zo aantrekkelijk is als het op het eerste gezicht lijkt. - Robotje 16 jul 2009 10:41 (CEST)

@Van Buren, na bc: Dat lijkt mij ook een goed voorstel. Zeker als de NPG rechten op die beelden heeft. Óf de NPG die heeft, zou de rechter eigenlijk moeten uitmaken (je zou hopen dat het proces doorgaat, op kosten van de Foundation). Het is trouwens niet onlogisch dat de NPG zijn beelden wil exploiteren: het zal in Engeland ook wel zo zijn dat musea zich financieel steeds meer zelf moeten zien te bedruipen. Dan krijg je dat.

Dat "wij" (lees: Commons) ons op Amerikaanse jurisprudentie beroepen om de rechtmatigheid van het uploaden van afbeeldingen uit Engeland te verdedigen, is ondertussen erg merkwaardig. Dat lijkt me toch echt de zwakke stee in "ons" verhaal. Dat gebeurt in andere gevallen (panoramavrijheid!) ook niet: bepalend is waar de (vermeende) rechthebbende zich bevindt. Het is dan ook heel gewoon dat we op basis van wetgeving elders kunnen worden aangeklaagd. De huidige tekst van het PD-Art-sjabloon luidt: ... under Commons rules the {{PD-Art}} tag can be used for "faithful reproduction" photographs of 2D public domain works of art even where copyright might be asserted under local law in the source country. This is a rare exception to the usual Commons rule that all images must be free both in the US and in the source country. Die rare exception gaat binnen afzienbare tijd voor de bijl, voorzie ik.

De interessantste vraag lijkt me ondertussen wie er moet worden aangeklaagd. De NPG heeft blijkbaar eerst bij de Foundation aangeklopt, daar bot gevangen en toen de individuele gebruiker aangesproken. Dat is goed om te weten, als gebruiker: aan de Foundation heb je dus niets. Terwijl de gebruiker de voornaamste eis van de NPG niet kán inwilligen, namelijk het verwijderen van die afbeeldingen. De Foundation is de enige instantie die dat zou kunnen bewerkstelligen, al is het maar de vraag of dat zonder slag of stoot zou gaan.

Ik vraag me dan ook af waarom de NPG niet gewoon de Foundation dreigt met een proces.Fransvannes 16 jul 2009 10:49 (CEST)

De opmerking "De NPG heeft blijkbaar eerst bij de Foundation aangeklopt, daar bot gevangen en toen de individuele gebruiker aangesproken. Dat is goed om te weten, als gebruiker: aan de Foundation heb je dus niets. " is wel erg kort door de bocht. Derrick Coetzee, die Amerikaan die aangeklaagd dreigt te worden, schreef hier zelf over "So far the Foundation has been very supportive .." [3] en Mike Godwin, de general counsel van Wikimedia Foundation, meldde eerder ".. we're in direct dialog with Derrick and looking into the best ways to support him .." [4]. Hij wordt dus helemaal niet aan zijn lot overgelaten door de WMF. Bovendien heeft hij intussen een pro deo advocaat van de Electronic Frontier Foundation en wellicht heeft WMF hem ook geholpen om dat voor elkaar te krijgen. - Robotje 16 jul 2009 11:06 (CEST)

Prachtig allemaal. Ondertussen schrijft de NPG-advocaat: Our client contacted the Wikimedia Foundation in April 2009 to request that the images be removed but the Wikimedia Foundation has refused to do so. Feit is dat de afbeeldingen er inderdaad nog staan. Wat de Foundation verder ook doet: de gebruiker moet dankzij een rare exception in het beleid van de Foundation het risico dragen dat hij wordt veroordeeld. De enige instantie die dat kan voorkomen is de Foundation, en die doet dat niet. Ikzelf zou dat geen erg prettige situatie vinden, als ik in Coetzees schoenen stond. (en ja, ik heb ook weleens in goed vertrouwen PD-Art-afbeeldingen van Europese mueseumsites gehaald). Maar goed, laten we hopen dat de Foundation de verantwoordelijkheid helemaal overneemt. Hoe dat juridisch zou moeten, weet ik niet. Hoe het praktisch zou kunnen wel: door alle NPG-afbeeldingen te verwijderen en ze vervolgens op eigen titel opnieuw te plaatsen. Fransvannes 16 jul 2009 11:15 (CEST)

Het ultimatum loopt op 20 juli af, WMF is er mee bezig, dus ook de stelling "De enige instantie die dat kan voorkomen is de Foundation, en die doet dat niet." is voorbarig. De eerste advocaat die Electronic Frontier Foundation (EFF) in dienst nam was Mike Godwin die daar vanaf 1990 lange tijd gewerkt heeft dus die kennen elkaar heel goed en Coetzee heeft nu gratis een EFF advocaat. Bovendien als NPG ervoor kiest om een gebruiker voor de rechter te dagen dan kan WMF daarvoor niet in de plaats treden. Natuurlijk is het rot voor die wikipediaan, maar hij wordt momenteel zeker niet aan zijn lot overgelaten. En dan nog over het vervangen van die afbeeldingen. Als er afbeeldingen worden vervangen door varianten in een lagere resolutie is dat nog steeds niet genoeg zoals uit een eerdere email blijkt. NPG vindt immers dat als iemand ze buiten Wikipedia wil gebruiken men eerst contact opneemt met hen. Met een soort alleen-wikipedia-sjabloon. Maar dergelijke afbeeldingen mogen niet op Commons dus dat is geen optie. Dan blijft dus over: óf het juridisch gevecht aangaan óf toegeven aan de dreiging richting een wikipediaan die zich aan de eigen wet gehouden heeft maar op basis van een wet uit een ander land voor de rechter gedaagd te worden en alle die afbeeldingen verwijderen. - Robotje 16 jul 2009 11:31 (CEST)

Voor geïnteresseerden: de mail die Coetzee kreeg van de advokaat van NPG is na te lezen op Commons:User:Dcoetzee/NPG legal threat, links naar mediaberichtgeving over dit onderwerp staan op commons:User:Dcoetzee/NPG legal threat/Coverage. Spraakverwarring 16 jul 2009 11:33 (CEST)

Met opnieuw plaatsen bedoel ik het opnieuw plaatsen van precies dezelfde afbeeldingen, dus in de hoge resolutie van Coetzee. Dan zou de Foundation het gevecht écht aangaan. Nu moeten we dat afwachten. Of liever: Coetzee moet dat afwachten. Misschien gaat de Foundation "het gevecht aan", maar dan wel over de rug van Coetzee. Misschien vindt hij dat best, dat kan natuurlijk. Maar ik zou een probleem hebben met de Foundation. Fransvannes 16 jul 2009 11:36 (CEST)

Ik had inderdaad niet begrepen dat je bedoelde dat het ging over afbeeldingen in hetzelfde formaat. Of dat trouwens genoeg helpt is nog maar zeer de vraag. Toen hij die afbeeldingen op Commons plaatste, deed hij dat met de melding: "This photographic reproduction is therefore also considered to be in the public domain." In de email van 10 juli die hij van de advocaten van NPG ontving stond onder het kopje 'Infringement of Copyright' dat hij, vanwege die PD-verklaring, ook aansprakelijk wordt gehouden voor copyright schendingen door anderen onder verwijzing naar 16(2) van de CDPA (Copyright, Designs and Patents Act). - Robotje 16 jul 2009 12:05 (CEST)

Inderdaad, daar is niets meer aan te doen. Overigens: als hij de Foundation uitdrukkelijk verzoekt de afbeeldingen te verwijderen (wat ik in zijn positie dus zou doen), dan vraag ik me af of hij op dit punt nog veroordeeld kan worden. Dan heeft hij zijn best gedaan, zou ik zeggen. Maar je hebt gelijk: dat is niet zeker.

Overigens zie ik mijn standpunt in de Commons:Village pump al voortreffelijk verwoord door de Britse User:KTo288, die op 10 juli al stelde: As I see it since Dcoetzee discomfort is because of WMF's wrong headedness in claiming for US courts extra territorality over a UK collection, it should be a point of honour and responsibilty for the WMF to transfer this fight to one between itself and the NPG. Als dat inderdaad op een of andere manier gebeurt, wacht ik de uitkomst van het gevecht met belangstelling af. Fransvannes 16 jul 2009 12:11 (CEST)

@Robotje:bedankt dat je dit onder de aandacht brengt, als het daadwerkelijk tot een procedure komt dan mag de volgende bedelronde als bestemming gebruiker Coetzee hebben, ik wil niet pessimistisch doen, maar als je in het VK een rechtzaak verliest dan hang je voor de werkelijke kosten van je wederpartij, daar helpt een probono advocaat niet tegen. Voor juristen is dit een prachtzaak, voor Coetzee een nachtmerrie en voor de Foundation een gigantisch risico, onbegrijpelijk dat daar zo op het oog nogal laconiek over wordt gedaan. Het principiële punt voor de Foundation lijkt mij duidelijk, maar principes kunnen heel veel geld kosten, en dat zal hier wel eens de uitkomst kunnen zijn. Peter b 16 jul 2009 23:00 (CEST)

De Foundation heeft, in de persoon van Erik Moeller, inmiddels gereageerd op de hele zaak: hier. Husky ^(overleg) 17 jul 2009 23:20 (CEST)

Nog niet

Grootgrondbezit, darmparasiet, wetenschapspolitiek. Rampzalig: broeden. Wie broedt en brengt leven?

Voel je niet verplicht, voel ik ook niet. En we hebben ook een goed excuus: met pas een half miljoen artikelen is het wel logisch dat er wat onbetekenende zaken ontbreken. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 17 jul 2009 20:19 (CEST)

Oh ja, ik stiet even later op Gebruiker:Taka/Opmerkelijke artikelen, voor meer vakantiepret. ^{b222  ?!}bertux 17 jul 2009 20:50 (CEST)

Anonieme bewerkingen controle

Na een kleine aanzet begint een gevoel van wanhoop te overheersen bij dit: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Vandalismebestrijding hierboven. Vanaf 20 juni !!!! zijn er niet gecontroleerde bewerkingen. --VanBuren 17 jul 2009 22:33 (CEST)

Als hoopvol nieuws kan ik je melden dat de aanmaak van het aantal nieuwe artikelen voor de volgende 10.000 mijlpaal interval over ongeveer 2 weken weer een nieuw dieptepunt zal gaan bereiken onder de 170 artikelen per dag, een aanmaakfrequentie vergelijkbaar met januari 2005 toen we nog maar 55.000 artikelen telden. Kortom, de werkdruk zal afnemen... Michiel1972 17 jul 2009 22:53 (CEST)

Daarbij aanvullende dat het controleren van nieuwe artikelen wel al bijna 4 maanden achterloopt. Fontes 17 jul 2009 23:02 (CEST)

Alle tijdsblokken voor 2 juli waren gedaan. Hoe komt het dat ik nu nog een artikel vindt met een voor 2 juli niet gemarkeerde bewerking? --VanBuren 18 jul 2009 14:14 (CEST)

Hier had ik vorige week nog een oproepje over geplaatst, wat door een gebruiker verkeerd werd opgevat, maargoed dat kan gebeuren. Soms worden dagen verwijderd die nog helemaal niet klaar zijn. Echter moet ik ook zeggen dat het lijkt of er iets niet klopt met de server. Ik had pas ook een dagdeel gedaan. Daarna mijn cookies gewist en dat dagdeel herladen bij 'recente wijzigingen'. Alles was weg. Toen kreeg ik later een bericht van een gebruiker dat er nog 1 openstond, terwijl ik zeker weet dat er niets meer stond. Maargoed dit gaat om 1 markering. Ik heb een hele dag zien verdwijnen die helemaal niet gemarkeerd was en meer. Ben toen een uur aan het herstellen geweest. Maargoed ik hoop dat mensen zo veel mogelijk meehelpen. Er zijn tijden geweest dat ik een hele dag per dag controleerde (zowel anoniemen als nieuwe artikelen) maar dat zit er nu even niet in, dus ik hou het beperkt tot enkele delen en nog wat los controleerwerk en uiteraard mijn volglijst. Dus ik hoop ook dat mensen ook willen helpen, vooral met de nieuwe artikelen. De anoniemen komen altijd wel weer in orde na een week ofzo, maar die nieuwe artikelen blijven een achterstand houden. m.v.g. - Richardkw 18 jul 2009 15:10 (CEST)