Wikipedia:De kroeg/Archief 20091224

Copyright reeds lang verlopen - toch toestemming nodig?

Ik kom op een website scans tegen van de platen uit 'Baster, J., 1759-1762. Natuurkundige Uitspanningen.' Men vermeldt daar: "TRESOAR, Frisian Historial and Literary Centre in Leeuwarden, kindly gave permision to photograph and publish the illustrated pages of Basters work on this site. Making copies without their permission is not alowed." Ik heb hier weinig verstand van maar het copyright op dit werk is reeds lang verlopen. Mag men dan zomaar toestemming voor gebruik eisen van op het web gepubliceerde scans? Het komt op mij wat merkwaardig over. Kan iemand hier iets over zeggen? Tom Meijer _MOP 15 dec 2009 12:03 (CET)

Als het puur een scan is zonder bewerking dan heeft de copyright claim in dit geval geen enkele waarde. Mocht je echter al deze afbeeldingen willen uploaden. Doe dat dan op commons :) Koektrommel 15 dec 2009 14:55 (CET)

Ik zou nog even afwachten op meer reacties, volgens mij kan er nog wel wat aan kleven. Die scans zelf zou je toch als afgeleid werk (en weer uitgegeven onder copyright wellicht) kunnen zien van werk in publiek domein? Tûkkã 15 dec 2009 15:18 (CET)

Men kan niet zomaar copyright opeisen op een tweedimensionaal werk van een ander waarop het copyright is vervallen. Het is heel goed mogelijk dat diegene die de beperking op deze afbeeldingen meegaf, zelf niet goed op de hoogte is van de wetgeving terzake. In de VS is dit heel duidelijk bepaald geweest door rechtspraak. De en.wikipedia gebruikt hiervoor zelfs het en:Template:PD-Art. Ook de Wikimedia Foundation steunt volmondig deze stelling voor ALLE landen. Men zou inderdaad kunnen uploaden naar de Commons, maar welke rechtspraak geldt er dan voor ons : de plaats waar de servers staan (in casu : de VS) of het land van waaruit de afbeelding geuploaded werd ? Ik kan voor Nederland en België geen wettekst of uitspraak van een rechtbank terugvinden die de stelling van de Wikimedia Foundation onderschrijft of tegenspreekt. Mogelijk is er hierover nog geen rechtszaak geweest. Maar ik ben dan ook niet een deskundige in copyright. Het zou voor vele medewerkers aan wikipedia evenwel nuttig zijn moest er iemand zijn die het fijne hierover weet. JoJan 15 dec 2009 15:23 (CET)

Voor Nederland is de relevante uitspraak Van Dale v. Romme, Hoge Raad, 04-01-1991. Daarin bepaalde de Hoge Raad dat "wil een voortbrengsel kunnen worden beschouwd als een werk van letterkunde, wetenschap of kunst als bedoeld in art. 1 in verbinding met art. 10 Aw, [Dat wil zeggen, een werk beschermd door het auteursrecht-AE] vereist is dat het een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt." - André Engels 15 dec 2009 17:29 (CET)

Een nadere verklaring van de Hoge Raad zelf (30-5-2008, NJ 2008/556, LJN BC2153): "Dat het voortbrengsel een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten, houdt, kort gezegd, in dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk (vgl. art. 13 Aw). De eis dat het voortbrengsel het persoonlijk stempel van de maker moet dragen betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus voortbrengsel is van de menselijke geest. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt te aan te wijzen." - André Engels 15 dec 2009 17:55 (CET)

Sindsdien is vastgesteld dat onder meer een bouwtekening van een bestaand gebouw (LJN AT6749, gerechtshof Arnhem 31-05-2005) en een 'zuiver technische' foto van een object (AY4127, Gerechtshof Leeuwarden) geen werken in de zin van de auteurswet zijn; de Hoge Raad heeft (NJ 2002/55, in een soort van terzijde in een bespreking met als hoofdstelling dat een bewerking van een werk soms wel en soms niet een nieuw werk is) gezegd dat "het louter digitaliseren van een werk" niet auteursrechtelijk beschermd is. Verder is volgens de jurisprudentie niet beschermd een uitzendschema voor de televisie, ruwe vorm en kleur van een fles schoonmaakmiddel en het concept voor een spel. Wel onder het auteursrecht vallen volgens de jurisprudentie de geur van een parfum, verzamelingen van gegevens indien geselecteerd op basis van subjectieve criteria, de inhoud van een terloops gesprek, de layout van een website, diverse gevallen van industriële vormgeving en de beschrijving van de specificaties van een huis of gebruiksvoorwerp. - André Engels 15 dec 2009 22:21 (CET)

Een scan is niet meer dan een fotocopie, dus daar kan geen auteursrecht op zitten, de toestemming is niet nodig nu het oorspronkelijke werk in het publiek domein hoort. Peter b 15 dec 2009 15:27 (CET)

Op de bewuste website is veel informatie toegevoegd maar de scans zelf zijn volgens mij niet gewijzigd. Er is gebruik gemaakt van een clickable map of zo, maar die code zit in de webpagina, niet in de scan van de afbeelding. Dus de info is dan inderdaad niet aan de scan van de afbeelding toegevoegd. Het lijkt mij dan geen afgeleid werk. Tom Meijer _MOP 15 dec 2009 16:29 (CET)

In de meeste archieven is het niet toegestaan foto's te maken uit boeken. Maar wat let je om het geheel even na te vragen bij Tresoar? Ik heb ook foto's van een internetsite afgeplukt voor WP en het betreffende museum gaf zonder meer toestemming, mits ik de naam van het museum even vermeldde. Eddy Landzaat 15 dec 2009 17:19 (CET)

Tom, dat soort afbeeldingen breng ikzelf gewoon over naar Commons onder publiek domein, auteur meer dan 70 jaar geleden overleden. Ik weet dat bepaalde archieven waaruit de afbeeldingen komen verzoeken/eisen hun als bron te vermelden. Dat wil ik op Commons nog wel doen en geef als het kan nog een URL mee naar de webpagina/het bestand, maar het is niet meer dan een "dank" voor het maken van de foto/scan en om de gebruikers op Commons beter te kunnen laten verifieren waarom het is geupload als publiek domein, auteur meer dan 70 jaar geleden overleden. --Sonty 15 dec 2009 17:34 (CET)

Houd waar van toepassing wel rekening met het databankenrecht (maar dat lijkt (IANAL) niet direct van toepassing op een enkele kopie). paul b 15 dec 2009 22:25 (CET)

Hoe zit het eigenlijk met scans van historische topografische kaarten, bijvoorbeeld die van de Grote Historische Topografische Atlas? Enerzijds gaat het om beeldmateriaal van meer dan 100 jaar oud; anderzijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat de volledige inhoud van dit boek (meest recente druk uit 2005) op internet wordt gepubliceerd? A ansems 17 dec 2009 09:18 (CET)

Het zal vast niet de bedoeling van de uitgever zijn :-), maar als je je beperkt tot enkel de kaarten, en dus niet de begeleidende tekst gebruikt, dan kan de uitgever er niets tegen doen. Het auteursrecht is gewoon verlopen. Peter b 17 dec 2009 09:28 (CET)

Een hele atlas valt waarschijnlijk wel onder het databankenrecht: het is m.i. "een verzameling van werken, gegevens of andere zelfstandige elementen, systematisch of methodisch geordend, en afzonderlijk met elektronische middelen of anderszins toegankelijk". Dus enkele kaarten overnemen kan m.i. wel, de gehele atlas integraal overnemen niet; niet vanwege auteursrecht, maar vanwege databankenrecht. Groet, Trewal 17 dec 2009 10:24 (CET)

Er bestaat ook nog zoiets als het recht op het vormen van een verzameling/compilatie. Als bv. een DJ een verzamelplaat uitgeeft met daarop "de meest invloedrijke klassieke muziek in de DJ wereld". Zelfs met volledig PD muziek heeft de DJ dan nog 15 (of 25 weet het niet helemaal zeker) jaar een exclusief recht op exploitatie van die specifieke verzameling. Heb ik laatst nog zitten lezen in N. van Lingen, Auteursrecht in Hoofdlijnen (aanrader voor de gemiddelde wikipediaan) TheDJ 17 dec 2009 13:11 (CET)

Hoe specifiek is dat ? Als alle nummers minus 1 op een CD worden gezet, heeft hij dan nog steeds de exploitatierechten, of moet het echt volledig identiek zijn ? En stel ik scan een aantal oude boeken (=verzameling) en een ander doet dat, toevallig, ook, kan ik die dan vervolgen ? En ook hier geldt dan hoe identiek moet het zijn ?Knorrepoes 17 dec 2009 13:20 (CET)

Dat hangt er vanaf hoe 'pissed' iemand op je is en of de rechter hem dan gelijk geeft. Scannen is trouwens een vorm van digitalisatie en geeft dus geen copyright. Als je de hele bibliotheek echter kopieerd en gaat uitgeven, dan heb je misschien wel een probleem. TheDJ 17 dec 2009 14:02 (CET)

En op onontdekt (non-published) PD materiaal zit 25 jaar exploitatierecht. "naburige prestatiebescherming" (zeg maar een aanmoedigingsprijs om oud materiaal te publiceren) TheDJ 17 dec 2009 13:14 (CET)

Het gaat bij die kaarten niet om materiaal dat niet eerder is uitgegeven. En wat het databankenrecht betreft, dat is van toepassing als er sprake is van een verzameling waarvoor een aanzienlijke investering is gedaan om de verzameling tot stand te brengen. Het bij elkaar brengen van kaarten die al ergens in een archieflade lagen kan moeilijk als zodanig worden gezien, dus ook op dat punt heeft de uitgever geen claim. Peter b 18 dec 2009 23:05 (CET)

Klein probleempje in een infobox

Ik heb net een paar kleine veranderingen en verbeteringen gemaakt in het Sjabloon:Infobox historisch land. Het enige probleem dat ik niet op weet te lossen is de ruimte tussen de regels in de naam (Het bovenste vakje). Bij een regel is het niet probleemtisch, maar bij vier (zoals in Sovjet-Unie) wordt het vakje voor de naam wel erg hoog. Ik hoop dat iemand hier iets van snapt en misschien zou willen helpen. Groetjes, Sir Iain _overleg 18 dec 2009 22:21 (CET)

Is dat niet iets voor de css-parameter 'line-height'? Bijvoorbeeld line-height:0.8em; (ik noem maar wat). Gebruik wel em, want dat is relatief aan de lettergrootte. Zo'n css-aanwijzing zet je bij style="blabla" naast/in de betreffende html-tag. Succes. Msj 18 dec 2009 22:54 (CET)

Dank je wel voor de suggestie Msj, maar het schijnt niet echt te werken...Groetjes, Sir Iain _overleg 19 dec 2009 14:04 (CET)

De infobox is nog opgebouwd volgens een oud model/oude manier van opbouwen. Op termijn zal ook deze infobox worden omgebouwd waarbij het gebruik gaat maken van een basissjabloon voor infoboxen. Op die manier wordt er een hoop minder code in de infobox gebruikt en is de opmaak met alle marges en dergelijke gelijkvormiger aan de andere infoboxen. Dan komen dit soort opmaakproblemen ook minder voor op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 14:10 (CET)

Ehm...Infobox genriek is leuk om te gebruiken voor infoboxen die er al 'generiek' uitzien (Sjabloon:Infobox Dynastie bv) maar waarom zouden ook infoboxen die oorspronkelijk geen vergelijkbaar uiterlijk hebben ook naar dit odel gevormd moeten worden? Groetjes, Sir Iain _overleg 19 dec 2009 17:22 (CET)

Vanmiddag in het Noorderplantsoen..

Zoveel sneeuw viel er..

Dag beste collega's - Alle kenners zien zo wel dat dit niet het Noorderplantsoen in Stad (Groningen) is, maar - wél - het Park van de Goede Ontspanning in Madrid. Niettemin, zat ik er vanmiddag in het eerst genoemde park ongeveer zo bij. De witte vlokken zweefden, en voorzover ik kan waarnemen zweven zij nog steeds. Een mooi moment om iedereen fijne feestdagen te wensen.

Wikipedia is een wonderlijk project. Het is - op niveau 1 - het ideaal van de vrije kennisoverdracht; op niveau 2 is het een forum waar van gedachten wordt gewisseld over de wijze waarop kennis voor iedereen toegankelijk wordt gemaakt; op niveau 3 is het het een schoolplein waar jongetjes hun pik staan te vergelijken, op niveau 4 staan die dezelfde jongetjes elkaars kop van elkaars romp te trekken.

Ikzelf heb me in het afgelopen jaar schuldig gemaakt aan (wan)gedrag op alle vier niveaux. De advent gebiedt stilstaan bij de eigen tekortkomingen. Nu dan, ik realiseer me dat ik velen onrecht heb gedaan met mijn gelijkhebberigheid en scherpe taal. Ik wil me - in algemene zin - daarvoor verontschuldigen en wie de schoen past trekke hem aan.

Maar voor het overige overheerst de vreugde. Vreugde over wat Wikipedia is en vast in 2010 zal blijven. Vreugde over de begripvolle samenwerking en de hoffelijke omgangsvormen die daaraan inherent zijn. Vreugde, ook, over de vele nieuwe collega's die - als vanzelfsprekend - meteen begrepen waar het hier om te doen is.

Wikipedia is een project dat - zoals alle projecten - verre van perfect is, maar dat - ook - gekoesterd moet worden en - zelfs - lief gevonden. Want we werken - allemaal - vanuit datzelfde - onovertroffen - ideaal: "Kennis ontsluiten voor iedereen".

Dus wellicht zou ons voornemen voor 2010 kunnen zijn: een beetje aardig zijn voor elkaar en - omgekeerd - jezelf niet zo serieus nemen, en vooral: de goede dingen die Wikipedia voortbrengt waarderen.

In dat - vanuit hier ondergesneeuwde - perspectief wens ik jullie allemaal een gelukkig 2010! RJB _overleg 19 dec 2009 00:04 (CET)

Mooi gesproken, RJB! Ik wil me hier bij aansluiten (en geef toe dat ook ik me wel eens -wellicht abusievelijk- op de niveaus onder het 1e heb begeven, met overigens wisselende resultaten, maar zelfs op die niveaus doe je soms op de wiki ook weer kennis en zelfkennis op). Sneeuw heeft een gekke eigenschap: het smelt als de temperaturen weer oplopen! Ik hoop dat alle negatieve emoties die ik onverhoopt bij anderen heb opgeroepen ook toch gewoon vieze sneeuw zullen blijken, voor de een is sneeuw mooi, voor de ander is het een overlast. Maar ook ik probeer - met alle emoties die de wiki blijkbaar eigen zijn - toch vooral positief naar het volgend jaar toe te leven! Fijne feestdagen voor allen en een goed 2010 gewenst dus! TjakO 19 dec 2009 00:16 (CET)

RJB en Tjako, als iemand die goed weet wat sneeuw is.....amen! Iedereen goede dagen toegewenst!--Kalsermar 19 dec 2009 00:25 (CET)

Wat heeft dit temaken met het Noorderplantsoen? <zet direct Het gras van het Noorderplantsoen van Ralf Poelman op> Fijne kerst! Rubietje88 19 dec 2009 15:37 (CET)