Wikipedia:De kroeg/Archief 20100101

Dossiervermeldingen verwijderen

Hallo..Ik probeer het hier eens, geef maar een gil als het de verkeerde plek is.

Mijn vraag/opmerking/kwestie: Kennelijk mag je dossiervermeldingen niet verwijderen. Zelfs als ze onzin c.q. de persoonlijke mening van een gebruiker zijn. Mag je ze wel archiveren? Het ziet er namelijk toch vrij 'lelijk' uit, zo dominant aanwezig op je overlegpagina. Knowalles 24 dec 2009 19:00 (CET)

bij pure (ingelogde) vandalen is een waarschuwing op zijn plaats, als een gebruiker een of enkele keren zich niet aan de regels houdt (wat soms ook slechts een mening is) dan is een waarschuwingssjabloon sterk overtrokken, en schrijft men maar een persoonlijk tekstje zeker als die gebruiker ook veelvuldig goed bijdraagt (of dat nou een IP-gebruiker of geregistreerde gebruiker is maakt niks uit.) Ik heb het waarschuwingssjabloon op jouw overlegpagina weggehaald, je lijkt me geen ingelogde vandaal en het lijkt me daarom onzinnig. In hoeverre jouw wijziging goed zijn weet ik niet maar dat lijkt me in deze ook niet relevant, dat komt wel voorbij in gewone overlegberichten. Mvg, Bas 24 dec 2009 19:24 (CET)

W.m.b. staat het iedereen vrij dat soort dingen zelf van de overlegpagina te verwijderen. Wanneer je het zelf verwijdert, geef je immers aan het te hebben gelezen. Het ligt echter niet aan mij en daarom moet ik waarschuwen dat sommige collega's zulke verwijderingen als 'trollen' of zelfs 'vandalisme' beschouwen. Woudloper _overleg 24 dec 2009 19:50 (CET)

Toen onze wederom geblokkeerde dAb zijn dossiers wilde verwijderen was de wiki te klein om hem binnen no time in de haren te vliegen. Toen dab een overlegbijdrage van zijn OP verwijderde was men er weer als de kippen bij om hem zo snel mogelijk weer geblokt te zien. Wat mij betreft horen dossiers alleen bij de Stasi en KGB, en niet op een vrije encyclopedie. Er zijn zat logboeken waarin alle an dan niet bestrafwaardige wapenfeiten van al dan niet welwillende gebruikers terug te vinden zijn, dus dossiers zijn m.i. onnut, storend, beledigend voor de vrije geest van de wiki, en dus overbodig/volledig afschafwaardig.TjakO 24 dec 2009 20:10 (CET)

Ga eens iets nuttigs doen Tjako, je kent de uitspraak dondersgoed en bent wederom aan het zuigen. Kappen nou. Fontes 24 dec 2009 20:46 (CET)

Het ging toch over dossiers(verwijdering) en niet over een uitspraak? Of mis ik weer iets? Pieter2 24 dec 2009 21:41 (CET)

Inderdaad Pieter2. Over dossiers... stapels stapelgekke dossiers! 24 dec 2009 22:04 (CET)

Ja je mist iets. Dossierverwijdering is toegestaan en Tjako vind het nodig dit dan gelijk weer een zaakje dab te maken wie het verboden is per AC om uberhaupt iets te verwijderen en loopt hier weer het 'zie je wel' spelletje te spelen waarbij uitspraken (lees feiten) dus door hem totaal genegeerd worden.
KORT: Hij buigt het onderwerp dus weer af naar de Dab-soap en ik vertel hem dat ie daarmee moet kappen. simple... Fontes 24 dec 2009 23:42 (CET)

Wat jij hier mist is het feit dat ik slechts dAb als voorbeeld noemde. Het ging mij erom dat schandpaal-pek-en-veren-dossiers verwijderd zouden MOETEN worden, na verloop van niet al te lange tijd.... Als iemand hier dus het onderwerp nu afbuigt ben jij het Fontes, door door te zeuren over mijn bemoeienissen inzake dAb. En kappen doe ik niet. Ik ben voor behoud van mooie bomen. TjakO 25 dec 2009 02:05 (CET)

Archiveren is best, na enige tijd, maar weghalen lijkt me hier minder passend, zeker daar er zowel recente als wel wat minder subjectieve gebeurtenissen bij staan, zoals POV pushing en een ernstige scheldpartij in een biografie. Fenke 25 dec 2009 02:21 (CET)

Een dossier 'weghalen' kan op diverse wijzen: gewoon een edit doen en het verwijderen, zodat het in de geschiedenis belandt, OF de dossiers door een mod uit de hele geschiedenis laten slopen. Ik neem aan dat dat geheel wissen zonder terugvindbaarheid minder wenselijk wordt gevonden, en dat gewoon verwijderen door een gewone gebruiker geheel onschadelijk is en een vorm van archiveren inhoudt. (Imeers de geschiedenis bewaart het dan toch wel.) Geheel (door de mod laten) verwijderen KAN overeigens in sommige gevallen ook wenselijk zijn, omdat een dossier wellicht reputatieschade kan opleveren voor de betreffende gebruiker, en de objectiviteit van een dossier KAN wellicht soms een twistpunt zijn. TjakO 25 dec 2009 02:46 (CET)

Ik draai dossierverwijderingen die ik zie altijd terug. Een ingeklapt dossier lijkt me het beste. Kattenkruid 25 dec 2009 04:54 (CET)

In Knowalles geval speelt er nog iets anders mee, in inhoudelijke discussies op verschillende lemma's wordt er regelmatig door een aantal partijen op de man af gespeeld (richting Knowalles) waarbij zijn (oude) ws-dossier in zijn nadeel werkt. Het dossier wordt hier misbruikt als een instrument tegen Knowalles bij die discussies, in mijn ogen een ongezonde en onwenselijke situatie. Fenke en Kattenkruid zijn betrokken bij die discussies. Verder volledig eens met Bas. --BlueKnight 25 dec 2009 08:03 (CET)

@Fenke, je haalt een voorbeeld aan uit maart 2008, van ruim anderhalf jaar geleden en gaat daarbij volledig eraan voorbij dat (na een snelle leerproces) Knowalles inmiddels een gebruiker is geworden die de wiki-mores kent en de weg hier prima weet te vinden. Kon je geen meer recente voorbeeld van vandalisme door hem aandragen? --BlueKnight 25 dec 2009 08:13 (CET)

die de wiki-mores kent? Vanwaar dan zijn recente blok en het voordragen van mensen voor een blok omdat men het niet eens is met hem? Wat mij betreft blijft een dossier gewoon staan. Wel kan ik mij er in vinden dat dossierregels van meer dan een jaar geleden worden ingeklapt zodat alleen recente indiscreties direct zichtbaar zijn. Eddy Landzaat 25 dec 2009 10:11 (CET)

Gaap, Eddy. Jijzelf had eerder eveneens een blokverzoek jegens mij ingediend. De dossiervermeldingen van het afgelopen jaar zijn twee keer de persoonlijke mening van Paul Kuiper over vermeende 'hetzerige POV-toevoegingen' (die nu overigens alsnog zijn opgenomen in de betreffende lemma's, dan zal het POV-gehalte toch meegevallen hebben...) en twee 'editwars' met jou, waarbij bij jou nota bene geen dossiervermelding is toegevoegd. En mijn blok was vanwege een van die twee 'editwars' met jou, waarvoor jij dan weer niet geblokkeerd was.

Maar goed, jouw bijdrage aan deze discussie zal ik verder negeren, gezien je staat van dienst.

Wel wens ik je nogmaals een zalige kerstmis. ^_^

Knowalles 25 dec 2009 10:24 (CET)

Ow, waar dan? Geef eens een linkje naar mijn blokverzoek? Eddy Landzaat 25 dec 2009 11:32 (CET)

Slecht geheugen als het je uitkomt Eddy? :-) http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief10#Knowalles_2

Geen selectief slecht geheugen maar gewoon eerlijk vergeten. Ik was in de war met een aangekondigd blokverzoek dat ik echter nooit doorgezet heb. In ieder geval blijkt uit het linkje dat jij terdege wel geblokeerd bent terwijl jouw blokverzoeken tegen Gouwenaar en mijn persoontje terzijde zijn gelegd. Eddy Landzaat 25 dec 2009 12:39 (CET)

Geheel eens met Woudloper. Uitgangspunt is dat iedere gebruiker zelf bepaalt hoe hij/zij zijn overleg archiveert. Dus ook of een ws wordt verwijderd. Er is geen regel die zegt dat een ws niet mag worden verwijderd. Peter b 25 dec 2009 10:40 (CET)

In de meeste gevallen krijg je echter een hoop ellende over je heen wanneer je het wel doet. Het mag dus wel maar is tevens hoogst omstreden en in sommige gevallen blokwaardig. Het zou dus welkom zijn om meer duidelijkheid te verschaffen op dit punt. Zoals ik hiervoven ook al schreef kan een compromis zijn om het dossier gedeeltelijk in te klappen op een dusdanige wijze dat alleen de recentste indiscreties blijven staan. Effe zeggen, van het laatste jaar. Eddy Landzaat 25 dec 2009 11:32 (CET)

Ah wel, zeer goed, ik ben geen voorstander van dossiers en in ieder geval is er nu een casus om op terug te vallen, mocht er nog eens iets soortgelijks voorkomen. Inkapbaar maken lijkt me, waar het dan toch moet, een prima voorstel.

Blueknight, ik heb Knowalles nog nooit persoonlijk aangevallen, iets wat je met je commentaar suggereerd. Andersom is het wel voorgekomen, alhoewel doorgaans van milde aard. In ieder geval laat je zien dat je je partijdig opstelt en dat dat je ongeschikt maakt om -in voorkomende gevallen- je moderator-functie te beoefenen lijkt me evident.

De opmerking destijds van Knowalles, een half jaar na zijn eerst edits, zijn POV-pushing en vooral zijn aanhoudende neiging om te lasteren op biografische artikelen lijken mij voldoende aanleiding voor permanente bewaking van zijn bewerkingen - en dat vreet energie. Wikipedia heeft een grote bekendheid en Knowalles maakt daar gebruik voor het publiceren van zijn ideeën. Zijn bedoelingen liggen overduidelijk niet in een lijn met de doelstelling van Wikipedia en zijn werkwijze mag dan subtieler worden, die intentie zal niet veranderen. Fenke 25 dec 2009 11:47 (CET)

Maar natuurlijk Fenke. :-) Ik ga hier niet mijn eerste kerstdag mee verdoen, jij ook een gelukkige kerstmis! Knowalles 25 dec 2009 12:32 (CET)

Sommige waarschuwingen worden gewoon ten onrechte gegeven. Mag je die dan niet verwijderen? Een tijdje geleden werd er nog een nieuwe gebruiker weggepest omdat hij geblokt werd voor het verwijderen van zijn dossier die ten onrechte was geplaatst. Ik vind een dossier bij een aangemelde gebruiker onnodig bureaucratisch en het helpt zelden met het beschermen van de encyclopedie. Iemand aanspreken op zijn gedrag zou de boventoon moeten voeren en pas aan de hand daarvan diegene blokken als dat nodig is. groet Druifkes 25 dec 2009 12:51 (CET)

Zou het mogelijk zijn om het bestaande systeem van van waarschuwingen en dossierregels te handhaven doch daaraan toe te voegen dat je er tegen "in beroep kunt gaan" (ik weet even geen andere term) bij en moderator? Hij of zij kan dan beoordelen of de toevoeging terecht is en indien ongegrond verwijderen. Eddy Landzaat 25 dec 2009 18:57 (CET)

Dat zou mogelijk zijn, maar dan wordt het systeem nog bureaucratischer. Ik ben van mening dat een dossier niet op een overlegpagina van aangemelde gebruikers hoort, omdat iedereen een dergelijk dossier kan maken, terecht of onterecht. Als je wilt dat iemand zijn gedrag verandert kan je diegene beter direct aanspreken, gaat hij door dan waarschuw je hem door hem dat te vertellen, is hij het er niet mee eens kan je erover discusseren en anders vraag je een blokkade aan. Ik zie niet in waarom dan een dossier aangemaakt moet worden, wat ook nog eens een stempel op diegene drukt datie niet deugt. Zie bv ook Overleg_gebruiker:T._Tichelaar, waar uit blijkt dat er iets in september is gebeurd.. Als ik hem wat wilt vragen via zijn overlegpagina moet ik eerst deze informatie lezen, terwijl dat nu helemaal niet meer relevant is en hij uitstekende bijdrages doet. Het heeft totaal geen nut meer. Druifkes 25 dec 2009 20:14 (CET)

Het ws-sjabloon bij T. Tichelaar lijkt mij ook erg onzinnig, de recente bijdragen zien er gewoon allemaal goed uit en zo'n ws-sjabloon voor (zoals het lijkt op het eerste gezicht) een verhitte actie is erg onzinnig. - Bas 26 dec 2009 10:20 (CET)

De voorbeelden die hier worden gegeven, zijn uiteraard de uitzonderingen die de regel bevestigen. Het is een (desnoods ongeschreven) regel dat oud overleg wordt gearchiveerd en niet wordt verwijderd. Wie zijn overleg wil verwijderen heeft in mijn ogen dan ook iets te verbergen! Uiteraard gaat een moderator soms te hard door de bocht, wordt een beginner onterecht geblokkeerd, maar dat blijkt dan doorgaans ook wel uit het overleg op het overleg. Gevallen als dAb, die net zolang knoeien, loeien en snoeien tot ze geblokkeerd worden, dienen hierboven dan ook niet als voorbeeld te worden gebruikt. Dat mensen als Tjako dan gelijk weer hier hun stokpaardje gaan berijden, doet mij dan ook groot verdriet. Als antwoord op de vraag van Knowalles: archiveer gerust je overleg, het zal niet worden verwijderd. Soms wordt het gearchiveerd met een zogenaamde permalink (je kunt dan feitelijk alleen in de geschiedenis het oude overleg terugvinden), maar meestal volstaat een archiefpagina aanmaken. Edo_Overleg 25 dec 2009 19:17 (CET)

Ik vind dat PA's op iemands OP verwijderd zouden mogen worden (en wel met wortel en tak). In ieder geval dat de eigenaar (aan wie de aantijgingen gericht zijn) van die OP daarover kan en mag beslissen. En ook gelijke monniken, gelijke kappen, dus wat Oscar mag weghalen van zijn OP dat DaB dat dan OOK mag weghalen van zijn OP. (dit laatste slechts als voorbeeld). Pieter2 26 dec 2009 20:15 (CET)

Over permalink, werken van medegebruikers en dergelijke.

Zo af en toe vraag ik me af “hoe dan wel” Ik las dit van wikimedia, maar het is me niet helemaal duidelijk.
Ik heb een paar vrij algemene vragen en ik hoop dat ik antwoord krijg zonder dat men het nodig vind om op de individuele gevallen in te gaan.

• Vraag 1., Er is een artikel verwijderd waar van je vind dat dat onderwerp (met nieuwe informatie) een tweede kans moet hebben. Via Google heb je zo de tekst. En de enige bron die je kunt vermelden is dat je het via Google hebt. Wanneer je deze tekst binnen je gebruikers ruimte zet heb ik bemerkt dat een gebruiker gaat reageren met 'plagiaat'. Zie hier, ook eerder bij Rulofs waar deze gebruiker, bij enkele algemene regels op dit lemma, met de reactie “plagiaat” kwam.

Waar staat regelgeving hier over? Vaak gaat het over werk waar je zelf aan hebt bij gedragen. Je zou kunnen zeggen, vraag een “terugplaatsing” in je eigenruimte? Dat zou kunnen, is veel gedoe. En werkt alleen in de zelfde wiki. Maar wanneer aan de gang gaat met die zelfde tekst in een andere wiki bv Limburg. Ik noem maar een zijstraat, dan wordt het een beetje moeilijk en dan heb ik het nog niet over plaatsen buiten de wikimedia gemeenschap. Nogmaals, waar staat de regelgeving over dit (verwijderd lemma) gegeven?

• Vraag 2. Wanneer een stuk vertaald is/wordt van uit een andere wiki moet daar de bron gemeld worden. Ik begrijp uit deze informatie dat een permalink voldoende is. (ik heb hier tot nu toe, bij geen enkele vertaling 5 eerdere bewerkers zien staan). Maar op ander overleg wordt gesproken over 5 bewerkers, zoals ik lees bij de GNU. Dus er moet uit gezocht worden wie werkelijk iets aan het lemma heeft bijgedragen? Ik ben er achter dat enkele vertaalde lemma’s niet meer bestaan. Verwijderd of samengevoegd. Dus werkt een permalink niet meer. Wat is nu de juiste weg?
• Vraag 3. Hoe hoor ik te werken, wanneer ik een stuk tekst van deze wiki op een andere wiki zet. Bv er zijn meerderen genealogische wiki’s onder GNU Free Documentation License 1.2. of 1.3. Mij lijkt (wanneer ik “Informatie voor hergebruikers”lees, het is of en of) dat een permelink voldoende is? Of toch 5 de pseudoniemen en waarom dan? (In de informatie voor hergebruikers staat dat voor de naamsvermelding een hyperlink voldoende is, maar wat moet ik met de tweede zin “Copyleft/GelijkDelen” wanneer ik ook lees “Hergebruikers kunnen kiezen aan de voorwaarden van welke van beide licenties ze willen voldoen.”) Van de zomer is CC-BY-SA er bij gekomen wat maakt dat uit wanneer de hergebruiker kan ik kiezen?
• Vraag 4 Hoe hoor ik te werken, wanneer ik een stuk tekst van deze wiki op een genealogische site zet die niet met een licentie werkt. Ik zie dat anderen alleen onderaan de tekst “Bron wikipedia “zetten. (Snap ik best, wie gaat nu zo’n lap tekst door werken? Ik kom er nog niet uit. En voor iemand die niet in wiki bijdraagt Wat is een permelink? En 95% van de lezers hebben de doorlink geschiedenis van een pagina niet gevonden en van de 5% die overblijft 4% niet begrepen. ) :-)). Wat wordt er nu werkelijk verlangd?
• Vraag 5 En wanneer er dan toch 5 bewerkers moeten worden vermeld, wil men dan ook vermeld worden op wikisage?
• Vraag 6 Wanneer iemand hier tekst plaatst waarvan een deel ergens van is overgenomen, mag ik dan dat gedeelte van de tekst bewerken zodat het dan geen auteursrecht probleem meer is? Ik kom tegen dat men (omdat de eerste edit niet juist was) het lemma toch wil verwijderen, ondanks dat het auteursrechten probleem is opgelost.

Maar even stoppen, zo is het wel even genoeg. Met vriendelijke groet, Lidewij 26 dec 2009 19:23 (CET)

Wat vraag 1 betreft: als iemand een artikel graag wil hebben om zelf te bewaren of te gebruiken als basis voor een ander artikel (misschien op een andere wikipedia), dan kun je gewoon vragen of iemand het artikel even in je gebruikersruimte zet. Daar is volgens mij (als ik me daarin vergis hoor ik het graag) geen terugplaatsingsverzoek of ander gedoe voor nodig. Gewoon even een moderator aanschieten. Uiteraard is het dan wel de bedoeling om op het moment dat je het artikel toch in de artikelruimte plaats alsnog een terugplaatsings verzoek doet. MrBlueSky 26 dec 2009 19:38 (CET)

@MrBlueSky dank, dit werkt alleen bij lemma's die zonder gedoe op deze wiki. De vraag is voor al hoe te werken met lemma's met gedoe en de tekst gebruiken op een andere wiki. Want dan zou het ook 'plagiaat' zijn? of niet? Mvg, Lidewij 26 dec 2009 19:58 (CET)

Dat is geen probleem: als je de tekst eenmaal in je gebruikersruimte hebt, kun je die op een andere wiki plaatsen (de tekst is immers vrijgegeven) mits je daarbij vermeld dat de oorspronkelijke (mede)auteurs gebruikers x, y en z van de nederlandse wikipedia waren (in de commentaarregel tijdens het aanmaken van de pagina, of op de overlegpagina). Zolang je maar vermeld wie de medeauteurs waren is er niets aan de hand. MrBlueSky 26 dec 2009 21:26 (CET)

Maar wanneer ik dit lees zijn medeauteurs geen noodzaak. ?? --Lidewij 26 dec 2009 21:37 (CET)

Niet als je een link naar het originele artikel er bij geeft (zodat de auteurs daar in de geschiedenis op te zoeken zijn). Maar dan moet het teruggeplaatste artikel in je gebruikersruimte lange tijd blijven staan, en het is niet de bedoeling dat een verwijderd artikel in de gebruikersruimte alsnog "officieus" op wikipedia blijft staan; daar komt in ieder geval wel gedoe van. Dan lijkt het mij handiger om eenmalig de auteurs te vermelden (dat zijn er bij een verwijderd artikel vaak niet zoveel) en de pagina hier uit je gebruiktersruimte te laten nuweggen. Op die manier kun je volgens mij zonder gedoe en zonder de schijn van plagiaat de tekst van een verwijderd artikel gebruiken op een andere site. MrBlueSky 26 dec 2009 21:47 (CET)

Beste MrBlueSky, dank, Dus wanneer ik een artikel elders gebruik is een link naar het origineel hier voldoende. Wanneer ik een verwijderd lemma elders wil plaatsen kan ik het lemma opvragen en moet ik wel de auteurs vermelden. Wanneer ik nu mijn vragen nog eens door neem zijn hier mee al vele vragen beantwoord. Alleen nr 6 nog. Dank--Lidewij 26 dec 2009 22:24 (CET)

Inderdaad. Behalve wanneer het artikel verwijderd is vanwege copyvio. Dan moet vraag 6 inderdaad nog beantwoord worden. Hoe dat zit weet ik ook niet. MrBlueSky 26 dec 2009 23:20 (CET)

Het is geen "gedoe". Het is de mensen die problemen veroorzaken. Als je herhaaldelijk overal tegenaan aan het schoppen bent, ja, dan veroorzaak je je eigen problemen. Niet zeuren maar poetsen, zoals ik elders al als aanbeveling doorgaf. --VanBuren 26 dec 2009 20:17 (CET)

Precies, het zijn de mensen die "gedoe" veroorzaken. Als zij dus meteen plagiaat roepen als commentaar om te reverten, krijg je gedoe. Pieter2 26 dec 2009 20:32 (CET)

BWC Beste vanBuren, het gaat mij hier niet om dingen die nu (zie boven) spelen, (Trouwens, elders heb ik antwoord gegeven en komt er verder geen reactie). Maar het gaat mij om wat ik regelmatig zie gebeuren. Men wil echt niet om welke reden ook elke tekst binnen je eigen ruimte plaatsen. Dus nogmaals, wanneer je verwijderde tekst via Google van Wikipedia ophaalt is er geen mogelijkheid om meer info bij deze tekst te plaatsen, dus kan er op geen enkele plaats een probleem zijn met 'plagiaat'. Mvg, Lidewij 26 dec 2009 20:57 (CET)

Ik begrijp het niet. Google bevat geen teksten, het geeft alleen weer wat op internet te vinden is. Als je een tekst vind via Google staat er altijd een link bij waar het vandaan komt en die kan je toch opgeven als bron? groet Druifkes 26 dec 2009 21:07 (CET)

Dank Druifkes, Ja ik schrijf er dan bij via Google van wikipedia.nl, niet meer en minder. Dit doe ik bv bij een lemma waarvan ik zie dat men het gisteren heeft verwijderd en waarvan ik de gegevens bv. elders wil gebruiken. Mvg, Lidewij 26 dec 2009 21:15 (CET)

Gelet op de eerste vraag van Lidewij, lijkt mij dat de antwoorden niet zo simpel te geven zijn. Stel het betreft een verwijderd artikel op Wikipedia, dan zal Google wellicht nog wel een verwijzing geven, maar naar het verwijderde artikel, dus zonder enige inhoud. In het cache geheugen van Google is mogelijk nog wel een versie van het artikel opgeslagen, maar onduidelijk is dan om welke versie het gaat en wie die versie bewerkt hebben. Nog problematischer wordt het als het een artikel betreft, dat verwijderd is vanwege auteursrechtenschending. Hergebruik van een dergelijk artikel levert een nieuwe schending van auteursrechten op. Waarbij imo geldt dat ook bewerkingen van een dergelijk artikel niet zijn toegestaan. Gouwenaar 26 dec 2009 22:54 (CET)

Maar dat geldt ook voor artikelen die oorspronkelijk een auteursrechtenschending bevatten, aangepast zijn en vervolgens blijven staan. Wat dat betreft zou het misschien standaard moeten worden om een artikel dat begint als (gedeeltelijke) auteursrechtenschending nooit aan te passen maar altijd te verwijderen. Waarna er eventueel opnieuw begonnen kan worden met een "schone" versie. MrBlueSky 26 dec 2009 23:25 (CET)

Wanneer ik van een verwijderd artikel een Google versie bewaar, weet ik meestal wel waarom het is verwijderd. En wanneer er sprake is van auteursrechten zal ik dat zeker niet integraal gebruiken. Ook bewaar ik wel gewoon pagina's, maar de permalink wordt bij mij niet opgeslagen, alleen wordt de laatste bewerking vermeld. Misschien moet vraag 6 onder een nieuw kopje. Mvg, Lidewij 27 dec 2009 12:21 (CET)

WK

Jullie huden niet van reclame, maar kunnen er een paar mensen meehelpen op WikiKids? Alvast bedankt voor de hulp! Kalta overleg 27 dec 2009 10:50 (CET)

PS: We hebben zojuist de 6000 artikelen gehaald. Als jullie helpen worden dat er veel meer! Kalta overleg 27 dec 2009 10:53 (CET)

Dit is al de 2e keer, we hebben toch al genoeg gebruikers..? Dus stop hiermee a.u.b. 83.86.6.46 27 dec 2009 15:52 (CET)

Vermissing en Afwezigheid

Door het bestaan van het lemma Afwezigheid ontdekte ik dat ik iets miste. Op Afwezigheid kom ik in een volgend kopje terug, want wat mij ontbrak was iets anders. Het is echt te flauw, maar ik kan het niet laten: het artikel vermissing is niet vermist, het is er absurd genoeg nooit geweest. Een hoopvolle zoektocht naar verwante termen leidde mij slechts op dwaalwegen. Kunnen we dat artikel nog voor 2010 maken? Wat die hoopvolle zoektocht betreft:

• Het lemma vermist kende alleen TV-programma's en dergelijke, gaf dus geen enkele aanwijzing voor wat die term voor een normaal mens betekent. Daar heb ik intussen iets aan gedaan, zie aldaar.
• Missen is een redirect naar Mis, dat is niet mis, wel zou het een dp moeten worden die ook naar miss, heimwee, rouw, vermissing en misschien verlies zou moeten leiden.
• Verdwijning bestaat wel maar is niet hetzelfde, bovendien is dat een redirect naar een verwant onderwerp: gedwongen verdwijning; ook die ongelijke redirect is trouwens iets wat me niet echt zint.

Opkontjes

Alvast wat van mijn voorwerk: de eerste drie items op Zoeken naar Vermissing zijn alvast noemenswaard om te vermelden op een te schrijven lemma, en de definitie die ik bij Vermist geef is hopelijk een bruikbaar begin: "Van vermissing is sprake als een persoon of zaak verontrustend onvindbaar is." Misschien zouden er twee artikelen moeten komen: Vermissing (levend wezen) (mens/dier) en Vermissing (goederen), de laatste hebben immers geen pootjes en raken gewoonlijk vermist door diefstal of kwijtraken; de term vermissing in deze zin wordt volgens mij alleen nog in politiejargon gebruikt en vind ik minder belangrijk. Er zou zeker ook naar (Belgische) Afwezigheid gelinkt moeten worden, verder zomogelijk aandacht voor verschil tussen de Vlaamse en de Nederlandse betekenis. Bovenal moet het meest relevante wetsartikel (België/Nederland) vermeld worden. Vooral dat laatste weerhoudt me: ik ben geen jurist of wetskenner en heb geen trek iets om iets op te zoeken dat een ander wellicht uit het hoofd kan oplepelen. Met opzet maak ik er geen Wikipedia:Beginnetje van, ik gun een ander graag het genoegen het betreffende artikel te scheppen. Wie helpt? Treed aan wie wil! ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 11:27 (CET)

Afwezigheid en vermissing

Afwezigheid blijkt tot mijn verbazing een term uit het Belgische recht die dicht bij vermissing staat, zie hierboven. In het Nederlands heeft de term bij mijn weten geen juridische betekenis en is hij eenvoudig synoniem met absent, het tegendeel van aanwezig. Hij kan bijvoorbeeld duiden op iemand die op vakantie of ziek is. Wie kan iemand bevestigen dat de term in het Nederlandse recht ongedefinieerd is of een veel minder dramatische betekenis heeft? En leidt een juridisch verschil tot een ander (voorzichtiger?) spraakgebruik van deze term in Vlaanderen? Kiest men daar eerder voor het woord absent? ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 11:27 (CET)

De eerste vraag lijkt mij of het lemma correct is, wellicht een Belg die dat kan beoordelen.In NL moet je kijken in titel 18 van Boek 1 van het BW:Afwezigheid, vermissing en vaststelling van overlijden in bepaalde gevallen. Dan is afwezigheid in algemene zin iemand die zijn woonplaats heeft verlaten zonder zijn vermogen voldoende geregeld te hebben. Voor de toepassing van de regeling wordt echter ook degene wiens bestaan onzeker is onder afwezigheid gebracht. (artikel 409 lid 2). Bij die tweede groep heb je neem ik aan over de personen die jij onder vermissing wilt beschrijven. Peter b 27 dec 2009 12:18 (CET)