Wikipedia:De kroeg/Archief 20100806

Gedoe met plaatje

In De la Production de la Sécurité heb ik de infobox toegevoegd. Maar de afbeelding "doet raar", zoals te zien is: er staat [[Bestand:|264px|]] omheen. Weet iemand hoe dit kan en wat ertegen te doen is? Bedankt. Dirk74 31 jul 2010 20:19 (CEST)

Gewoon [[Bestand: en |thumb verwijderen. - Foxie001 31 jul 2010 20:40 (CEST)

Ja, maar dan is-tie wel erg groot. Kijk eens naar

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Picture_of_Dorian_Gray, afb.code is

File:Lippincott doriangray.jpg|150px| Ik wil de afbeelding op ware groote, maar krijg dan die gekke tekst erbij.

Dirk74 31 jul 2010 20:44(CEST

Dat is een probleem veroorzaakt door het sjabloon:infobox boek, kijk maar naar bijvoorbeeld Max Havelaar (boek). - Foxie001 31 jul 2010 20:51 (CEST)

Opgelost. Michiel1972 31 jul 2010 21:07 (CEST)

Hartelijk dank! Dirk74 31 jul 2010 21:10 (CEST)

Wikileaks

Naar aanleiding van de discussie over Wikisource hierboven: is er geen behoefte aan een Nederlandstalige Wikileaks?
Tyneverum 27 jul 2010 12:00 (CEST)

Misschien wel, maar dan is dit niet de plaats om dat te bespreken: Wikileaks heeft niets te maken met de Wikimedia Foundation, het is alleen een wiki die (toevallig) de MediaWiki-software gebruikt. Paul B 27 jul 2010 12:03 (CEST)

Tuurlijk mag het hier wel besproken worden hoor. Tûkkã 27 jul 2010 14:17 (CEST)

Uiteraard, het mag, maar dit lijkt me gewoon niet de meest effectieve of zinvolle plaats ervoor. Het werd hier enigszins gepresenteerd alsof het om een Wikimedia-project ging (in het verlengde van de Wikisource-discussie), en dat is niet het geval. Paul B 27 jul 2010 16:31 (CEST)

En ik had nog wel speciaal een nieuw kopje gebruikt om niet in het verlengde van de Wikisource-discussie te geraken :-). Naar aanleiding van die discussie vind ik wel dat ook een project als Wikileaks niet zou misstaan als Wikimedia-project.

Wikileaks beoogt immers the integrity of our common historical record and the rights of all peoples to create new history (sic), hetgeen perfect past in wat Wikimedia Foundation Inc. beoogt: het verspreiden van vrije kennis.

Tyneverum 27 jul 2010 17:01 (CEST)

Gezien de vele pogingen tot repressie van Wikileaks lijkt het mij levensgevaarlijk voor Wikipedia (in de breedste zin des woords) om zo'n project te starten. Daarnaast is er al klokkenluiders online, hoewel dat naar mijn mening verworden is tot een scheld- en samenzweringsclubje.27 jul 2010 17:09 (CEST)

Verschilt niet zo veel van sommige discussies hier... Patio 27 jul 2010 17:36 (CEST)

Als ik het goed begrijp, publiceert Wikileaks documenten waarop geen auteursrechten rusten. Daarvoor hebben we al een project, namelijk Wikisource. Als het gaat om documenten waarop auteursrechten rusten (en die dus niet "vrij" zijn) hebben ze niets te zoeken op een Wikimedia-project. Beschik je over vrije documenten à la Wikileaks, dan raad ik je aan om je geluk op Wikisource te beproeven. Fruggo 27 jul 2010 19:46 (CEST)

Wat ik ervan begrepen heb, betreft het documenten van de Amerikaanse overheid. Daarvan staat ergens, als ik het wel heb, dat ze vrij verspreidbaar zijn. Opname in nl.wikisource heeft alleen nut als je een vertaling levert. Een heel zwaar karwei. Hoeveel mensen denk je daar aan te kunnen zetten? Patio 28 jul 2010 13:09 (CEST)

Voor de volledigheid: als de documenten niet geschikt zijn voor nl.wikisource, omdat ze niet in het Nederlands zijn, zijn ze (om dezelfde reden) ook niet geschikt voor een Nederlandstalige Wikileaks. Fruggo 28 jul 2010 18:22 (CEST)

Het gaat bij WikiLeaks niet om documenten waarop geen auteursrechten rusten. Dat "geheime" Amerikaanse (federale) documenten in principe niet onder het auteursrecht vallen is een toevalligheid: de site richt zich op velerlei klokkengelui en gelek. Daarnaast is plaatsing van dat soort documenten niet zozeer een probleem omdat er auteursrecht op rust, maar omdat de documenten staatsgeheimen of bedrijfsgeheimen bevatten. Het lijkt me niet dat Wikisource.nl zich in dat wespennest zou moeten willen begeven. Wat de Amerikaanse documenten betreft: "geen auteursrechten" is niet hetzelfde als "vrij verspreidbaar": verspreiding kan om andere redenen dan auteursrecht onwettig of onrechtmatig zijn. Paul B 29 jul 2010 11:25 (CEST)

Het zou zelfs kunnen dat ze wel degelijk onder auteursrecht vallen. Ik ken de exacte tekst van de Amerikaanse wet niet, maar bij dergelijke uitzonderingen in de Nederlandse wet gaat het altijd om herpublicatie van werken die legaal gepubliceerd zijn. Aangezien deze documenten interne (en zelfs geheime) documenten zijn, zijn ze niet gepubliceerd, en dus ook niet legaal gepubliceerd. - André Engels 29 jul 2010 13:50 (CEST)

Zit wat in. Kortom: niet iets waar Wikimedia zich aan moet branden. Fruggo 1 aug 2010 13:35 (CEST)

Het zou bijvoorbeeld kunnen gaan om Nederlandstalige overheidsdocumenten die wel onder de regelgeving Openbaarheid van bestuur vallen, maar toch in de doofpot blijven, het daglicht niet zien... Tyneverum 29 jul 2010 14:41 (CEST)

Tja ik heb persoonlijk een erg dubbel gevoel bij wikileaks. Aan de ene kant goed dat het er is. Aan de andere kant hebben ze al minimaal 6 doden op hun geweten met de publikatie van hun documenten over Afghanistan. Een Amerikaanse vriend van mij die een gedeelte van het jaar in Afghanistan is voor de ambassade zag zijn eigen naam tientallen keren terug en die van zijn informanten. Sinds de publikatie zijn er al 6 van zijn informanten vermoord. Maar ja als mensen op een kruistocht zijn vergeten ze vaak dat ze met hun acties vaak voor vele anderen het leven kunnen vernietigen. Ik hoop dus dat de publicist van wikileaks kan slapen wetende dat er minimaal 6 doden zijn dankzij hun. Wae®th^tm©2010 | overleg 29 jul 2010 15:50 (CEST)