Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090605
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/06 te verwijderen vanaf 19/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Feestband Flink -ne- en promo bovendien. Band voor bruiloften en partijen, maar niet voor Wiki! Fred 5 jun 2009 00:36 (CEST)
- Voor verwijderen, geen single dus geen wiki. EdBever 5 jun 2009 12:59 (CEST)
- Radio Decibel (Brabant) - wiu - 2 weken extra bij sessie gegeven, info in sjabloon. MoiraMoira overleg 5 jun 2009 01:42 (CEST)
- Voor verwijderen niet-encyclopedisch promo-essay Fred 5 jun 2009 11:14 (CEST)
- Marc Antoine Crombeen - {weg} is dit encyclopedisch? geen bronnen gegeven noch gevonden. oscar ° overleg 5 jun 2009 03:43 (CEST)
- in verband hiermee, tevens de redirects Marc crombeen en Marc antoine crombeen. oscar ° overleg 5 jun 2009 03:49 (CEST) ps - en zie ook de overlegpagina
- Tegen verwijderen Is dit encyclopedisch? Wat moet een Belgisch musicus nog meer presteren om hier te mogen blijven staan? Het artikel zegt toch duidelijk wat hij waard was. En er staan drie bronnen bij vermeld, inderdaad van vóór het google-tijdperk, maar daarom niet minder waardevol. Dat neemt niet weg dat de vormgeving kan verbeterd worden. Maar zet dan aub wiu ipv weg. Door de wol geverfd 5 jun 2009 16:37 (CEST)
- ik zie het meer in de trant van zoiets en vraag me af of het allemaal wel klopt; WP:AGF is prima voor gebruikers, maar encyclopedische inhouden dienen te worden gecontroleerd op de feitelijke juistheid, en het is precies dat wat ik aangeef niet zelf te kunnen checken, nog los van de vraag of de persoon encyclopediewaardig is, die ik om die reden ook niet kan beantwoorden. don't shoot the messenger please :P oscar ° overleg 5 jun 2009 16:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Zonneschijn 8 jun 2009 11:34 (CEST)
- in verband hiermee, tevens de redirects Marc crombeen en Marc antoine crombeen. oscar ° overleg 5 jun 2009 03:49 (CEST) ps - en zie ook de overlegpagina
- Henry Johan Filip Koenraad van den Arend - wiu en E ontgaat mij nog een betje - RJB overleg 5 jun 2009 10:51 (CEST)
- Voor verwijderen encyclopedisch niet relevant, meer geschikt voor een genealogische website. Gouwenaar 5 jun 2009 12:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - aangemaakt vanaf een rode link. EdoOverleg 5 jun 2009 13:35 (CEST)
- Voor verwijderen NE - de rode link betrof een vermelding van zijn echtgenote, beetje te vergezocht - Jvhertum 5 jun 2009 15:25 (CEST)
- Voor verwijderen geen relevantie. Een rode link kan ook zwart worden Agora 18 jun 2009 08:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Lijkt mij niet encyclopedisch. Glatisant 18 jun 2009 23:21 (CEST)
- Fazıl Say - Babelfish, lijkt me wel E - RenéV 5 jun 2009 11:40 (CEST)
- Cadac Organice -reclame- riekt bijzonder sterk naar productpromo en zit zelfs op/over het randje van nuweg. Zie ook bijdragen aanmaker die alle over Cadac en Organice gaan. De gegeven bronnen zijn niet-onafhankelijk. Fred 5 jun 2009 12:35 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete reclame ("wereldwijd actief via een netwerk van professionele partners; op basis van ruim 20 jaar bedrijfservaring; succesvol toegepast bij"). EdBever 5 jun 2009 12:58 (CEST)
- Cadac Group -NE- een bv, weliswaar met 28 miljoen omzet, maar ik zie niets bijzonders aan dit bedrijf wat ook niet op hun site staat. Sterker nog, de teksten zijn her en der van hun site geplukt en enigszins aangepast. Is dit copyvio? Zie overigens ook bovenstaand artikel, gebruiker pusht dit bedrijf. EdBever 5 jun 2009 12:58 (CEST)
- Cadac Group en Cadac Organice De artikelen zijn helemaal niet bedoeld als reclame-uiting! Het is misschien bij nader inzien niet slim geweest om mijn eerste artikel over een bedrijf te schrijven, maar so be it. Ik ben als gebruiker van de producten van Autodesk en Cadac inderdaad wel enigszins betrokken bij het onderwerp, maar ik dacht eigenlijk dat je op Wikipedia een artikel mag schrijven over waar je interesse ligt. De hele insteek was eigenlijk om een pagina over cadac te schrijven met, om de pagina "compleet" te maken, drie aparte pagina's, inclusief verwijzingen naar elkaar, voor de ontwikkelde producten van cadac (Organice, NXTdim en DeModus). Hoe kan ik dit objectiever maken? Genoeg bijzonderheden van encyclopedische waarde over het bedrijf die niet op de site zijn vermeld, maar wel in krantenartikelen; bedrijf is bijvoorbeeld bewust niet beursgenoteerd, hebben nooit om een financiering bij de bank gevraagd en het bedrijf is dus onder een zeer jonge oprichter, volledig zelfstandig uitgegroeid tot miljoenenbedrijf dat 3 eigen producten ontwikkeld heeft op het niveau van Microsoft en Autodesk. Is het dan beter om dit soort feiten toe te voegen aan de pagina? Het lijkt me ook geen eendagsvlieg als het 23 jaar bestaat en het hele omliggende bedrijventerrein heeft laten bouwen waar het gevestigd is. Waarom Autodesk/Revit wel en Cadac/Organice niet? Of moet het artikel meer gericht zijn op de oprichter Jan Baggen? Ik begrijp nu dat het eventueel overkomt als reclame, maar ik wil bij deze graag ook advies vragen over hoe ik de stukken eventueel kan aanpassen, zodat ze objectief genoeg zijn. Rlinden--M@C 5 jun 2009 16:13 (CEST)
- Zeer zeker met het beschrijven van producten kom je snel op het gebied van reclame en promotie uit. Doorgaans noemt men de producten alleen, eventueel met een zeer beknopte beschrijving van de aard van het product. Om het artikel Cadac te verbeteren: ga wat meer in op de geschiedenis. En geef aan wat het bedrijf nu bijzonder maakt. Veel succes. Vraag gerust verdere hulp, men (inclusief mijzelf) is graag bereid te helpen. Eddy Landzaat 5 jun 2009 23:30 (CEST)
- Komt inderdaad op dit moment iets teveel over als reclame. De firma lijkt mij nochtans relevant te zijn als onderneming met verscheidene internationale vestigingen. Professioneel heb ik in 1997 te maken gehad met de Belgische unit die, als ik het goed voorheb, enkele jaren eerder werd opgericht. Zonneschijn 8 jun 2009 11:49 (CEST)
- Zeer zeker met het beschrijven van producten kom je snel op het gebied van reclame en promotie uit. Doorgaans noemt men de producten alleen, eventueel met een zeer beknopte beschrijving van de aard van het product. Om het artikel Cadac te verbeteren: ga wat meer in op de geschiedenis. En geef aan wat het bedrijf nu bijzonder maakt. Veel succes. Vraag gerust verdere hulp, men (inclusief mijzelf) is graag bereid te helpen. Eddy Landzaat 5 jun 2009 23:30 (CEST)
- Het artikel is bewerkt/aangepast. Op advies zijn de producten alleen beknopt genoemd, is er dieper op de geschiedenis ingegaan en zijn er bijzonderheden genoemd. Nu nog afbeeldingen. :s Iemand nog advies, op- of aanmerkingen? Rlinden -M@C 9 jun 2009 15:01 (CEST)
- Die foto's kun je als marketingmedewerker van dat bedrijf vast wel vinden denk ik zo... Je weet hopelijk wel dat het not-done is om jouw bedrijf zo te promoten hier? Door het feit dat het geen beursgenoteerde onderneming is blijft de informatie moeilijk te verifiëren. EdBever 9 jun 2009 20:27 (CEST)
- Sinds december 2007 werkt Cadac Group, naast met een ontwikkelteam gevestigd in Heerlen, met een team ontwikkelaars gevestigd in India, om de voorsprong gemaakt door de onwikkeling van Organice, te behouden. dit is zuiverste promotie - die eigenlijk wel nuweg kan - vermoedelijk door de marketingafdeling van het bedrijf. In elk geval heeft men de moeite genomen van te voren goed te kijken naar de opmaak van artikelen. Bedrijf zou E kunnen zijn, hun product lijkt redelijk bekend, maar de tekst moet afstandelijker, verifieerbaarder en onafhankelijker zijn. — Zanaq (?) 9 jun 2009 22:01 (CEST)
- Cadac Group en Cadac Organice De artikelen zijn helemaal niet bedoeld als reclame-uiting! Het is misschien bij nader inzien niet slim geweest om mijn eerste artikel over een bedrijf te schrijven, maar so be it. Ik ben als gebruiker van de producten van Autodesk en Cadac inderdaad wel enigszins betrokken bij het onderwerp, maar ik dacht eigenlijk dat je op Wikipedia een artikel mag schrijven over waar je interesse ligt. De hele insteek was eigenlijk om een pagina over cadac te schrijven met, om de pagina "compleet" te maken, drie aparte pagina's, inclusief verwijzingen naar elkaar, voor de ontwikkelde producten van cadac (Organice, NXTdim en DeModus). Hoe kan ik dit objectiever maken? Genoeg bijzonderheden van encyclopedische waarde over het bedrijf die niet op de site zijn vermeld, maar wel in krantenartikelen; bedrijf is bijvoorbeeld bewust niet beursgenoteerd, hebben nooit om een financiering bij de bank gevraagd en het bedrijf is dus onder een zeer jonge oprichter, volledig zelfstandig uitgegroeid tot miljoenenbedrijf dat 3 eigen producten ontwikkeld heeft op het niveau van Microsoft en Autodesk. Is het dan beter om dit soort feiten toe te voegen aan de pagina? Het lijkt me ook geen eendagsvlieg als het 23 jaar bestaat en het hele omliggende bedrijventerrein heeft laten bouwen waar het gevestigd is. Waarom Autodesk/Revit wel en Cadac/Organice niet? Of moet het artikel meer gericht zijn op de oprichter Jan Baggen? Ik begrijp nu dat het eventueel overkomt als reclame, maar ik wil bij deze graag ook advies vragen over hoe ik de stukken eventueel kan aanpassen, zodat ze objectief genoeg zijn. Rlinden--M@C 5 jun 2009 16:13 (CEST)
Šarplaninac- wiu - Artikel is zeker E, maar er is onlangs een enorme lap tekst toegevoegd. Deze nieuwe tekst is 1) schreeuwerig want vol hoofdletters; 2) slecht opgemaakt met overbodige horizontallines; 3) onoverzichtelijk want in een onlogische volgorde en 4) vol met niet-encyclopedische taal. --Kafir 5 jun 2009 14:27 (CEST)- Ik denk dat dat komt, Kafir, doordat de nieuwe tekst zo te zien 5) copypaste is hiervandaan. Reden genoeg om die lap weer te verwijderen? Hettie 5 jun 2009 14:45 (CEST)
- Dat was eigenlijk wat ik het liefste zou doen. Bij deze. --Kafir 5 jun 2009 15:21 (CEST)
- Nominatie doorgestreept, dan maar. Wat een teamwork! Hettie 5 jun 2009 18:04 (CEST)
- Dat was eigenlijk wat ik het liefste zou doen. Bij deze. --Kafir 5 jun 2009 15:21 (CEST)
- Ik denk dat dat komt, Kafir, doordat de nieuwe tekst zo te zien 5) copypaste is hiervandaan. Reden genoeg om die lap weer te verwijderen? Hettie 5 jun 2009 14:45 (CEST)
- Bernard-Victor Waterslaeghers - Voor verwijderen Geen eenmalige gastpersonages op Wikipedia. Ik heb de maker van dit artikel ook op de hoogte gebracht. Carremans 5 jun 2009 14:41 (CEST)
- Voor verwijderen --Kafir 5 jun 2009 15:21 (CEST)*
- Mira Ceti - NE / reclame-achtig geschreven. Bij verwijderen a.u.b. de oorspronkelijke redirect herstellen naar een ster. Alankomaat 5 jun 2009 15:51 (CEST)
- Opwaarderen.nl reclame-achtig artikel. Tevens NE, alexa-rating 292.149. EdBever 5 jun 2009 16:13 (CEST)
- Thauma - wiu - RJB overleg 5 jun 2009 16:25 (CEST)
- Het lijkt mij niet dat dat tijdschrift een eigen artikel behoeft. Maak maar een redirect naar het artikel over de club die het uitgeeft. — Zanaq (?) 5 jun 2009 16:43 (CEST)
- I Gusti Ngurah Rai - wiu - RJB overleg 5 jun 2009 16:29 (CEST)
- Sherardiseren - wiu, wikificatie en in deze vorm tamelijk onleesbaar - RJB overleg 5 jun 2009 16:30 (CEST)
- redelijk leesbaar, maar promotioneel, en essentiële info ontbreekt. — Zanaq (?) 5 jun 2009 16:44 (CEST)
- opgeknapt en titel gewijzigd in Diffusieverzinken. MoiraMoira overleg 9 jun 2009 18:25 (CEST)
Toegevoegd 05/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geschiedenis van Trinidad en Tobago - WIU, identiek aan wat al op Trinidad en Tobago staat.--Kalsermar 5 jun 2009 16:30 (CEST)Geschiedenis van Haïti - WIU, identiek (hoewel curieus genoeg minder gedetaileerd) aan wat al op Haïti staat.--Kalsermar 5 jun 2009 16:34 (CEST)Lijst van dorpen in Tuvalu - NE lijst.--Kalsermar 5 jun 2009 16:36 (CEST)Lijst van steden en dorpen in Kiribati - NE lijst.--Kalsermar 5 jun 2009 16:37 (CEST)- Wisselrichter - wiu - Formuletaal onduidelijk en niet uitgelegd (wat wordt er nou precies met -uN bedoeld? is N een subscript?), vakjargon hier en daar onduidelijk. Voorwaarden?? Lymantria overleg 5 jun 2009 16:53 (CEST)
- Tegen wiu opgestart door eVe en iw door Crowsnest na consultatie op mijn Overlegpagina, bijgeschaafd en aangevuld zonder vreemde tekens + links. D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 02:51 (CEST)
- Sky Hall - mogelijk overgenomen uit een bestaand artikel
zonder bronvermelding, er wordt bijvoorbeeld verwezen naar een onderstaande foto, verder diverse taalfouten (wellicht een machinevertaling?) Gouwenaar 5 jun 2009 17:11 (CEST)- Aanmaker verwijst in zijn bewerkingssamenvatting wel naar zijn bron: VAN HUMBEEK, F., Brussels Airport, The history of Haren, Melsbroek en Zaventem, maar desondanks lijken mij hiermee auteursrechten geschonden. Gouwenaar 5 jun 2009 17:23 (CEST)
- DJ Suraj - tiener die plaatjes draait - lijkt me niet encyclopedisch relevant... Indien toch is het sowieso wiu--LimoWreck 5 jun 2009 18:33 (CEST)
- Hetzelfde verhaal staat trouwens op Gebruiker:DJ Suraj -- niet nuttig voor een gebruikerspagina, maar eerder gebruik van Wikipedia als gratis webspace. Mag ook weg lijkt me... --LimoWreck 5 jun 2009 18:48 (CEST)
- Direct verwijderd van de gp. Joris 6 jun 2009 01:06 (CEST)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch - Simeon 6 jun 2009 01:04 (CEST)
- Hetzelfde verhaal staat trouwens op Gebruiker:DJ Suraj -- niet nuttig voor een gebruikerspagina, maar eerder gebruik van Wikipedia als gratis webspace. Mag ook weg lijkt me... --LimoWreck 5 jun 2009 18:48 (CEST)
- Sid wilson - wiu. Titel moet Sid Wilson zijn (hoofdletters). Erg slordig: allerhande tekens door de tekst, slordige taal. Allerhande andere slordigheden (zinnen beginnen niet met hoofdletters om maar wat te noemen), geen categorieën, etc etc etc. Ik heb alvast 1 interwiki toegevoegd. --LimoWreck 5 jun 2009 18:37 (CEST)
- Voor verwijderen in huidige vorm, oa biografisch deel is een ramp --Sonty 5 jun 2009 19:00 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis - Sinds alle beschrijvingen gewist zijn en niet terug gehaald mogen worden, tenzij ze zelf geschreven zijn, heeft deze pagina geen nut meer omdar er toch niemand is die ze wil schrijven. W.G. | W.G.'s overleg 5 jun 2009 18:46 (CEST)
- Een lijst met afleveringen hoeft toch niet per se beschrijvingen te bevatten? Zeker niet als het er zo veel zijn. De vorm moet dan wel worden aangepast. Dan wordt het dus een lijst met titels van afleveringen. Kattenkruid 6 jun 2009 04:45 (CEST)
- Het probleem blijft dan nog want enkel de afleveringen van het eerste seizoen hebben namen, onder tussen komt het vierde er al aan. Dus lijkt het volgens mij gewoon beter deze pagina te verwijderen want een korte beschriijving van de seizoenen zijn te vinden op Het Huis Anubis (serie). Zo denk ik er toch over. W.G. | W.G.'s overleg 12 jun 2009 17:58 (CEST)
- Een lijst met afleveringen hoeft toch niet per se beschrijvingen te bevatten? Zeker niet als het er zo veel zijn. De vorm moet dan wel worden aangepast. Dan wordt het dus een lijst met titels van afleveringen. Kattenkruid 6 jun 2009 04:45 (CEST)
- Dijkpop, gedeeltelijk copyvio [1]. Vanmorgen is het sjabloon geplaatst, maar staat nog niet in deze lijst. PeHa · overleg 5 jun 2009 19:05 (CEST)
- Can't Buy Me Love (film) - NE in deze vorm - DustSpinner 5 jun 2009 19:15 (CEST)
- Adrina Produkties - NE - DustSpinner 5 jun 2009 19:29 (CEST)
- CONS - onduidelijk waar dit over gaat - RJB overleg 5 jun 2009 20:06 (CEST)
- ondertussen wat informatie toegevoegd
- Tegen verwijderen - Moet wel nog aangepast worden, maar volgens mij toch goed als beginnetje. - Zwarepeet 14 jun 2009 18:10 (CEST)
- CLNS - tweelingbroer van de voorgaande - RJB overleg 5 jun 2009 20:08 (CEST)
Toegevoegd 05/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hans van der Woude (voetballer) - wiu - **Man!agO** 5 jun 2009 20:12 (CEST)
- na wiki Tegen verwijderen Agora 18 jun 2009 08:51 (CEST)
- Wakko's Wish - wiu - Jonas overleg 5 jun 2009 21:37 (CEST)
- Ijslolly - wb - op 24 februari j.l. al genomineerd, maar blijkbaar nog niet eerder hier aangemeld - Den Hieperboree 5 jun 2009 21:51 (CEST)
- De rode terror - raar taalgebruik, rare titel, wiu of (nu)weg - RJB overleg 5 jun 2009 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen en ook de inhoud is nogal kreterig en staat vol fouten. Zo zijn terreur en terrorisme verschillende begrippen. Geen feitelijkheden worden vermeld, alleen een pov essay. Er zijn bovendien al een serieuzer lemma's Russische Burgeroorlog en Rode Terreur over dit onderwerp. Fred 5 jun 2009 22:36 (CEST)
- Voor verwijderen volledig POV. Eddy Landzaat 5 jun 2009 23:21 (CEST)
- Lijst met telenovelles op vtm - wikificatie, mogelijk NE - RJB overleg 5 jun 2009 22:23 (CEST)
- Thomas de Lumière-model - wiu - ArjanHoverleg 5 jun 2009 23:48 (CEST)