Overleg:Arbeidsloon

Dat stuk over loonkloof is niet erg NPOV geschreven... Als ik het goed zie wordt hier primair de Belgische situatie beschreven (hoewel in Nederland het verschil tussen bruto en netto ook niet niks is); mag ik dus een Belgische collega uitnodigen om zijn licht erover te laten schijnen? MartinD 15 jun 2006 16:13 (CEST)

Samenvoeging

Dit artikel is op 29 oktober 2009 samengevoegd met Salaris, Arbeidsloon (Nederland) en Arbeidsloon (België). Onderstaand overleg is afkomstig van de overlegpagina van Arbeidsloon (Nederland) en is hierheen verplaatst ter archivering. Jvhertum 29 okt 2009 10:44 (CET)

De titel van dit artikel is verkeerd, als het louter de situatie in Nederland beschrijft. In plaats hiervan stel ik voor de doorverwijzing Arbeidsloon (Nederland) de titel te maken, en Loon (arbeid) door te verwijzen naar Arbeidsloon. Dit klopt beter in de logica van de Nederlandstalige Wikipedia; immers is er ook een artikel Arbeidsloon (België). Nederlandse Leeuw 3 jun 2008 19:59 (CEST)

'Arbeidsloon' is een in Nederland zeer ongebruikelijke term. De gebruikelijke en juridisch correcte term is 'loon' (gebruikelijk is ook 'salaris', maar dit mist de juridische component is daardoor minder eenduidig; 'loon' is een strakker afgebakend begrip). De logische artikelnaam zou dan ook zijn Loon (Nederland). Echter, Loon is ook een dorp in Drenthe, waardoor Loon (Nederland) weer niet eenduidig is... De huidige titel is wellicht niet ideaal, maar lijkt me een aardig compromis. Fruggo 3 jun 2008 21:10 (CEST)

Handleiding loonstrook of encyclopedisch artikel

Ik had het nodige verwijderd dat in veel detail inging op de belastingwetgeving, wat daarna weer terug is gedraaid. Wat mij betreft is dit een encyclopedisch artikel, geen handleiding hoe een loonadministratie te voeren en loonstrook te maken. In een eigen artikel zou het prima kunnen, maar voor een overzichtsartikel is het noemen de grondslagen en aftrekposten en de wetten waar dit uit voortvloeit volstrekt over the top. Daarnaast rijst dan de vraag waarom andere zaken niet genoemd worden. Waarom wel de auto van de zaak, maar geen voorkoming dubbele belasting en ga zo maar door. BoH (overleg) 3 dec 2016 16:32 (CET)

De korte, eenvoudige, maar belangrijke encyclopedische informatie over het uniforme loonbegrip in Nederland hoort duidelijk thuis in Arbeidsloon#Nederland. Het is ook te weinig voor een apart artikel. Gedachtekronkels dat het een handleiding zou zijn zijn niet op hun plaats. Wat de laatste opmerking betreft: er staat "bijvoorbeeld". - Patrick (overleg) 3 dec 2016 21:21 (CET)

Zoals het nu beschreven is, gaat veel te veel de diepte in en maakt het onleesbaar voor een encyclopedisch artikel. BoH (overleg) 3 dec 2016 21:34 (CET)

Ook ik ben van mening dat het niet past om in een overzichtsartikel over het fenomeen 'arbeidsloon' uitgebreid stil te staan bij het loonbegrip zoals dat in Nederland gehanteerd wordt. Ik denk eerder aan een korte paragraaf zoals op en-wiki gedaan is. Woody_|(?) 3 dec 2016 21:41 (CET)

Dat is heel andere informatie en staat dus los van deze discussie. Zoiets kan in een andere paragraaf. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 22:08 (CET)

Het is geen andere informatie, het is minder informatie. Deze discussie gaat over het feit dat veel te veel in detail op allerlei zaken wordt ingegaan, terwijl dit een encyclopedisch overzichtsartikel over het fenomeen 'arbeidsloon' zou moeten zijn. Dit staat er dus stellig niet los van. Woody_|(?) 3 dec 2016 22:15 (CET)

Het is zoals gezegd wat weinig voor een apart artikel. Het is zeker niet te moeilijk of te ver voerend voor Wikipedia. Lezers mogen zelf kiezen welke paragrafen ze willen lezen. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 22:24 (CET)

Het is niet een kwestie van óf hier vermelden, óf een apart artikel aanmaken. De vraag is of je in detail moet ingaan op allerlei aspecten van loon in Nederland, als het artikel een overzicht hoort te bieden van het fenomeen 'arbeidsloon' vanuit een zoveel mogelijk wereldwijd perspectief. Waarom zou je in dit artikel bijvoorbeeld de Wet normering topinkomens noemen, of uiteenzetten of iemand in Nederland recht heeft op loon in geval van staking? Dat heeft niets met het schrijven van een encyclopedie te maken. Woody_|(?) 3 dec 2016 22:33 (CET)

De link Wet normering topinkomens is er al, en terecht, het is een subonderwerp van Arbeidsloon. Het ene artikel mag wel eenvoudiger zijn dan het andere, maar er moet in één encyclopedie wel samenhang zijn, met links. Er moeten er waarschijnlijk nog meer toegevoegd worden. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 23:00 (CET)

Het is met jou net alsof je tegen een muur praat. Je negeert het punt en richt je aandacht op iets dat ik slechts als voorbeeld noem. Doe je dat met opzet? Woody_|(?) 3 dec 2016 23:11 (CET)

Zoals gezegd, er moet in één encyclopedie wel samenhang zijn, met links. Ik ben het er dus niet mee eens dat er geen link hoeft te zijn naar een subonderwerp. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 23:21 (CET)

Oké, duidelijk. Je doet het dus met opzet. Goed om te weten dat een constructieve dialoog er niet in zit. Woody_|(?) 3 dec 2016 23:25 (CET)

Als je bedoelt dat artikelen over subonderwerpen weg zouden moeten, dat vind ik nog absurder. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 23:29 (CET)

Natuurlijk bedoel ik dat niet. Ik heb niets gezegd dat daar ook maar enigszins bij in de buurt komt. Woody_|(?) 3 dec 2016 23:38 (CET)

Dan weet ik niet wat je bedoelt. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 23:49 (CET)

Wat Woodcutterty en BoH zeggen is dat artikel een algemeen artikel dient te zijn, waarbij details zoveel mogelijk worden vermeden en wat vanuit een wereldwijd perspectief dient te zijn geschreven. Kort gezegd, moet de informatie op dit lemma voor een Chinees kind van twaalf ook relevant en informatief te zijn. Een te expliciet Nederlands juridische invalshoek hoort daar dus niet bij. Dat past eerder in een apart lemma Arbeidsloon (Nederland). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 dec 2016 00:10 (CET)

Gedaan. Het Nederlandse deel van Arbeidsloon kan nog wat verder ingekort worden. - Patrick (overleg) 4 dec 2016 00:25 (CET)