Overleg:Johannes Diderik van der Waals

Einde van z'n cariere

In de wiki tekst staat dat vd Waals in 1943 eervol onstlagen is. Dat is eventueel mogelijk, maar niet waarschijnlijk omdat ie toen al 20 jaar dood was. Volgens http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn1/waalssr is hij in 1908 met emiraat gegaan. Over het echte einde wordt niets verteld. Heeft iemand hier betere info over?Frodo Muijzer 30 mrt 2010 22:47 (CEST)

Diderik of Diederik ?

Is het nu Diderik of Diederik ? Ik vind in boeken ook Diederik. Is dat louter een spelfout ?Tom 22 jan 2005 13:36 (CET)

Meestal geeft bij een dergelijk probleem Google de doorslag. "Johannes Diderik van der Waals" geeft 5050 hits en "Johannes Diederik van der Waals" slechts 132. Dus het is gewoon Diderik. Firefox 22 jan 2005 13:41 (CET)

Ook de Winkler Prins geef Diderik. Ik zou toch niet durven stellen dat Google de doorslag mag geven. Dat kan enkel zijn geboorteakte doen. De uitslag van Google is zeker een interessant element om rekening mee te houden, maar wat als iedereen elkaar zomaar copieert ? Ik zie dat trouwens heel vaak op Wikipedia : de ene Wikipedia copieert zomaar fouten over van anderstalige Wikipedias.Tom 22 jan 2005 15:27 (CET)

Discussie in de kroeg aan de orde gesteld. Firefox 22 jan 2005 16:17 (CET)

Ik kan de discussie even niet zo snel vinden (en Google is van mening dat ik niet mag zoeken omdat mijn netwerk geautomatiseerde zoekopdrachten verzendt), maar al googlend kwam ik op een foto van de grafzerk waarvan ik denk dat we kunnen aannemen dat de naam daarop correct gespeld is: [1] (staat de naam van z'n dochter Jaqueline onder de foto). Voor de volledigheid: daar stat dus Diderik. --Tampert (overleg) 31 okt 2011 16:38 (CET)

Johannes Diderink van der Waals is de enige "Diderik" waar ik ooit van gehoord heb. En anderzijds heb ik zijn naam ook nooit anders gespeld gezien dan als "Diderik". Alle reden dus om aan te nemen dat "Diederik" een (voor de hand liggende) typfout dan wel misverstand is. » HHahn (overleg) 31 okt 2011 17:15 (CET)

Als extra argument zou ik kunnen aandragen dat ik in het Leids archief een (gedigitaliseerd) boek met trouwaktes heb gevonden waar de beste man in staat. Ik heb echter nogal moeite met het lezen van negentiende-eeuwse handschriften en heb betreffende akte niet kunnen vinden. Even een direct linkje voor de liefhebber: [2]--Tampert (overleg) 31 okt 2011 20:10 (CET)

Hij staat op pagina 146 van het document, linkervel (ze hebben alle aktes van een heel jaar bij elkaar geveegd...). Ook daar vinden we uiteraard 'Diderik'. Paul B (overleg) 31 okt 2011 20:20 (CET)

Onduidelijke vergelijkingen

In de vergelijkingen wordt niet vermeld wat de parameters eigenlijk voorstellen. De verbanden zijn zo volkomen onduidelijk.

Waarom hier nogmaals de fysica, en zo weinig biografie?

Er is al een artikel Vergelijking van Van der Waals, dat de fysica ervan prima behandelt. Waarom wordt dat hier in Johannes Diderik van der Waals nog eens dunnetjes overgedaan, terwijl je hier eerder een biografie verwacht? Vergelijk ook en:Johannes Diderik van der Waals, fr:Johannes Diderik van der Waals en de:Johannes Diderik van der Waals. » HHahn (overleg) 13 okt 2011 12:54 (CEST)

Als hier geen reacties op komen, zak ik het artikel eerdaags wat uitdunnen. De formules eruit, en de zaak meer biografisch beschreven. Voor de fysica ervan kan gelinkt worden naar Vergelijking van Van der Waals. Eventueel kan dat artikel nog uitgebreid worden met een paragraaf over de wet van de overeenstemmende toestanden (die eigenlijk een genormeerde vorm van de Vanderwaalsvergelijking is). » HHahn (overleg) 30 okt 2011 19:08 (CET)

Ik wil best alhier opmerken dat ik het helemaal eens ben met deze aanpak (maar dat ik tijd noch zin heb om mij hier op dit moment mee bezig te houden). --Tampert (overleg) 31 okt 2011 16:29 (CET)

Bedankt. Ik wil het best zelf doen, maar zoek eerst wat mensen die het ermee eens zijn, om geen bewerkingsoorlogen en dergelijke te veroorzaken. » HHahn (overleg) 31 okt 2011 17:16 (CET)

Eigenlijk vind ik het juist goed dat in de biografie het werk met formules vermeld staat: inderdaad de hoofdzaak van zijn leven (waarschijnlijk ook JD zelf). In een goede wetenschappelijke biografie wordt OOK het werk uit de doeken gedaan (vergelijk de uitstekende boeken van Bram Pais). Zonder uitleg worden de formules onbegrijpelijk, maar met uitleg kan iedereen vanaf klas 4 havo/vwo het begrijpen. (Bijvoorbeeld bij Albert Einstein is het een gemis dat er haast geen formules in staan). Uitbreiding van de biografie EN van Vergelijking van Van der Waals is welkom, uitdunnen volgens mij niet nodig en ongewenst (en indien wel gewenst zouden er andere prioriteiten zijn: opbouw, niet uitdunning van de wikipedia.) Dus uitdunning is jammer en zonde van de tijd (Die Engelse en Duitse wikipedia moet het zelf maar weten dat ze geen formules aandurven)! Goed idee wat betreft de overeenstemmende toestanden! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 nov 2011 20:59 (CET)

PS Vergelijk het met Horatius: zou in dat artikel geen Latijn mogen vallen?

Twee kleine correcties

Een hoogleraar gaat niet met pensioen maar met emeritaat. En het voeren van een doctorandustitel was in de tijd van Van der Waals nog allerminst gebruikelijk, dus je kunt beter zeggen dat hij zijn doctoraal examen haalde (d.w.z. het examen dat toegang geeft tot de promotie, en dat niet verward moet worden met de promotie zelf). Rbakels (overleg) 17 nov 2011 07:37 (CET)