Overleg:Lymfangioleiomyomatose

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Ahonc (log) verwijdert Image:TS-LAM.png':' In category [[:category:Unknown as of 23 May 2008|Unknown as of 23 May 2008]]; no license;

-- CommonsTicker 31 mei 2008 04:41 (CEST)

Overleg naar hier verplaatst

Vreemde gang van zaken. Je vraagt op deze pagina om overleg over een artikel dat je al (vanuit een POV standpunt) op de verwijderlijst hebt gezet. Het lijkt me, dat wanneer je op deze pagina een verzoek plaatst, de te volgen is eerst op de overlegpagina van dat artikel overleggen en zien of anderen jouw bezwaren delen. --VanBuren 19 sep 2010 22:27 (CEST)

Volgens mij is iedereen gerechtigd een artikel dat niet aan de eisen voldoet te nomineren. Dat heb ik gedaan. In de hoop dat iemand het voor die tijd nog verbeterd (want het onderwerp verdient zeker een voor eenieder leesbaar artikel) heb ik het ook op overleg gewenst bekend gemaakt. LeeGer 20 sep 2010 01:49 (CEST)

Overleg op verwijderingspagina naar hier gekopieerd

• Lymfangioleiomyomatose - Onbegrijpelijk medisch vakjargon, niet te lezen voor niet medici. Zie bijvoorbeeld de tekst: Bij LAM wordt rond de bronchovasculaire structuren, en doorgroeiend in het interstitium, hyperproliferatie van de gladde spiercellen gevonden. Hierbij ontstaan diffuse emfyseemachtige cysteuze dilataties (1 mm-enkele cm) van de terminale bronchioli. Gezien de alineaverdeling mogelijk zelfs een copy/paste geval vanuit een medisch lesboek LeeGer 18 sep 2010 20:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wikipedia is niet alleen voor leken bedoeld. Dit is een serieus artikel; het onderwerp is zeker E. Van wiu is geen sprake. Ook voor niet-medici kan het onderwerp belangwekkend zijn, mede gezien de vele links in de tekst (je zult de ziekte maar krijgen en er snel wat meer over willen weten). Uiteraard, als copyvio kan worden aangetoond, moet het artikel herschreven worden of weg - Skuipers 19 sep 2010 11:54 (CEST)
    • Precies, ook voor niet medici kan het onderwerp belangwekkend zijn, maar dan moet het ook in voor niet medici begrijpelijke taal geschreven zijn. Dit gedrocht dat in flinke stukken bijna uitsluitend uit medisch vakjargon bestaat (terwijl een deskundige dat volgens mij met een beetje moeite goed in normaal Nederlands moet kunnen uitleggen, kon dat niet dan was het een ander verhaal), maakt dat onmogelijk. Wikipedia is niet alleen voor leken bedoeld, maar het is weldegelijk óók voor leken bedoeld. Dat maakt het dus wèl een geval van wiu, en mogelijk dus zelfs een geval van copyvio LeeGer 19 sep 2010 21:34 (CEST)
  • Het artikel moet behouden blijven maar in eenvoudiger bewoordingen geschreven worden. Het onderwerp is belangrijk, de structuur deugt, de informatie is relevant. Het jargon kan fors beperkt worden zonder dat het niveau wordt verlaagd. henriduvent 19 sep 2010 22:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan redelijk goed begrijpen waar het over gaat. Als iemand de kennis heeft om het anders op te schrijven: ga je gang, maar weggooien zeker niet. Dat @LeeGer zichzelf als norm beschouwd voor het leesbaar zijn en begrijpen van de tekst lijkt me niet een goede reden om het artikel helemaal af te kraken. --VanBuren 19 sep 2010 22:34 (CEST)
    • Als @VanBuren dan ook de moeite wil nemen het artikel te vertalen? En niet met PA's gaat gooien? Ik beschouw mezelf niet als norm. Ik beschouw Wikipedia alleen niet als een encyclopedie voor medisch geschoold personeel. Want dat dit artikel vanuit dat oogpunt is geschreven, dat ziet iedereen. Maar daar is Wikipedia de plaats niet voor. Een overvloed aan medische termen hoort niet in een Wikipedialemma thuis. Dat er zo af en toe eens eentje doorheen glipt, ok, maar hier blijft niks over als je al het vakjargon weglaat. LeeGer 20 sep 2010 01:35 (CEST)
  • Het is beslist een pesterig artikel, dat in deze vorm echt niet in Wikipedia hoeft te staan. De hoofdstukjes 'Functieonderzoek', 'Radiologie' en 'Diagnose' kunnen rustig verdwijnen; Wikipedia is geen handboek voor artsen. Ik heb geprobeerd het een en ander wat te verduidelijken, een medicus kan dat verder polijsten. Het hoeft niet weg van mij, maar ik denk dat maar heel weinig mensen op zo'n artikel zitten te wachten. Glatisant 20 sep 2010 02:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is geen maaiveld waar elk langer sprietje moet worden afgemaaid. Het gebruik van links naar andere artikelen is voorbeeldig, de tekst is beknopt en zonder omhaal. De verwachting, dat iedereen zonder voorkennis elk artikel kan begrijpen is onterecht, aangezien de verzamelde kennis van de mensheid (immers het doel van wikipedia) te groot is voor een individu. M.a.w. voor sommige onderwerpen is voorkennis nodig, vgl. b.v. de wiskundige artikelen. Overigens ben ik er wel voor, dat elk artikel opent met een zin die ook voor een 15 jarige begrijpelijk is (zodat je snel kunt beoordelen of verder lezen zin heeft) Zwitser123 20 sep 2010 09:29 (CEST)
    • @LeeGer, waarom zou ik het artikel "vertalen" als ik het artikel goed vind? Waarom ben je zo fel tegen deze tekst? Probeer het artikel kwantumveldentheorie te begrijpen... Dat vind ik nou onbegrijpelijk. En zo zullen er nog veel meer zijn. Maar er zullen ook mensen zijn die het wel begrijpen. Prima toch. --VanBuren 20 sep 2010 09:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel staat inderdaad vol met jargon. Een en ander kan vast beter, maar om het nu onbegrijpelijk te noemen gaat me te ver. Ik begrijp in ieder geval waar het over gaat. Er is volgens mij geen reden om dit artikel te verwijderen. Magalhães 20 sep 2010 11:34 (CEST)
    • @VanBuren Ik ben helemaal niet fel tegen deze tekst. Ik ben alleen wel tegen het gebruik van allerlei specifiek vakjargon waarvoor ook een normaal Nederlands synoniem/vertaling voor is. (zie bijvoorbeeld de verbeteringen van Glatisant) Dat heeft helemaal niks met voorkennis te maken, zoals hier enkelen willen suggereren. Net zoals dialect of smstaal hier niet gewenst is, is ook onnodig vakjargon ongewenst. Wikipedia is immers een Encyclopedie voor iedereen, niet alleen een handboek voor geneeskundig personeel. LeeGer 21 sep 2010 03:54 (CEST)

• • Liever alle commentaren bijelkaar op één lokatie: ik stel voor de "verwijderpagina". Die commentaren kunnen later hiernaartoe overgebracht worden. --VanBuren 20 sep 2010 09:36 (CEST)