Overleg:Nationaal Monument op de Dam

Gedicht

Ik zie dat Robotje zojuist het gedicht van Adriaan Roland Holst heeft verwijderd omdat daar copyright op zou rusten. Het is echter zeer de vraag of dat wel zo is. Men kan stellen dat het plaatsen van een gedicht op een nationaal monument het gedicht vrijgeeft aan het volk. Als het enigszins mogelijk is, zou ik het graag weer terug in het artikel zien. Guido den Broeder 20 jun 2008 16:12 (CEST)

Het gedicht is geschreven door Adriaan Roland Holst, bijgenaamd de "Prins der Nederlandse dichters", die in de zomer van 1976 overleed. Volgens de Nederlandse auteurswet komt het auteursrecht op het werk van deze dichter pas op 1 januari 2047 te vervallen. Dat je het zou kunnen zien als een gift aan het volk is juridisch niet relevant als dat nergens duidelijk vastligt. Voor 2047 die tekst op Wikipedia plaatsen en dus vrijgeven onder GFDL, terwijl bekend is dat het auteursrecht nog niet vervallen zijn, kan niet. - Robotje 21 jun 2008 07:03 (CEST)

Zou daar destijds niet iets over in de berichtgeving hebben gestaan? Men zal toch niet zomaar iets gebeiteld hebben. Guido den Broeder 21 jun 2008 11:14 (CEST)

Ik heb net nog wat gezocht, maar kom niet veel verder dan een krantenartikel in de Leeuwarder Courant van 4 augustus 1955 waarin staat dat een stuk proza geschreven door A. Roland Holst van ongeveer 600 letters in de halfronde natuurstenen muur bij het nationaal monument gebeiteld zal worden. En andere bronnen melden weer dat die tekst er stond toen het monument op 4 mei 1956 werd onthuld en dat dat toen tot kritiek leidde. Ik ben niets over het overdragen of opgeven van auteursrechten tegen gekomen. Zolang niet aantoonbaar is dat de dichter afzag van het auteursrecht op dat werk, of op een andere wijze wordt bewezen dat het in publiek domein terecht is gekomen, mag tot 2047 die tekst niet zomaar op Wikipedia geplaatst worden. Als jij daar wel wat over kan vinden, dan laat je het maar weten. - Robotje 21 jun 2008 19:30 (CEST)

Ik heb eerder vandaag een mail gestuurd aan de Stichting A. Roland Holst Fonds. Guido den Broeder 21 jun 2008 20:30 (CEST)

Citaat dat openbaar is teruggezet. Valt niet onder copyrigt.Tjako (overleg) 23 jun 2008 13:32 (CEST)

Zowel in het commentaar hierboven als in de samenvatting bij het terugdraaien heb je het over een citaat. Als jij kan aangeven waar ik de rest kan lezen verneem ik dat graag, maar alles wijst erop dat de tekst op het monument de gehele tekst is. Het gaat dus om de volledige tekst van een werk waar de wet op de auteursrechten op van toepassing is. Deze pennevrucht van een bekend dichter kan zeker gezien worden als een "een werk van letterkunde, wetenschap of kunst" zoals in die wet beschreven staat (zie Auteurswet). Als je denkt dat deze tekst valt onder een uitzondering zoals in die wet vermeldt, geef dan eerst even aan welk wetsartikel je denkt dat hier van toepassing is waardoor er geen copyright meer op zit. - Robotje 23 jun 2008 17:38 (CEST)

---

verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Robotje

De door dAb geplaaste tekst is geen copyrightschending. De tekst bevindt zich in het publieke domein, de eerste regels zijn zelfs op een monument in amsterdam agedrukt in de openbare ruimte. Anders kan je ook alle plaatsnaamvermeldlingen wel als copyrightschending zien van de anwb wegwijzers. Onzin dus. Tjako (overleg) 20 jun 2008 17:35 (CEST)

Een ANWB bord bevat niet een compleet gedicht, daar staan normaal slechts wat plaatsnamen en cijfers op. In artikel 1 van de auteurswet van 1912 staat: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld." Een ANWB-bord zou ik niet willen omschrijven als een "werk van letterkunde, wetenschap of kunst" terwijl een bekend gedicht van Adriaan Roland Holst, bijgenaamd de "Prins der Nederlandse dichters", dat overduidelijk wel is. Dat het gedicht in z'n geheel te zien is op een monument wat in de openbare ruimte staat, betekent niet automatisch dat het auteursrecht op dat gedicht daarmee meteen of eerder komt te vervallen. Een of twee jaar geleden hoorde ik op de Uitmarkt op een Amsterdams plein (ik geloof zelfs dat het op de Dam was) Danny de Munk dat bekende liedje van de film Ciske de Rat zingen. Dus gewoon op een gratis toegankelijke openbare ruimte was dat liedje te horen. Daarmee komt toch ook niet het auteursrecht op de muziek of de songtekst (eerder) te vervallen? Als een kunstwerk op de openbare weg staat, komt het auteursrecht daarmee toch niet (eerder) te vervallen? En als je denkt dat dat wel zo is, geef dan maar aan waar dat in de wet staat. Aangezien de betreffende dichter in 1976 overleed komen de rechten pas op 1 januari 2047 te vervallen en dan pas mag je zo'n gedicht in z'n geheel overnemen. Eerder op Wikipedia zetten en dus vrijgeven onder GFDL is niet mogelijk tenzij keihard vastligt dat dat specifieke gedicht vrijgegeven is als publieke domein. - Robotje 20 jun 2008 18:34 (CEST)

einde verplaatsing

Ik heb zojuist bericht gehad van het A. Roland Holst Fonds dat de tekst publiek bezit is en vrij mag worden geciteerd. Guido den Broeder 25 jun 2008 14:44 (CEST)

Deze letterlijke bevestiging is opgeslagen in OTRS. Zie het ticket op VRTS. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 jul 2008 23:30 (CEST)

Damslapers

Hoort het stukje over de Dampslapers niet eerder thuis op Dam (Amsterdam)?

Ik denk het niet. Ze heetten wel Damslapers, maar ze sliepen altijd rond het monument. Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2014 11:33 (CET)

J.D. of J.P. Meerwaldt

Een opmerking over de voorletters ter referentie. Het artikel vermeldt dat de Latijnse tekst op de voorzijde van het gedenkteken van dr. J.D. Meerwaldt is. Het zou dan gaan om deze latinist, van wie bijvoorbeeld hier artikelen zijn gepubliceerd. Veel bronnen (amsterdam.nl, 4en5mei.nl, Monumentenregister enz.) noemen echter J.P. Meerwaldt als schrijver. Volgens deze gebruiker (IP-adres van de Universiteit van Amsterdam) staat evenwel op een bronzen plaatje op de Dam dr. J.D. Meerwaldt vermeldt. ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 19:16 (CEST)

Titel

De titel luidt nu 'Nationaal Monument op de Dam'. Dat is echter niet de titel zoals gehanteerd wordt door de gemeente en RCE:

• RCE: Nationaal Monument te Amsterdam]
• gemeente Amsterdam: Nationaal Monument
• Stadsarchief Amsterdam hanteert ook 'Nationaal Monument'
• 4en5mei zet er overigens wel bij 'op de Dam': Nationaal Monument op de Dam

Mij lijkt de plaatsaanduiding puur erbij te worden geplaatst ter onderscheid van de andere nationale monumenten, maar het zou niet deel van de titel horen te zijn. Ik heb het aangepast in de infobox. Zouden we de naam van het artikel ook moeten wijzigen of kan dit als populaire naam zo blijven? Hannolans (overleg) 30 aug 2018 09:09 (CEST)

De populaire naam handhaven. Bij mensen wordt in de titel meestal de roepnaam gebruikt in de titel; in de aanhef van het artikel volgen dan de officiële volledige namen. Ik zou nog eerder kiezen voor "Monument op de Dam" dan voor "Nationaal monument" zonder Dam.

Henk van Haandel (overleg) 30 aug 2018 21:47 (CEST)

Geboeid of gekruisigd

In de tekst en bij de afbeelding wordt consequent gesproken over "vier geboeide mannen", terwijl toch duidelijk te zien is dat het om een gekruisigde figuur gaat met drie geboeide mannen aan zijn zijde. Is dit met opzet?

ik tel ook drie geboeide mannen en een gekruisigde man. Vreemd genoeg spreken allerlei serieuze bronnen van vier geboeide mannen. Zou mooi zijn als we een exactere bron vinden. Hannolans (overleg) 16 mei 2022 11:40 (CEST)

Ik heb het aangepast. Hannolans (overleg) 16 mei 2022 12:03 (CEST)