Overleg:Ronald Naar
Onderwerp toevoegen
|
Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 18
februari 2011. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. |
它是我 (overleg) 9 mrt 2011 03:17 (CET)
Ik maak bezwaar tegen de -- door gebruiker Naar -- toegevoegde zin "In augustus oordeelt de rechtbank in Amsterdam dat ondanks enkele onware beschuldigingen in het programma de vrijheid van meningsuiting preveleert boven de belangen van Naar.". Ik weet niet over welke onware beschuldigingen het gaat en wat de "belangen van Naar" zijn al evenmin. Dus: op dit punt liever de oudere versie! RJB 21 nov 2005 13:58 (CET)
- Lees het vonnis, zou ik zeggen. (Niet getekend, 6 dec 2005 14:59 gebruiker 62.58.168.243)
Er stonden links naar de vonissen in het artikel, maar die zijn weer verwijderd. Het zijn:
Belang van Naar: het belang dat individuele burgers niet door publicaties in de pers worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Onware beschuldigingen heb ik niet gezien, wel 2 ware, maar van zijdelings belang (het leest niet lekker weg dus misschien heb ik iets over het hoofd gezien). Het komt erop neer dat de rechtbank vindt dat Zembla de feiten en meningen op een evenwichtige manier heeft getoond. De rechtbank doet geen uitspraak over de correctheid van de beschuldigingen. Het leek me dus 't best ondanks enkele onware beschuldigingen in het programma maar helemaal te verwijderen. Wat mij betreft kan NPOV nu weg. China Crisis 30 jan 2006 22:27 (CET)
- NPOV verwijderd China Crisis 8 feb 2006 19:12 (CET)
Waarom reageer je per pseudoniem? Wat je er nu van hebt gemaakt, klopt ook niet. Het hoger beroep dat dient is niet tegen het Zembla-vonnis, maar tegen het voor Naar positief uitgevallen Op Pad-vonnis.
- Pardon!? Ik onderteken keurig met mijn Wikipedia-naam, jij ondertekent niet en bent bovendien niet ingelogd. En die zin over het hoger beroep heb ik niet geschreven, die dateert van 26 december. In de versie van 23 december stond dat het beroep inderdaad over de eerste rechtszaak gaat. Overigens kan ik op internet niet meer vinden dan dat het hoger beroep in "één van deze twee zaken" dient. Ik zal het verbeteren. Is er een datum bekend? China Crisis 18 feb 2006 16:03 (CET)
De laatste wijzigingen op deze site verwijderd als zou de cameraman worden gesteund door "vooraanstaande klimmers". Dit is onjuist. Juist de meest vooraanstaande klimmer aller tijden, Reinhold Messner, steunt Naar - vanwege zijn tijdschema, maar vooral ook omdat Messner inziet dat Naars topbewijs, het fotorolletje van Hanns Schell, een overtuigend bewijs vormt. Moll, de cameraman, heeft daar weinig meer tegenin kunnen brengen anders dan herhaaldelijke gewijzigde verklaringen van ene Schauer, die vervolgens de fotograaf niet bleek te zijn, dus ten onrechte het auteursrecht had opgeeist. In de uitzending van Zembla heeft deze man publiekelijk staan liegen. Zie de uitzending van Pauw & Witteman van 9 april 2008. Ook de beweringen dat er al 25 jaar lang breed gedragen twijfels zijn, zoals de veranderaar beweert, heeft Moll op geen enkele, maar dan ook op geen enkele wijze kunnen hard maken. (Domeloos) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Domeloos (overleg · bijdragen) 10 apr 2008 11:13
NPOV, wikify[brontekst bewerken]
niet encyclopedisch geschreven, meer opsomming van alles wat de man gedaan heeft waarbij geen onderscheid meer gemaakt wordt tussen de relevante en meer triviale zaken. Daarnaast delen puntsgewijs gepresenteerd en in het controverse stuk is zoveel gesnoeid, gewijzigde, verwijderd en weer terug gedraaid oa door onderwerp zelf of naaste omgeving en daarbij niet fatsoenlijk van bronnen voorzien, dat het nu volkomen onduidelijk is wat nu een acceptabele versie is en daarmee POV en niet neutraal. Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_18.2F02_te_verwijderen_vanaf_04.2F03. Agora (overleg) 5 mrt 2011 13:35 (CET)
Plaats van overlijden Ronald Naar[brontekst bewerken]
Ronald werd onwel tijdens de afdaling, net na kamp 1 1/2. Dus iets lager dan 6810 m hoogte en niet op 8000 m hoogte. Door de harde wind en veel sneeuw is 370 m voor de top besloten tot terugkeer naar ABC. Bron: http://ht-cho-oyu-2011.blogspot.com/ en http://www.htwandelreizen.nl/nieuws/23-05-2011/125
Zembla[brontekst bewerken]
Met Silverlight en zelfs op Firefox doet de volgend verwijzing het niet:
- Zembla uitzending van donderdag 12 juni 2003 over strijd in bergsportwereld: "Ruzie om de top" h. Met o.a. toenmalige beelden van Everest van de gestorven Indiër en gesprekken daarover. Ook over Nanga Parbat diverse ooggetuigeverslagen en beelden. Ronald Naar wilde niet meewerken aan dit programma.
daarom weggehaald, ChristiaanPR (overleg) 20 nov 2015 18:29 (CET)