Overleg gebruiker:Stef1981

Hallo Stef1981, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.439 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Bewerkingsoorlog

Verzoek de bewerkingsoorlog tussen u en Zotteteen1 te staken, anders riskeert u een blokkade. Zie dit als een laatste waarschuwing. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2014 19:41 (CEST)

Aangezien u gewoon doorgaat zijn uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2014 19:47 (CEST)

Gelieve de juiste info op Wikipedia te handhaven, ik probeer de correcte info op de pagina AA Gent en de Belgische gouden schoen op de pagina te vrijwaren maar word hierbij helaas tegengewerkt door iemand die de officiële uitslag niet wenst te respecteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stef1981 (overleg · bijdragen)

Heeft u een bron waaruit blijkt dat u de juiste info levert? Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2014 19:58 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

bron: http://www.hln.be/hln/nl/1324/Gouden-Schoen/article/detail/1377246/2012/01/11/Erelijst-Gouden-Schoen.dhtmlStef1981 (overleg) 1 apr 2014 21:33 (CEST)

De officiële uitslag, zoals op elke anderstalige Wikipedia te lezen is, stond al op de pagina. De nuance die u, Stef1981, als Gentsupporter absoluut wil toevoegen kan je al op de specifieke deelpagina "Belgische Gouden Schoen 2006" lezen. Bovendien pas je ook enkel Zetterberg en Boussoufa aan, terwijl er nog spelers zijn die voor twee clubs uitkwamen en de Gouden Schoen wonnen. Dat toont uw beperkte kennis over de materie aan. Om nog maar te zwijgen over de vele schrijffouten die u telkens in uw aanpassingen verwerkt. Aan uw gebruikersgeschiedenis kan ik bovendien zien dat u louter om het aanpassen van deze pagina's een account hebt aangemaakt, dus doe niet alsof u de grote neutrale voetballiefhebber bent die wil dat gerechtigheid geschiedt.Gebruiker:Zotteteen1 1 apr 2014 20:01 (CEST)

De officiële uitslag is diegene met beide clubs, blijkbaar moeilijk te verkroppen voor een anderlechtsupporter. U bent blijkbaar goed op de hoogte over gedeelde overwinningen bij de gouden schoen, u foutieve aanpassingen zijn dus niet uit onwetendheid maar moedwillig verkeerd en tendentieus Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 20:15 (CEST)

Natuurlijk ben ik goed op de hoogte van de Gouden Schoen, ik heb immers elke deelpagina van het onderwerp gecreëerd. Daarop kan je alle informatie terugvinden, zelfs de clubs waar de laureaten niet bij aangesloten waren toen ze de prijs wonnen, zoals Gent in het geval van Boussoufa. En als jouw informatie dan toch zo veel correcter is, waarom vernoemen de meeste lijstjes (niet alleen op Wikipedia, maar op het hele internet) slechts één club bij de winnaar? Omdat je maar bij één club tegelijk kan aangesloten zijn en dus slechts bij één club een prijs kan winnen. - Zotteteen1

De prijs word uitgereikt per kalenderjaar, de punten worden verdiend in dergelijke gevallen bij de twee clubs, dan is het correct om beidde te vermelden. Anders kan een club de schoen winnen zonder dat de laureaat er een seconde gespeeld heeft Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 20:25 (CEST)

Het gaat om de overzichtstabel van de winnaars en de clubs waar ze speelden op het ogenblik van hun overwinning. Dat is een correcte en overzichtelijke manier om winnaars weer te geven; zo doen ook de meeste websites, kranten en anderstalige Wikipedia's het. Als je wil weergeven bij welke clubs ze punten verzameld hebben, kan je dat zien op de verschillende deelpagina's. Jouw bijdrage is overbodig, en ik wijs erop dat niet alleen ik, maar ook ervaren gebruikers als Toth, die al jaren zijn steentje bijdraagt aan Wikipedia, dat denken. Hij heeft jouw bewerkingen immers ook al eens teruggedraaid. - Zotteteen1

Een vermelding is geen onoverkomelijk probleem me dunkt (en dan bedoel ik niet in een deelpagina) in de anderstalige pagina's werd dit ook zo vermeld zonder mijn toedoen. Op de pagina van de club zelf is zo een vermelding bij individuele prijzen zelfs een must bij beide ploegen Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 20:42 (CEST)

Ik heb het eens nagekeken, u hebt zelf op de Franstalige Wikipedia dezelfde info toegevoegd, weeral bij dezelfde twee spelers. Dus als u zegt "zonder mijn toedoen", liegt u. Dat u moet liegen om uw standpunt te verantwoorden, zegt genoeg. - Zotteteen1

Enkel Franse en Duitse aangepast, kijk de rest maar na die zijn correct zonder mijn toedoen Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 20:53 (CEST)

En weeral bij dezelfde twee spelers, waar u toevallig een voorkeur (Gent) of juist geen voorkeur (Anderlecht) voor heeft. Lijkt me niet objectief, integendeel. Uw bijdrage verknoeit wat ooit een overzichtelijke tabel was. Denkt u nu echt dat u de enige Gentsupporter bent die die pagina's leest? Natuurlijk niet, maar andere supporters hebben blijkbaar geen moeite met de weergave van de tabel. U liegt, uw informatie bevat schrijffouten en uw bewerkingen zijn subjectief en onvolledig. Voldoende redenen om ze terug te draaien. - Zotteteen1

Met verbeteringen op mijn schrijffouten heb ik geen probleem. Het zijn de enige twee waar ik weet van heb, u spreekt van nog gevallen pas die dan ook aan! Ik zie u probleem niet, u club uit het Brusselse word bij mijn wijzigingen niet benadeeld. Elk geval waar er gedeelde overwinningen zijn moet worden weergegeven, jij als expert moet in staat zijn dergelijke wijzigingen overzichtelijk uit te voeren met respect voor de volledige uitslag en niet de gedeeltelijke Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 21:19 (CEST)

Zie hier de erelijst zoals de inrichter van de trofee, Het Laatste Nieuws, het officieel meedeelt:

http://www.hln.be/hln/nl/1324/Gouden-Schoen/article/detail/1377246/2012/01/11/Erelijst-Gouden-Schoen.dhtml

Wie kan het beter weten dan de organisator zelf??Stef1981 (overleg) 1 apr 2014 21:32 (CEST)

Zotteteen1 blijft volharden in de boosheid Stef1981 (overleg) 2 apr 2014 21:49 (CEST)

Wanneer grijpt de moderatie in bij de sabotage van zotteteen1 die de juist weergave van de feiten moedwillig verhindert?Stef1981 (overleg) 3 apr 2014 20:32 (CEST)

Heb al voor een bron gezorgdStef1981 (overleg) 3 apr 2014 20:35 (CEST)

BRON: http://www.hln.be/hln/nl/1324/Gouden-Schoen/article/detail/1377246/2012/01/11/Erelijst-Gouden-Schoen.dhtml

Stef1981 (overleg) 3 apr 2014 20:39 (CEST)

Hier is een bron van de grootste sportredactie van het land, die stelt dat Gent slechts één keer de Gouden Schoen won en Charleroi nooit. (Link Sporza) Om het berekenen van welke clubs recordhouder zijn - zoals het geval is op de pagina Statistieken van Belgische Gouden Schoen - is het belangrijk dat de trofee aan één club en niet aan twee clubs wordt toegerekend. De prijs wordt sinds 1954 toegevoegd aan het palmares van de club waar de laureaat actief was op het ogenblik van zijn zege, niet de club waar hij voordien actief was, hoewel hij ook bij die club punten kan verzameld hebben. Ik begrijp dat je daar als Gent- of Charleroisupporter anders over denkt, maar zo doet Wikipedia het al jaren. Ook de Frans- en Duitstalige versie deden dat alvorens u die pagina's eigenhandig hebt aangepast om je standpunt te bewijzen. Uw beschuldiging dat ik de waarheid wil verbergen, slaat op niets aangezien ik al jaren geleden een deelpagina heb aangemaakt waarop alle informatie die u nu per se wil doordrukken, kunt terugvinden. Dat lijkt me niet meteen de handelswijze van iemand die de waarheid wil verbergen. Ook uw beschuldiging dat ik dit doe om Anderlecht te verdedigen, slaat op niets, aangezien ik, in tegenstelling tot u, op deze website ook meewerk aan verschillende pagina's van clubs als Club Brugge, Standard, Genk én Gent én Charleroi.

Daarom stel ik het volgende voor. Om de overzichtelijkheid van alle informatie te bewaren en tegenstrijdigheden te vermijden, laat u de pagina's van Charleroi en Gent ongewijzigd. Zo kan er geen twijfel bestaan over het aantal Gouden Schoenen Zetterberg en Boussoufa nu werkelijk gewonnen hebben. Want op dit moment lijkt het alsof Boussoufa er drie heeft gewonnen (één bij Gent en twee bij Anderlecht) en dat is volledig onjuist. Op de pagina van de Gouden Schoen kan u de nuance in de vorm van een voetnoot aan de erelijst toevoegen, zoals een andere gebruiker ook al aan u heeft voorgesteld. Op die manier blijft de tabel overzichtelijk én staat de informatie ook op de hoofdpagina. Dan kan er eindelijk een punt gezet worden achter deze overbodige bewerkingsoorlog. -- Zotteteen1 (overleg) 3 apr 2014 21:54 (CEST)

Dus op de pagina van de clubs word het vermeld en op de gouden schoen pagina met een noot? Daar kan ik mij in vinden, ook ik vind deze bewerkingsoorlog ridicuul en wens daar ook een punt achter te zetten. Ben nieuw hier op Wikipedia en begon een beetje mijn twijfels te hebben over de werking ervan. Weet dat ik enkel maar, wat naar mijn gevoel en idee, de juiste info wou posten.Stef1981 (overleg) 3 apr 2014 22:26 (CEST) Ik vond omdat, ook het jaartal vermeld word, er geen verwarring kon zijn. Bij jou oorspronkelijke opmaak scheen het of de betrokken spelers die jaren enkel punten bij Anderlecht hadden vergaard. Charleroi en Gent hebben in deze ook hun verdienste en dient ook met de nodige aandacht behandeld te worden.Stef1981 (overleg) 3 apr 2014 22:30 (CEST)

Het compromis waar ik mij in kan vinden is dat op de pagina van de clubs de schoen vermeld word bij de individuele erelijst en in de pagina van de gouden schoen met een noot. Hopelijk is deze tussenoplossing ook voor u aanvaardbaar.Stef1981 (overleg) 3 apr 2014 22:33 (CEST) Tussenhaakjes volgens de redenering van sporza zou zelfs een buitenlandse club op de erelijst kunnen staan van de Belgische gouden schoen, of indien de transfer van Thorgan hazard had plaatsgevonden had Anderlecht dit jaar weer gewonnen zonder dat de speler er maar een seconde zou gespeeld hebben! Geef toe dat er iets niet juist aan isStef1981 (overleg) 3 apr 2014 22:50 (CEST)

Zoals het op dit ogenblik is, lijkt het alsof zowel Zetterberg als Boussoufa de prijs in totaal drie keer heeft gewonnen, en dat is niet alleen onoverzichtelijk, maar ook incorrect. Je kan eventueel ook een voetnoot toevoegen aan de individuele erelijst van Gent en Charleroi. Voor jou is het misschien duidelijk dat één van de die Gouden Schoenen dubbel vermeld wordt, maar de meeste mensen die Wikipedia raadplegen zijn niet zo goed geïnformeerd. Verwarring en twijfels zijn het laatste wat Wikipedia moet creëren. Niet alleen ik, maar ook Sporza en andere Wikipediagebruikers wijzen de Gouden Schoen om duidelijke redenen toe aan de club waar de laureaat actief was op het ogenblik dat hij de prijs won. Zo zijn er geen dubbele vermeldingen en kloppen alle statistieken. -- Zotteteen1 (overleg) 3 apr 2014 22:54 (CEST)

Ik vind toch dat het toch ook op de pagina van de clubs moet vermeld worden, eventueel met een aantekening dat het gedeeld was met Anderlecht!Stef1981 (overleg) 4 apr 2014 15:57 (CEST)

Met een duidelijke voetnoot in de erelijst van de club heb je je gewenste vermelding. Bovendien kan er zo geen verwarring ontstaan over het aantal Gouden Schoenen dat een speler nu precies gewonnen heeft. Iedereen tevreden. -- Zotteteen1 (overleg) 4 apr 2014 21:37 (CEST)

heb de pagina aangepast naar hoe ik het zie,inhoudelijk is er niks veranderd aan uw wijzeging maar op die manier is het duidelijker dat gent ook een aandeel in de overwinning van dat jaar heeft gehad. Heb uw noot ongewijzigd gelaten. Ik hoop dat je er in kan vinden.Stef1981 (overleg) 7 apr 2014 11:49 (CEST)

Nu hebt u het aantal overwinningen van Gent weer aangepast, hetgeen zoals eerder al een paar keer aangegeven voor verwarring zorgt wat betreft de statistieken van de prijs. Bovendien hebt u nu alleen de pagina van Gent aangepast en niet langer die van Charleroi, wat er - nogmaals - op wijst dat het u niet gaat om het toevoegen van "correcte info" zoals u zelf beweert, maar om de schijn te wekken dat Gent veel prijzen heeft gewonnen. U kan nu terug met behulp van een duidelijke voetnoot in de erelijst van Gent lezen dat Boussoufa ooit de Gouden Schoen heeft gewonnen in een jaar dat hij ook voor Gent heeft gespeeld. Wat mij betreft is zelfs die informatie overbodig, maar om deze alles behalve noodzakelijke bewerkingsoorlog te beëindigen, heb ik de voetnoot toch toegevoegd aan de erelijst. Vervolgens zie ik dat u de erelijst en statistieken weer hebt aangepast aan uw eigen voorkeuren, terwijl de pagina van Charleroi u al lang niet meer interesseert. Kortom, uw argumenten om informatie te blijven aanpassen op Wikipedia zijn erg ongeloofwaardig. -- Zotteteen1 (overleg) 8 apr 2014 13:32 (CEST) Dat zorgt helemaal niet voor verwarring, het jaartal staat erbij. Dat de prijs word toegevoegd aan het palmares van de club waar de laureaat op het ogenblik van de uitreiking speelt is de reinste duimzuigerij van uwentwege; Indien RSCA Hazard de dag voor de gouden schoen had ingelijfd dan was het een overwinning op het conto van Anderlecht zonder dat hij er een seconde zou hebben gespeeld... De prijs gaat over een volledig kalenderjaar, de punten worden dat volledige kalenderjaar verdient. Het is niet meer dan logisch dat de clubs waar die punten verdient zijn daar bij vermeld worden, zoals trouwens op de enige officiële erelijst dat dan ook het geval is. Maar ja wat baten kaars en bril ... Volgens mij ben je er enkel op uit om het blazoen van anderlecht zoveel mogelijk op te smukken. Het ziet er dus niet naar uit dat we tot een vergelijk zullen komen.Stef1981 (overleg) 9 apr 2014 23:05 (CEST)

Elke keer als ik je een Gentsupporter noem, is je tegenargument dat ik een Anderlechtsupporter ben. Maar ik haal duidelijke redenen aan waarom je een Gentsupporter bent en dus waarom je hele redenering subjectief is, terwijl jij geen enkele aanleiding hebt om mij een Anderlechtsupporter te noemen buiten het feit dat Boussoufa voor Anderlecht speelde toen hij de Gouden Schoen won. Maar goed, als je wil volharden in domheid, ga je gang. Het maakt het alleen maar makkelijk voor mij om te bewijzen dat uw intenties niet goed bedoeld zijn.

Terug naar de essentie van de zaak. Je account werd aangemaakt louter en alleen om enkele pagina's te boycotten. Je hebt nog nooit iets bijgedragen aan Wikipedia en je weigert om correct Nederlands te hanteren, zowel in artikels die je bewerkt als op je eigen overlegpagina. Ik heb al enkele keren uitgelegd waarom je aanpassingen net als je taalgebruik vervelend, onoverzichtelijk, verwarrend en incorrect zijn. Maar natuurlijk heb je daar als supporter lak aan en probeer je die argumenten te minimaliseren, hoewel je zelf nog nooit één goed argument hebt geformuleerd. Enkele dagen geleden heeft een andere gebruiker iemands bewerking op de Belgische Gouden Schoen teruggedraaid. Ook hier ging het om iemand - het zou me niet verbazen dat jij het zelf was - die Gent toevoegde aan de erelijst. Een andere ervaren gebruiker heeft de pagina toen teruggedraaid. Is hij/zij dan ook een Anderlechtsupporter? En is de grootste sportredactie van het land die zegt dat Gent maar één Gouden Schoen won dan ook een Anderlechtsupporter? Want dat lijkt jouw antwoord op alles. Tot nu toe heb ik aan alle pagina's i.v.m. de Gouden Schoen duidelijke voetnoten toegevoegd met alle informatie/nuances die u graag wou hebben. Het feit dat u zelfs die wijzigingen terugdraait, onthult je ware intenties. Wikipedia is geen subjectieve fanpagina van AA Gent, hoe graag je dat ook zou willen. -- Zotteteen1 (overleg) 10 apr 2014 00:35 (CEST)

Ben je daar nu weer met je gentsupporter... Gebrek aan argumenten noem ik dat, weerleg mijn argument dat de stelling die jii hanteert fout is! Dat het de club is van op het moment van de uitreiking slaat nergens op! Jij verwijst naar sporza, ik verwijs naar de webpagina van de organisator zelf. Je komt niet verder dan wat zielige verwijten maar niks argumenten.Stef1981 (overleg) 10 apr 2014 07:23 (CEST)

Stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog

Zie ook ook de waarschuwing (en vervolgens een blokkade) die hierboven kreeg. Ik verzoek u om niet deze bewerkingsoorlog voort te zetten. Doet u dit wel ondanks mijn waarschuwing zal ik u blokkeren voor de duur van ditmaal 3 dagen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 2 apr 2014 21:50 (CEST)

U bent nog gewaarschuwd niet door te gaan en toch gaat u door. Bij deze bent u dan 3 dagen geblokkeerd wegens het volharden in een bewerkingsoorlog. Eerst consensus bereiken, dan pas wijzigingen doorvoeren. Komen jullie er samen niet uit, zorg voor bronnen, begin een discussie op de overlegpagina en doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2014 20:33 (CEST)

Beveiliging

Ik weet niet wat de juiste versie is, ik constateer alleen dat de bewerkingsoorlog doorgaat, jullie beiden blijven je eigen versie doordrukken zonder dat er consensus is over de gewenste versie. Ik heb zojuist AA Gent, Belgische Gouden Schoen en R. Sporting du Pays de Charleroi voor 1 week beveiligd in de aangetroffen versie zodat jullie geen van beiden er aan kunnen werken. Ik verwacht dat jullie binnen 1 week (eventueel met hulp van buitenaf (voor hulp zie Overleg Gewenst)) tot overeenstemming komen. Mocht er binnen die week consensus zijn kan een verzoek tot opheffing van de beveiliging ingediend worden. Mocht er binnen 1 week geen consensus zijn, dan verwacht ik dat geen van beiden het artikel aanpast. Mocht dit wel gebeuren, dan kan dat tot een herhaalde beveiliging of blokkade leiden. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2014 08:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie SV Wondelgem

Hallo Stef1981, ik heb zojuist het artikel SV Wondelgem ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat het onderwerp in mijn ogen onvoldoende van encyclopedisch belang is. De voetbalclub is zeer recentelijk opgericht en heeft dus geen clubnummer, maakt nog geen deel uit van de competitie en heeft mogelijk zelfs nog geen clubleden. De beoordeling vindt plaats op deze pagina, aldaar kunnen ook de redenen voor behoud van het artikel geplaatst worden. Mocht je vragen hebben, stel die gerust hieronder of op de helpdesk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 aug 2015 16:14 (CEST)