Overleg:Eva Jinek

Filmpje

Nadat ik geen encyclopedische reden kon vinden voor het opnemen van een filmpje waarin Jinek aan haar haar en boezem frottelt heb ik dat in deze wijziging verwijderd. Op een m.i. nogal lompe manier werd dat werd gerevert in deze bewerking. Ik zou graag vernemen waarom het betreffende filmpje encyclopedisch iets toevoegt, en als er geen goede reden voor is dat het dan alsnog eruit wordt gehaald. De betreffende toelichting had ik ook graag direct gehad, zonder als een ordinaire vandaal te worden gerevert.

M.v.g. Jethro 6 nov 2011 13:56 (CET)

Zelden zo'n NE-verhaal gelezen op Wikipedia. Filmpje dus ook volstrekt overbodig. --JanB (overleg) 6 nov 2011 14:10 (CET)

(bwc, @Jethro) De revert is bepaald niet lomper te noemen dan de kortaffe wijze waarop jij het incident zonder verdere inhoudelijke toelichting geheel weghaalt. Bij ordinaire vandalen wordt overigens meestal niet inhoudelijk ingegaan op de wijziging, dat was hier wel het geval. Of het allemaal E genoeg is, laat ik graag in het midden, maar het mag allemaal wel wat minder verongelijkt naar mijn mening. Paul B (overleg) 6 nov 2011 14:14 (CET)

Gelukkig mag ik net zo verongelijkt doen als ik wil... ;-) Maar: ik beschouw reverten altijd als iets wat je doet als een "overrule". Daarin zit (mijn POV) de boodschap: "ik heb gelijk, en ik heb met jou niets te maken". Mijn verwijdering was in zoverre gedocumenteerd dat ik aangaf het filmpje niet encyclopedisch te vinden. Dat had ik met wat meer woorden kunnen doen, maar meer kan ik er helaas gewoon niet over zeggen. Youtube staat vol met duizenden filmpjes van bloopers, kontkrabbers, neuzenpulkers etc. Ik zou die niet graag allemaal op WP zien...

De revert was gedocumenteerd als: "Versie 28019288 van JethroT (overleg) ongedaan gemaakt. +e filmpje, prima sec beschrijving". Ik kan dat niet interpreteren als "inhoudelijk ingaan op de wijziging", maar slechts als "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb". Ik zou dus graag zien dat beargumenteerd wordt waarom dit filmpje encyclopedisch is... Jethro 6 nov 2011 16:04 (CET)

Het is niet méér 'ik heb gelijk' dan simpelweg 'ne' roepen. Dat laatste zegt "ik vind het niet encyclopedisch dus ik haal het weg ook al staat het er al twee jaar", het andere zegt "ik vind het wel encyclopedisch dus ik zet het weer terug". Paul B (overleg) 6 nov 2011 16:18 (CET)

Als laatste hierover (ik zal ook ff de verongelijkte stukken dan strepen, anders discussieren we over het verkeerde onderwerp): Ik dacht dat iets NE was totdat het als E is aangetoond. De "bewijslast" ligt bij degene die iets in WP wil, toch? En verder blijk ik niet de eerste te zijn die het stukje er uit haalde, ook vorige pogingen werden redelijk rücksichtslos gerevert. Die twee jaar zegt niet zo heel veel dus. Jethro 6 nov 2011 16:24 (CET)

Wat E-heid betreft: daar zou ik toch wel willen kijken naar 'secundaire' bronnen waarin dit incident genoemd wordt, dat bepaalt namelijk of het relevant is, en niet het bestaan van het incident op zich. Het filmpje zelf kan daarbij niet als referentie dienen, en de link daarnaartoe zou dan verdwijnen, ongeacht of het incident zelf E is. Paul B (overleg) 6 nov 2011 14:20 (CET)

Geheel eens met Jethro en JanB. Het is totaal niet in te zien waarom een encyclopedie zou moeten vermelden dat op een filmpje te zien is dat een presentatrice vóór een uitzending haar kapsel in orde maakte. Ongetwijfeld doen meer presentatrices dat, zo niet alle. Deze dwaze toevoeging is al verscheidene malen verwijderd, maar om geheimzinnige redenen zet gebuiker Belsen het steeds terug. Aub. definitief verwijderen nu. Paul K. (overleg) 6 nov 2011 15:03 (CET)

Dat gaat weer helemaal voorbij aan de eventuele reden waarom dit noemenswaardig zou zijn, nl. dat in tegenstelling tot bij de meeste presentatrices dit filmpje uitlekte en kennelijk (maar daarvoor ontbreken op dit moment de bronnen!) in het nieuws kwam. Dat jij het niet noemenswaardig vindt, is net zo 'geheimzinnig' als dat Belsen het wel noemenswaardig vindt. Paul B (overleg) 6 nov 2011 16:18 (CET)

Jinek heeft een groot deel van haar bekendheid te danken aan dit incident. Ik snap dat het misschien plat is en dat het niets te maken heeft met haar kwaliteiten, of werk, als journalist, maar dat wil niet zeggen dat het daarom maar verwijderd moet worden. Het is voor haar werk als journalist absoluut NE, voor haar biografie is het echter duidelijk E en daarbij mag ik jullie verwijzen naar de secundaire bronnen. Binnen een dag is het filmpje 100 duizend keer bekeken, bewezen, ze maakte hierna binnen een dag de sprong van presentatrice van korte journaal bulletins naar tafeldame bij DWDD. Het incident is, hoe flauw dan ook, voor haar een stap geweest naar een groter publiek. Het incident is verder goed en sec beschreven en kan dus, IMHO, ook in deze vorm in het artikel blijven staan. Belsen (overleg) 6 nov 2011 17:27 (CET)

""Ik denk dat het naïef zou zijn om te ontkennen dat het filmpje mij bekender heeft gemaakt bij het grote publiek. Ik heb daarna ook bij De Wereld Draait Door gezeten om erover te praten", aldus Jinek." Citaat van Jinek uit de Telegraaf, naar aanleiding van haar nominatie tijdens het Gouden Televisiergala. Al met al nog een tweetal goede bronnen toegevoegd, om de encyclopedische waarde te bewijzen. Dit dus, tezamen met het interview in DWDD, daags na het incident.Belsen (overleg) 6 nov 2011 17:43 (CET)

Dat Jinek bij een bepaald type kijkers door dat filmpje nog meer bekend werd wil ik best geloven, want zo zijn testosteronverslaafden wel, maar het lemma zelf vermeldt ook "Jinek kreeg grotere bekendheid toen ze [...] verslag deed van Amerikaanse presidentsverkiezingen in de nacht van 4 op 5 november 2008". Dat lijkt me heel wat relevanter. Wutsje 6 nov 2011 17:56 (CET)

Daar is Eva Jinek het schijnbaar niet mee eens. Nee, alle gekheid op een stokje. Als je kijkt naar haar carrière als journalist heb je natuurlijk gelijk, voor haar bekendheid zeker niet. Waar is bijvoorbeeld de secundaire bron van die bewering... Hoe plat dit ook mag zijn, het is wel gebeurd en het heeft wel invloed gehad op haar carrière. Als we alles wat plat of volks is van Wikipedia zouden weren, zou het niet de complete encyclopedie zijn, die het wel behoort te zijn. Belsen (overleg) 6 nov 2011 18:02 (CET)

De mededeling dat het "gelekte" filmpje haar carrière een boost heeft gegeven is wellicht nog wel te verdedigen. Het verhaal beslaat nu ruwweg 25% van de tekst in dit lemma, en zo belangrijk zal het nou ook weer niet voor haar zijn geweest... Jethro 6 nov 2011 21:48 (CET)

Tja, dat ga je ook krijgen als je zaken in zijn perspectief wilt plaatsen... Belsen (overleg) 6 nov 2011 22:57 (CET)

Dus nu wordt dit lemma volledig uit zijn lood getrokken door zo iets onbenulligs, en waarom? Nou als ik het goed begrijp omdat het besproken is in de Wereld draait door, tja dan kan er natuurlijk niet meer getwijfeld worden dan is het nieuws en dat moet het in de encyclopedie. Wat is er eigenlijk mis met je gezond verstand gebruiken? Dan zie je toch direct dat niet iedere sexistische keutel die op de tv of bij GS of iets verglijkbaars wordt gedraaid in een encylopedie thuis hoort? Peter b (overleg) 7 nov 2011 11:11 (CET)

Schijnbaar mogen bronnen en gezond verstand dan nu ineens willekeurig gebruikt worden, waar het de gebruiker uitkomt? Jinek geeft zelf zelfs aan dat het filmpje haar carrière een boost heeft gegeven. Is het zo erg om daar enkele zinnen in een artikel aan te wijden? Belsen (overleg) 7 nov 2011 15:10 (CET)

Vijf mensen hebben nu vastgesteld dat dit niet in een encyclopedie thuishoort. Lijkt een duidelijke uitslag van de discussie. Paul K. (overleg) 7 nov 2011 20:06 (CET)

Dat werkte inderdaad prima in Rusland, ja. De meerderheid beslist in welke vorm de geschiedenis verteld mag worden. Belsen (overleg) 7 nov 2011 20:57 (CET)

Discussies worden idealiter niet enkel bij meerderheid beslist (zie WP:NOT onder "Democratie"), maar a.h.v. inhoudelijke argumenten. Voor wat 't waard is, ik ben het met Belsen eens. Een encyclopedie hoort aan te geven waarom een onderwerp bekendheid heeft verworven en bij Jinek speelt het genoemde incident daarbij een rol. Het doet er niet toe of wij het uitgelekte filmpje zelf ordinair, belachelijk of wat dan ook vinden. Wel belangrijk is de balans van het artikel, maar ik vraag me af of het echt een verbetering zou zijn om een evt. onbalans te verhelpen door informatie te laten ontbreken. Mathonius 7 nov 2011 20:38 (CET)

Beter kon het niet verwoorden. Dank. Belsen (overleg) 7 nov 2011 20:57 (CET)

Wat is dat voor een vreemde afweging? Een encyclopedie hoort aan te geven waarom een onderwerp bekendheid heeft verworven? Nou nee, dat hoeft helemaal niet. Een encyclopedie beoogt kennis te ontsluiten, dingen in perspectief te plaatsen. Wij hoeven helemaal geen aandacht te besteden aan de ochtendgymnastiek van Jinek, wat mij betreft zouden we haar zelfs helemaal kunnen weglaten, maar dat lijkt al helemaal te veel gevraagd. Maar als we dan een lemma aan haar besteden houdt het dan wel een beetje serieus, welke rol speelt mevrouw Jinek in de informatievoorziening, wat zou over 20 jaar voor een lezer werkelijk relevant zijn aan wat mevrouw Jinek in haar carriere heeft uitgespookt, en nee daar hoort die ochtendgymnastiek niet bij. Dan mag je wel denken dat verwijzen naar Rusland indruk maakt, maar dat doet het echt niet. De inhoudelijke onderbouwing dat het relevant zou zijn heb ik tot nu toe niet gelezen. En wat mevrouw er zelf van vindt is net zo relevant als wat pietje puk er van vindt, geheel niet dus. Als redactie stel je vast wat iemand relevant maakt, dat doet niet het onderwerp zelf. Tenzij de ochtendgymnastiek zelf de reden voor opname zou zijn, maar dat zal zelfs Belsen wel niet willen bepleiten. Dus wat mij betreft, de argumenten voor verwijderen zijn nog syeeds sterker. Peter b (overleg) 7 nov 2011 21:35 (CET)

Draai de vraag eens om. Waarom zou je zaken willen achterhouden voor je encyclopedie? Belsen (overleg) 7 nov 2011 22:41 (CET)

Het lijkt me dat je het wil doen klinken als zou ik censuur voorstaan. Ik zou encyclopedisch verantwoorde zaken niet willen achterhouden, maar alle niet-encyclopedische zaken wel. Een verhaal over een filmpje van iemand die zich voorbereidt op haar werk hoort dus bij de NE zaken, vind ik. Dat HM de K 's morgens na het wakker worden een plasje moet doen ook. Jethro 8 nov 2011 07:17 (CET)

Heb je dan niet door dat dat stukje bijna niet over het filmpje gaat, maar wel over de directe impact die het filmpje heeft gehad? Anders ben ik het namelijk met je eens. Belsen (overleg) 8 nov 2011 11:08 (CET)

Als het kopje er boven weg zou zijn, en de hele paragraaf zou worden samengevat in een zin, als onderdeel van een grotere paragraaf over haar carrière, dan kan dat er best in, lijkt me. Maar in de paragraaf over haar carrière zou het dan niet meer dan een procent of 10 moeten beslaan, lijkt mij. Dan is het in balans. Jethro 8 nov 2011 15:09 (CET)

Ik ga het kopje (dat ik ook erg suggestief vind) weg halen, verder hoop ik dat artikel zover zal uitbreiden dat het inderdaad niet de overhand gaat nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen) 8 nov 2011 19:54‎

Het weghalen van het kopje lost niets op. Waar het om gaat is dat het ronduit bespottelijk is dat een encyclopedie vermeldt dat iemand op een bepaalde datum haar kapsel schikte, dat dit gefilmd werd en dat dit op 3 maart 2009 besproken is in De wereld draait door. Totale non-informatie, zoals hierboven uistekend verwoord door Peter B (en door vier anderen). Weghalen dus. Paul K. (overleg) 11 nov 2011 01:22 (CET)

Jij ziet er geen inhoudelijk in, de bronnen wel. Wie geven we gelijk... Belsen (overleg) 11 nov 2011 19:19 (CET)

Beste K. Gelieve geen informatie weg te halen, die wel onderbouwt wordt met bronnen. Je kunt wel doodleuk verwijzen naar een overlegpagina, maar een overleg is nog geen bron. Als je iets wilt verbeteren, begin dan eerst een met ononderbouwde informatie. Belsen (overleg) 12 nov 2011 20:35 (CET)

Zo werkt het natuurlijk niet. Als ergens een bron voor is bewijst dit NIET dat het encyclopedisch relevant is. Als ik met een bron kan aantonen dat mijn buurvrouw vier keer per dag haar hond uitlaat is dat geen reden om het in een encyclopedie te zetten! Neem aub. eens ter harte wat hier staat op Wikipedia:Relevantie:

Wikipedia is een vrije online-encyclopedie. Relevant is dan ook datgene dat een grotere groep van (internet)lezers verwacht te kunnen lezen in elke encyclopedie. De doelgroep van Wikipedia is de persoon met encyclopedische interesse. Hieruit volgt dat Wikipedia niet alle trivialiteiten hoeft te bevatten. Privézaken en triviale aangelegenheden hoeven niet te worden opgenomen. Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant). Vertalen we dit naar de huidige tijd, dan moet van het opgenomen lemma de verwachting zijn dat het over 50 jaar nog altijd relevant is voor de dan levende personen. (Personen die nu meedoen aan talentenjacht op tv, zullen in het algemeen over 50 jaar niet meer relevant zijn, behalve misschien de winnaars van dit tv-programma.)<br.>

Het is langzamerhand een mysterie waarom jou er zoveel aan gelegen is deze trivialiteit op Wikipedia te plempen. Was jij misschien de daar genoemde "gebruiker van FOK!" die het filmpje "ontdekte"? In elk geval: vijf mensen hebben hier gedegen argumenten gegeven waarom deze bespottelijke alinea niet een encyclopedie thuishoort. Je hebt daar geen enkel werkelijk inhoudelijk argument tegenover kunnen stellen. Je wordt dan ook dringend verzocht om nu op te houden met deze vreemde strijd. Dit kost andere mensen, die het inhoudelijk karakter van Wikipedia willen beschermen, alleen maar volkomen nodeloos tijd. Paul K. (overleg) 13 nov 2011 15:11 (CET)

Er is nog nooit iemand in geslaagd om van Wikipedia:Relevantie een algemeen aanvaarde richtlijn te maken. De gotspe die erin staat over 'elke encyclopedie' is daarbij totale onzin: Wat er nu op Wikipedia staat is totaal niet vergelijkbaar met 'elke encyclopedie': er staat vele malen meer in dan in de meest uitgebreide 'klassieke' encyclopedieën. Overigens in zoverre wel eens dat het kale feit dat er een bron is, niet direct betekent dat het voldoende relevant is: de aard van de bronnen moet daarin ook worden meegewogen. Daarnaast word ik dan wel een beetje moe van het 'als ik een bron vind waar in staat dat <willekeurige trivialiteit>": pas als je daadwerkelijk bronnen vindt waarin dat te vinden is, wordt het een relevant argument. Paul B (overleg) 13 nov 2011 15:18 (CET)

Je laatste aanpassing slaat nergens op. Daarin ga je het zelfs enkel hebben over het filmpje en niet, waar het dus om gaat, de impact van het filmpje op haar carrière en bekendheid. Als je geen verbetering weet, laat het danalsjeblieft zo staan. Belsen (overleg) 13 nov 2011 16:42 (CET)

Verzin dan iets korters dat de essentie weergeeft. Er staat overigens wel degelijk iets in over de invloed op haar carrière, maar wellicht is dat te beperkt. Dat een medewerker van FOK! e.e.a. ontdekte is ook niet bijster relevant, haar haar en kledingkeuze ook niet: als ze niet haar decolleté had geschikt, had er geen haan naar gekraaid. Ik heb nog maar een poging gedaan. Paul B (overleg) 13 nov 2011 17:34 (CET)

Alhoewel ik niet van plan was om me hier nog veel verder mee te bemoeien, nog even 2 centen mijnerzijds: Ik kan met de versie van Paul B wel leven. Wat er nu staat is meer dan genoeg. Jethro 13 nov 2011 21:58 (CET)

Ik heb het iets meer in perspectief geplaatst (DWDD, etc). De "volgens Jinek zelf" zin, heb ik weggehaald, omdat deze IMHO niet heel veel toevoegde. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:02 (CET)

Meer dan "volgens Jinek zelf" kunnen we er niet van maken met de bijgeleverde bronnen. "Brede media-aandacht" lijkt me meer dan genoeg perspectief. Paul B (overleg) 13 nov 2011 22:05 (CET)

Dan mis je in elk geval de weblogs, waar het vuurtje gestart is. Daarbij stond er in de oorspronkelijke tekst dat het binnen een dag belachelijk vaak gekeken was op youtube, dat het besproken werd in diverse televisieprogramma's en dat ze naar aanleiding hiervan tafeldame was bij het veel bekeken De Wereld Draait Door. Duidelijk veel meer dus dan "Volgens Jinek zelf". Zou jij de tekst met deze informatie kunnen aanscherpen, zo dat we een fatsoenlijk compromis krijgen. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:10 (CET)

Ik lees nu trouwens pas je commentaar bij de revert, waaronder de zin "Ik vind het wel mooi geweest, eerlijk gezegd." Dat lijkt mij niet het juiste uitgangspunt bij een revert, waar nu juist de dialoog wordt gezocht. Ik wil hier wel de dialoog blijven zoeken om het aan te scherpen, maar als het uitgangspunt nu is "het is eigenlijk nog niet goed, maar het is wel mooi geweest" heeft alle overleg verder weinig zin. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:26 (CET)

Nee, dat ga ik niet doen. "Dat het binnen een dag belachelijk vaak gekeken was op youtube, dat het besproken werd in diverse televisieprogramma's en dat ze naar aanleiding hiervan tafeldame was bij het veel bekeken De Wereld Draait Door" zegt op zichzelf namelijk niets over impact op bekendheid en carrière - tenzij daar weer een hele berg niet zo heel relevante achtergrondinformatie bij wordt geplaatst, en dat lijkt me geen goed idee. Uiteindelijk is volgens mij de encyclopedische informatie dat er een filmpje is uitgelekt, dat dat onderwerp van gesprek werd en dat het (in ieder geval volgens Jinek zelf, misschien ook volgens anderen maar dat vereist andere bronnen) aan haar bekendheid onder een groter publiek heeft bijgedragen. Paul B (overleg) 13 nov 2011 22:39 (CET)

Ik zou in elk geval graag nog zien dat de weblogs, waar het ontstaan is, specifiek genoemd worden in het stukje. Als jij het niet aanpast, hoop ik dat je het ook niet erg vindt als ik het verbeter. Ik zal ondertussen weer op zoek gaan naar extra bronnen, om het geheel te staven. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:50 (CET)

Bron is ondertussen gevonden in het nu.nl artikel van 14 augustus 2009: "Jinek was in een klap bekend toen op internet een filmpje uitlekte waarop te zien was hoe ze aan haar décolletee frunnikte voor een uitzending van het NOS journaal." Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:56 (CET)

Foto

Iets anders: de foto bij dit artikel, is dat een screenshot? Want in dat geval berust het auteursrecht erop dan niet bij de maker. Wutsje 6 nov 2011 18:05 (CET)

Ter info: aangezien reacties op deze vraag verder zijn uitgebleven, heb ik het plaatje op Commons maar wegens vermoedelijke auteursrechtschending ter verwijdering genomineerd. We merken het vanzelf. Wutsje 7 nov 2011 11:40 (CET)

Beveiliging

Artikel is onderwerp van een bewerkingsoorlog, artikel is voor 24 uur beveiligd tegen verdere bewerkingen. Mathonius 7 dec 2014 12:31 (CET)

Hier is een tijdje geleden ook al om te doen geweest. Ik zie nu dat gebruiker:Marrakech de betreffende passage over Jineks relatie met een andere BN-er toch weer heeft verwijderd zonder dat hier duidelijke consensus over bestond, waarna het artikel zonder die info erin is beveiligd. Jammer. De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 15:00 (CET)

Wie iemand als partner heeft is irrelevant. We melden ook niet wie Jineks beste vriendin of huisarts is of wie haar eerste grote liefde was. Waarom niet? Omdat dit een encyclopedie is in plaats van een human interest-blad. Marrakech (overleg) 7 dec 2014 17:11 (CET)

Het zou wellicht irrelevant zijn als de partner géén BN-er was, maar dat is hij wel. Je ziet inmiddels dat er genoeg medegebruikers zijn die jouw visie in dezen niet delen, je zou er dan ook goed aan doen je eens wat inschikkelijker op te stellen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 17:18 (CET)

Omdat Freek Vonk ook een bekende Nederlander is, geldt die relatie ineens als relevant? Dan zouden we, mocht haar huisarts eveneens een BN-er zijn, dus ook melding van hem of haar moeten maken in het artikel. Kortom: een slecht argument. Zoals gewoonlijk krijg ik de indruk dat jij slechts tegensputtert om het tegensputteren. Marrakech (overleg) 7 dec 2014 17:31 (CET)

Wat dat voorbeeld over huisartsen betreft: ja dat zouden we dan idd. moeten, op andere artikelen over BN-ers zijn genoeg parallelle voorbeelden te vinden (ga die maar allemaal verwijderen als je wilt). De rest van bovenstaande bijdrage is een ad hominem die ik wijselijk zal negeren. De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 17:36 (CET)

Ik gaf het voorbeeld van die huisarts om de absurditeit en irrelevantie van dergelijke informatie aan te tonen. Natuurlijk gaan we het niet vermelden als iemand toevallig een bekende Nederlander als huisarts blijkt te hebben! Uit het feit dat jij dat een goed idee zou vinden blijkt zonneklaar hoe weinig encyclopedisch jouw houding is. Marrakech (overleg) 7 dec 2014 17:47 (CET)

Laat maar, je gaat toch totaal niet in op mijn inhoudelijke punten. Ik zie hier op deze manier weinig of niets goeds uit komen. Ik zou verder maar stoppen met overal stug reverten, als ik je niet toevallig terugdraai doet iemand anders het heus wel. De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 17:50 (CET) P.S. Aardig voorbeeldje: op Karin Ruckstuhl wordt haar arts letterlijk bij de naam genoemd, terwijl de man in kwestie zelfs geen BN-er is. Weghalen maar? De Wikischim (overleg) 7 dec 2014 22:31 (CET)

Zeer diepe zucht. 1) Of die man wel of geen BN-er is of was doet uiteraard niet ter zake. 2) Dat Ruckstuhl een sporter was maakt haar sportarts relevant. Overigens vormt wat in andere artikelen staat geen argument voor wat in dit artikel zou moeten staan. Marrakech (overleg) 7 dec 2014 22:56 (CET)

Of die man wel of geen BN-er is of was doet uiteraard niet ter zake; kan ik hieruit concluderen dat het voor de vraag of iemand op Wikipedia bij naam genoemd mag worden en/of wel of geen eigen artikel krijgt, het niet ter zake doet of hij of zij wel of geen BN-er is? De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 12:19 (CET)

Ik kijk naar bronnen en er zijn voldoende bronnen over deze relatie. Dat maakt de relatie openbaar en daarom pleit ik voor opname. Deze informatie is voor sommigen relevant. Belsen (overleg) 7 dec 2014 20:44 (CET)

Met permissie: opnieuw verbazingwekkend zwakke argumenten. Voldoende bronnen: dat iets in misschien wel honderden bronnen staat maakt het nog niet relevant, om over de kwaliteit van de bronnen (Telegraaf: "Eva Jinek en Freek Vonk samen gespot") maar te zwijgen. En dat de relatie moet worden vermeld omdat die openbaar is, slaat ook nergens op. Openbaar betekent niet automatisch relevant.

Wat maakt het voor een encyclopedie nu uit met wie iemand, over wie vanwege zijn of haar beroepsactiviteiten een artikel is aangemaakt, het bed deelt? Marrakech (overleg) 7 dec 2014 21:05 (CET)

De vraag is niet "wat het uitmaakt", maar of er vraag is naar dergelijke informatie. En dat is er, maar zoals anderen ook al aangeven, je gaat niet in op inhoudelijke punten, maar wilt het stuk gewoon verwijderd hebben en ook dat is POV. Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:24 (CET)

Als die vraag er inderdaad is, kan die afdoende beantwoord worden door de roddelbladen. Wikipedia is daar niet het medium voor. Michiel (overleg) 7 dec 2014 21:33 (CET)

Je hebt Wikipedia nogal hoog zitten en de gebruiker nogal laag. Er staat niets meer dan had een relatie met en heeft een relatie met. Ze bijvoorbeeld ook Paul McCartney. Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:45 (CET)

Je conclusie is juist. Ik heb Wikipedia inderdaad hoog zitten, en gebruikers die naar Wikipedia komen om te kijken wie er nu weer met wie scharrelt heb ik inderdaad laag. Michiel (overleg) 7 dec 2014 22:25 (CET)

Er is ongetwijfeld ook veel vraag naar naaktfoto's van Eva Jinek (en mogelijk ook naar die van Freek Vonk). Er is nauwelijks iemand in het land geïnteresseerd in de biografie van een elfde-eeuwse koning van een klein staatje in Zuidoostazië. Toch hoort het ene overduidelijk niet in een encyclopedie, het andere overduidelijk wel. "Er is vraag naar" is gewoon geen geldig argument. CaAl (overleg) 7 dec 2014 21:48 (CET) PS: de McCartney-link loopt mank: Paul heeft daadwerkelijk met Linda opgetreden en dus meer gedaan dan gewoon getrouwd zijn. Zodra Frank en Eva samen een programma maken, verandert hier de situatie ook.

Wel is het zo dat huwelijken met bekende personen en ouder/kind zijn van een bekend persoon vaak wel vermeld wordt. Dat lijkt me prima. Het gaat hier om 'slechts' een relatie. Ik weet niet of deze relatie de status "wij hebben verkering" heeft of meer "we zijn eigenlijk getrouwd, maar dan zonder officieel gedoe". Het eerste geval lijkt me niet noemenswaardig, het tweede zou ik minder bezwaar tegen hebben. CaAl (overleg) 7 dec 2014 21:49 (CET)

De genoemde relaties duurden jaren, dus het is niet een "roddeldingetje", oid. Andere voorbeelden zijn er te over: Brad_Pitt#Liefdesleven, Ruud Lubbers, Georgina_Verbaan#Privéleven of Tonny de Jong. Natuurlijk kun je je afvragen wat het toevoegt, aan de andere kant kun je je ook afvragen, waarom je het per sé wilt weglaten. Belsen (overleg) 7 dec 2014 22:13 (CET)

Het lijkt me uitstekend dat deze niet-relevante passage verwijderd is. Zeker nu er ook als "bron" bij gezet was een verhaaltje uit de Telegraaf met de belachelijke titel "Eva Jinek en Freek Vonk samen gespot".

Zodra de beveiliging opgeheven is wordt hopelijk ook deze dwaze roddelbladpassage verwijderd: "In maart 2009 lekte via een weblog een filmpje uit waarop onder meer te zien was hoe Jinek voorafgaande aan een journaaluitzending haar decolleté schikte." Paul K. (overleg) 8 dec 2014 01:31 (CET)

Dat lijkt mij ook een nogal overbodige, NE passage. Ik blijf niettemin bij het standpunt dat de relatie tussen haar en Vonk hier zeker noemenswaardig is. De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 09:18 (CET)

Het filmpje is wel relevant omdat dit haar bekendheid een enorme boost heeft gegeven maar uit de tekst blijkt deze relevantie niet. Over 10, 20 jaar snapt niemand iets van deze informatie.

Maar het ging nu over de relatie. Het was idd een malle titel van nota bene de Telegraaf die als ref gegeven werd maar er zijn voldoende andere. Het is meer dan het bed delen (commentaar van 7 dec 2014 21:05 hierboven), dit gaat over langdurig het leven delen en dat is in dit geval openbare informatie waar Koefnoen nog een sketch over heeft gemaakt. Gewoon opnemen dus. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2014 14:34 (CET)

Er wordt geen gezaghebbende bron genoemd voor de bewering dat Jineks bekendheid voor een groot deel aan dat filmpje is te danken.

Verder moet ik helaas in herhaling vervallen: dat informatie openbaar is maakt die informatie niet automatisch relevant; het idee alleen al dat dat wél zo zou zijn. En wat maakt het in vredesnaam uit of Koefnoen er een sketch aan heeft gewijd? Marrakech (overleg) 8 dec 2014 15:27 (CET)

Dat toont aan dat het algemeen bekende informatie is. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2014 15:36 (CET)

Per Kattenkruid. De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 15:43 (CET)

Gaan we weer: dat informatie 'algemeen bekend' is (zij het in dit geval vooral bij hen die gefixeerd zijn op de amoureuze handel en wandel van beroemdheden) maakt die informatie niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Besef je wel dat Wikipedia een encyclopedie is en geen roddelblad of Reader's Digest? Marrakech (overleg) 8 dec 2014 15:52 (CET)

Ik ken Jinek alleen maar als die blonde mevrouw die met haar decolleté zat te klieren, maar ik geef toe, ik mis wel eens een roddelblad, is ze tegenwoordig ook ergens anders van bekend? Peter b (overleg) 8 dec 2014 16:49 (CET)

Ik twijfelde om een nieuwe zin te schrijven onder het kopje WNL over haar relatie met Vonk, maar zag toen dat er nu wél staat dat ze relatie met Moszkovic had, maar nergens staat dat de relatie ten einde is. Is het niet veel verstandiger de verwijderde tekst terug te plaatsen en eventueel te updaten met nieuwe bronnen? Belsen (overleg) 8 dec 2014 22:25 (CET)

Overigens las ik dat Vonk en Jinek elkaar voor het eerst ontmoetten toen Vonk te gast was in Jineks talkshow voor WNL. Is dat werkgerelateerd genoeg voor Marrakech? Belsen (overleg) 8 dec 2014 22:33 (CET)

Alstjeblieft niet! Paul K. (overleg) 9 dec 2014 01:28 (CET)

Wie die uitzending gezien heeft zag die relatie al van mijlenver aankomen. Kattenkruid (overleg) 9 dec 2014 03:14 (CET)

Het is spijtig dat er nu een taboe is gelegd op de betreffende informatie en Marrakech en Wikischim om deze zaak geblokkeerd zijn geworden. Afgelopen nacht is het op pagina Jinek weer verwijderd door Paul K. met als argumentatie Duidelijk geen consensus om dit op te nemen; vijf mensen hebben geprotesteerd. Ik zie er hier geen vijf maar slechts drie die zich principieel opstellen en een enkeling die moeite heeft met de gegeven bron. De betreffende informatie heeft er probleemloos gestaan van maart 2013 totdat in september 2014 Marrakech zijn/haar tanden erin zette. Er is dus ook geen consensus voor verwijdering. Ik ben het er natuurlijk mee eens dat we ons niet moeten gaan verlagen tot roddelbladniveau maar deze relatie overstijgt dat niveau duidelijk. Vonk en Jinek presenteren zich duidelijk als stel: bij Vonks expositie, hier, hier en bij Giel Beelen treden zij gezamenlijk naar buiten. In de aankondiging van Freeks liveshow wordt hij De bioloog en vriend van Eva Jinek genoemd en ook in interviews komt de relatie regelmatig ter sprake. Uit dit interview blijkt ook dat Jinek voor een programma een filmpje heeft gemaakt van een van Vonks "huis"dieren. Er is dus geen enkele reden om de relatie alhier geheim te houden, te meer omdat het bijna twee jaar bezig is en het stel samenwoont én daarover een sketch is gemaakt voor Koefnoen (dit had ik ergens hierboven al eens genoemd maar in deze opsomming noem ik het maar nog een keer). Ik sta echt ver van de hele sterrenverering, heb nooit langer dan enkele minuten RTL Boulevard gezien maar kan niet begrijpen dat deze info moet gecensureerd worden. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 15:05 (CET)

Zolang we geen hele verhalen hierover vertellen lijkt mij er niets mis met de opname van deze informatie. Bronnen genoeg in ieder geval. Sir Iain _overleg 10 dec 2014 22:03 (CET)

Niet alleen spijtig, Kattenkruid, maar ronduit belachelijk. De consensus was dat het er inderdaad al meer dan een jaar stond. Nu komt Marrakech langswandelen. Verbeterd het niet, maar sloopt het eruit en kan het pas teruggeplaatst worden als er 'consensus' is. Dat is een zeer rare gang van zaken, maar tekenend voor het beslag dat sommigen op de artikelen hier leggen. Zoals ik al eerder zei: waarom moet dit achter gehouden worden. Verder eens met Sir Iain hierboven, het moet ook geen soap worden, maar een vermelding vind ik niets mis mee. Belsen (overleg) 10 dec 2014 23:12 (CET)

gebruiker:Paul K. gaf in de bewerkingssamenvatting als motivatie voor het verwijderen op dat er "vijf gebruikers protesteerden". Ik zie er echter ook hooguit drie (Paul K. zelf, Marrakech, Mvdeleeuw), voor de rest geen uitgesproken meningen voor verwijderen van de betreffende passage (wel hebben een heleboel gebruikers op deze OP zich inmiddels tegen verwijderen verklaard). Kan Paul misschien even uitleggen waar hij zijn argument dan concreet op baseerde? De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 23:41 (CET)

Waar twee of drie er tegen zijn is geen consensus in ons midden vrij naar Matteus 18:20. Michiel (overleg) 11 dec 2014 12:19 (CET)

Helaas is de Bijbel hier geen geldige primaire bron. We kunnen anders ook wel op Aarde schrijven dat die in zes dagen is gevormd en dat er op de eerste dag licht was. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 12:28 (CET)

Ik vermoed dat je mijn punt niet begrijpt (of niet wilt begrijpen). Michiel (overleg) 11 dec 2014 13:07 (CET)

Als je me serieus ergens van wilt overtuigen, kun je beter niet met argumenten komen zoals hierboven (...vrij naar Matteus 18:20) want dat werkt niet echt, niet bij mij tenminste. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 13:15 (CET)

Overigens heeft degene die het in eerste instantie terugplaatste, gebruiker:Chielio0ow, zich nog niet op deze OP gemeld. De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 23:30 (CET)

Zucht... Behalve ik hebben hierboven Marrakech, Michiel en CaAl zich duidelijk uitgesproken. En Peter b schrijft het minder uitdrukkelijk, maar gezien zijn eerdere bijdragen op deze pagina lijkt me dat ook dit alleen maar als bijval voor "niet opnemen" bedoeld kan zijn. Overigens moeten hier nog bijgevoegd worden VanBuren en RJB die zich op de Op. van Marrakech geroerd hebben, respectievelijk hier en hier. Er is duidelijk geen consensus dat zoiets opgenomen zou moeten worden. Waarom jij dit nog steeds alsmaar wilt, geen idee. Paul K. (overleg) 11 dec 2014 03:18 (CET)

Volgens mij lees je de tekst van CaAl niet helemaal goed. Op 7 dec 2014 21:48 zegt hij dat "er is vraag naar" geen argument voor hem is. Op 7 dec 2014 21:49 schreef hij Ik weet niet of deze relatie de status "wij hebben verkering" heeft of meer "we zijn eigenlijk getrouwd, maar dan zonder officieel gedoe". Het eerste geval lijkt me niet noemenswaardig, het tweede zou ik minder bezwaar tegen hebben. Ik zou zijn standpunt dus neutraal noemen, neigt zelfs naar opname of letterlijk minder bezwaar in de huidige situatie want zijn tweede voorbeeld lijkt het geval. Peter b was op 8 dec 2014 16:49 gewoon cynisch. Ik zie geen duidelijk standpunt in deze, anders dan: de persoon interesseert me niet. In je eerste gegeven bron van de op van Marrakech hekelt de schrijver de op dat moment gegeven bron (ze zijn slechts gespot) meer dan de opname an sich. Ik heb hierboven op 10 dec 2014 15:05 voldoende alternatieve bronnen genoemd. De tweede gegeven bron is helder maar heeft een sterk persoonlijk tintje (de encyclopedie, die voortdurend verdedigd moet worden tegen de waanzinnigste standpunten van deze DW). Als je deze bijdragen bij "jouw kamp" bijtelt moet je ook degenen die de info op de pagina's hebben geplaatst meetellen aan de andere kant.

De hele discussie lijkt me vertroebeld door enerzijds de beroerde titel van de aanvankelijk gegeven bron en anderzijds een botsing tussen personen die eerder in conflict met elkaar zijn geweest. Marrakech probeert daarbij de argumenten van de tegenstander te ridiculiseren (de huisarts want die gaan we wmb betreft niet opnemen). Ik heb op 10 dec 2014 15:05 duidelijke argumenten gegeven maar Paul K. reageert daar hierboven niet op maar gaat slechts creatief rekenen en eindigt door zich te richten op één persoon en te doen alsof hij de enige is. Ik had liever dat hij op mijn argumenten inging, die in het tweede deel van mijn betoog van 10 dec 2014 15:05 staan. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2014 05:16 (CET)

@Paul K: lees nog eens goed wat CaAl wat hierboven schrijft: Ik weet niet of deze relatie de status "wij hebben verkering" heeft of meer "we zijn eigenlijk getrouwd, maar dan zonder officieel gedoe". Het eerste geval lijkt me niet noemenswaardig, het tweede zou ik minder bezwaar tegen hebben. Lijkt me toch iets heel anders dan ronduit protesteren tegen opname? Verder gaat het hier om een relatie tussen 2 BN-ers die al een paar jaar duurt en bovendien behoorlijk serieus lijkt, zie bijv. hier. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 09:11 (CET)

Wikischim, Kattenkruid: bedankt voor de uitleg. Ik was inderdaad de nuance zelfe. Als de relatie erg serieus is (wat het schijnt te zijn), heb ik geen groot bezwaar tegen het (kort, zakelijk en onderbouwd met deugdelijke bron) noemen hiervan. Ik zit zeker niet in het "voorstander van noemen" kamp, maar ben dus ook geen fervent tegenstander. Als het bij gebrek aan consensus neerkomt op tellen hoeveel neuzen welke kant op staan, mag mijn neus overgeslagen. CaAl (overleg) 11 dec 2014 11:37 (CET)

Kattenkruid maakt hier een denkfout die dit soort discussies vaker vertroebelt. Ik probeer de argumenten van tegenstanders niet te ridiculiseren, maar confronteer hen slechts met de ridicule implicatie(s) van hun stellingname, wat heel iets anders is. In dit geval onderkende en omarmde De Wikischim zelfs – tot mijn verbijstering – een dergelijke implicatie (als Jineks huisarts toevallig een bekende Nederlander blijkt te zijn, dan moet hij of zij volgens hem ook in het artikel over Jinek worden genoemd). Het feit dat die implicaties belachelijk zijn valt mij echter niet aan te rekenen. Marrakech (overleg) 11 dec 2014 11:57 (CET)

Je bent zelf op de proppen gekomen met de huisarts. Je weet dat het niet gebruikelijk is dit te vermelden. Je hebt op deze manier DWs in de val gelokt en dit blijf je herhalen. Langdurige serieuze relaties worden daarentegen op vrijwel iedere persoonspagina genoemd (voor zover algemeen bekend) dus als deze niet mag heb je nog heel veel te doen. Nu is de vreemde situatie ontstaan dat de informatie die wat prematuur op 17 mrt 2013 is geplaatst maar lang er gestaan heeft nu niet meer vermeld mag worden terwijl deze inmiddels gewoon deel van haar biografie is geworden. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2014 21:40 (CET)

Je begrijpt er geen bal van. Ja, ik ben 'op de proppen gekomen' met die huisarts, maar louter en alleen om de reden die ik hierboven geef. Dat ik De Wikischim in de val zou hebben gelokt is al helemaal een belachelijke aantijging. Verdiep je eens in de argumentatieleer in plaats van zulke beschuldigingen rond te strooien.

Ik las vandaag in een editie van de Winkler Prins het artikel over de acteur Ko van Dijk. Geen alinea, geen zin, geen woord, geen komma over zijn vele echtgenotes en vriendinnen, maar louter informatie over zijn acteurschap. Zo hoort het in een serieuze encyclopedie. Marrakech (overleg) 12 dec 2014 00:00 (CET)

Mijn excuus voor de aanname dat je hem bewust in de val hebt gelokt maar van de buitenkant ziet zag het er wel zo uit (een val, niet of het bewust is). Je maakt een belachelijke vergelijking (moeten we dan ook die huisarts opnemen?) en DWs is daar ingelopen en vervolgens buit je dit resultaat uit. Terwijl je mij verwijt me te moeten verdiepen in de argumentatieleer ga je in je tweede deel hierboven zelf de mist in. We zijn geen gangbare papieren ency en dus kunnen we meer details bieden. In het door jou gegeven voorbeeld kun je in paragraaf Ko_van_Dijk_jr.#Familie_en_karakter alles vinden wat je wil lezen, of niet wil lezen, dat hangt van de lezer af. Gelukkig bieden we die keuze. Wellicht ben je het daar niet mee eens maar stel het dan in het algemeen in discussie en ga je niet vastbijten op één geval alsjeblieft. Gr., Kattenkruid (overleg) 12 dec 2014 02:47 (CET)

Ik vind het zeer interessante biografische info over van Dijk. Weer wat erbij geleerd en het is zeker info die mij interesseert. Dat is dus juist de kracht van een digitale encyclopedie, dat dit soort zaken ook erbij vermeld kan worden naast "standaard" zaken als de carrière. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 09:39 (CET) P.S. N.a.v. hetgeen hierboven staat: ik voel me niet in de val gelokt of zo door Marrakech, wel zou ik het erg prettig vinden als andere meningen over wat wel en niet vermeldenswaardig is gewoon gerespecteerd zouden worden. Ik geloof toch niet dat dat zo'n onredelijke eis is. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 13:08 (CET)

Kattenkruid, je biedt excuses aan voor een beschuldiging, maar in één adem door herhaal je precies dezelfde beschuldiging. Dat maakt een weinig oprechte indruk. Je argwaan en achterdocht ('je hebt een val opgezet!') vertroebelen je oordeelsvermogen, want het doel van mijn argumentatie ontgaat je nog altijd. Marrakech (overleg) 12 dec 2014 12:01 (CET)

Waar het mij om gaat is dat je de boel op die manier afleidt en dat doe je nu weer. Je gaat niet in op de argumenten en je had zelf als enige argument dat de gegeven bron zwak was en dat was terecht. Ik vind dan ook dat bijvoorbeeld deze bron niet gebruikt zou moeten worden. Daarnaast vergeleek je het nog met een rijtje zaken die niet gangbaar zijn te worden opgenomen. Relaties zijn, voor zover openbare informatie via betrouwbare bronnen, wel gangbaar om op te nemen. Ik zie geen verschil met dit geval. Ik kan niet begrijpen dat we hier al zo lang over praten. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2014 16:21 (CET)

Scharrels, relaties en wat dies meer zij zijn niet relevant voor een encyclopedie. Je beseft niet hoezeer jij, maar zeker niet alleen jij, al ten prooi bent gevallen aan de verroddelisering van de samenleving. In artikelen over bijvoorbeeld bekende natuurkundigen, hoogleraren, artsen of politici maken we ook geen melding van eventuele liefdesrelaties. Of die relaties wel of niet 'openbare informatie' zijn doet daarbij niet ter zake. Dit is, ik herhaal het nog maar eens, een encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 dec 2014 11:46 (CET)

Gelukkig hebben dan nog helden als Marrakech, die proberen te voorkomen dat mensen in hun hang naar dergelijke informatie voorzien worden. De koene ridders, die zich hard blijven maken voor de goede zaak en tegen de stroom in durven te zwemmen. Hulde, hulde, hulde. Maar nu graag weer terug naar de grotemensenrealiteit, waarin wij een encyclopedie schrijven voor ons publiek en niet om een vertekende realiteit te doen voorstellen. Belsen (overleg) 13 dec 2014 13:46 (CET)

Ik kan me nog voorstellen dat Eva Jinek en Freek Vonk het zelf prettiger vinden dat Wikipedia niet meldt dat ze iets met elkaar hebben, privacysfeer en zo. Maar dat lijkt me voor een encyclopedie niet het criterium dat in zo'n geval het zwaarst moet wegen. Lieden als Diederik Stapel en Willem Holleeder zullen ook niet alles even leuk vinden wat er staat in de artikelen over hen, en toch meldt Wikipedia dat omdat het interessante en relevante info is. De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)

Wat mij betreft horen scharrels en kortstondige of verborgen relaties idd niet te worden opgenomen. Ik ben zeker niet ten prooi gevallen aan verroddelisering. Ik zei al dat ik het niet trek om naar Boulevard en Shownieuws te kijken. Ik ben zelf terughoudend met het toevoegen van dergelijke informatie. Als het er staat lees ik er vaak overheen maar het stoort me niet. NE personen noemen is wmb onwenselijk en een bron is noodzakelijk. In andere gevallen vind ik verwijdering niet nodig. In dit geval speelt voor mij ook mee dat ik het interview heb gezien (en met mij duizenden mensen) waarin zij elkaar voor het eerst ontmoetten. Dat er een klik tussen die twee was was overduidelijk. Toen de relatie bevestigd werd in nieuwsberichten heb ik er een of twee geopend, wat voor mij uitzonderlijk is in die nieuwscategorie. Daarna zag ik de Koefnoensketch en dat argument werd hierboven in het belachelijke getrokken maar minstens een miljoen mensen hebben dit gezien en die zouden op WP moeten kunnen terugvinden waarom zij samen gepersifleerd werden. Het is geen, quote, vertekende realiteit (behalve de sketch zelf).

Als jullie een discussie willen starten over het vermelden van relaties op WP in het algemeen hebben jullie mijn zegen, echt. En anders zie ik de koene ridders nog bij de gelijkaardige gevallen Courtney Love, Ricky Berens, Peter Blok, Carice van Houten, Tygo Gernandt, Mayon Kuipers, Monique Angermüller, Kristof Vliegen, Josje Huisman (nog maar zwijgen over het lemma Gertje), Bridget Maasland, Sean Dhondt, Dione de Graaff, Rachael Carpani, Jan Smit (zanger). Er staan ook huwelijken en kinderen tussen maar ook "gewone" relaties. Wat maakt dit geval minder relevant? Kattenkruid (overleg) 13 dec 2014 15:12 (CET)

"In dit geval speelt voor mij ook mee dat ik het interview heb gezien (en met mij duizenden mensen) waarin zij elkaar voor het eerst ontmoetten. Dat er een klik tussen die twee was was overduidelijk." Quod erat demonstrandum, namelijk dat je blijkbaar niet beseft hoe irrelevant dat is voor een encyclopedie. De 'klik tussen die twee' (die taal alleen al) mag breed worden uitgemeten in de roddelpers, maar Wikipedia is, net als welke andere encyclopedie dan ook, niet bedoeld voor dergelijke informatie, of Belsen Verlinde dat nu leuk vindt of niet. En nee, de roddeljunkies hoeven op WP helemaal niet te kunnen terugvinden waarom Jinek en Vonk samen gepersifleerd werden. Daar zijn legio andere media voor. Marrakech (overleg) 13 dec 2014 15:41 (CET)

Ik zie geen enkele relevantie in de relaties in wat voor vorm dan ook: gehuwd, geregistreerd partner of zomaar een scharreltje. Dat is inderdaad meer voor de roddelbladen. Als je het toch doet moet het zo bijzonder zijn dat er ook in de serieuze kranten en/of tijdschriften over wordt gerept.  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 10:58 (CET)

Zoals het AD, Trouw en de Volkskrant. Belsen (overleg) 11 dec 2014 11:24 (CET)

@Wikischim: wmb speelt dat niet omdat ze samen naar Giel Beelen gaan en samen naar het Ringgala waar ze beiden genomineerd zijn. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2014 15:16 (CET)

Deze discussie lijkt op een eerdere over Carice van Houten en Kees van Nieuwkerk. Zie Overleg:Kees_van_Nieuwkerk.MackyBeth (overleg) 13 dec 2014 15:18 (CET)

Dank voor de link. Alweer iets waarover misschien maar eens gepeild moet worden. De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 15:23 (CET)

Het zou toch jammer zijn, als dat nodig is om anderen te laten inzien wat gebruikelijk is... Belsen (overleg) 13 dec 2014 20:59 (CET)

@Kattenkruid: ik bedoel het natuurlijk vooral ironisch. De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 15:28 (CET)

Op het overleg bij het artikel Bram Moszkowicz heb ik voorgesteld hierover te gaan peilen, aangezien deze discussie zich nu ook uitbreidt naar andere artikelen. netraaM • 14 dec 2014 12:37 (CET)