Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van het auteursrechtenbeleid

Wijziging van het auteursrechtenbeleid[bewerken | brontekst bewerken]

Stemming
Onderwerp	Voorstel tot wijziging van het auteursrechtenbeleid.
Voorstel	Aan de gronden voor het verbergen van versies (zie hier) moet worden toegevoegd: auteursrechtenschending.
Begindatum	woensdag 25 april 2012 15:00 uur (CEST)
Einddatum	woensdag 9 mei 2012 15:00 uur (CEST)
Stemopties	Voor of tegen (één stem per stemgerechtigde)
Minimaal nodige voorstemmen	30
Stemcoördinator	~~Woodcutterty~~ Blueknight
Opmerkingen	Neutraal stemmen is niet toegestaan. Stemverklaringen zijn toegestaan en wenselijk. Discussies (daaronder begrepen reacties op stemverklaringen) op de overlegpagina. Deze stemming is mede tot stand gekomen naar aanleiding van deze stemming en deze discussie.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Achtergrond

Dit voorstel is voortgekomen uit onvrede over het huidige auteursrechtenbeleid. Gebruikers zijn zich onvoldoende bewust van de overtredingen die op dit moment begaan worden op en gefaciliteerd worden door Wikipedia onder de verantwoordelijkheid van de Foundation/Vereniging.

Momenteel doen zich verschillende situaties van auteursrechtenschendingen voor. De meest voorkomende is (gelukkig, zou ik bijna zeggen) het geval waarin een nieuw artikel wordt aangemaakt dat geheel of gedeeltelijk is overgenomen uit andere werken en waarbij geen bronnen zijn vermeld of waarbij bronvermelding niet volstaat. Deze artikelen worden door oplettende mensen voor directe verwijdering voorgedragen en in het gunstigste geval ook daadwerkelijk verwijderd.

In andere gevallen is sprake van dezelfde situatie, met dien verstande dat de pagina niet voor directe verwijdering genomineerd wordt, maar voor reguliere verwijdering, of wordt getracht het artikel te herschrijven zodat het aan het beleid voldoet. Dit zijn onwenselijke situaties nu hiermee het probleem van de eerdere schending niet verholpen wordt (hier wordt verderop op in gegaan). De eerste versie wordt een tweede, de tweede een derde, enzovoort totdat van de originele auteursrechtenschending niets meer zichtbaar is. Een goedwillende gebruiker denkt de auteursrechtenschending wel te kunnen 'vervangen' door een nieuwe versie.

In het derde geval wordt auteursrechtelijk beschermd materiaal in een reeds bestaand artikel ingevoegd. Als dit al wordt opgemerkt wordt het teruggedraaid en is daarmee de kous af, zo denkt men.

Juridisch

Tussen 7 en 20 september 2010 is een stemming gehouden, waarbij één van de stellingen was dat auteursrechtschendende versies bij een klacht van de rechthebbende zouden moeten worden verborgen. De uitslag was verbazingwekkend en is tekenend voor de onwetendheid van de gemeenschap op dit punt. Het verbergen van versies bij een klacht zou toch wel het minste moeten zijn, echter werd tegen de stelling gestemd met het argument "Nog nooit gebeurd in al die jaren".

Het is schokkend om te zien dat op zo'n manier wordt omgegaan met de rechten van andere personen. Er bestaan hier twee misverstanden. Het eerste is dat het auteursrecht, en wellicht komt dit voort uit de misleidende term 'copyright', een recht van anderen is om andermans werk te kopiëren. Feit is dat het auteursrecht juist de rechthebbende hiertegen wilt beschermen. Het tweede is dat alleen de laatste versie een 'openbaarmaking' is in de zin van de wet en versies dus 'overruled' kunnen worden.^[1] Hierbij verliest men uit het oog dat ieder materiaal dat opgeslagen wordt beschikbaar wordt onder de licentie CC-BY-SA (Naamsvermelding-GelijkDelen) en de GNU-licentie voor vrije documentatie. De licentie wordt niet opeens ingetrokken als er een andere versie 'overheen komt'. Wat vervangen wordt is niet een versie, maar de directe zichtbaarheid van de versie. De oudere versie is nog steeds vrij te raadplegen en staat gewoon gepubliceerd. Alle versies vallen onder de vrije licenties en zijn aparte openbaarmakingen in de zin van de Auteurswet en de Conventie van Bern. Dit geldt dus ook voor auteursrechtschendende versies (ik kan het niet genoeg benadrukken).

Doordat alle versies, dus ook auteursrechtschendende, aparte openbaarmakingen zijn en onder deze licentie vallen faciliteert Wikipedia de verdere schending van auteursrechten. De opzettelijke schending van auteursrechten (wat mede omvat het zich willens en wetens blootstellen aan de aanmerkelijke kans dat inbreuk op een auteursrecht gemaakt wordt) is in Nederland strafbaar gesteld in art. 31 e.v. Aw.^[2]^[3]

In eerdere discussies en peilingen is, zoals gezegd, bepaald dat het verbergen van versies alleen nodig is als de rechthebbende een klacht indient. Dit kan alleen maar als 'onzin' afgedaan worden. De bedoeling van het verbergen van versies zou namelijk niet moeten zijn het voorkomen van rechtszaken, maar het beschermen van de rechthebbende en het voorkomen van schade. Feit is dat op het internet en daarbuiten massaal van Wikipedia gekopiëerd wordt (auteursrechtschendingen op zich waar we helaas moeilijk tegen op kunnen treden) en de schade reeds geschied is als de klacht eenmaal wordt ingediend, als dit al gebeurt. Het ontbreken van een klacht betekent niet dat er geen schade ontstaat. Het is op z'n minst kwalijk te noemen dat er op zo'n manier met de rechten van anderen wordt omgegaan. Het auteursrecht is namelijk een bescherming van de auteur, niet een beperking van de kopiëerders. Wikipedia zou, gezien ook het feit dat Wikipedia voor veel mensen de nummer 1-informatiebron is, de verantwoordelijkheid moeten nemen deze rechten te beschermen.

Bronnen, noten en/of referenties

↑ 'Openbaarmaking' is een begrip in de Auteurswet. De Hoge Raad bepaalde dat openbaar maken betekent dat het werk op een of andere manier aan het publiek ter beschikking komt (NJ 1996, 669).
↑ Art. 31 Aw is een misdrijf (art. 33 Aw).
↑ Voor opzet is hier voorwaardelijke opzet voldoende, zie het arrest Cicero.

Het voorstel[bewerken | brontekst bewerken]

Om de facilitering van auteursrechtschendingen te stoppen, althans zo veel mogelijk te beperken, achten wij het wenselijk aan de gronden voor het verbergen van versies 'auteursrechtenschending' toe te voegen en de richtlijnen voor moderators overeenkomstig te wijzigen.

Onder auteursrechtenschending in de zin van dit voorstel wordt verstaan:

Letterlijk gekopiëerd materiaal dat niet onder een op Wikipedia geaccepteerde vrije licentie valt.
Letterlijk gekopiëerd materiaal dat wel onder een dergelijke licentie valt maar bronvermelding mist. ~~(Dat is dus inclusief materiaal afkomstig van een anderstalige Wikipedia)~~.
Materiaal waarvan de plaatser beweert eigenaar te zijn dat reeds op een andere plek gepubliceerd is en niet onder een vrije licentie is gepubliceerd of niet is vrijgegeven aan OTRS. De plaatser wordt eerst een redelijke termijn gegund dit via OTRS vrij te geven.
Vertalingen zonder bronvermelding en/of zonder toestemming van de rechthebbende, met uitzondering van vertalingen van anderstalige Wikipedia's, met dien verstande dat een correcte bronvermelding z.s.m. alsnog wordt toegevoegd.
Vertalingen van andere wikipedia's waarin de originele bronvermelding is overgenomen en zo dus gedaan wordt alsof deze door de auteur zelf geraadpleegd zijn en zijn stuk hierop gebaseerd is, tenzij nadrukkelijk is vermeld dat het om een vertaling gaat.

NB Dit zijn enkel een aantal veelvoorkomende voorbeelden. Het is uiteindelijk aan de moderator om te beslissen of een versie verborgen moet worden.

Dit voorstel handelt alleen over teksten, niet over afbeeldingen. Het op de juiste manier vermelden van de bron kan niet van alle gebruikers worden verwacht. Voldoende is dat in de gepubliceerde versie duidelijk is waar het materiaal vandaan komt (het is bij een eventueel verzoek aan de moderator om te beoordelen of hieraan is voldaan). Daarna kan de bronvermelding nog worden aangepast zodat het aan de conventies voldoet.

Doorwerking[bewerken | brontekst bewerken]

Indien het voorstel wordt aangenomen werkt het als volgt door:

Van moderatoren wordt niet verwacht dat ze actief op zoek gaan naar auteursrechtschendende versies en deze verbergen. Wel wordt verwacht dat zij ambtshalve versies verbergen wanneer zij schending van auteursrechten constateren. Verzoeken door niet-moderatoren worden geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en worden voorzien van een onderbouwing (zo mogelijk met een link). Bij onvoldoende onderbouwing of bij een verkeerde constatering wordt het verzoek niet gehonoreerd. Het niet uitvoeren van een verzoek wordt met redenen omkleed.

Versies van artikelen die voor de inwerkingtreding van dit voorstel auteursrechtschendingen bevatten vallen onder het bereik van dit voorstel en kunnen met terugwerkende kracht worden verborgen.

Voor[bewerken | brontekst bewerken]

Menke (overleg) 25 apr 2012 15:05 (CEST) - het verbaasde mij na een voorkomend geval dat dat niet al lang kon. Menke (overleg) 25 apr 2012 15:05 (CEST)[reageren]
Lymantria _overleg 25 apr 2012 15:25 (CEST)[reageren]
Astrion (overleg) 25 apr 2012 15:33 (CEST) Risico's op procedures zijn misschien erg klein, maar er hoeft er maar eentje te zijn die wegens AS een procedure start en dan is het te laat.[reageren]
Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2012 15:39 (CEST) We halen het dan misschien wel uit het artikel zelf; maar de auteursrechtenschending staat dan nog wel in de geschiedenis en is daarmee nog steeds zichtbaar[reageren]
Gasthuis (overleg) 26 apr 2012 00:16 (CEST) Voor het hoofdvoorstel: een auteursrechtenschending moet je - zelfs al loop je weinig risico - gewoon niet willen laten staan in de geschiedenis van een artikel. Tegen de punten vier en vijf van de toelichting. (4) Wikipedia kan beter niet genoemd worden onder punt vier, maar als uitzondering alleen worden vermeld onder punt vijf. Nu lijkt het namelijk of ook in de andere genoemde gevallen het toevoegen van de bron de auteursrechtenschending zou oplossen, wat uiteraard niet het geval is. (5) In punt vijf moet het overnemen van originele bronvermeldingen uit een anderstalig Wikipedia-artikel verwijderd worden. Dat heeft niets te maken met auteursrechten - wel met misleiding van de lezer, maar dat is een andere kwestie waarvoor je geen versies hoeft te gaan verbergen - en dient dan ook geen gevolgen te hebben voor het al dan niet wenselijk zijn van het toevoegen van correcte bronvermelding indien dit een anderstalig Wikipedia-artikel is. Ik vraag me overigens af of dezelfde procedure ook niet van toepassing zou moeten zijn op vertalingen van niet-Wikipediateksten die onder CC-BY-SA of een vergelijkbare licentie zijn vrijgegeven.[reageren]
Michiel 1972 26 apr 2012 01:37 (CEST) alleen verbergen indien een versie vrijwel een 100% overname betref. Bij twijfelgevallen/mix niet hysterisch gaan verbergen.[reageren]
MoiraMoira _overleg 26 apr 2012 16:28 (CEST)[reageren]
Michaelovic (overleg) 29 apr 2012 00:30 (CEST) Ook als een rechthebbende zich niet beroept op het auteursrecht, dan is er in bovenstaande gevallen sprake van auteursrechtenschending. Ik ben daarom voor.[reageren]

de stemming is gesloten.

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

Arjan Groters (overleg) 25 apr 2012 15:07 (CEST) - Symptoombestrijding[reageren]
Hoopje (overleg) 25 apr 2012 15:12 (CEST) - Alleen als de rechthebbende daar specifiek om verzoekt (dat zal niet al te vaak voorkomen) kan een uitzondering gemaakt worden. Anders: zo min mogelijk verbergen.[reageren]
Croonstad (overleg) 25 apr 2012 15:20 (CEST) Ten eerste kan de bron in de nieuwste versie gezet worden. Hierdoor kan toch iedereen de bron raadplegen van de tekst. Ten tweede brengt dit de licentie van wikipedia in gevaar. Sommige versies met auteursrechtenschending bevatten namelijk ook al zelfgeschreven informatie die in het huidige artikel ook voorkomt. Door het verbergen van deze versies is het niet meer te achterhalen wie die teksten heeft toegevoegd. Door dit plan worden de auteursrechten van externen misschien beter gewaarborgd, maar de auteursrechten van de schrijvers van wikipedia worden juist ondermijnd.[reageren]
Richardkw (overleg) 25 apr 2012 15:23 (CEST) Er wordt (zover ik weet) al voldoende op gelet. Het verbergen ervan (zoals bij cyberpesten e.d.) lijkt me niet nodig. En informatie komt altijd ergens vandaan (logisch), dus alleen copyvio verwijderen (normaal) en indien nodig een artikel nomineren, zoals het nu dus al gaat. Ook per hierboven, met name Croonstad.[reageren]
Gertjan R 25 apr 2012 15:48 (CEST) Overdreven, overdreven en nog eens overdreven. Er zijn bij mijn weten nog nooit klachten geweest over auteursrechtenschending in de artikelnaamruimte, laat staan in de artikelgeschiedenis, die geen deel uitmaakt van de eigenlijke Wikipedia maar slechts achter de schermen kan worden geraadpleegd (en bij mijn weten toch ook niet door een zoekmachine kan worden opgespoord?). Overigens wordt de nieuwe gimmick die het verbergen van versies in feite is nu al te pas en te onpas gebruikt voor het censureren van niemendalletjes voor gewone gebruikers.[reageren]
Marcovdw ¿overleg? 25 apr 2012 15:54 (CEST) Per iedereen hierboven[reageren]
Night of the Big Wind _overleg 25 apr 2012 15:56 (CEST) Veel te grove maatregelen. Er zijn vele tinten grijs tussen wit en zwart. Wat te denken van parafraseren?[reageren]
Effeië T.Sanders 25 apr 2012 16:03 (CEST) Slecht geformuleerd voorstel dat meer schade doet dan repareert.[reageren]
--stefn 25 apr 2012 16:10 (CEST) Mee eens[reageren]
Peter b (overleg) 25 apr 2012 16:22 (CEST), een standaard voorbeeld van een stemming die veel te snel is begonnen. Veel te onduidelijk welk probleem hier wordt opgelost, geen concreet voorbeeld gezien waarmee duidelijk wordt wat nu het werkelijke probleem zou zijn. Dan tegen omdat nu niet duidelijk is wat verbergen in de praktijk gaat inhouden, zie met name ook het argument hierboven genoemd door Croonstad.[reageren]
Agora (overleg) 25 apr 2012 16:34 (CEST) is volgens mij ook geen probleem en laat juist zien dat we daar serieus mee omgaan hier. Hooguit als rechthebbende er expliciet om verzoekt.[reageren]
Wutsje 25 apr 2012 16:39 (CEST) - Nieuwe auteursrechtschendende artikelen integraal verwijderen: uiteraard (doe ik ook altijd, als ik ze tegenkom). Versies met een auteursrechtschending sowieso verbergen echter (die voor de meeste gebruikers toch al vrijwel onvindbaar zijn en niet door zoekmachines worden geïndexeerd) levert vooral nodeloos extra werk op en hoeft w.m.b. alleen als er een klacht over komt (wat bij mijn weten nog nooit is gebeurd). Ook per Croonstad, want auteursrechtenschendende bewerkingen bevatten inderdaad niet zelden ook relevante zelfgeschreven inhoud en die verbergen is juist contraproductief voor deze encyclopedie. Ook per Gertjan R, want de verbergfunctionaliteit wordt inderdaad nu al te vaak gebruikt op een manier waarvoor ze niet is bedoeld. Procedureel: on wiki-overleg voorafgaand aan deze stemming ontmoedigen c.q. tegenwerken druist regelrecht in tegen de samenwerkingsgedachte die aan dit project ten grondslag ligt en bevordert de kwaliteit van de besluitvorming niet (dat blijkt). Ook bezwaar tegen de niet-neutrale manier waarop - in weerwil van de hier vermelde eis - de keuzemogelijkheden in deze stemming zijn gepresenteerd. Bovendien vind ik dat vooraf contact met de WMF had moeten worden opgenomen over hoe zij de kwestie ziet, omdat de WMF de rechtspersoon is op wie het uiteindelijk allemaal neerkomt en haar visie dus relevant moet worden geacht.[reageren]
Koosg 25 apr 2012 16:47 (CEST) Wat betekent die doorgestreepte inclusief... van anderstalige wiki? Woodcutterty ging op zijn o.p. kritische vragen juist hierover vragen nogal star uit de weg ~~~en zet nu plotseling en onaangekondigd deze peiling op. Hierom~~ Ik blijf tegen.[reageren]
Blue Knight 25 apr 2012 16:50 (CEST) Een (massale) schending van auteursrechten wordt in de praktijk gedoogd, in de zin dat artikelen met ARS gedurende een langere tijd blijft staan: Gebruiker:JZ85/Nalooplijst - alle hulp daar is welkom. 25 apr 2012 21:09 (CEST)[reageren]
Akoopal _overleg 25 apr 2012 17:52 (CEST) Te haastig opgezet, probleem is niet duidelijk, en als het juridisch noodzakelijk is, dan loopt het via de foundation, en staat oversight ter beschikking, en dan is versie verbergen ook niet de goede weg.[reageren]
Kalsermar (overleg) 25 apr 2012 18:35 (CEST)[reageren]
ZeaForUs (overleg) 25 apr 2012 19:09 (CEST) Openheid en transparantie. Privacybescherming ok, goede reden om bewerkingen onzichtbaar te maken. Iedereen mag [bijna moet ;-)] weten wie auteursrechten schendt.[reageren]
C (o) 25 apr 2012 19:50 (CEST) - Zie peterb; daarenboven ben ik als mod nog niet vaak dit soort gevallen tegengekomen eerlijk gezegd. Wellicht loont het de moeite hierover eerst een stevige discussie te houden en pas daarna eventueel te peilen over dit voorstel.[reageren]
Bas (o) 25 apr 2012 20:07 (CEST) - Er worden in het voorstel teveel dingen onterecht als auteursrechtenschendingen aangemerkt. Ik ben eigenlijk wel voor de kern van het voorstel, het verbergen van echte auteursrechtenschendingen, echter niet zo vergaand als hier voorgesteld wordt. Daarnaast zoals Wutsje al opmerkt, lijkt het me dat, als er sprake is van strafbaarheid van de Foundation, de Foundation dus ook degene is om maatregelen op dit punt in te stellen. Voor zover het over dreigingen van rechtszaken gaat zijn daar ook al procedures voor. Daarnaast is het mij onduidelijk of een verborgen versie, die zichtbaar is voor vrijwilligers (70 mods) wel zoveel beter is.[reageren]
--__ wester 25 apr 2012 21:14 (CEST) Dan weet slechts een beperkt groepje ingewijden wat er precies gaande was.[reageren]
— „Jaspər Kloekmoed” ^[ ! ? ] 25 apr 2012 22:41 (CEST) Per Woodcuttery[reageren]
TBloemink _overleg 25 apr 2012 22:44 (CEST) per Akoopal[reageren]
Sonuwe (✉) 26 apr 2012 00:01 (CEST)[reageren]
Mkr (overleg) 26 apr 2012 00:16 (CEST)[reageren]
Trijnstel_overleg 26 apr 2012 00:21 (CEST) Per Akoopal, Basvb, Wutsje et al.[reageren]
B.E. Moeial 26 apr 2012 01:01 (CEST) - overbodig + volstrekt onnodig haastwerk; volgens mij tevens ongeldige stemming (afbreken!)[reageren]
JetzzDG (overleg) 26 apr 2012 02:19 (CEST) Ook per deze[reageren]
Magalhães (overleg) 26 apr 2012 07:55 (CEST)[reageren]
Wikiklaas (overleg) 26 apr 2012 11:53 (CEST) Uit de toelichting begrijp ik dat ik een buitengewoon domme sukkel ben en daarom kun je van mij niet verwachten dat ik intelligent voor stem.[reageren]
Lexw (overleg) 26 apr 2012 12:37 (CEST)[reageren]
edO_verleg 26 apr 2012 13:15 (CEST) per Basvb. Ik stel voor om over een maand (of twee) een paar stemmingen te houden, met ruime tussenpozen, en dan per punt zoals deze in dit voorstel worden benoemd. Voor sommige punten verwacht ik veel voorstemmen, voor sommigen niet. Alles in 1x behandelen maakt het lastig te behandelen, geeft extra veel discussie, en daar wordt Wikipedia niet beter van.[reageren]
Iceandsnow overleg 26 apr 2012 15:20 (CEST) Zoals ik hier uit begrijp is het verborgen gedeelte alleen zichtbaar voor mods? Wordt het dan niet te gecompliceerd? Dat betekent dus dat de 'gewone' gebruiker zoals ik de tekst niet zo kan aanpassen of bronnen kan toevoegen zodat het geen auteursrechtenschending meer is?[reageren]
Als een bewerking verborgen wordt door een moderator dan blijft deze zichtbaar voor de moderatoren, deze kunnen de betreffende wijzigingen ook weer zichtbaar maken. De moderatoren kunnen de tekst echter niet op een onzichtbare plek aanpassen, de verborgen edits zijn enkel in te zien. Mvg, Bas (o) 27 apr 2012 13:15 (CEST)[reageren]
MADe (overleg) 26 apr 2012 17:21 (CEST)[reageren]
JurriaanH overleg 26 apr 2012 17:46 (CEST) Te gecompliceerd, niet zodanig nodig dat het móet, móet, móet[reageren]
Chielbuseyne (overleg) 26 apr 2012 19:03 (CEST) Per B.E. Moeial[reageren]
DimiTalen 26 apr 2012 21:13 (CEST)[reageren]
Olivier Bommel 27 apr 2012 07:08 (CEST) per Akoopal[reageren]
Vdkdaan (overleg) 27 apr 2012 11:55 (CEST) Enkel bij vraag rechthebbenden. (Ev duidelijke copie) maar van andere wikipedia's??? Sorry een brug te ver.[reageren]
KKoolstra (overleg) 27 apr 2012 16:26 (CEST) Dit is niet iets om lokaal, los van de andere projecten en wmf beleid over te gaan voeren.[reageren]
Elvesham (overleg) 27 apr 2012 20:21 (CEST) Wat is eigenlijk het probleem? Verder lijkt de voorgestelde oplossing mij nogal omslachtig[reageren]
Chris(CE) (overleg) 27 apr 2012 23:10 (CEST)[reageren]
ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 23:36 (CEST) - Zou op dit moment mogelijk een stortvloed aan moderatorverzoeken opleveren en per Wutsje lijkt het me beter deze kwestie eerst naar een hoger niveau (WMF) te tillen, maar... ik denk dat Woodcutterty een sterk punt heeft wanneer hij stelt dat de vrij te raadplegen oude versies (waarnaar nota bene dikwijls gelinkt wordt middels Bronvermelding anderstalige Wikipedia!) waarschijnlijk openbaarmakingen zijn in de zin der wet, hetgeen zou betekenen dat Wikipedia door het willens en wetens in stand houden van auteursrechtschendende oude versies een misdrijf begaat en strafbaar is. Zeer verstandig dit juridisch te gaan uitzoeken en het niet bij deze peiling te laten.[reageren]
Dit is geen (informele) peiling, maar juist een (formele) stemming. :-) Wutsje 28 apr 2012 00:11 (CEST)[reageren]
O. :-) Ik heb hier een proefballon opgelaten. --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 00:40 (CEST)[reageren]
BreVDD (overleg) 28 apr 2012 15:10 (CEST)[reageren]
Balko Kabo (overleg) 29 apr 2012 23:03 (CEST) Lijkt me een oplossing op zoek naar een probleem te zijn[reageren]
Fransvannes (overleg) 30 apr 2012 22:59 (CEST) Op dit moment tegen. Na zorgvuldiger voorbereiding en consultatie WMF misschien alsnog voor. Over een halfjaar dus, of later.[reageren]
Silver Spoon^(?) 2 mei 2012 12:27 (CEST) Per Akoopal[reageren]
Sum ^?urai8^? 2 mei 2012 21:57 (CEST) Het maakt geen verschil of men een schepje of een schep zand over een auteursrechten schendende versie gooit. Op de server bestaat de versie nog wel degelijk. Ik ben niet tegen zo'n wijziging, maar ik ben tegen zo'n wijziging door een stel leken die proberen te doen lijken of ze alle juridische procedures en wetten door en door kennen. Verder per Wutsje.[reageren]
RonnieV (overleg) 6 mei 2012 22:57 (CEST) - Rommelige stelling, met een wirwar van regels en punten... Waarom zou je bij punt 2 direct wissen (als je weet dat het een citaat is, heb je ook een bron. Die kan je direct toevoegen), en bij punt 3 nog een tijd laten staan (hoe lang dan??). Meer punten lopen door elkaar heen, dus eerst goed voorbereiden en dan wellicht opnieuw in stemming brengen. Wel is het natuurlijk de bedoeling dat ook Wikipedia zich aan de wet houdt. Wil niet zeggen dat we Roomser dan de paus moeten zijn![reageren]
Bonaber (overleg) 7 mei 2012 17:50 (CEST)[reageren]
Maiella (overleg) 8 mei 2012 16:16 (CEST)[reageren]