Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120530

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/05; te verwijderen vanaf 13/06

Toegevoegd 30/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Livecamming - ne/wiu - Over de titel kun je het ook nog hebben; de ing-vorm wordt meestal (na verloop van tijd?) een en-suffix. Denk aan "skateboarding" → "skateboarden" etc. Term komt een paar duizend keer voor. --ErikvanB (overleg) 30 mei 2012 04:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Livecam/livestream is tegenwoordig een veelgebruikt medium en daarom relevant. Er moet wel iets aan de opmaak worden gedaan. Croonstad (overleg) 31 mei 2012 12:44 (CEST)
  • Wat bedoelt u met de opmaak moet iets aan gedaan worden? Ter informatie: het artikel werd inmiddels volledig aangepast (zowel voor tekst als haar opbouw). Het artikel was in zijn oorspronkelijke staat inderdaad niet goed genoeg. Dit is ondertussen gecorrigeerd. --Filigre 31 mei 2012 18:52 (CEST)
    • Er staat niets over de techniek erachter in het artikel. Er is slechts één informatief kopje (Toepassingen). Daarnaast staan er erg veel interne en externe links. Interne links moeten zoveel mogelijk in de tekst worden verwerkt en externe links moeten zo min mogelijk voorkomen, want wikipedia is geen zoekmachine. Croonstad (overleg) 1 jun 2012 12:51 (CEST)
    • Allereerst, iedereen maakt een artikel op zijn eigen manier. De kern van de zaak is dat de inhoud nuttig, correct, duidelijk en informatief overkomt. Daar zijn we wel beide over eens. Het komt er op neer een compromis te maken zodat iedereen tevreden is hoe een artikel wordt geïnterpreteerd. Daarom vind ik uw opmerking over het kopje wel nuttig en ik heb dit aangepast. Echter moet ik u wel melden dat de techniek van livecam de webcam zelf is. Alle technische zaken horen niet thuis bij livecam maar wel bij webcam (wat reeds het geval is). Het is net goed dat men interne en externe links apart kan plaatsen om dit gestructureerd naar vore te kunnen brengen. Voor elk onderwerp die is aangehaald is één externe link gecreëerd om aan te tonen hoe het in de praktijk echt in zijn werk gaat; het is tot minimum beperkt. Ik kan u zo duizenden artikels laten geworden die vele (onnodige) linken uitsturen en een rommeltje van hebben gemaakt. Het komt er op neer allen water bij de wijn te doen en een goede boodschap neer te zetten. Ik heb nogmaals alle regels doorgenomen en alles is perfect in regel. --Filigre 1 jun 2012 19:47 (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik wil u er graag op wijzen dat een externe link alleen met het onderwerp zelf te maken behoort te hebben. Neem de stad Amsterdam, daar kunnen honderden externe links bij geplaatst worden, toch zijn het er nooit en te nimmer meer dan 4. Momenteel zijn het er zelfs maar drie: de site van de gemeente, van de VVV (toeristenbureau) en van wikitravel. Zo hoort uw artikel ook vorm te krijgen. U heeft 7 externe links geplaatst, dat zijn er op z'n minst 5 te veel, bij Livecamming hoort een externe links die over het livecammen gaat, niet voorbeelden van livecammen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2012 20:32 (CEST)
      • Ik heb zojuist alle voorbeelden verwijderd, het waren voorbeelden en soms zelfs nog commercieel of 18+ van aard ook. Lees de "regels" nog eens goed, een externe link hoort over het onderwerp zelf te gaan en deze hoort verdieping of verbreding van de kennis te geven. Webcam sites (met mensen voor de camera die voor geld minder kleren aan houden) hoort niet op encyclopedie thuis. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2012 20:37 (CEST)
      • Ik heb het "intern reglement" en "gebruiksvoorwaarden van wikipedia" volledige nagelezen en wat u suggereert vind ik niets van terug. De inhoud van de externe linken gaan wel degelijk over het onderwerp zelf en tonen perfect aan wat livecam is: Dit zijn effectieve getoonde livebeelden van uiteenlopende (van soms zeer belangrijke) onderwerpen in onze maatschappij (zoals veiligheid en verkeer). Wat u doet is geen democratie, u hebt het recht niet pardoes alle linken zomaar weg te halen! Zie gebruiksvoorwaarde... --Filigre 1 jun 2012 22:58 (CEST)
        • Op Extern linken kunt u lezen waar een externe link aan dient te voldoen. Geen van de externe links door u gegeven voldoet aan de eisen. Zeker de webcamsite voldoet niet, die link heb ik opnieuw verwijderd en vraag u om dat te respecteren. Wikipedia is geen site die naar pornografische sites hoort te verwijzen. Ik hoop dat u het daar toch mee eens bent. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2012 23:14 (CEST)
        • Aantal links opnieuw teruggebracht, minder Vlaams georiënteerde aub. Voorbeelden voor steden teruggebracht naar alleen Parijs, verkeersinfo van Antwerpen niet meegeteld. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2012 23:22 (CEST)
        • Ik wist niet dat wikipedia een onderhandelingswebsite was van linken van een “niet en welles spelletje”. Deze steden niet en deze steden dan weer wel. Buitenlandse steden wel omdat het hier euh… Nederlandstalig is misschien… LOL! Het is maar zoals u het bepaalt hé! Ik ben het eens met Livecamming te verwijderen; achteraf bekeken is dat niet voor iedereen bestemd. Maar uw overige theorie met die steden vind ik rondduit belachelijk. Maar goed het wordt dan uw stedenbeleid. --Filigre 2 jun 2012 00:40 (CEST)
  • Dit artikel rammelt aan alle kanten. Een betalende service? Daar wil ik ook wel gebruik van maken... --JanB (overleg) 2 jun 2012 08:24 (CEST)
    • • • • @ Filigre: Meestal klagen de Vlamingen er over dat iets teveel op Nederland gericht is, in dit geval klaag ik als Nederlander er over dat het teveel op Vlaanderen gericht was. 7 externe links, waarvan 4 naar iets uit Vlaanderen, 1 naar Parijs, 1 naar Graceland en 1 wereldwijd. Maar voeg gerust iets toe naar een Nederlandse livecam, Natuurmonumenten heeft vast nog wel camera's aanstaan waarschijnlijk. Ik heb de verkeersinfo laten staan, omdat die site over verkeerscamera's handelt, niet over Antwerpen zelf. Webcambrugge handelt over... Brugge, zoals de site van Parijs over Parijs handelt. Snapt u wat ik bedoel?
            Wikipedia is door iedereen te bewerken en als iemand iets niet in orde vind dan kan die persoon het bewerken, wat ik dus ook gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2012 21:38 (CEST)
            • Er staat toch duidelijk HIER dat er niet te veel externe links moeten zijn. Heb van de vijf irrelevante de twee minst relevante gewist. Koosg (overleg) 6 jun 2012 10:57 (CEST)
• Filantroop - wb - Op zich wel E, maar momenteel zelfs niet voldoende als beginnetje. Qampina 30 mei 2012 07:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen m.i. inderdaad een WB def + etymologie. Dat maakt geen encyclopedie, maar een woordenoboek met eytmologie. Maar ja ik ben een misantroop. Koosg (overleg) 30 mei 2012 09:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel kan rechtstreeks in een woordenboek. Croonstad (overleg) 31 mei 2012 12:44 (CEST)
• Ohpen Holding - ne / reclame - De holding is klein (65 medewerkers), heeft geen grote leeftijd, is ook kleine speler op de markt. Namen van de holding en onderdelen worden zo vaak genoemd dat Reclame ook op zijn plaats is. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2012 11:04 (CEST)
  • Reclame is inmiddels opgelost, dat wat nog aanwezig is mag eigenlijk geen naam meer hebben. Nog wel twijfel aan relevantie. Dit ook besproken met de aanmaker. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2012 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen ondertussen weer behoorlijk promotioneel geworden en de relevantie blijft onduidelijk en lijkt mager. - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:06 (CEST)
    • Goed, blijkbaar heeft uitleg over wat wel en niet gewenst is op Wikipedia geen zin gehad. Dit is weer een promo stuk geworden. Reden van nominatie staat weer in zijn geheel. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2012 11:38 (CEST)
• Uitgeverij Scala B.V. en redirect Uitgeverij Scala - reclame en zelfpromo van een klein uitgeverij die NE is Night of the Big Wind _overleg 30 mei 2012 12:08 (CEST)
  • 30 werknemers en geen opzienbarend fonds. Aanmaker lijkt erg eenzijdig geinteresseerd in dit bedrijf. Eens.  Voor verwijderen Kleuske (overleg) 30 mei 2012 15:21 (CEST)
    • Kun je daar voorbeelden van geven. Het enige wat m.i. als reclame kan worden gezien is het kopje "Projecten en nominaties", en zou nog wel eruit kunnen worden gehaald. Zelfpromo is het iig niet. - Kippenvlees (overleg‽) 30 mei 2012 16:52 (CEST)
      • Nou ja, marketingkreten als: interesttijdschrift, participeert in en dergelijke zeggen genoeg, evenals opmerkingen over e-communities en iPod versies. Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Als de uitgever in Wiki wil worden opgenomen moet hij ook maar de rtijd nemen om een encyclopedisch artikel aan te maken. Wiki is geen gratis reclamebureau. Fred (overleg) 31 mei 2012 14:06 (CEST)
        • Wiki is inderdaad geen reclamebureau, en als het artikel alleen op die manier geïnterpreteerd kan worden moet het inderdaad weg. Maar ik denk dat dat niet nodig is. Ik ben inderdaad in de val gelopen van het NE-taalgebruik door sommige termen wat te makkelijk over te nemen van de diverse informatiebronnen. Er komen inderdaad vrijwel geen negatieve berichten naar voren, maar die zijn mij ook onbekend. Wel heeft het bedrijf een keer op de rand van het faillissement gestaan, maar is dat E om te beschrijven? Als ik in databanken en dergelijk zoek kom ik vrijwel steeds op dezelfde dingen uit. Namelijk dat de uitgeverij heel vaak gevraagd wordt voor lezingen en dergelijk omdat ze zover zijn in het online uitgeven. Hierin hebben ze (volgens de berichten) altijd een voortrekkersrol in gespeeld, en dat leek me dus de E waarde, vandaar het kopje projecten en nominaties. Ook zeggen ze bij uitgeverij scala dat ze met hun tijdschriften marktleider zijn. Dit heb ik echter niet beschreven omdat ik dan eerst heel diep zou moeten gaan zoeken in marktaandelen e.d. Maar ik weet wel na enig speurwerk dat bijvoorbeeld Railhobby, HobbyHandig en Digital Movie erg bekend zijn bij de doelgroep. Ze zijn dan niet zo groot als de bijv. de Libelle (Nederlands weekblad) en Donald Duck (weekblad)) maar wel groter dan andere nederlandse tijdschriften die wel een plekje op wikipedia hebben. Ik denk dus dat de uitgeverij wel E-waarde heeft maar uiteraard hoor ik graag suggesties om het artikel nog verder te verbeteren zodat de mensen te zien krijgen waar ze voor komen.
        • Mvg,--Joko011 (overleg) 4 jun 2012 16:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen er worden weliswaar een paar Ew bladen uitgegeven waardoor hier mogelijk ook een Ew lemma van te maken valt, maar in deze vorm is het een niet neutrale bedrijfspresentatie die aan het promotionele grenst. Gestrooi met NE (bedrijfs)namen, opsommingen van haast elke (marketing)activiteit etc. - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:06 (CEST)
• Medicatieoverdracht - Opmaak voldoet niet, Ew?. Lijkt me ook gecopieerd van een website. DirkVE overleg 30 mei 2012 12:31 (CEST)
  • In ieder geval WIU. Copyvio? Het lijkt er op dat men het hele verhaal in eigen woorden herhaalt. Er zijn wel zeven artikelen over Nictiz en Aorta enzo. Automatiseringsprojecten,een en ander komt nogal commercieel over; ze doen alsof dit het enige ict project is; dat zou dan reclame zijn. Zal het eens in het medisch cafe vragen. Koosg (overleg) 30 mei 2012 22:01 (CEST)
  • Het gaat hier om het project 'Overdracht van medicatiegegevens in de keten'. Het artikel lijkt bedoelt om aan dit project meer bekendheid te geven. --JanB (overleg) 30 mei 2012 22:50 (CEST)
  • Het is ook reclame, ook politiek en ook een groot probleem. Het EPD is in de Nederlandse senaat unaniem gesneuveld. Maar het verdient mijnsinziens wel een lemma, want er vallen duizenden doden per jaar door het ontbreken van een juiste medicatieoverdracht.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 mei 2012 11:38 (CEST)
    • Na overleg in het Medisch café moet dit lemma blijven vanwege het maatschappelijk belang. Er is ook een sterk commercieel belang maar doodzwijgen van de duizenden doden is ook geen optie. De introductie was warrig, ik hoop dat ik het voldoende verbeterd heb. Desnoods de bungelperiode verlengen met concrete eisen tot verbetering.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 jun 2012 10:02 (CEST)
• Digital Movie - reclame, artikel gepubliceerd door haar uitgever. Alleen een marketeer zal een tijdschrift beschrijven als "special-interesttijdschrift voor consumenten met.." en daarna nog even expliciet de naam van de Uitgeverij toevoegen [1] Night of the Big Wind _overleg 30 mei 2012 12:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens. Promo voor NE blaadje. Kleuske (overleg) 30 mei 2012 15:21 (CEST)
    • Promotie o.i.d. is echt mijn bedoeling niet, dat mogen ze zelf doen. Het gaat me er niet eens perse om om die pagina in de lucht te houden, maar ik heb juist de libelle en donald duck gebruikt om te kijken hoe het moest. Wat zijn de verbeter punten, en waar liggen mijn leerpunten? Groet--Joko011 (overleg) 30 mei 2012 16:30 (CEST)
    • Volgens Scala zelf zijn de tijdschriften marktleider in hun segment. Als dat kan worden bevestigd (we gaan natuurlijk niet alleen op Scala's bewering af), lijkt het me wel E (zie ook Railhobby). Woody_|(?) 30 mei 2012 16:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel beschrijft meer dan de meeste tijdschrift-lemmata en is gewoon E met een oplage van 30.000 elke maand. Kan blijven. - Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2012 16:48 (CEST)
• Mike Origi - wiu. Eén of andere google-vertaling en POV. Foute sjablonen en categorieën heb ik al verwijderd. Na opknappen kan dit mi behouden blijven want wel E. DirkVE overleg 30 mei 2012 12:50 (CEST)
  • ik, Spanky47, heb deze vertaling zelf gedaan :-) (geen google-vertaling) maar heb niet zoveel ervaring met Wikipedia.. hopelijk wordt deze pagina goedgekeurd/behouden, want mijn bedoeling, als grote KRC Genk-fan, is alleen maar om voor deze persoon een pagina op Wikipedia in het NL aan te bieden, iemand die wel heel veel in KRC Genk bereikt heeft van 1998 tot 2001.. héél misschien dat ik naar de toekomst toe nog wel eens een of meerdere spelers ga doen :-) maar normaal gezien zal het bij deze ene pagina blijven. Alles hier op wikipedia is voor mij ook redelijk 'nieuw' + qua Nederlandse taal is het zeg maar 80 90 of 95% OK, heel af en toe hier en daar een spellingfout of leesteken vergeten.. ik heb gemerkt da 'iedereen' een pagina van iemand hier kan aanpassen, dus kunnen 'dergelijke' fouten misschien wel altijd aangepast worden door andere, of bepaalde dingen toegevoegd worden ook aan informatie (andere fans enz..), mvg :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.195.129.2 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Artikel bleek ondertussen al opgelapt. Uitgevoerd Heb het verder "gewikificeerd" (tekst wat uitgewerkt en gecorrigeerd, sjabloontje, krantenbronnen etc...). Een spelerstabel laat ik aan de liefhebbers over, de huidige lijst voldoet voor mij ook. In elk geval goed artikeltje nu. --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 13:26 (CEST)
• Cellencomplex - wb - Wiki13 (overleg) 30 mei 2012 14:06 (CEST)
• Ex Tempore - wiu/NE - Beroerde spelling in artikel over faculteitsblaadje. Kleuske (overleg) 30 mei 2012 15:35 (CEST)
  • Doorgehaal wegens wiu nominatie. Voordeel van de twijfel voor wat betreft Ew. Kleuske (overleg) 30 mei 2012 21:20 (CEST)
    • Toch maar weer als wiu (of: reclame), genomineerd, want zinnen als: Ex Tempore heeft als doel, door middel van wetenschappelijke essays, vakinhoudelijke rubrieken en recensies, informatie te verschaffen over het historisch bedrijf aan de Radboud Universiteit, over geschiedbeoefening die met Nijmegen verband houdt en over actuele historische vraagstukken in het algemeen. In het bijzonder is Ex Tempore een forum voor de Nijmeegse historische gemeenschap zijn niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk en nogal promotioneel, vast niet uit onafhankelijke bron verkregen. Ik ben geen kenner, maar als het een faculteitsblaadje zou zijn, is het geen wetenschappelijk tijdschrift. De website/inhoudsopgave leert overigens dat het geen faculteitsblaadje, maar een vaktijdschrift is, dus E-waarde is er wel. Blijft dat het artikel niet erg neutraal en informatief is. Fred (overleg) 31 mei 2012 11:53 (CEST)
      • Auteur geeft aan eraan te werken, dus aan kritiek wordt wel tegemoet gekomen. Ik zou zeggen: geef auteur gelegenheid artikel om te werken. E-waarde aanwezig als vaktijdschrift. Fred (overleg) 31 mei 2012 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu gebleven en Ew van dit faculteitsblad buiten de eigen kring blijkt ook niet. - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:06 (CEST)
• Concentratie meditatie - wb - dit buiten andere vragen rondom E Rens (overleg) 30 mei 2012 16:14 (CEST)

Toegevoegd 30/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michael Shank Racing, een raceteam dat er nooit kwam, Ziyalistix 30 mei 2012 17:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:14 (CEST)
• Wil michels - reclame. Kattenkruid (overleg) 30 mei 2012 17:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen en niet zo'n klein beetje promotioneel ook. - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:14 (CEST)
• Lego 10000 - ne - het is niet de bedoeling dat we het hele aanbod van LEGO gaan beschrijven op Wikipedia - bovendien is dit slechts een beginnetje. Afbeelding valt daarbij onder auteursrechtenschending. JurriaanH overleg 30 mei 2012 18:47 (CEST)
  • Ligt dat ergens vast? (Omdat je dat binnen een half uur al wist). Waarom is dat? Ik bedoel er zijn lange lijsten gsm telefoons, camera's, om van computerspellen maar te zwijgen. Graag toelichting! Koosg (overleg) 31 mei 2012 01:23 (CEST)
  • Waarom is dat niet de bedoeling? Ik ben er geen groot voorstander van, maar zie er ook niet zo'n probleem in. Er is hier heel veel dat in detail een eigen lemma krijgt: elke pokémon, elk nummer van een bekende band, elke wedstrijd van het Nederlands elftal, etc. Het plaatje zal inderdaad copyvio zijn, maar op deze lijst staat de tekst ter beoordeling en ook zonder plaatje zou die op zich kunnen blijven.  Neutraal CaAl (overleg) 31 mei 2012 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt mij juist leuk dat op wikipedia over van alles series artikelen worden uitwerkt. Dat ben ik ook met wegen aan het doen. Dat je het niet interesseert is een ander verhaal. Croonstad (overleg) 31 mei 2012 12:50 (CEST)
  • Ik vraag me af of dat plaatje wel copyvio is. Was het geen vrijheid van panorama? Koosg (overleg) 31 mei 2012 15:26 (CEST)
    • Als kopiëren en plakken onder de panoramavrijheid valt is het hek echt van de dam. Woody_|(?) 31 mei 2012 15:40 (CEST)
  •  Neutraal Ben het er mee eens dat er zoveel als mogelijk op Wikipedia moet komen, maar om nou ook sets te gaan bespreken die meer als individuele stukken overkomen...Dit is een herberg, het is niet iets als Lego City of de Harry Potter set die er ook is.
    Hier staat toch heel duidelijk vermeld dat het om een herberg gaat, is die ene herberg dan een volledige serie? Wel heel weinig informatie dan voor een hele serie. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2012 12:07 (CEST)
    Deze set is geen serie, er zijn van Lego ook sets met één poppetje en een racewagen, gaan we die ook allemaal behandelen? Dit is gewoon een individueel item ik ben inmiddels van mening veranderd:  Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2012 11:11 (CEST)
  • Misschien wel, misschien niet. Maar je kunt er best even over denken voor je, terwijl het artikel nog geen half uur oud is, er meteen zo'n sjabloon op plakt. Soms doen nominators me denken aan Lucky Luke, de man die sneller schiet dan zijn schaduw. --Koosg (overleg) 4 jun 2012 09:51 (CEST)
• Tom Smeekens - wiu - te kort - JurriaanH overleg 30 mei 2012 18:49 (CEST)
• DJ Eörl - wiu - naast wiu ook zeer sterke twijfel aan relevantie van deze diskjockey - JurriaanH overleg 30 mei 2012 18:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen De zoveelste DJ die via Wiki naamsbekendheid tracht te creëren.. Fred (overleg) 30 mei 2012 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 31 likes op facebook. Weg er mee. Qampina 31 mei 2012 13:04 (CEST)
• Red Cross Triptych Egg - wiu - inmiddels voorzien van opmaak maar zeer weinig tekst en niet voorzien van bronnen - JurriaanH overleg 30 mei 2012 19:02 (CEST)
• Eefje van Gorkum - ne - jonge actrice die alleen in SpangaS heeft gespeeld, en pas sinds kort. Aan het tekort aan informatie te zien valt er ook (nog) niet veel te vertellen over haar. JurriaanH overleg 30 mei 2012 19:07 (CEST)
  • Samenvoegen met en redirecten naar Vallon Yuan. Kattenkruid (overleg) 31 mei 2012 00:20 (CEST)
• Solero (ijs) - wb - Rens (overleg) 30 mei 2012 19:51 (CEST)
  • Lastig hoor. Wanneer noem ik iets nou reclame, of het nou Lego, Ola of de Telegraaf is. ????Koosg (overleg) 31 mei 2012 15:31 (CEST)
  • Kan in deze vorm nuweg wat mij betreft. JurriaanH overleg 31 mei 2012 18:11 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Wikify is hooguit nog op z'n plaats. Ik heb extra info toegevoegd en ook externe links. Beide varianten weten te vinden, dus het is niet slechts een smaak. Hopelijk is dit geen reclame, want dat heb ik echt geprobeerd te vermeiden. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2012 14:31 (CEST)
• Mike Hoogland -ne- De jongste ondernemer van Spijkenisse, die erkenning kreeg en die met veel ophef op de socialmedia actief is... Fred (overleg) 30 mei 2012 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:14 (CEST)
• *bliep - ne + reclame - nu wel met opmaak aangemaakt maar E-waarde blijkt niet en reclame (kosten enz.) - Kippenvlees (overleg‽) 30 mei 2012 22:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame: Bij Bliep kan men een prepaid simkaart bestellen voor 1 euro. Hiervoor krijgt men dan ook 1 euro aan tegoed, Bliep is vooral gericht op consumenten die veel willen internetten op hun smartphone of tablet en dat is terug te zien in de kosten voor een telefoongesprek. SMS’en is een stuk voordeliger want je krijgt namelijk bij beide prepaid vormen een onbeperkte SMS bundel. Voor consumenten met een 3G-tablet is dit erg aantrekkelijk, enzovoort. Deze reclame is dermate expliciet dat dit artikel aan de nuweg-criteria voldoet. Fred (overleg) 30 mei 2012 22:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Advertentiële elementen verwijderd of zodanig veranderd dat het neutraal en niet-promotend is en het alleen nog relevante informatie toont. KEhu4321 (overleg) 30 mei 2012 23:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Maar ... is nog steeds (sluik)reclame. Hansmuller (overleg) 31 mei 2012 00:13 (CEST)
  • Het gaat de heren van de Telegraaf er echt niet om reclame op Wikipedia te maken, hoor. Wikipedia is de snelste manier om Googke-hits te genereren, vandaar. Heb het logo verwijderd, copyright?.  Voor verwijderen Koosg (overleg) 31 mei 2012 01:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De meeste telecomaanbieders in Nederland staan op wikipedia. Dus de relevantie is absoluut geen probleem. Alleen aan de opmaak moet nog iets gebeuren. Croonstad (overleg) 31 mei 2012 12:55 (CEST)
    • Mocht dat al zo zijn, dan is niet de marketeer van deze club de aangewezen persoon om er een artikel over te schrijven. We zouden de sluisdeuren openzetten naar een stortvloed aan sluikreclame-artikelen! ZP=ZP! Fred (overleg) 31 mei 2012 15:04 (CEST)
  • Zoals ik het artikel nu aantrof, was het een tamelijk degelijk artikel, waarin in geen reclame kon lezen. En omdat het een bestaande provider is, lijkt het me logisch deze te beschrijven. Ik geloof trouwens niet dat Wikipedia een geschikte manier is om Google hits te creëren. Wel komt een Wikipedia snel bovenaan de zoekresultaten bij Google, als we dat niet willen, moeten we Google daar op aanspreken, niet de artikelen verwijderen. ed0_verleg 8 jun 2012 13:04 (CEST)
  • Ik zou naar "neutraal" neigen, maar aangezien de provider hooguit vier weken oud is, vrees ik dat we met promo te maken hebben... --ErikvanB (overleg) 11 jun 2012 13:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 1 nog nooit van deze provider gehoord, terwijl zo'n beetje elke provider van betekenis toch wel bekend is. 2 provider is pas dit jaar opgericht, 3 ondanks dat alle reclame elementen uit het artikel gehaald zijn is nog altijd aan de manier van schrijven te zien dat het geschreven is door iemand die bij de provider betrokken is. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2012 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen — Het artikel moet inderdaad opgeschoond worden. Het verhaaltje over de leeftijden van de bestuursleden—wat trouwens niet echt waar is: ik heb ergens gelezen dat die kinderen niet echt iets doen—is rechtstreeks overgenomen uit Blieps reclamepraatjes en niet relevant. Maar de provider zelf is een gerechtvaardigd onderwerp. Ik kwam hier zelfs omdat ik iets meer over Bliep wilde weten. Dus desnoods de helft van het artikel wissen, maar als onderwerp is het absoluut geschikt en van belang. Cerberus™ (overleg) 12 jun 2012 04:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen dit is meer een advertorial en de club bestaat ook net een paar weken (sinds 30 mei 2012 bekend) dus ook nog NE als bedrijf. Hooguit een regeltje bij Telegraaf Media Groep waar het van is maar Wikipedia hoeft geen promotieplatform hiervoor te bieden, bekend worden en klanten krijgen doen ze eerst maar op eigen kracht. - Agora (overleg) 12 jun 2012 10:14 (CEST)
• Doc Shaw -wiu- In deze vorm ongeschikt: Je kent hem wel... Fred (overleg) 30 mei 2012 22:32 (CEST)
• Penguin (Mario) - wiu - Deze ga ik niet eens beargumenteren. kijk zelf maar. EvilFreD_overleg 30 mei 2012 22:57 (CEST)