Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01; te verwijderen vanaf 12/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pangka-affaire - wiu - bevat onder andere fouten in citaten (die verbeterd waren in lemma Ludolph van Bronkhorst maar hier niet verbeterd zijn), geeft Engelse titel van Fasseur waar een Nederlandse voorhanden is, enz.; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2014 00:40 (CET)[reageren]
    • Ik ken dat Nederlandse boek van Fasseur niet, ik weet alleen van de Engelse uitgave. Verder zoekt iemand hier spijkers op laag water. Het tweemaal kort achter elkaar voor verwijdering voordragen is overigens anathema. Maar als Paul kan .... enz. enz. enz. zonder te onderbouwen is pas gelukkig! Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 02:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Net behouden (20 januari 2014) en nu probeer je het opnieuw. Tikje flauw, heer Brussel. Ik dacht dat je wat afstand zou nemen van Robert Prummel maar blijkbaar moet dit akkevietje nog eerst even uitgevochten worden. The Banner Overleg 29 jan 2014 02:32 (CET)[reageren]
      • Dat is niet de kwestie: in Ludolph van Bronkhorst, waar dit hele verhaal stond over de Pangka-affaire heb ik dertig verbeteringen aangebracht en vervolgens dit lemma voor verbetering/samenvoeging voorgedragen (omdat dit bijna woordelijk hetzelfde was). Nu is het hele verhaal over de Pangka-affaire (niet ten onrechte) verwijderd uit het lemma-Van Bronkhorst, maar ondertussen heeft de auteur, ondanks het wiu-verzoek eertijds, niet die dertig verbeteringen aangebracht in dit lemma-Pangka-affaire; dat zou dus alsnog moeten gebeuren, vandaar deze wiu-nominatie. Paul Brussel (overleg) 30 jan 2014 22:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenCourgette (overleg) 29 jan 2014 13:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Paul Brussel schrijft hierboven dat hij de versie die verweven was in het artikel over Ludolph_van_Bronkhorst verbeterd had. Die versie is aldaar verwijderd, zie [1]. Die verbeterde versie kan dan toch in deze alleenstaand versie ingevoegd worden zodat deze alleenstaande versie kan blijven bestaan. VanBuren (overleg) 7 feb 2014 14:49 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - nota bene: de oorspronkelijke auteur heeft, ondanks dit wiu-verzoek, geweigerd verbeteringen aan te brengen. Op deze manier heeft een wiu-nominatie natuurlijk weinig zin. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 11:38 (CET)[reageren]
  • Belgische federale verkiezingen 2014/Kandidatenlijst/CD&V -NE- Een zeer uitgebreide kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, waarvan de meesten nog niet bekend werden gemaakt. Per provincie nog wel. Dat hoort toch niet in een encyclopedie? Fred (overleg) 29 jan 2014 23:33 (CET)[reageren]
    • Met "Per provincie nog wel." geef je aan dat je onvoldoende kennis hebt van een onderwerp, het is dan net alsof je zegt "ik snap niet waarom er een m zit in E=mc²". Dat een kandidatenlijst zeer uitgebreid is lijkt mij geen enkel probleem. Mij lijkt een kandidatenlijst voor de federale verkiezingen prima encyclopediewaardig. Wat wel een probleem is in mijn ogen, is dat het grootste deel van de lijst nog niet is ingevuld. In de huidige vorm ben ik Voor Voor verwijderen - Romaine (overleg) 30 jan 2014 05:13 (CET)[reageren]
      • Mijn bedoeling is om de kandidatenlijsten voor de belangrijkste partijen op Wikipedia te zetten voor de federale, regionale en Europese verkiezingen. Omdat ik merkte dat er bij verkiezingen voor de Tweede Kamer en voor de Nederlandse verkiezingen voor het Europees Parlement steeds kandidatenlijsten werden opgemaakt (vb. Europese Parlementsverkiezingen 2009/Kandidatenlijst/VVD), lijkt het me goed om naar analogie daarmee dat voor de Belgische verkiezingen ook te doen. Omdat er haast dagelijks in de kranten berichten verschijnen over modellijsten die reeds worden goedgekeurd, lijkt het me goed om de geïnteresseerde Wikipedia-bezoeker reeds de kans te bieden om wat te weten te komen over de kandidaten. De wafelenbak (overleg) 30 jan 2014 11:47 (CET)[reageren]
  • D.I.O. drogist - ne/reclame - "De zelfstandige ondernemer van D.I.O. kent zijn eigen lokale marktgebied en zijn klanten het beste. De ondernemer kan hierdoor zijn eigen invulling geven aan zijn winkel." MoiraMoira overleg 29 jan 2014 13:21 (CET)[reageren]
  • Daar is hij weer - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses. De auteur heeft op de helpdesk aangegeven gebruik te hebben gemaakt van recensies, maar vond het niet nodig om die op te geven. Daardoor is niet duidelijk wiens meningen en conclusies worden weergegeven. Van recensenten of van de auteur zelf misschien? Het artikel bevat een bespreking van de thema en stijl van het boek, waardoor het op een boekbespreking lijkt dat meer op zijn plaats is op Scholieren.com, ook juist omdat hier sprake lijkt te zijn van origineel onderzoek. Meningen staan ook in de plotbeschrijving, zoals "Het is heel knap hoe Hitler zich in deze moeilijke situatie weet te handhaven" en "Uiteraard roepen de tv-programma’s die Hitler brengt ook veel controverse op." Woody|(?) 29 jan 2014 22:48 (CET)[reageren]
    • Allereerst, de zin die je aanhaalt over de inhoud, komt ook uit een recensie. Het woordje 'uiteraard' waarschijnlijk zelfs ook, want ik heb enorm gestudeerd op dit boek. Maar welke recensies, daarvoor zou ik moeten zoeken. Is het de bedoeling dat ik ga zoeken? Ik heb nog zoveel artikels voor Wikipedia in de steigers staan, zou ik niet beter daarmee verdergaan? Wie die woordjes vervelend vindt, kan ze schrappen. Ik ben akkoord. Want al komen ze uit recensies, ze geven inderdaad een mening weer. Maar wie wil mag mij vragen te gaan zoeken. Of mij vragen om de tekst aan te passen (maar de tekst is niet van mij, hij is van iedereen, dus iedereen mag het doen). Hoe dan ook let ik in de toekomst nog beter op dergelijke formuleringen, ook al is er een bron, en als ik ze toch opneem, vermeld ik zeker de bron.
      En dat brengt ons tot een tweede discussie. Moet echt alles in een boekverslag een bronvermelding krijgen? Woody en ik hebben al op de helpdesk hierover gepraat. Ik heb toen geantwoord dat als we gaan kijken bij de romans, vele alleen wat inhoud geven (maar is dat niet eveneens erg persoonlijk en gekleurd door hoe de lezer het boek ziet?). Maar er zijn ook heel wat romans waar gewoon over achtergrond, stijl en inhoud gepraat wordt zonder bronvermelding. Als we streng zijn, moeten we alle besprekingen van het oeuvre van Maarten 't Hart weghalen en dat zou erg zonde zijn. Idem met bijvoorbeeld Het boek der rusteloosheid van Fernando Pessoa, daar staan wel externe links, maar geen expliciete bronvermeldingen. Ik denk dat als we streng zijn, we consequent moeten zijn, en dan moeten we heel veel verslagen over boeken weghalen.
      Persoonlijk vind ik het nog de eenvoudigste oplossing dat als je een boekverslag ziet staan, en je vindt er iets in wat volgens jou een mening is, je dit aanpast zonder daarom meteen de hele tekst ter discussie te stellen, want boekverslagen zijn nu eenmaal ook interessant. Manon Coppens (overleg) 29 jan 2014 23:38 (CET)[reageren]
      • (ik heb ondertussen de zinnetjes die Woody aangaf, veranderd. Het ene vond ik idd teveel een oordeel (hoewel het uit een recensie kwam, maar ja die recensie was ook een mening), het woord 'uiteraard' (uiteraard ontstaat controverse rond de imitator van Hitler op TV in een comedy-programma) schrappen vond ik niet belangrijk want uit het vervolg blijkt genoeg dat dit vanzelfsprekend is, zeker in Duitsland.) Maar zoals gezegd, deze pagina is niet van mij alleen. We vormen samen een grote groep redacteurs. Ik vind ook dat er een grote sfeer van vertrouwen en eerlijkheid heerst tussen die redacteurs. Dus als Woody dit woordje graag geschrapt ziet en ik het niet erg vind, dan is dat prima. Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 11:22 (CET)[reageren]
        • Ik geloof dat u de kern van het probleem niet helemaal ziet. We schrijven hier een encyclopedie, en u spreekt steeds over boekverslagen en -besprekingen. Als u een mening of een analyse geeft, dan moet u aangeven wiens mening of analyse dat is. Ja, u moet dus de recensie opgeven die u als bron heeft gebruikt en ja, u moet expliciet aangeven dat het de mening of visie van de recensent is en niet die van u of ons als redactie. Het is geen argument om te zeggen dat andere artikelen er net zo uit zien, als dat het geval is moeten die ook aangepast worden of ter beoordeling worden voorgelegd, want zo hoort het niet. Dat dat zonde zou zijn doet niet ter zake. Boekverslagen horen niet in een encyclopedie thuis, en het moet voor de lezer volstrekt helder zijn wiens analyse of mening wordt weergegeven. Woody|(?) 30 jan 2014 13:04 (CET)[reageren]
Ik heb bijkomend bronmateriaal geplaatst onderaan het artikel. Deze werd algemeen gebruikt als bron voor het hele artikel. Zin per zin een referentie inbouwen kon niet want het artikel op Wikipedia vormt een globaal overzicht van wat in alle bronnen samen staat. In de externe link staat nog een interessant interview met Vermes, verschenen in Knack. Veel van wat er staat werd al in het interview op de BBC dat vermeld werd, dat ook bij de bronnen staat, dus had ik deze externe link voorheen niet geplaatst. Maar het is wel in het Nederlands, en er staat toch nog wat andere dingen in ook.Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 15:41 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - verwijdering aanvragen om je zin te krijgen lijkt me niet helemaal de bedoeling. Wellicht dat het artikel over het boek te uitvoerig is, maar dat is hierboven niet gesteld als verwijder-reden. POV/Eigen-onderzoek vind ik persoonlijk een beetje overtrokken. De manier waarop ik de discussie zie verlopen gaat dit enkel uit de hand lopen, en Wikipedia dus niet verder helpen. ed0verleg 30 jan 2014 16:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chileense keuken - Wiu - Hier staan zinnen in die geen juist Nederlands zijn. Vertaling? Er zijn ook nog geen wikilinks aangebracht. 82.171.64.178 29 jan 2014 05:28 (CET)[reageren]
  • Politieke correctheid - POV/wiu - Lijkt geschreven vanuit hedendaags rechtse kritiek op de term, heeft geen enkele goede bronnen, mist structuur en verkondigde tot voor kort een complottheorie. Meglosko (overleg) 29 jan 2014 08:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel is gebrekkig op alle niveau's: inhoudelijk zwak of totaal onjuist, moeizaam taalgebruik, her en der duidelijk POV, zwalkend en zonder samenhang. Overigens is de poging van een anonieme gebruiker om de intro een beetje beter te maken (link) ten onrechte verijdeld met het argument dat er geen bron gegeven werd. Dat was wel zo, maar wat de anoniem opschreef was niettemin duidelijk beter dan wat er stond en wat er nu staat. (Ik kan alle pleidooien om nieuwelingen vriendelijker te bejegenen maar moeilijk serieus nemen, omdat het enige effect dat dergelijke pleidooien hebben, is dat we manifeste knoeiers die lezen noch schrijven kunnen liefdevol, empathisch, coachend en met engelengeduld bejegenen, en dat nieuwelingen die iets in hun mars hebben zonder pardon geweerd worden. Onvergeeflijk is het als mensen iets weten, iets gelezen hebben en - wat God verhoede - de spijker op de kop slaan. Weg met hen. Of is dit misschien niet helemaal politiek correct?) Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2014 10:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal met tendentieuze zinnen als: Door de felle kritiek op de linkse politiek en door het feit dat die ideeën in grote delen van de maatschappij verworpen worden, lijkt een nieuw type politieke correctheid te ontstaan die wenst te zeggen waar het op staat, man en paard wenst te noemen. Dit is een bewering, geen feit, en daar staat het hele artikel mee vol. Er wordt niet eens verhelderd wat "links" nu precies inhoudt, want van dat begrip bestaan vele smaken, en zelfs libertarisme wordt ten onrechte vaak als zijnde "links" in de markt gezet. Omtrent het onderwerp dient een objectief verhaal te worden geschreven en dus niet dit. Fred (overleg) 29 jan 2014 12:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik sluit me aan bij voorgaande schrijvers, nominator en ook op de kritiek die wordt geuit op de overlegpagina van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 30 jan 2014 14:31 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een dergelijk gevoelig onderwerp verdient een beter artikel. - FakirNLoverleg 4 feb 2014 23:54 (CET)
  • Vlaamse Klassiekers (DVD reeks) - NE/ reclame - verder onduidelijke marketing(her)positionering waaronder wel Ew series opnieuw onder de aandacht gebracht worden. - Agora (overleg) 29 jan 2014 10:35 (CET)[reageren]
  • Belgian Football League seizoen 2014 - wiu - Inleiding, tekst en categorieën ontbreken. Dit is dus niet meer dan een programmaboekje. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 11:03 (CET)[reageren]
  • Lego star wars -weg- Computervertaling, deels zelfs onvertaald. Onbegrijpelijk proza. Fred (overleg) 29 jan 2014 18:17 (CET)[reageren]
  • Sierd prins - was genomineerd als nuweg zonder een goede reden. Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 19:30 (CET)[reageren]
  • Randjesfietsen - Gezien de afwezigheid van verifieerbare en betrouwbare bronnen vermoedelijk origineel onderzoek. Wutsje 29 jan 2014 20:09 (CET)[reageren]
  • De zeeuwse kust - was als nuweg neergezet vanwege expliciete reclame. Ten tijde van de nominatie stond er nog wel een lap onzin in, die door de schrijver ook weer is verwijderd. Wat over blijft is geen nuweg meer, maar zeker wel WIU. ed0verleg 29 jan 2014 20:39 (CET)[reageren]
  • Andre Schreuder - ne/wiu - Niet duidelijk waarom deze man encyclopedisch relevant zou zijn. Bovendien sterk wiu: geen opmaak, bron, categorie. Artikel lijkt gemaakt door het onderwerp zelf. Op zich geen probleem, maar de kwaliteitseisen blijven wel van kracht. Queeste (overleg) 29 jan 2014 20:47 (CET)[reageren]
  • Ferry van de Zaande - ne / wiu - Handpop/typetje die bekend zou zijn in Tilburg... Artikel staat vol met type- en taalfouten, indeling is niet logisch en we komen pas aan het einde te weten wat hem nou echt bekend/relevant zou kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 22:33 (CET)[reageren]
    • Alhier meldt zich degene die de pagina heeft aangemaakt. Indien u niet uit Brabant komt (daar ga ik van uit); neem van mij aan dat Ferry van de Zaande beneden de rivieren bekend genoeg is om een eigen Wiki-pagina te verdienen. Ik ben me ervan bewust dat het huidige artikel een eerste ruwe versie is die nog een hoop verbeterd kan worden (zo wilde ik bijvoorbeeld de bronvermeldingen nog wat verbeteren/aanpassen), maar goed, je moet toch ergens beginnen. Van de vele taalfouten ben ik mij niet bewust geweest, en evenmin zie ik wat er zo onlogisch is aan de indeling? Hoe dan ook lijken mij dat dan zaken die prima (en relatief eenvoudig) verbeterd kunnen worden, in plaats van het artikel meteen weer voor verwijdering te nomineren. Je opmerking om wat eerder in het artikel duidelijker te vermelden waar Ferry van de Zaande nu precies bekend van is, kan ik me deels wel in vinden. Overigens is er ook een inhoudsopgave waar de tussenkopjes zoals "radio", "TV" en "muziek" meteen in te herkennen zijn, dus volgens mij is het niet zo dat je eerst het hele artikel moet doorlezen voordat je er achter komt waar hij bekend van is, maar vooruit, baat het niet dan schaadt het niet. In elk geval zie ik niet waarom dit artikel geen bestaansrecht zou hebben, nogmaals omdat Ferry van de Zaande beneden de rivieren al jaren (decennia) een aardig bekende verschijning is. Groeten, RagingR2 (overleg) 30 jan 2014 11:02 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel vandaag even opnieuw onderhanden genomen. Ik heb de samenvatting (inleiding) uitgebreid, enkele typefouten verbeterd, de structuur iets veranderd, en de externe links en bronvermeldingen opgepoetst. Ik heb in het algemeen geprobeerd (nog) beter te benadrukken waar Ferry van de Zaande bekend van is. Het belangrijkste bezwaar blijkt na overleg te zijn dat er twijfel bestaat of Ferry wellicht te lokaal bekend zou zijn. Laat ik hier nog een keer benadrukken dat daar naar mijn idee echt geen sprake van is. Ferry is (onder andere) bekend van Villa Achterwerk (op de VPRO dus), van een aantal programma's op de Brabantse TV en Radio, van diverse carnavalskrakers en andere liedjes, uit de strips van Eefje Wentelteefje en nog een aantal andere dingen, en is dus, zo niet landelijk, dan toch in elk geval behoorlijk beroemd in de gehele provincie Noord-Brabant. Als dat als 'te lokaal bekend' wordt bestempeld, dan ben ik het daar toch echt niet mee eens; eens te meer doordat er zoals nu in het artikel te zien is, genoeg over hem te vertellen is waardoor hij naar mijn idee een eigen artikel verdient. Afijn, dit is als het goed is nu allemaal duidelijk terug te lezen in de opgepoetste versie van het artikel. Dus tenzij er nog dringende opmerkingen zijn, dan laat ik het hier even bij en dan wacht ik het wel af. Groeten, RagingR2 (overleg) 31 jan 2014 12:50 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140129&oldid=40465046"