Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140301

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/03; te verwijderen vanaf 15/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Indexbeleggen - wiu - stond al sinds juli 2012 wikify op. bronloze handleiding. MoiraMoira overleg 1 mrt 2014 11:34 (CET)[reageren]
  • 100Hoog - reclame/ne MoiraMoira overleg 1 mrt 2014 13:40 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen In het artikel staan enkel en alleen feiten. Het is neutraal geschreven en er komt geen mening of aanbeveling in voor. Dit is op geen enkele manier reclame en ik vind het daarom ook absurd dat het is genomineerd voor verwijdering. Ik ben zeker van mening dat we op Wikipedia kritisch moeten kijken naar artikelen en daarom heb ik nog eens naar dit artikel gekeken maar er staat absoluut geen promotie taal in. (overleg) 2 mrt 2014 01.15 (CET)
  • GRIMP - licht wiu - Na hernoeming door Mathonius aangetroffen als gemarkeerde pagina. Kleine poets nodig. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2014 01:10 (CET)[reageren]
  • Max Schneider - Voor de derde keer aangemaakt, maar dit keer langer. Gestart door LauraBiebzSchneider, net als de vorige keer. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2014 17:09 (CET)[reageren]
    • Misschien een idee om deze nieuwkomer eerst welkom te heten en dan uit te leggen wat de reden is waarom deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past? Antoine.01overleg(Antoine) 1 mrt 2014 19:52 (CET)[reageren]
    • Ik snap echt niet wat er met mijn pagina mis is, ik heb er heel veel tijd en moeite ingestoken, alle informatie kloppen. Misschien zou het wat toepasselijker zijn om mij echt een reden te geven waarom mijn pagina niet voldoet aan de normen? --LauraBiebzSchneider (overleg) 1 mrt 2014 21:45 (CET)[reageren]
    • Als geen reden wordt opgegeven kan de nominatie worden doorgehaald. Woody|(?) 1 mrt 2014 22:26 (CET)[reageren]
    • Ik tref wel kromme zinsbouw aan ("Schneider was als enig kind altijd al muzikaal.") en ik vind dat het qua opbouw ook gewikificeerd kan worden, beiden vind ik echter geen reden tot plaatsing op de verwijderlijst. Wat is wel node mis zijn bronnen, daar heeft ErikvanB wel gelijk. "Voor de derde keer aangemaakt" vind ik eerder een argument voor behoud, dan voor verwijdering. Belsen (overleg) 2 mrt 2014 09:34 (CET)[reageren]
      • Heb je het stuk vertaald uit het Engels? Een zin als "Max heeft nu een publieke relatie met Laura Quinn." klinkt totaal niet Nederlands. Wat is een "publieke relatie"? Sowieso wie is het en waarom is het van belang dit te melden? Hier is echt nog wel verbetering mogelijk. Belsen (overleg) 2 mrt 2014 09:38 (CET)[reageren]
    • Vaak aangemaakt worden is ook vaak een teken van relevantie, maar in dit geval laat de naam van de aanmaakster iets anders vermoeden. Ik heb er nog wat in gesnoeid, kan zo wel mi. — Zanaq (?) 2 mrt 2014 09:45 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Geen enkele bron terwijl Max nog leeft, wegens WP:BLP dient het artikel, in de huidige toestand, bij beoordeling dus alsnog verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2014 10:27 (CET)[reageren]
      • Ik trof een vrijwel onopgemaakte pagina aan met een hele lijst YouTube, Facebook en Twitter onder de kop "External Links". Verder is deze pagina eerder op de dag al door Rudolphous verwijderd, nadat MoiraMoira eind 2012 deze zelfde pagina met precies dezelfde (begin)tekst ook al had verwijderd, maar desondanks was de pagina zonder terugplaatsverzoek voor de derde keer aangemaakt. Ook de bekeken interwiki's zijn in 2012 aangemaakt en het geheel leek, mede gezien de naam van de aanmaker en de lijst YouTubes, Facebooks en Twitters, op persoonspromotie, waarbij ik zelfs niet uitsloot dat de aanmaker zich in de VS bevond en/of geen Nederlands sprak. Er waren geen onafhankelijke bronnen, wat de "Dolce And Gabbana Campagne" is werd niet uitgelegd, de samenwerking met Madonna was niet door bronnen gestaafd, evenmin was duidelijk waaruit die samenwerking bestond en de toevoeging "De campagne werd gelanceerd in augustus 2010 in 44 landen" paste in het beeld van promotie en het (al of niet terecht) trachten te verhogen van de encyclopedische relevantie. Of Max Schneider voor de Nederlandstalige Wikipedia relevant genoeg is, was niet 100% zeker: er was sprake van een album met covers ("samengesteld" met anderen), een in 2013 en deze maand uitgebrachte single (of die alleen via download of ook regulier te verkrijgen is, weet ik niet) en wat andere vage zaken. Ik licht aanmakers normaliter in en ook geef ik altijd een nominatiereden, maar in dit geval was dat (nog) niet gebeurd omdat ik a) promopushing vanuit het buitenland vermoedde, b) ik ondertussen ook offwiki erg druk met andere zaken bezig was, en c) de complexe nominatiereden moeilijk in één woord samen te vatten was en ik mijn collega's competent genoeg achtte om het artikel te beoordelen en te zien wat eraan schortte. Wel had ik de heraanmaak vermeld, vermoedelijk drie keer door dezelfde persoon, en mijn collega's zijn wijs genoeg om daarover te oordelen. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 11:47 (CET)[reageren]
        • Ik heb de pagina wel degelijk niet aangemaakt om Max Schneider te promoten, want ik ben zelf wel wijs genoeg om te weten dat dit niet mag op Wikipedia en dat Wikipedia daarvoor niet bestaat. Wat betreft promopushing uit een ander land, ik woon wel degelijk in België, Europa. De Nederlandse taal is wel degelijk mijn moedertaal, ik maak net zoals elk mens, fouten. En ja, soms is mijn zinsopbouw wat krom, maar dit vind ik geen reden tot verwijdering. En inderdaad, ik heb die pagina voor de tweede keer aangemaakt. De eerste keer werd er mij niets gezegd, geen reden, geen informatie, niets, dus ging ik ervan uit dat het verwijderd werd vanwege het feit dat het te weinig informatie bevatte. Dus heb ik de pagina maar voor de tweede keer aangemaakt met uitgebreidere informatie. Ik wist zelfs niet eens dat die pagina al eens in 2012 werd aangemaakt, ik ben er dan ook niet om er achter te komen of dat zo is of niet, maar ik kan u wel met zekerheid zeggen dat dat niet door mij werd aangemaakt. De pagina is nu wat aangepast met wat duidelijkere informatie en betere zinnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LauraBiebzSchneider (overleg · bijdragen) 2 mrt 2014 12:11‎ (CET)[reageren]
    • Oh, wat jammer! Ik wist niet dat zulke dingen bestonden op Wikipedia. Ik heb weer wat bijgeleerd! En wat betreft mijn WIkipedia pagina, wordt hij nu verwijderd?
    • Ik heb speciaal van Dqfn13 even bronnen toegevoegd. Had ie natuurlijk zelf ook kunnen doen, maar nu heb ik het maar gedaan. Belsen (overleg) 2 mrt 2014 22:03 (CET)[reageren]
      • Is inderdaad te veel moeite voor mij ja... Ooit bedacht dat ik misschien dit artikel bij toeval even tegen kwam en een tip gaf aan de aanmaker? Waarna ik zelf weer aan mijn eigen werkjes ging? Er is namelijk een project over de Kaukasus bezig waar ik ook een paar artikelen voor wil schrijven. Maar bedankt dat je die bronnen speciaal "van" mij hebt geplaatst, al vermoed ik dat je "voor" bedoelt. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2014 22:08 (CET)[reageren]
        • Misschien fout van mij, maar ik las je opmerking als sneer en dat zou ik min vinden. Ik zie iets te veel mensen op deze lijsten zeuren, klagen en hun gelijk bewijzen, zonder dat ze ook maar proberen een van de artikelen op deze verwijderlijsten te verbeteren. Ik heb besloten hen dan ook maar direct aan te spreken. Sorry als dit bij jou aan het verkeerde adres was. Belsen (overleg) 2 mrt 2014 22:14 (CET)[reageren]
          • Het was zeker aan het verkeerde adres. Pas bij eenregelige artikeltjes, reclame artikelen e.d. plaats ik misschien dergelijke opmerkingen. En als ik dan zo'n opmerking plaats dan is dat ook heel duidelijk zo. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2014 22:23 (CET)[reageren]
            • Hallo Laura. Op 15 maart komt hier een moderator langs en die beslist of dit artikel goed genoeg is om te blijven staan. Ik denk zelf dat het zoals het nu is inderdaad goed genoeg is om te blijven. Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2014 01:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. LeRoc (overleg) 13 mrt 2014 20:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • @Midnight -weg- Eénzinner. Fred (overleg) 1 mrt 2014 19:04 (CET)[reageren]
  • Jacht Azulon - wiu - ErikvanB (overleg) 1 mrt 2014 18:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zweemt naar sluikreclame: Net als de Christina O. is het jacht geheel privé te boeken als hotel en voor varende dagtrips. Het concept zoals Christina O.. wordt aangeboden heet; The Maria Callas Experience. Het concept zoals Azulon wordt aangeboden heet; Een jacht voor een nacht. Het jacht zelf is mogelijk E, maar dan zonder dit soort wervende teksten. Fred (overleg) 1 mrt 2014 18:45 (CET)[reageren]
  • Tinekesfeesten Heule - wiu - Hier wordt van alles gemengd. De Tinekesfeesten moeten centraal staan; anders moet het gewoon toegevoegd worden bij een artikel over Tineke van Heule (lijkt me zinniger). En de lijst van Tinekes is niet relevant. Queeste (overleg) 1 mrt 2014 17:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De Tinekesfeesten in Heule behoren niet tot de wereldschokkende gebeurtenissen, maar wel tot een volgehouden traditie van volkskundige feesten, waar een gans dorp bij betrokken is. Een gebruiker heeft er zijn werk van gemaakt om alle gegevens hierover netjes op een rij te plaatsen, en dit is uitstekend. Het kan toch niet dat de minste goal in eender welk profvoetbalteam terug te vinden is op Wikipedia en dat men over één van de voornaamste volkskundige initiatieven in Vlaanderen niet de nodige informatie zou kunnen vinden? Als iemand wil splitsen en naast dit artikel een artikel 'Tineke van Heule' wil maken, mij goed, maar ondertussen is het huidige artikel een goede informatiebron. Heeft anderzijds ook heel wat meer bestaansrecht dan het artikel Tineke Van Heule (bier). Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2014 23:13 (CET)[reageren]
    • nu Tegen Tegen verwijderen - Wat het lemma nodig had was wat snoeiwerk en vooral een relevante inleiding die alles aan mekaar verbond. Het zijn gekende feesten met een rijke traditie van een halve eeuw die het plaatselijke karakter ruim overschrijden. De oorsprong met gedicht, lied en de dorpsgeschiedenis, de traditie van de septemberfeesten en de nieuwe elementen die er vanaf 1964 de Tinekesfeesten van maken volgen nu op mekaar. Mochten die namen links zijn, zou het er over zijn, maar het kan geen kwaad dat die lijst zo bewaard wordt. In huidige vorm dus sterk tegen verwijdering. 94.225.45.173 2 mrt 2014 09:44 (CET)[reageren]
    • NE promostijl. NE feiten. Twijfelachtige feiten. Zeker niet samenvoegen, want is een apart onderwerp, maar in deze vorm zeker ook niet houdbaar. — Zanaq (?) 2 mrt 2014 09:59 (CET)
    • Vooruitlopend op het behoud van het artikel is de sjabloon inmiddels verwijderd door de aanmaker - RenéV (overleg) 3 mrt 2014 12:29 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Doorgaans kijk ik bij deze sessies naar de vorm die het artikel had op het moment van beoordelen, om te vergelijken met de vorm nu. In dit geval trof ik echter bij het openen van het artikel een naar mijn smaak uiterst leuke en informatieve tekst aan over een evenement dat inmiddels een traditie is. Het ontstaan, de achtergronden, de gebruiken worden belicht. Was elk evenement maar zo bekwaam beschreven, zonder een zweem van reclame. Ik heb niet meer in de geschiedenis gekeken maar meteen behouden.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2014 10:25 (CET)[reageren]
  • Ludovicus Adolphus Bouwmeester - ne - Op het eerste zicht niets bijzonders aan deze man. Queeste (overleg) 1 mrt 2014 20:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een interessante aanvulling op de vele leden van de familie Bouwmeester die een lemma hebben op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2014 22:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Man met een baan. E-waardigheid blijkt niet. Notum-sit (overleg) 1 mrt 2014 23:42 (CET)[reageren]
    • PS hoewel de Koning van de Kanariepolka, die mag natuurlijk niet ontbreken...
    • Voor verwijderen zoals het er nu staat. Het artikel bevat uitsluitend familiegegevens, geen woord over zijn carriere als violist. Waar of wat speelde hij, recensies, prijzen? Enkel "violist" voldoet niet. --Joostik (overleg) 2 mrt 2014 09:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Indien er niet meer te vermelden valt dan dat hij soloviolist was. Merkwaardig is dat de vlag in de infobox de suggestie wekt dat hij de Belgische nationaliteit had, in de inleidende zin wordt dat echter weer tegengesproken. Hetzelfde geldt voor zijn broers Frits en Adolf. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2014 23:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Infobox is aangepast voor meer duidelijkheid. En ja, inderdaad een man met een baan. Hij heeft net als bijvoorbeeld de vele voetballers en artiesten van tegenwoordig die een talent hebben ontwikkeld ook zijn talent die hij had ontwikkeld met vioolspelen en deze gebruikt om ook zijn boterham mee te kunnen verdienen. Zo staan er vele banen op Wikipedia vermeld en waarvan de meningen kunnen verschillen of je dit nu sport of kunst moet noemen, of gewoonweg een dik betaalde baan? Dat er helaas van Louis niet zoveel geschreven kan worden is omdat er te weinig terug te vinden is over hem uit die periode. Want het geen er neerschreven wordt moet je aan kunnen tonen met bronnen. Ja, het geen hierboven dan genoemd word van de "de Koning van de Kanariepolka" wat dan net weer niet weergeeft welk talend Louis Bouwmeester werkelijk was in zijn tijd als je het in het belachelijke trekt. Het zelfde zou zijn als een talendvol voetballer ter discussie staat op de beoordelingslijst van de Wikipedia of die mag blijven staan of niet. Om dan enkel met het argument te komen van dat deze onsportief speelt door andere spelers te blesseren en hierbij niet zijn talend erbij te vermelden waardoor hij mogelijk de plek niet krijgt op Wikipedia! Antoine.01overleg(Antoine) 10 mrt 2014 23:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is gewoon weinig te vinden over personen uit die tijd. Hij is een lid van de Bouwmeester-familie van bekende acteurs en muzikanten, hij heeft concerten gegeven in binnen- en buitenland en bij zijn overlijden is in de krant vermeld dat hij een bekend violist was. Dat is wat mij betreft voldoende voor behoud. (En een Nederlander kan natuurlijk best in België geboren zijn.) LeRoc (overleg) 13 mrt 2014 20:23 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het enkele feit dat in "Het nieuws van den dag voor Nederlandsch-Indië" boven zijn overlijdensbericht staat dat hij een bekend violist was en dat voor die bekendheid een advertentie in de De Graafschapbode, een nieuws- en advertentieblad voor de Achterhoek als bron wordt gegeven kan toch geen encyclopedische relevantie worden afgeleid. Dit lijkt meer op het bij elkaar rapen van enkele krantenmeldingen over deze persoon, dan op een serieuze onderbouwing met behulp van relevante encyclopedische bronnen. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2014 21:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140301&oldid=59808524"