Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • David Mazouz - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 nov 2016 01:37 (CET)[reageren]
  • Sunset (The Wounded) - wiu - Mist nog veel relevante informatie. Nu dusdanig weinig dat de relevantie niet duidelijk wordt. Voorbeelden: op welk label is het uitgebracht? Hoe was de ontvangst van het album? MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2016 08:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - keurig beginnetje. CD is net 2 dagen uit, dus de ontvangst is nog niet bekend lijkt mij. Relevantie is er omdat het een E-band is. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 09:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen The wounded’s first intention for making albums was always to give the songs a home and most of all to share it with the world. Therefore this album is FOR FREE(!) on Bandcamp, Spotify, Youtube, etc. for you as a gift from us. Oftewel gratis op het internet gedumpt om aandacht te genereren. Of het eigenlijk een Ew band is durf ik ook nog wel te betwijfelen omdat ze hiervoor via [1] uitgaven, ook geen reguliere manier. - Agora (overleg) 3 nov 2016 16:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen 1,5 zin (wie het gemaakt heeft en wanneer het "uitgegeven is", een tabel met daarin de nummers met tijden en een infobox... dit is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 11:03 (CET)[reageren]
  • Jan Pieter van Lieshout - NE - De reclame voor deze "graag geziene gesprekspartner in de boardrooms van organisaties en personal coach voor leidinggevenden" was om onbegrijpelijke reden al gemarkeerd. Tekstman (overleg) 3 nov 2016 09:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (zelfs nuweg, want reclame) - mooie tekst voor de eigen website. Relevantie wordt ook niet duidelijk uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 09:47 (CET)[reageren]
    • Tekst is inmiddels aangepast (Auteur, mag het verwijdersjabloon verwijderd worden ?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renebos100 (overleg · bijdragen) 3 nov 2016 20:33‎
    • Argumenten voor de encyclopische waarde van dit artikel: De heer van Lieshout is niet zo maar een van de organisatieadviseurs in Nederland. Hij is inmiddels een fenomeen in zowel de dans- als de organisatieadvies-wereld. De sensedance methodiek die hij ontwikkelde maakte de dans voor het eerst maatschappelijk toepasbaar in organisaties en samenleving. Daarnaast heeft hij met de creatie van het 4windstreken-model (ook wel flowkompas genoemd)een nieuw inzicht toegevoegd aan de organisatiekunde. Zijn bijdrage aan de wereldvrede met zijn beweging/stichting dance4worldpeace heeft bovendien een maatschappelijke waarde van betekenis. Ik heb dit artikel met grootst mogelijke zorgvuldigheid geschreven. Ik heb mij verdiept in de criteria van Wikipedia en ben de mening toegedaan dat het artikel wel degelijk encyclopedisch van aard is. Graag uw feedback op welke punten ik het artikel zodanig kan aanpassen om uw twijfels hierover weg te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renebos100 (overleg · bijdragen) 5 nov 2016 22:39‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Artikel ontbeert onafhankelijke bronnen. Het is wel een mooie tekst, het zou zou maar door een copywriter gemaakt kunnen zijn. Helaas betekent dat ook dat het artikel totaal niet neutraal is. Nietanoniem (overleg) 16 nov 2016 09:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Blijkbaar is het artikel enkele dagen geleden verwijderd, maar werd ondertussen opnieuw aangemaakt. Kan een moderator even controleren of het gaat om een heraanmaak in dezelfde vorm? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 nov 2016 22:48 (CET)[reageren]
  • Abderrahim Lahlali - Ew? - wordt vooral als politicus neergezet maar relevantie daarin blijkt geheel niet in het lemma. Misschien wel als advocaat, maar dat is nu veel te mager en als bron enkel een paysite waar anderhalve regel tekst te lezen is helpt ook niet echt. - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:41 (CET)[reageren]
Niet correct. Knack is een nationaal verkrijgbaar tijdschrift. Het is dus aldaar in te lezen in zo goed als elke bib in Vlaanderen te vinden. Dat ik daarbij extra moeite doe om deze info ook digitaal aan te leveren maakt ene extraatje, niet meer NE. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 nov 2016 10:03 (CET)[reageren]
Ipv op die bron in te gaan, die overigens nog steeds naar een betaalsite linkt dus als extraatje weinig zoden aan de dijk zet, was het handiger geweest om op de inhoud van het lemma en daarmee de twijfels aan de relevantie in te gaan. De twee nieuwe bronnen gaan over wat er al stond maar dat is daarvoor nog te weinig. - Agora (overleg) 5 nov 2016 00:33 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Meer dan één onafhankelijke bronnen waarvan een nationaal jounalistiek tijdschrift is bezwaarlijk te weinig aan onafhankelijke bronnen te noemen. Er zijn lemma's met minder bronnen en minder degelijke. Het is ook een leugen dat hij vooral als politicus wordt neergezet. Er staan namelijk bij politicus geen aanvulling bij advocaat staat BEKEND advocaat. Waar ligt dan de nadruk? Daarnaast staat letterlijk dat hij vooral bekend is als advocaat niet als politicus (quote "...verwierf vooral bekendheid als advocaat ..."). Verder bestaat het lemma nog uit vier zinnen. 1 over zijn politieke functies en 3 over "advocaat namelijk zijn studies als advocaat, zijn eerste functie als jurist en zijn huidige functie met balie aan welke hij verbonden is. Advocaat 5 - 2 politicus. Onbegrijpelijk dat men hierin ziet dat de nadruk op iets anders zou liggen dat op zijn rol als advocaat. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 nov 2016 18:49 (CET)[reageren]
Waarom is hij dan politicus, maar vooral bekend als advocaat? En niet .. is advocaat en doet verder ook nog wat (weinig relevants) in de gemeentepolitiek? En dat enorm bekend moet dus blijken uit dat hij met wat uitspraken de pers gehaald heeft en wat mensen van een andere partij over de zeik gekregen heeft? Studie, balie tsja dat is basis voor elke advocaat. - Agora (overleg) 16 nov 2016 13:22 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Een paar keer als advocaat van Syriëgangers optreden en hij is in ene bekend genoeg voor een artikel? Het lijkt mij dat deze advocaat nu dus vanwege één feit bekendheid geniet en dat is te weinig. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2016 11:00 (CET)[reageren]
  • Bocht van Bath - weg - stond als nuweg en bevatte een flinke dosis reclame. De bocht zelf is echter geen onzin, maar om er een lemma van te maken moet er nog wel veel gebeuren. - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:51 (CET)[reageren]
    • Ja, al hebben we ook het Nauw van Bath (in de hoofdgeul, hier wilden wel eens de nodige schepen vastlopen). De Bocht van Bath (mét hoofdletter) is een bocht in de Schelde, waar deze overgaat in de Westerschelde. Het gewraakte artikel bevatte veel onzin (over een grote leider en zo). Het beste is een artikel waarin Bocht van Bath en Nauw van Bath beide worden besproken, maar dan wél een goed artikel. Dat daarbij ook naar Bath (Nederland) dient te worden verwezen, spreekt voor zich. Welke bootkapitein of zeiler voelt zich geroepen? Fred (overleg) 3 nov 2016 12:02 (CET)[reageren]
  • NKvvProtos - NE - jeugdsamenwerking tussen voetbalclubs, een regeltje in de lemma's van de clubs is wel voldoende. - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:53 (CET)[reageren]
  • Ploddebaal -wb- We zijn geen dialectwoordenboek. Bovendien lijkt dit sterk op een auteursrechtenschending van een dergelijk woordenboek. Fred (overleg) 3 nov 2016 12:15 (CET)[reageren]
  • Rijk Zwaan -wiu- Hoewel dit artikel, aangemaakt door Tekstschrijver a.i. at Rijk Zwaan, zeker zijn kwaliteiten heeft, en het bedrijf E-waardig is, voldoet het nog niet geheel aan de eisen van een encyclopedisch artikel. Na een korte inleiding wat het bedrijf is, zou de geschiedenis kunnen komen, maar exclusief feiten als: 8e Plaats in de jaarlijkse R&D top 30 van het Technisch Weekblad en dergelijke. Bepaalde min of meer wervende teksten zouden sterk ingekort kunnen worden. De encyclopedielezer is niet zozeer geïnteresseerd in hoe goed het bedrijf is (dat is goed voor de eigen website), maar meer in geschiedenis, omvang, activiteiten e.d., dit alles in een neutrale en objectieve stijl gesteld. Succes. Fred (overleg) 3 nov 2016 12:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Kan me alleen maar aansluiten bij wat Fred zegt. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 12:59 (CET)[reageren]
    • Dank tot zover. Ik heb het proberen te schrijven op grond van de algemene regels voor Wikipedia-artikelen, maar in de praktijk blijkt het heel fijn om het tegen ervaren Wikipedianen aan te houden. Aan jouw commentaar heb ik al veel Fred. Ik wacht af wat anderen nog opmerken. Aan de hand daarvan pas ik het net zo lang aan tot het geschikt is voor Wikipedia. RZ Corianne (overleg) 7 nov 2016 09:40 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel aangepast. De geschiedenis is naar voren gehaald, 8e plaats R&D-top 30 is er uit, Beste werkgever laat ik graag staan, omdat dit een feit is dat tot de verbeelding spreekt (Rijk Zwaan wordt veel gevraagd uitleg te geven over het afwijkende personeelsbeleid (onder meer direct een vaste baan, voor het leven als je dat wilt als werknemer)). Uitleg over rasechtheid en raszuiverheid plaats ik vanmiddag nog. De alinea's over activiteiten zijn ingekort en informatie die te veel over de prestaties van Rijk Zwaan gaan heb ik geschrapt. Wat er nu staat, beschrijft het proces bij Rijk Zwaan, maar laat zich ook lezen als een procesbeschrijving bij andere veredelingsbedrijven. Dat ik het niet nog algemener kan maken is omdat niet alle veredelingsbedrijven bijvoorbeeld hun zaad naar Nederland halen of zo uitgebreid kennis bij de zaden leveren.Zou je het sjabloon voor verbetering kunnen verwijderen? RZ Corianne (overleg) 14 nov 2016 11:13 (CET)[reageren]
    • Dank je voor jullie opmerkingen. Activiteiten deel is ingekort en de links naar de website zijn eruit. RZ Corianne (overleg) 17 nov 2016 09:52 (CET)[reageren]
  • Sarissa de Vries -wiu- Relevantie en bronnen ontbreekt. Verdel (overleg) 3 nov 2016 14:13 (CET)[reageren]
  • Willem Anthony -wiu- Opmaak en bronnen ontbreekt. Verdel (overleg) 3 nov 2016 14:21 (CET)[reageren]
  • Koen Brink -weg- Zelfpromo van een zich noemend expert die bovendien ook karatevechter is. Cyberpesten hoort ook tot de mogelijkheden. Fred (overleg) 3 nov 2016 15:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik heb het vertaald van de Engelstalige Wikipedia (waar er linkspam in het artikel voorkwam). Bij nader inzien stonden er onzinnige claims besproken. Dat geef ik grif toe. Als ik er {{beginnetje}} boven had gezet, had u dan nog zo radicaal gereageerd? 83.85.143.141 4 nov 2016 03:32 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Prima artikeltje over een interessante man, keurig van bronnen voorzien. Glatisant (overleg) 5 nov 2016 18:19 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking bij beoordeling graag ook Theo lalleman meenemen, die pagina kan sowieso verwijderd worden omdat het alleen een dp betreft die per ongeluk is aangemaakt door de ip-bijdrager. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2016 10:57 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij E-persoon. Zou wel wat meer in mogen over zijn rol bij het Earthship, in dat artikel is hij niet terug te vinden. En er staan wat lange zinnen in die lijken te ontsporen. Herhaald lezen is dan nodig (voor mij in ieder geval). Verder een keurig artikel. Nietanoniem (overleg) 16 nov 2016 09:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161103&oldid=60079873"