Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02

Toegevoegd 04/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Laurens Midnite - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 4 feb 2019 00:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - dikke onzin als je ziet met wie hij zou zijn getrouwd - vis →  )°///<  ← overleg 4 feb 2019 00:05 (CET)

Laurens Midnite profiel van informatie voorzien om te publiceren. Afgezien van de basis informatie, externe links en referentie(s), ook het Huwelijk 'Laurens B***' Laurens Midnite 'Kathrin Beckinsale' Kate Beckinsale Officieel Legaal Bij De Wet sinds 2018 actief is en vaststaat en bij de wet en meer is beshermd. < ---- Lezen.

Sjabloom verwijderen graag of willen jullie het via de advocatuur gaan doen? Dan gaan we ook even nachecken of jullie wel nuchter waren tijdens het doorgeven van een verwijdering onder ede en eventueel meer. Alles is correct en officieel.

Lezen mensen, lezen. Laurens Midnite is geen Hoax, lezen en de bronnen bekijken. Lezen of zijn jullie met andere dingen bezig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurens Midnite (overleg · bijdragen)

Er zijn geen geldige bronnen gegeven. Enkel een overdaad aan sociaalmedia-accounts en een nep-IMDb-profiel. Je solliciteert naar een blokkade. Kattenkruid (overleg) 4 feb 2019 02:06 (CET)

Het IMDb profiel is niet nep. Is officieel, wie zegt dat het nep is? Laurens Midnite is echt 'Laurens J*** M*** B***', wat? Een blokkade? Jullie kunnen hiervoor de gevangenis in. Smaad en lasten en meer. Ten tweede, niet alle Huwelijk documenten hoeven openbaar te staan he, daarnaast is dit Huwelijk officieel verbonden met de wet, staat, Internationaal grondgebied, geaccepteerd door beide partijen. In het handelsregister komt Laurens Midnite zelfs voor, officieel ondertekend en al en wiens naam is het denken jullie? Ja, heel goed, van Laurens J*** M*** B***. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurens Midnite (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• •  Voor verwijderen - Volgens mij is hier sprake van onzin en een gebruiker die de klok heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt. Ik zou de pagina voor directe verwijdering hebben voorgedragen. - Iooryz (overleg) 4 feb 2019 09:07 (CET)
  • NUWEG. Hoax, zie ook twitter, en ongewenste bewerking op Kate Beckinsale, Ldhank (overleg) 4 feb 2019 09:11 (CET)
  • De bewering van dat huwelijk met Beckinsale geeft de doorslag: nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 09:26 (CET)
• Koninklijk Atheneum Deurne - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 feb 2019 01:07 (CET)
  • Slechts twee zinnen over (het) gebouw(en). Geen geschiedenis of relevantie beschreven. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2019 23:08 (CET)
  •  Opmerking afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan, uit artikel bleek geen relevantie (welke er dus wel kan zijn). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2019 23:47 (CET)
• Arjen Vanhuyse - weg - Alweer een vermoedelijke hoax. Kattenkruid (overleg) 4 feb 2019 01:12 (CET)
• Anti-Monitor - wiu/ne - Moeten we elk fictiepersonage een artikel geven? Uit dit artikel blijkt nog geen relevantie voor opname in deze encyclopedie - Iooryz (overleg) 4 feb 2019 09:45 (CET)
• Dimongu - NE - Iooryz (overleg) 4 feb 2019 10:00 (CET)
  • Ook erg veel POV..... Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 11:44 (CET)
  •  Opmerking afhandelend moderator: onvoldoende neutraal, onvoldoende onafhankelijke bronnen; de genoemde muzieksites/-apps zijn dat in ieder geval niet. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2019 23:47 (CET)

Toegevoegd 04/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het Bouwens van der Boijecollege - ne - Slechts wat info over de gebouwindeling en een jaarlijkse Revue, met als enige bron de schoolwebsite. Geen idee waarom deze school EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 14:30 (CET)
• Pascal Meyer - ne - Docent op bovengenoemde school. Totaal onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze docent is. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 14:32 (CET)
• Sanering (bebouwing) te eenzijdige omschrijving, omvat meer zoals slopen en/of verbeteren Arend41 (overleg) 4 feb 2019 14:43 (CET)
• N.C.S.V. Dr. Nico Muller - Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze studievereniging relevant is voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 4 feb 2019 16:14 (CET)
• Studio Teun - ne - Jong, lokaal radioprogramma, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programma hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2019 16:44 (CET)
• Brouwerij de Verdwenen Bock - NE - geen bronnen - het artikel maakt niet duidelijk waarom deze brouwerij relevant is voor opname in de encyclopedie - Floortje Désirée (overleg) 4 feb 2019 17:25 (CET)
• Lisette brillemans - NE - geen bronnen - wat maakt deze persoon relevant? de auditieronde van een talentenshow halen en het eenmalig als gast verschijnen in een televisieprogramma zijn hiervoor sowieso niet genoeg - Floortje Désirée (overleg) 4 feb 2019 17:45 (CET)
  • Dit onderwerp was onlangs toch al eens genomineerd? Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 17:49 (CET)
    • Ja, maar om een andere reden, namelijk schending van auteursrecht. Verdel (overleg) 4 feb 2019 17:50 (CET)
      • Ach ja, tuurlijk, nu weet ik het weer. Tekst was toen grotendeels gekopieerd van een website. Het nieuwe artikel ziet er ook heel anders uit. Maar of het onderwerp voldoende EW is, blijft de vraag: een opvallende verschijning in een voorronde van een talentenshow is vrij weinig voor een artikel. Voor het youtube-kanaal lijkt het me nog wat aan de vroege kant. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 17:59 (CET)
  • Met alle respect, er zijn personen met een eigen pagina die minder bekendheid genieten dan Lisette. Dat moet ik de auteur zeker meegeven.
    • U bent de auteur zelf, bedoelt u? Kunt u mij uitleggen waar die bekendheid uit blijkt? Of is ze alleen nu even in het nieuws? Denkt u dat we haar over tien jaar ook nog kennen? Waar blijkt dat uit? Ik denk namelijk dat een voorronde van een talentenshow iemand niet voldoende belangrijk maakt. Het youtube-kanaal bestaat pas heel kort. Pas als dat heel populair wordt, is het een artikel waard. PS: als ik u ergens mee kan helpen, bijvoorbeeld met het schrijven van nog een artikel, dan kunt u op overleg achter mijn naam klikken. Ik help u graag! Floortje Désirée (overleg) 4 feb 2019 18:03 (CET)
      • Ze is een opkomend media-persoonlijkheid, of dat over tien jaar ook zo is kunnen we niet zeggen. Maar dan zouden in principe de pagina's van bijvoorbeeld Samantha Barbie of Roy Donders ook opnieuw bekeken kunnen worden, aangezien ze beiden allang niet relevant meer zijn.
        • Roy Donders heeft eigen tv-programma's gemaakt. Dan is iemand zo belangrijk en bekend dat hij toch een artikel verdient. Ook als Mark Rutte straks geen premier meer is en weer gewoon leraar wordt, blijft hij belangrijk. Eens belangrijk, altijd belangrijk. Hetzelfde geldt voor Barbie. Bijna heel Nederland kent Barbie, dat is bij Lisette Brillemans nog niet zo. We schrijven hier artikelen die als het goed is altijd blijven bestaan. Floortje Désirée (overleg) 4 feb 2019 18:11 (CET)
          • Oke, dat is waar. Als haar bekendheid gaat groeien, zou ze dus wel waardige pagina kunnen krijgen?
            • Ja, natuurlijk. Floortje Désirée (overleg) 4 feb 2019 18:14 (CET)
            • Een encyclopedie kijkt naar achteren, niet naar voren. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 18:18 (CET)
            • Ik heb er nu bronnen bijgezocht. 28 feb
            • Ik heb het artikel vandaag up-to-date gemaakt. Moet er niet ook nog een foto bij of zo?62.250.77.122 1 mrt 2019 18:05 (CET)
            • Cosmetische verbeteringen aangebracht62.250.77.122 3 mrt 2019 23:16 (CET)
              • Wat betreft afbeeldingen, zie deze pagina. Voor een afbeelding is aantoonbare toestemming nodig, anders kunnen we deze auteursrechtelijk niet gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 23:36 (CET)
              • Ja ik weet niet, ik heb geen foto van haar die aan al die eisen voldoet. Iemand? 62.250.77.122 4 mrt 2019 13:45 (CET)
              • Lisette speelt de hoofdrol in haar webserie en is dus een actrice. Volgens mij dan.
                • Het artikel vertelt dat ze pianiste is en nu ook nog - dankzij een net gestarte webserie - actrice. Moeten er niet wat duidelijker bronnen zijn die deze claims ondersteunen? En kun je iemand al het beroep van actrice toekennen omdat ze sinds kort voor het eerst acteert in een webserie over zichzelf? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:33 (CET)
                • Ja, geen idee eigenlijk. Dat ze pianiste is is voor mij duidelijk. Actrice... tsja, ze speelt een rol in een comedyserie. Verder weet ik het ook niet.62.250.77.122 4 mrt 2019 21:50 (CET)
• Kento Marek - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn fansites, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Ook lijkt inhoud rechtstreeks te zijn gekopieerd van Yodapedia. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 4 feb 2019 19:31 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 11:03 (CET)

Toegevoegd 04/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Psammy Show - wiu - Te weinig informatie om als fatsoenlijk encyclopedisch artikel te kunnen dienen, er wordt niet eens gemeld waar de serie te zien/volgen is, wie er in spelen, of het om animatie of live action gaat, wie de producenten zijn, etc. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2019 20:12 (CET)
• Cliegg Lars - NE - artikel is slechts een fictieve biografie over een bijrolpersonage uit Star Wars. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Waarschijnlijk alleen bekend in kring van Star Wars liefhebbers. 4 feb 2019 20:34 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking Staat wel in de "Cliegg+Lars"&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwjDtuzJ7cLgAhXNKlAKHbdGB4UQ6AEIHTAA#v=onepage&q="Cliegg%20Lars"&f=false Star Wars Character Encyclopedia Updated and Expanded. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 14:21 (CET)
    • Ik vraag me alleen wel af hoe onafhankelijk die encyclopedie is. Schrijver Pablo Hidalgo werkt sinds 2000 voor Lucasfilm, het productiebedrijf achter Star Wars. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 09:38 (CET)
• Bocht van Bracke - weg - Dit is geen standaardbegrip. Ruikt sterk naar een politiek manoeuvre in verkiezingstijd. Queeste (overleg) 4 feb 2019 20:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - In politieke verslaggeving werd het beschrevene wel vaak met die term uitgedrukt, maar het is voor mij niet veel meer dan een stuk in de geschiedenis van de N-VA. Past in het artikel over die partij (en Bracke misschien), maar losstaand is dit voor mij een niemendalletje. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2019 22:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een term die zeer gebruikelijk is in politieke artikels, analyse en opiniestukken. Google gerust eens. Ik ben van mening dat mensen voor verklaring, kadering en achtergrond van begrippen op Wikipedia terecht moeten kunnen en in een oogopslag de informatie moeten kunnen terugvinden die ze zoeken. In dit opzicht vind ik dat dit lemma wel zijn bestaansrecht heeft. Voor de rest vind ik ook niet dat het artikel de N-VA hetzij in een negatief, hetzij in een positief daglicht stelt. In mijn ogen is het een objectief artikel. Massy (overleg) 16 feb 2019 11:16 (CET)
• Sio Bibble - NE - Artikel bevat geen (gezaghebbende) onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Artikel past beter op een fanwiki. 4 feb 2019 20:44 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)
• Ignace-Michel de Hooghe - copyvio - Grote delen van de tekst zijn afkomstig van Erfgoed Brugge. De aanmaker heeft dezelfde gebruikersnaam, dus wellicht is er sprake van goedbedoeld kopiëren, maar de betreffende website heeft een copyright-teken. Sowieso ontbreken bronnen, en is de opmaak niet cfm Wikipedia. Geen nuweg van gemaakt, want wil voordeel van de twijfel geven dat de organisatie het zelf heeft aangemaakt, met alle goede bedoelingen. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2019 22:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voorstelling méér conform Wikipedia gemaakt. Bijkomende bronnen en referenties toegevoegd. Ik neem aan dat het verwijt van kopïeren uit Erfgoed Brugge nu verdwenen is. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2019 18:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Loopt nog steeds gevaarlijk dicht tegen tegen de door Thieu1972 genoemde bron aan. The Banner Overleg 16 feb 2019 03:09 (CET)
    • Ik neem aan dat alleen de Banner dit zo ziet. Objectieve waarnemers zullen vaststellen dat dit niet het geval is. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 11:44 (CET)
      • Nou, nee. Earwig's Copyvio Detector deelt mijn zorgen, zie hier. The Banner Overleg 17 feb 2019 12:57 (CET)
        • Er zitten inderdaad enkele zinsneden in de tekst die wat specifiek zijn voor de site van Erfgoed Brugge. Ik heb die verdachte stukjes tekst wat anders geformuleerd. Neem aan dat er nu niet veel overeenkomsten meer gevonden worden tussen beide teksten? Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 18:24 (CET)
          • Ik ben het eens met Thieu en verhoop dat hij het sjabloon zal verwijderen. Het argument van Banner betekent niets. Copyvio detector heeft immers maar 11,5 of 7,5 % gelijkenis gevonden. Hoe kan men over een onderwerp nu gaan accuraat schrijven zonder dat er inderdaad gelijkenis in woorden voorkomt met wat over hetzelfde onderwerp elders is geschreven? Copyvio vermeldt trouwens dat het plagiaat "unlikely" is. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 19:16 (CET)
            • Inmiddels teruggebracht naar 5.7%. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:27 (CET)
              • Ik vind het goed zo. Een kleine overlap in woordkeuze voorkom je niet. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:36 (CET)
                • Verwijdering sjabloon: uitstekende beslissing. Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2019 13:35 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 11:14 (CET)