Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200807
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - zelfpromo, bronloze BLP waardoor de feiten niet gecontroleerd kunnen worden The Banner Overleg 7 aug 2020 03:54 (CEST)
- POV - Hij heeft het stukje tekst bewerkt en wacht op een 2de/nieuwe beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaroeVDBjwz (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- ik heb het (kleine) eerste deel al wat opgesmukt. Er is wel nog wat werk aanCastorwega (overleg) 7 aug 2020 16:04 (CEST)
- Opsmukken is niet wat het artikel nodig heeft. Onafhankelijke bronnen zijn nodig. The Banner Overleg 7 aug 2020 17:03 (CEST)
- Sta me toe het helemaal met je oneens te zijn dat opsmuk niet nodig is... Castorwega (overleg) 7 aug 2020 17:52 (CEST)
- Misschien WP:BLP eens lezen? The Banner Overleg 7 aug 2020 18:21 (CEST)
- Sta me toe het helemaal met je oneens te zijn dat opsmuk niet nodig is... Castorwega (overleg) 7 aug 2020 17:52 (CEST)
- Opsmukken is niet wat het artikel nodig heeft. Onafhankelijke bronnen zijn nodig. The Banner Overleg 7 aug 2020 17:03 (CEST)
- ik heb het (kleine) eerste deel al wat opgesmukt. Er is wel nog wat werk aanCastorwega (overleg) 7 aug 2020 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: of opsmuk nu wel of niet nodig is, het huidige artikel is gewoonweg niet op orde. Zo is het taalgebruik niet erg encyclopedisch, dus daar is nog werk aan de winkel. Over de werkzaamheden van Chatmo komen we eigenlijk weinig te weten, behalve dat hij filmpjes maakt en dat hij op het verkeerde moment in Helmond was. Maar wat hem nu E-waarde geeft, blijft volkomen onduidelijk; het genoemd worden in de krant is in ieder geval te mager. Het gebrek aan bruikbare bronnen levert ook problemen op met WP:BLP, want bijna niets is verifieerbaar. Wellicht dat zijn eigen site wat informatie biedt, maar ik ga die niet openen i.v.m. een beveiligingswaarschuwing die ik krijg. Alles bij elkaar genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - promo, bronloze BLP waardoor de feiten niet gecontroleerd kunnen worden The Banner Overleg 7 aug 2020 03:55 (CEST)
- Pagina stond genomineerd voor verwijdering omdat er geen spraken was van zekerheid dat de info op de pagina wel waar is, waardoor ik bronnen heb kunnen toevoegen om alles te bevestigenBramvanberten123 (overleg) 7 aug 2020 04:11 (CEST)
- Een bron dient onafhankelijk te zijn, niet iets dat je zelf op YouTube hebt gezet. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:41 (CEST)
Voor verwijderenEen "bedrijf" zonder KvK inschrijving, of website, wel Instagram met 5 berichten. Een kanaal op YT met 588 abo's + ontbreken bronnen. Niet relevant voor opname. Arch (Overleg) 7 aug 2020 05:57 (CEST)- Dit zijn van die dingen die eigenlijk gewoon nuweg zouden kunnen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2020 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: je bent nog geen filmmaker omdat je 1 filmpje op YouTube zet. Het wordt me ook niet duidelijk of hij het bewuste filmpje eigenlijk ook zelf heeft gemaakt, want er is nergens een onafhankelijke bron die dat bevestigt en we moeten dus maar volledig afgaan op zijn eigen YouTube-kanaal. We kunnen ook niet erg veel met een bedrijfje dat dus kennelijk geen echt bedrijfje is. Een heel groot probleem van dit artikel is de volledige afwezigheid van onafhankelijke bronnen: niets kan geverifieerd worden, de E-waarde van Anass lijkt geheel te ontbreken, en bovendien schuurt het met WP:BLP. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Uit deze bronloze eenzinner blijkt geen relevantie, uitbreiding lijkt een noodzaak ter behoud. In deze vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 7 aug 2020 06:53 (CEST)
- Ik heb het artikel uitgebreid. Geschiedschrijver (overleg) 8 aug 2020 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: WIU-problemen zijn opgelost. Relevantie lijkt me voldoende aanwezig, zeker als je het Engelstalige artikel ziet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet neutraal relaas over een dorpscafé. Onduidelijk is of dit nog bestaat of niet. Bevat veel wollig taalgebruik zoals: "Iedereen kende iedereen... hechte vrienden bij de graag geziene Marcella en de vriendelijke Edward", "Ze huwden in volle oorlogstijd toen de wereld leed onder Hitler's Nazi-macht." of "Hiermee kwam een einde aan een goed stuks volkse geschiedenis" passen niet binnen een neutrale encyclopedie. Daarnaast, de relevantie voor een internationale encyclopedie blijkt niet uit de inhoud. Is het een monument? Was het café buiten de regio bekend? Hoe zit het met die afbeeldingen, alle als "eigen werk" geupload. Kortom, kan naast een taalpoets gezaghebbende en onafhankelijke bronnen gebruiken die hierover hebben geschreven. Nu staat er bijvoorbeeld een zoon vermeld onder bronnen, dat mogelijk met WP:GOO in de knel komt. Arch (Overleg) 7 aug 2020 07:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is absoluut niet encyclopedisch geschreven. Zinnen als ...waar men de zorgen van een zware dag even kon vergeten... en ...Er was plaats voor volks plezier en commentaar op het plaatselijke gebeuren in onvervalste Vlaamse volkssfeer. Er werd gebabbeld, gelachen, gedanst, gekaart en met de duiven gespeeld... kunnen gewoon niet in een neutrale encyclopedie. Prima tekst voor op een privéwebsite of in een lokale krant, maar niet hier. Het brongebruik is evenmin op orde: we gaan geen artikelen schrijven op basis van gesprekjes met de betrokkenen.
Over de E-waarde van dit café kan ik weinig zeggen: het lijkt in eerste instantie vooral een lokaal bekend café te zijn, en dan kun je je afvragen wat dat in een encyclopedie doet. Mochten er goede, onafhankelijke, secundaire bronnen over het café zijn, dan is een (neutraal geschreven) artikel zeer zeker mogelijk. Maar het huidige artikel geeft die bronnen niet. Hoe dan ook is het artikel in de huidige vorm niet te handhaven. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaal over een soort CliniClowns in Tsjechie, dat niet te verifieren is. De naam komt volgens Google vooral in Polen voor. Daarbij zegt het artikeltje ook nog bijna niks. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos, summier, en niet te verifiëren tekstje. Hier kan de lezer niet veel mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: niet encyclopedisch taalgebruik, niet echt neutraal ook. Onterecht als nuweg gezet (en leeg gemaakt). Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 14:16 (CEST)
- Ook NE, fluit vooralsnog op amateurniveau. - Agora (overleg) 19 aug 2020 19:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: slordig en bronloos tekstje over een scheidsrechter op amateurniveau. Schuurt met WP:BLP, en E-waarde is verre van aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een artikel over een goedkoop geproduceerde kopie van de Gibson Les Paul Custom. Het origineel is imo zeker E, maar deze epipiphone-variant niet Sidebart (overleg) 7 aug 2020 14:48 (CEST)
- Mogelijk wel E want ook een artikel in 4 andere talen (dan wel over de Les Paul en zijn verschillende uitvoeringen waaronder de Custom). Johanraymond (overleg) 7 aug 2020 21:39 (CEST)
- Mijn probleem is niet dat het over de Les Paul Custom gaat, maar over een goedkoop aftreksel daarvan dat geen grote betekenis heeft in de popwereld. De Epiphone versie zou niet meer dan een voetnoot in een artikel over de Gibson versie moeten zijn. Daarnaast ontbreekt het encyclopedische karakter in het artikel. Het ontbreken van jaartallen, de Japanse, Koreaanse en Chinese fabrieken waar ze in verschillende periodes zijn gebouwd, de functies van de draaiknoppen en het taalgebruik past beter op wikikids. Sidebart (overleg) 8 aug 2020 04:13 (CEST)
- Voor verwijderen, kan vermeld worden op Gibson Les Paul (dat is het al trouwens) zeker niet in deze niet neutrale vorm. Bevat POV, instructies, de lezer wordt rechtstreeks aangesproken. Een zelfstandig artikel zou naast hetencyclopedische uitgangspunt zeker gezaghebbende bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 8 aug 2020 06:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is geen plezier om te lezen. De tekst is warrig, er zit geen duidelijke opbouw in, veel informatie lijkt te ontbreken, en bronnen zijn er al helemaal niet. In hoeverre dit type gitaar voldoende E-waarde heeft, valt op dit moment dus nergens uit op te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 12:19 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – computervertaling vol fouten uit onbekende bron. Aangezien ik nog redelijk kan snappen wat er staat is het niet slecht genoeg voor nuweg en mocht er iemand het willen opknappen dan krijgt die persoon hier 2 weken de tijd voor. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 18:36 (CEST)
- Eerste aanzet gedaan. Wie volgt? --Theo Oppewal (overleg) 9 aug 2020 00:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het eerste stukje van de inleiding gaat goed. Maar dan komen er opeens Engelse boektitels, en iets over alehouses waar dichters uit de gratie vallen of zo. Ik weet niet wat 'juvenile fiction' is, en ik vermoed dat ze in Turkije geen Chamber of Architecture hebben. En de bibliografie lijkt me geheel onvertaald te zijn, want wat er achter de boektitels staat is mij niet duidelijk. Alles bij elkaar dus een niet erg geslaagde vertaalpoging. Bovendien is onduidelijk wát er eigenlijk vertaald is, want enige bronvermelding ontbreekt. Alleen dat laatste is al voldoende om dit artikel te verwijderen, hetgeen ik dan ook doe. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. In artikel alleen eigen sites gebruikt als bron. Artikel leest sterk als poging meer naamsbekendheid te verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 21:18 (CEST)
- Gewikified ... waarna er niets meer van over bleef dan een promo-website. --Theo Oppewal (overleg) 10 aug 2020 11:57 (CEST)
- Ik heb het gezien Theo Oppewal, toch wil ik je bedanken voor de poging er iets fatsoenlijks van te maken. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het oorspronkelijke artikel was een niet-neutraal reclamevehikel, en na het schrappen van alle onzin is er een tweeregelig niemendalletje overgebleven waar geen lezer iets aan heeft. Maar ongeacht welke artikelversie je bekijkt, wordt de E-waarde van dit clubje in ieder geval nergens duidelijk. Zolang onafhankelijke bronnen ontbreken, valt er niets zinnigs over die E-waarde te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen: de eerste rond niet af en de tweede gaat door op de eerste. Er komt geen enkele duidelijkheid over wat voor schimmel (waar leeft het [van]) het is, behalve dat het invasief is, maar waar dan?De schimmel zou niet ontdekt zijn, wanneer is dat dan? Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: aan dit artikel heeft de lezer niets. Per Dqfn13. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op naam en geboorte- en sterfdatum en dito plaatsen na, ontbreekt alles wat deze pagina tot een functioneel encyclopedisch artikel maakt. Zaken die ontbreken zijn onder andere: verloop carrière, relevante gebeurtenissen (veldslagen, etc), ontvangen decoraties, etc. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2020 22:04 (CEST)
- Ik heb er een artikel van gemaakt. Geschiedschrijver (overleg) 8 aug 2020 13:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is mooi aangevuld tot een serieus artikel. Ik heb het dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:47 (CEST)