Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080720

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/07 te verwijderen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Podiumgroep In deze vorm slechts bedoeld om het onder de aandacht brengen van de vier podia, en dus totaal niet encyclopedisch. EdoOverleg 20 jul 2008 17:02 (CEST)[reageren]
  • Digidomo - wb-definitie - Dr. Emmett Brown 20 jul 2008 18:12 (CEST)[reageren]
  • Snow Kids - onduidelijk, ne, zwaar wiu - **Man!agO** 20 jul 2008 18:24 (CEST)[reageren]
  • Televizier.nl - twijfel over encyclopedische waarde (meningen gevraagd) - TheJermaineoverleg 20 jul 2008 19:44 (CEST)[reageren]
  • De Moer - NE, maar wellicht beter terug vormen naar oude versie? Galiz 20 jul 2008 20:31 (CEST)[reageren]
  • Openheid over Irak NE. EdBever 20 jul 2008 21:02 (CEST)[reageren]
    • advies: alvorens hier te beslissen, uiteraard op inhoudelijke gronden, svp ook even de stemmers nalopen, aangezien het erop lijkt dat er nogal wat accounts zijn aangemaakt alleen om hier te stemmen. oscar ° overleg 31 jul 2008 14:13 (CEST)[reageren]
      • mede daarom is het hier ook geen stemming, maar wordt op basis van de argumenten besloten. — Zanaq (?) 31 jul 2008 15:51 (CEST)
      • steun voor dit advies Als er zovele diverse accounts zijn die als eerste bewerking hier een stem uitbrengen zit er iets goed fout met de stemmen. Annabel(overleg) 31 jul 2008 15:53 (CEST)[reageren]
      • ook steun voor dit advies; Al ben ik zelf Tegen Tegen verwijderen op grond van NE, het lijkt mij, mits goed en NPOV geschreven, een aanvulling voor ons project. Maar het valt mij ook op dat mensen die zeggen de democratie hoog in het vaandel te hebben, onze gemeenschap alleen lijken binnen te komen om besluitvorming te beïnvloeden. Natuurlijk is Wikipedia open voor iedereen, maar ik zou me toch ook zorgen maken als bijv. burgers van de VS inene mochten stemmen in NL over (bijv.) een parlementair onderzoek naar Irak. Dus hoop ik dat deze nieuwe accounts, die inderdaad het volste recht hebben om te stemmen, ook over drie maanden nog actief zijn, om vele, vele interessante artikelen te schrijven. En dus niet alleen deze stemming en dan weer toedeloe. Groet, MigGroningen 1 aug 2008 13:59 (CEST)[reageren]
      • een encyclopedie als wikipedia is *open* en is er voor *iedereen*. Dat is althans de bedoeling geweest van de oprichters. Oscar en Annabel zitten nu (weer) op de toer van "het is ónze encyclopedie, het is óns speeltje, en we vertrouwen de (nieuwe) accounts niet. Jullie zouden blij moeten zijn met elk nieuw account, om welke reden hij ook aangemaakt is (even los van vandalisme etc). Pas toch op voor sectarische benepenheid, lieve mensenHeinwvm 31 jul 2008 19:06 (CEST)[reageren]
      • Ik ben zo’n account waarvan Annabel rept. Behorend tot de oprichters van OOI hoorde ik gisteren na thuiskomst van vakantie dat er een lemma voor Wikipedia geschreven is over onze beweging, maar dat daar bezwaar tegen was aangetekend. Na daarvan kennis te hebben genomen heb ik de moeite genomen een reactie te schrijven. Om die te publiceren moest ik een account aanmaken. Blijkbaar is dat ‘goed fout’ (Annabel), want ik behoor tot diegenen ‘die alleen een account hebben aangemaakt om te stemmen’ (Oscar). Kunt u mij uitleggen wat daar mis mee is, beste Annabel en Oscar? Deugen mijn argumenten hierom niet? En wat wilt u precies ‘nalopen’? Hebt u gerede vragen over onze beweging? Stel ze gerust. Ik zal ze per omgaande beantwoorden. En laat anders de argumenten spreken (Zanaq), ongeacht of die van nieuwe accounts afkomstig zijn. Ik wijs erop dat die argumenten - mocht u ze betwijfelen - simpel verifieerbaar zijn. Ter informatie van Zanaq (n.a.v. uw opmerking onderaan): een ‘beweging’ is volgens Wikipedia ‘een groep mensen die eenzelfde, meestal fundamentele verandering nastreven’. ‘Bewegingen’ zijn zo oud als de weg naar Rome, en kennen vele gedaanten. Als Stichting, of als NGO bijvoorbeeld. Het wemelt ervan, ook op Wikipedia. Ze zijn allemaal ‘opgericht’, om uw tweede punt te beantwoorden. Zie het als een formeel moment waarop onder meer de doelstellingen en acitiviteiten van de beweging worden gepubliceerd, die daarna formeel ‘bestaat’ en als stakeholder erkend wordt. --Allard de Rooi 1 aug 2008 01:07 (CEST)[reageren]
      • Beste Annabel, zou u willen toelichten wat er ‘goed fout zit met de stemmen’? De strekking van die opmerking ontgaat me. Ja, ik heb hier onlangs een account aangemaakt om mijn mening te kunnen geven over het voorstel van Ed Bever om het artikel te schrappen. Maar dat is toch precies de bedoeling? Het gaat er toch om dat mensen argumenten vóór en tegen verwijderen geven? En dan is de vraag of ze al een account hadden toch van geen belang? Het recht om te reageren is toch geen privilege voor personen die al langer meedraaien in de Wikipedia-gemeenschap? Dat staat bij mijn weten niet in de spelregels. Bovendien: de veteranen hebben toch ook ooit een account moeten aanmaken om voor het eerst hun mening te kunnen geven? Ik ben een frequent Wikipedia-gebruiker en liep bij deze gelegenheid voor het eerst tegen het fenomeen ‘verwijderlijst’ op. Voor een aantal van de overige reageerders zal hetzelfde gelden. Is het dan toeval dat er in het onderstaande kennelijk meer nieuwelingen dan veteranen reageren, vraagt u zich misschien af? Misschien zegt dat vooral iets over het kleine aantal veteranen dat tot dusver heeft gereageerd. Wat mijzelf betreft is er geen sprake van toeval. De schrijver van het artikel heeft me eerder laten weten dat hij het stuk rond de feitelijk publicatiedatum online hoopte te zetten. Vandaar dat ik er rond die datum naar uitgekeken heb. Vermoedelijk kwamen anderen langs eenzelfde weg tot die ontdekking. Al was het maar omdat ik het op mijn beurt bij deze en gene heb aangekondigd. Zo gaan die dingen. Dat een aantal van hen net als ik een reactie heeft geplaatst is niet verwonderlijk. Het gaat nu eenmaal om mensen die, zoals in het onderstaande ergens wordt opgemerkt, de waarde en spelregels van de democratie na aan het hart liggen. Ook daar lijkt me niets ‘fout’ aan. Integendeel zelfs. Temeer daar het straks niet om het aantal stemmen vóór of tegen verwijderen gaat, maar primair om de aangedragen argumenten. --Leon Rossi 1 aug 2008 13:41 (CEST)[reageren]
      • Als ik het overleg in het opinielokaal -op basis van de argumenten- goed lees, wordt er dus besloten op basis van inhoudelijke argumenten en kan een moderator beslissen ipv. de meerderheid der stemmen. Stemmen op het internet natuurlijk ook schimmig, maar een wiki in wording wegstemmen op basis van de afweging van een moderator is niet minder schimmig, maar oké dat is nú het beleid. Echter, in dit voornoemde overleg lees ik dat de argumenten van de moderator sterk moeten zijn en dat hij/zij een zware verantwoordelijkheid heeft. Dit is iets wat ik hier in het geheel mis, veel reacties hier van de moderators-zijde hebben het niveau van "duhhh", ik lees nog steeds geen inhoudelijke reacties op alle geschreven inbreng. Ja, natuurlijk maak ik een account aan als ik me erger aan de gang van zaken (zoals nu en reactie op Oscar) en sorry maar er wordt niet gestemd op wiki lees ik dus (Anabel) maak je niet druk, ik doe dit niet dagelijks, zo zal het voor de meesten onder ons gelden. En (Zanaq) een burgerinitiatief of een beweging, hoeft niet ingeschreven te staan om als zodanig of als partij: net zoals een schrijver of kunstenaar zich niet hoeft in te schrijven bij de Kamer van Koophandel (sommige zaken zijn nog vrij in Nederland). Wel is deze beweging (Openheid over Irak) al jaren actief en heeft zij een zeer solide en dagelijks onderhouden website waarvan de databank -zij is inmiddels een erkende bron voor betrokken proffesionals zoals politicy en journalisten- een onmiskenbare waarde heeft. Bovenal heeft zij zich middels meerdere "open brieven' aan de Tweede en de Eerste Kamer, de formateur en ministers, danwel oproepen of interviews in de Media( zie voorgaande stemmers) ontrokken aan de anonimiteit en op naam van de betrokken mensen!! een appèl gedaan op de "hoeders" van onze Democratie, zowel Links als Rechts. Geen belangen maar duidelijk geformuleerde zorgen. Het lijkt mij dan ook op zijn plaats dat de moderator zich van deze website zeer goed op de hoogte stelt, en dan zal ontdekken dat het hier niet om een "not in my backyard" barbeque clubje gaat, maar een van ratio, kennis en argumenten doordezemde groep actieve burgers -zo je wilt- in de encyclopedische zin des woords. Als er al niet een doorslaggevende stroom aan reacties is (een meerderheid) om dit te beslechten, doch de alles afhankelijk is van een beslissing op basis van argumenten en "verantwoordelijkheidsgevoel" van de betrokken moderator(en) wens ik nu wel eens een gedegen discussie te kunnen voeren, of te mogen constateren dat dit non verbale "stoeipartijtje" hen heeft overtuigd en de maker van de wiki zich door hun ervaring gesteund mag weten deze wiki tot een goed einde te brengen. --joostje pek 1 aug 2008 14:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoezo NE? Het artikel is zeker nog niet af, er moet nog werk aan verricht worden, vooral op het gebied van bronvermelding, maar is wel degelijk encyclopedisch. Er zijn immers ook wikipedia-artikelen voor vergelijkbare maatschappelijke platforms en bewegingen; vergelijk Europees Platform, Milieudefensie, Clean Air Nederland, Familie4Justice ed. --Prycemjm 20 jul 2008 23:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen NE is geen argument in dezen. Een beweging die de openheid over besluitvorming rond Irak op de politieke agenda heeft gekregen en gehouden, en 140.000 handtekeningen heeft verzameld en aangeboden aan de Eerste Kamer, is alleen daarom al encyclopedisch. Aan de vraag of het artikel voldoende NPOV is moet aparte aandacht worden gegeven, maar dat is een andere kwestie. Behouden en opbouwen dat artikel, zou ik zeggen. Heinwvm 21 jul 2008 09:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De SP en GroenLinks hebben hier destijds hun schouders onder gezet, dus dit is niet tijdens een buurtbarbecue verzonnen. Het artikel heeft wellicht een zweem van POV, dat heeft het artikel over de oorlog in Irak waarschijnlijk ook, maar daar hoeven we het niet om te verwijderen. EdoOverleg 21 jul 2008 14:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ziet er uit als propaganda. Dr. Emmett Brown 21 jul 2008 16:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 22 jul 2008 12:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia wordt hier gebruikt als podium. Lexw 22 jul 2008 12:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wikipedia is niet de plaats om je politieke ideeën aan de man te brengen of hoger op de Google-lijst te krijgen - Erik'80 · 22 jul 2008 19:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoezo NE? Het gaat toch om een vooraanstaande burgerbeweging die al jaren bestaat, een grote aanhang heeft en regelmatig in de pers is? En zich bezighoudt met een zeer actuele zaak, die de komende jaren op de Haagse agenda zal blijven terugkeren? Alle reden om de beweging juist wél op te nemen. Verder zie ik eerlijk gezegd niet hoe de tekst als ‘propaganda’ o.i.d. kan worden opgevat. Het artikel is neutraal geformuleerd. Los daarvan: als het onvoldoende NPOV zou zijn, kan het toch worden bewerkt en is dat toch geen reden het NE te noemen? --Leon Rossi 25 jul 2008 19:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou geen reden kunnen bedenken om dit artikel van wikipedia te schrappen. Het geeft neutrale informatie over een belangrijke burgerbeweging in Nederland. Dat is encyclopedisch! Waarom je het stukje propaganda zou kunnen noemen, snap ik helemaal niet. Er staan geen dingen in die niet kloppen. Wel moet inderdaad het artikel van voetnoten en van tegenargumenten voorzien worden, maar dat lijkt me een kwestie van tijd en is zeker geen onoverkomelijk probleem.--Jip van dort 26 jul 2008 14:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou deze pagina verwijderd moeten worden? Zolang het niet propagandistisch is -en dat is in dit geval zo- lijkt het me een nuttige toevoeging voor een encyclopedie. Openheid over Irak is een serieuze beweging die meerdere keren de landelijke pers heeft gehaald en een vermelding verdient. --Avaneen 30 jul 2008 16:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom NE? Het artikel is wel degelijk encyclopedisch. Openheid over Irak is een belangrijke nationale beweging die vermelding vereist, daarnaast is het artikel een prima bijdrage voor Wikipedia--Anapoima 30 jul 2008 23:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op het punt "géén relevantie" valt af te dingen als ik even "openheid over irak" Google: dan tref ik een kleine 9750 hits. Van deze hits bestaat het merendeel uit discussies binnen en tussen de politieke partijen en een honderdtal artikelen in de media, waaronder die van criticasters uit beide zijden van het politieke spectrum. Men kan zeker aannemen dat het onderwerp en het adagium "openheid" zeer veel mensen bezig houdt. Encyclopedisch?: Deze wiki is toch anders dan wiki's zoals "oorlog in afghanistan" waar de "emphasis" duidelijk zeer wersters is en ook weinig verdieping toont. Reagerend op "POV": als ik de politieke partijen op wikipedia lees bekruipt mij dáár echt het gevoel dat deze wiki's niet door hun oppositie geschreven zijn: is deze wiki "openheid" te wervend dan zal men daar met een eenvoudige stijlwisseling een einde aan kunnen maken, lezende tref ik geen "men zal" of "men moet" aan, maar wel een poging feitelijk verslag te doen van een active burgerbeweging en een "maatschappelijk dilemma". "Openheid" is inmiddels een begrip, ook in den haag, net zoals het onderwerp "klokkenluiders" en "doofpot". Zeker is het een onderwerp dat niet eenieder dagelijks bezighoudt maar er zijn al "googelend" op het internet wel heel veel vooraanstaande intelectuelen (waaronder ook Politicy) die zich -gebruikmakend van die term "openheid"- over deze materie buigen. Zij verwijzen ook regelmatig naar dit burgerinitiatief. Deze wiki is al lezend duidelijk aangepast aan de kritieken ook wordt er veel naar feitelijkheden verwezen een sober 'NE' -lees ik daar een Brits "Ney" ?- is dan niet op zijn plaats. Aan de makers: kunnen jullie die afkorting OoI niet gewoon vervangen door de volle naam? dat maakt het al minder "for incrowd" en ook alleen een verwijzing naar de diverse Tweede Kamer-verslagen waarin de keuze van onze regering om geen openheid te verschaffen zou de materie verduidelijken en zonder twijfel ook de "relevantie" aantonen.--joostje pek 31 jul 2008 02:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ‘Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis’. Ziehier de defenitie die Wikipedia zelf van dit begrip geeft. Wie een lemma over een onafhankelijke burgerbeweging met de proportie en effectiviteit als Openheid over Irak ‘niet encyclopedisch’ noemt, zal dan ook met ijzersterke argumenten moeten komen. Ik wil er op wijzen dat het tegendeel het geval is. De drie gegeven argumenten doen geen enkel recht aan de beweging, zijn betekenis voor de Nederlandse democratie, zijn modelfunctie met betrekking tot de toekomstige invloed van de burger op de politiek, en zijn door vriend en vijand onderschreven expertise ten aanzien van de kwestie-Irak. Voor de suggestie dat het hier ‘propaganda’ zou betreffen of dat er ‘politieke ideeën aan de man worden gebracht’ wordt geen enkel argument aangedragen. De tekst zelf geeft geen enkele aanleiding tot die veronderstelling. Je kunt je bovendien afvragen of het Europees Parlement een beweging zou uitnodigen als die zich zou bezighouden met het verspreiden van propaganda en politieke ideeën. Ik verzoek de moderators dan ook zich meer aan te trekken van het feit dat datzelfde Parlement deze Nederlandse burgerbeweging tot de meest belangrijke en succesvolle bewegingen van Europa rekent. Me dunkt dat alleen al dat gegeven van encyclopedische waarde is. --Allard de Rooi 31 jul 2008 02:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoezo NE? Openheid over Irak is een uitstekend voorbeeld van een groep burgers die democratie in de zuiverste zin bedrijven! --H73 31 jul 2008 14:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Openheid over Irak niet verwijderen! Waarom niet? Omdat ik het artikel ijzersterk vind en het een gedegen en betrouwbare indruk op me maakt. Wikipedia zou dit soort informatie mijns inziens juist moeten omarmen en koesteren. Als alle artikelen deze kwaliteit zouden hebben, zou er geen discussie meer bestaan over de betrouwbaarheid van Wikipedia. --Ots 2 aug 2008 01:11 (CEST)[reageren]
    • Zelfs totaal onduidelijk wat het precies is: een "beweging" die is "opgericht"? — Zanaq (?) 31 jul 2008 16:02 (CEST)
    • Beste Zanaq, ter verduidelijking het volgende. Van Dale definieert ‘beweging’ als ‘een groep die naar iets streeft, zich ergens voor inzet’. Het begrip wordt veelal gebruikt ter onderscheiding van formele organisaties, zoals verenigingen en partijen. ‘Openheid over Irak’ kent geen bestuur, lidmaatschap, contributie, afdelingen, ballotagesysteem, kerstpakketten e.d., en afficheert zich van meet af aan als ‘burgerbeweging’. Kun je zo’n beweging oprichten? Ja, dat kan. In het onderhavige geval besloten de initiatiefnemers onder de naam ‘Openheid over Irak’ een website te beginnen, waarop zij hun bedoelingen en strategie uiteenzetten en sympathisanten opriepen hen actief of passief te steunen. Dat leidde onder meer tot een stroom publicaties, veel aandacht van de pers en politieke partijen (en zelfs het Europees Parlement), een reeks Irak-debatten in de Tweede Kamer, de uitbouw van de website tot een documentatiecentrum, het organiseren van uiteenlopende manifestaties (zoals grote openbare debatten) en de ‘honderd dagen-tour’ door Nederland, die in 2007 bijna 140.000 handtekeningen opleverde - een duidelijk bewijs van de kracht die een ‘beweging’ kan ontwikkelen en van de brede verontwaardiging binnen de samenleving over de ‘doofpot-Irak’. Natuurlijk waren er ook vóór 2004 al veel Nederlanders die vonden dat de kwestie-Irak moest worden onderzocht. Hoewel sommigen op individuele basis actief waren (bijvoorbeeld door politieke partijen aan te schrijven), was hun stem in het publieke domein afwezig en was er geen sprake van een ‘beweging’. Dat veranderde met de komst van ‘Openheid over Irak’. Rond dit referentiepunt bundelde een snel groeiend aantal individuen de krachten in ‘een groep die naar iets streeft, zich ergens voor inzet’. --Leon Rossi 1 aug 2008 13:55 (CEST)[reageren]
    • Beste moderators, ik voel me nogal aangesproken. Misschien begrijp ik de reacties verkeerd, of de richtlijnen. Wellicht kunnen jullie één en ander verduidelijken. Ik heb het onderhavige artikel geschreven. Het was een eerste aanzet en ik had verwacht dat er in de daaropvolgende dagen en weken door de gemeenschap van gebruikers aan geschaafd en gepolijst zou worden, met een beter artikel tot gevolg. Van een verwijderlijst had ik nog nooit gehoord; ik ging ervan uit dat wanneer men er op de overlegpagina van het artikel niet uit kwam verwijdering wellicht ter sprake zou komen. Het artikel werd echter dezelfde avond nog, nog voor er enige stellingname op de overlegpagina te lezen viel, wegens vermeed NE (verder ongemotiveerd overigens) voor verwijdering genomineerd, en sindsdien heeft alle discussie erover zich alhier afgespeeld. Niemand heeft het artikel inhoudelijk bijgewerkt, zo dat nodig zou zijn. Ik heb inderdaad een aantal bekenden, die in meer of mindere mate bij Openheid over Irak betrokken zijn, gewaarschuwd dat ik het artikel geplaatst heb, omdat zij in staat zijn de hiaten in mijn kennis op te vullen. Vervolgens reageerden enkele van die betrokkenen, en een aantal derden, op de plaatsing op de verwijderlijst. Wat mij echter verbaasd is dat er een vermoeden lijkt te bestaan dat er niet te goeder trouw gehandeld wordt. De reacties van Oscar, Annabel en MigGroningen lijken het volgende beeld te schetsen: (1) wikipedia is niet van iedereen maar van de regelmatige gebruikers en moderators, en (2) dat er wel degelijk gestemd wordt over verwijdering en niet besloten wordt op basis van argumenten. Deze drie veteranen spreken immers van een stemming, en suggereren dat wanneer voldoende (nieuwe, perfide) gebruikers een tegenstem uitbrengen het fout afloopt. Terwijl volgens de richtlijnen een beslissing wordt genomen op grond van de kwaliteit van argumenten voor en tegen. Dan kan het toch geen kwaad wanneer zoveel mogelijk lieden hun standpunt beargumenteren? Ik verzet me tegen de suggestie dat ik (wij, eigenlijk, maar ik wil niet voor anderen spreken) in de gemeenschap kom om besluitvorming te beïnvloeden. Ik ben pas recent geregistreerd gebruiker maar begeef me zeker niet nu eerst in de wikipedia gemeenschap om dit artikel te schrijven. Ik ben al jaren lid van de wikipedia-gemeenschap, in die zin althans dat ik het min of meer dagelijks raadpleeg. Ik had dan ook gehoopt dat de meer ervaren onder jullie mij een helpende hand zouden bieden met het verbeteren van mijn eerste artikel. Ik moet zeggen dat in het licht van deze discussie mijn bijdrage weinig welkom lijkt.--Prycemjm 1 aug 2008 15:29 (CEST)[reageren]
      • Beste Prycemjm. Ik ben geen moderator, maar hoop dat ik toch een poging mag doen wat te verduidelijken. Allereerst kan ik me je gevoel voorstellen dat je bijdrage weinig welkom lijkt. Ook kan ik me je frustratie en verrassing voorstellen dat je artikel als NE is genomineerd. Tegelijk moet je ook weten dat niet iedereen in de positie is om de relevantie van een onderwerp direct op de juiste waarde te schatten. EdBever is een gewaardeerde medewerker van Wikipedia, maar hij kan ook niet alles weten. Ik wil je vragen zijn actie om het artikel te nomineren, ter goeder trouw aan te nemen. Het is namelijk zo dat we op Wikipedia dagelijks allerlei clubs langs krijgen die zichzelf heel belangrijk vinden, maar van wie de gemeenschap uiteindelijk terecht zegt dat het geen plek krijgt hier. Ed heeft de nominatie gedaan, maar wat mij betreft blijft het artikel. Je hebt gelijk dat dat geen stemming heet, maar zo is het spraakgebruik nou eenmaal. Er wordt hier inderdaad op basis van argumenten een besluit genomen.
      • Wel vraag ik je om ook eens de positie van de meer ervaren Wikipedianen in gedachten te nemen. Als er ineens een heleboel vrienden/medestanders van jou opduiken die hiervoor nog niet bijdroegen aan Wikipedia, dan heb je de schijn tegen. Dit is vast niet je bedoeling geweest, maar helaas hebben we hier op Wikipedia dagelijks te maken met figuren die vanuit bedoelingen die niets met Wikipedia te maken hebben, inene met 10 of meer accounts hun mening gaan geven. Dat voelt bij de ervaren Wikipedianen natuurlijk als valsspelen door mensen van wie de motieven niet duidelijk zijn. Vandaar dat de reacties soms wat vinnig kunnen zijn.
      • Het lijkt me goed als jij en de jouwen de discussie hier nu laten voor wat ie is. Er zijn een heleboel argumenten over tafel gegaan, voldoende om met een paar dagen een besluit te nemen. Zullen we nu met zijn allen gewoon weer aan het artikel zelf gaan werken, zodat OOI straks een degelijk artikel is, dat dan wat mij betreft een goede kans maakt om te blijven? En dan gaan we daarna met alle mensen die hier hun mening gaven, nog vele, vele artikelen schrijven, toch? Vriendelijke groet, bedankt voor je begrip, MigGroningen 1 aug 2008 16:15 (CEST)[reageren]
  • Elizabeth Delaney - weg - onbekende fanfictie. Net ook aangemaakt als en:Elizabeth delaney — Zanaq (?) 20 jul 2008 21:30 (CEST)
  • Het feestteam - weg - Niet encyclopedisch (NE) - zelfpromo Maurits 20 jul 2008 22:41 (CEST)[reageren]
  • Godverdomme - moet opgenomen worden in 'vervloeking', en geen geleuter erin. In deze vorm dus: NE. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 20 jul 2008 23:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm, wat 'middelbare scholieren' 'rond 2008' (2009?) aan zinnetjes bedenken is toch niet interessant en mogelijk zelfs zelfverzonnen geleuter Fred 21 jul 2008 00:15 (CEST)[reageren]
    • Huh? Dit lemma bestaat al sinds 2005, toevalligerwijs aangemaakt vlak voor de viering van de verjaardag van de lieve heer. Inhoudelijk is het lemma niet slecht of provocerend, integendeel. De 'middelbare scholieren'-variant heb ik nog nooit gehoord, volgens mij een verzinsel van reformatorische scholieren dat verwijderd zou mogen worden. In ieder geval, Tegen Tegen verwijderen. --Maurits 21 jul 2008 00:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eerdere opmerkingen gaan over een stukje dat al is verwijderd, in deze vorm zullen christenen het wellicht graag verwijderd zien, maar dat is om POV-redenen, zal ik maar zeggen. EdoOverleg 21 jul 2008 13:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen neutraal en informatief lemma. CaAl 24 jul 2008 10:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een begrip dat zo verweven is in de Nederlandse taal en cultuur, heeft juist encyclopedische waarde. Dat Christenen het woord en het gebruik ervan uit de taal willen bannen dient, juist omdat zij zich hierin zo gekwetst voelen, te worden toegelicht en begrijpelijk te worden gemaakt. Simon 25 juli 2008 12:35 (CEST) (Toegevoegd door Gebruiker:86.80.73.246)
    • Tegen Tegen verwijderen Keurig beschreven en niets verkeerds aan. Het is ook nog eens duidelijk. PP-Patrick 1 augustus 2008 16:03 (CEST)
  • Nijhof Wassink - weg - Niet encyclopedisch (NE) Maurits 20 jul 2008 23:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nu kan ik begrijpen dat niet ieder Nederlands bedrijf encyclopedisch is, maar als ik in de Categorie:Nederlands_bedrijf kijk, dan is een internationaal transportbedrijf als Nijhof Wassink met meer dan 700 werknemers niet minder encyclopedisch dan menig ander Nederlands bedrijf dat in die categorie vermeld staat. Tubantia disputatum meum 21 jul 2008 13:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde argument als Tubantia Dr. Emmett Brown 21 jul 2008 16:46 (CEST)[reageren]
      • Die categorie is een hellend vlak. Ik heb voorlopig geen zin om hem helemaal uit te pluizen, maar waarom bijvoorbeeld Be Value, De Boer Tenten BV en Ankerslot een eigen artikel hebben, is mij ook een raadsel. --Maurits 21 jul 2008 18:07 (CEST)[reageren]
        • Dan nog is Nijhof Wassink een van de grotere transporteurs in oostelijk Nederland. Je kunt je dan afvragen wat dan wél encyclopedisch genoeg is om een artikel op Wikipedia te hebben. Tuurlijk is dat een hellend vlak, maar de hele essentie van encyclopedisch dan wel niet encyclopedisch is een hellend vlak. Het encyclopedische gehalte is een subjectief gegeven. Als je ziet wat voor zooi artikelen er voor de rest staat op Wikipedia, vind ik dat een in essentie goed en objectief geschreven artikel over een internationaal bedrijf met meer dan 700 werknemers best een artikel mag hebben hier; het heeft waarschijnlijk meer encyclopedisch belang dan menig artikel over de uitbreidingsset van een of ander vaag computerspelletje. Tubantia disputatum meum 21 jul 2008 23:56 (CEST)[reageren]
  • Gebakken graan - wiu - recept, m.i. beter naar wikibooks. --algontoverleg 20 jul 2008 23:50 (CEST)[reageren]
  • De Lastpost - wiu, onduidelijk waar dit over gaat. Het lijkt het voormalige TPG gebouw in Nijmegen te zijn, maar het 2-regelige artikel gaat over de kraakactie van het gebouw. Joris1919 20 jul 2008 23:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080720&oldid=59808755"