Gebruiker:Kennyannydenny/Wikipedia:Biologiecafé vraag

Deze pagina is geheel aangemaakt om als bewijs te kunnen dienen. Verander a.u.b niks in deze tekst. (Deze vraag is van origine op 15 mrt 2010 22:25 (CET) door mij, Gebruiker:Kennyannydenny, gesteld in het Biologiecafé.)

Vraag

Dit is een vraag aan iedereen die hier een antwoord op weet.

Ik heb een vraag over de titels van artikelen over monotypische geslachten. Is het de bedoeling dat de pagina de naam van het geslacht bijv. Burramys krijgt en Burramys parvus een redirect wordt, of andersom? Wat is het beste om te hanteren of wat wordt er nu gehanteerd?

Alvast bedankt, --Kennyannydenny 15 mrt 2010 22:25 (CET)

Waarom niet twee artikelen? Tenslotte is een geslacht niet hetzelfde als een soort, zelfs niet als het een monotypisch geslacht is. Een geslacht heeft een auteur en een jaar van publikatie, eventuele synoniemen, etc. die (kunnen) verschillen van die van de soort. Dikwijls is er ook een reden waarom een geslacht monotypisch is; die reden kan je m.i. best beschrijven bij het geslacht. En voor de overlappende gegevens (kenmerken, verspreidingsgebied, habitat, ...) van het geslacht kun je verwijzen naar die van de soort. Johan N 16 mrt 2010 23:11 (CET)

Ik vind het in zijn algemeenheid af te raden om redirects tussen taxonomische niveaus te hebben. Het is een slechte zaak dat je bij het zoeken naar een geslacht bij een soort uitkomt (of omgekeerd). Twee lemma's dus.Tom Meijer _MOP 16 mrt 2010 23:29 (CET)

Altijd twee lemma's, zoals mijn voorgangers hier al schreven. Een geslacht is namelijk een ander onderwerp dan een soort. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 23:56 (CET)

Dus moet dan de pagina Burramys hernoemd worden naar Burramys parvus, omdat er in dit artikel ingegaan wordt op grootte, vachtkleur, voedsel, jongen krijgen etc.? --Kennyannydenny 17 mrt 2010 08:45 (CET)

Correct, en bij deze uitgevoerd en voor het geslacht een eigen artikel geschreven. Romaine (overleg) 17 mrt 2010 09:12 (CET)

Heel erg bedankt Romaine. Als ik meer van deze soort situaties tegen kom, zal ik hetzelfde handelen. Mvg, Kennyannydenny 17 mrt 2010 09:32 (CET)

Zijn we hier niet al te recht in de leer? Ik stuitte bij de kraakbeenvissen op een familie die maar één soort kent. Op dit moment heb ik een redirect van rhinidae familie naar de soort rondbekkegrog gemaakt (naar voorbeeld van en-wiki).Niet goed dus? Groeten, --HWN 17 mrt 2010 10:01 (CET)

Ik denk dat dat inderdaad verkeerd is. De orde Pristiformes bevat namelijk ook 1 familie, maar toch is er een aparte pagina over geschreven en is het geen link naar de familiepagina. Volgens de uitleg van Romaine, Tom Meijer en Johan N hierboven zou dat foutief zijn, toch? --Kennyannydenny 17 mrt 2010 10:36 (CET)

Een geslacht is niet gelijk aan een soort, en een familie is net zo min gelijk aan een soort. Bedenk, een soort is een specifiek dier, een geslacht is een generieke typologie van een soort, en een familie is nog weer een generiekere typologie van het geslacht. (etc) Bedenk tevens ook dat er in een geslacht ook uitgestorven soorten kunnen zitten, alsmede in een familie uitgestorven geslachten. Iedere taxonomische laag dient dus een eigen artikel te krijgen, zonder geredirect te worden naar een andere botanische laag. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 10:49 (CET)

@Kennyannydenny: loop bij het aanpassen van dit soort redirects ook meteen de interwiki's na, vaak zullen die op de andere projecten ook gecorrigeerd moeten worden en moeten worden opgesplitst in twee groepen. Als je er niet uitkomt, laat het dan weten. Dan kijk ik mee. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 10:49 (CET)

Zal ik doen. Iw's lijken mij niet heel erg moeilijk ;D , alleen op de engelse wiki zijn ze lastig. Dit omdat de bots op de engelse wiki heel vervelend zijn. Als voorbeeld: ik verwijder een iw naar de nederlandse wiki omdat die niet klopt. Een dag later voegt die stomme bot de verkeerde iw weer toe aan het artikel. Als voorbeeld dit. Op de engelse wiki heb ik de iw's aanpassen eigenlijk (bijna) opgegeven. Groetjes, Kennyannydenny 17 mrt 2010 19:34 (CET)

Ergens op een project staat die interwiki dan nog verkeerd waarschijnlijk, en dan voegt een bot die inderdaad toe. Dit is niet alleen op en-wiki, maar overal, een duurt het elders ietsje langer. Zaak is het dus om het overal echt weg te halen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2010 03:06 (CEST)

PS: Maar je voorbeeld begrijp ik niet waarom het artikel van de-wiki en nl-wiki niet hetzelfde is als het Engelstalige artikel? Romaine (overleg) 30 mrt 2010 03:07 (CEST)

Nou ja, het Engelse artikel over het geslacht Hipposideros link naar het Nederlandse artikel over de familie Hipposideridae, wat dus toch fout is? --Kennyannydenny 30 mrt 2010 10:42 (CEST)

Ik heb nog één situatie waar ik dus niet zeker in ben, ik weet nu hoe dit zit met dieren, maar geld dit ook voor dinosauriërs? Als voorbeeld: Megalneusaurus is het geslacht, de soort is M. rex. Moet de pagina nu Megalneusaurus heten of Megalneusaurus rex? --Kennyannydenny 29 mrt 2010 22:11 (CEST)

Je geeft zelf al het antwoord: Megalneusaurus is het geslacht, de soort is M. rex. Dat betekent dus dat Megalneusaurus rex (voluit) de soort is. Als je een artikel over het geslacht schrijft is "Megalneusaurus" de goede naam en als je een artikel over de soort schrijft is "Megalneusaurus rex" de goede naam. Het lastige hier is dat er ook hier weer maar 1 soort onder dit geslacht valt (tot op heden). Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2010 03:10 (CEST)

Dus voor dinosauriërs gelden dezelfde regels? Ik vroeg me dit af, omdat veel dinosaurus-geslachten maar 1 soort bevatten en er meestal gepraat wordt over de Megalneusaurus, en niet de Megalneusaurus rex. Zo zeggen ook veel mensen, de Ankylosaurus, en niet de Ankylosaurus magniventris. --Kennyannydenny 30 mrt 2010 10:42 (CEST)