Overleg:Betekenis

De gedragsanalytische opvatting

Ik heb kritiek op de in de laatste dagen door 94.212.229.103 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangebrachte wijzigingen aan het artikel, in het hoofdstuk De gedragsanalytische opvatting:

• Het hoofdstuk gaat maar beperkt over betekenis en veel over gedrag en taal. Wellicht hoort het in een ander, misschien zelfs zelfstandig, artikel thuis.
• Het hondenvoorbeeld deugt niet. Het probeert menselijke intenties te leggen in een dier waarvan we de intenties niet kennen en -naar ik vermoed- niet kunnen kennen. Het is een vraag of een hond met zijn geblaf wat bedoelt. Het is goed mogelijk dat een mens aan dat blaffen betekenis geeft die niet in de hond bestaat. Wie probeert zo'n menselijke interpretatie van hondengedrag betekenis te geven voor menselijk gedrag loopt op dun ijs.
• De uitweiding over 'tacts' en 'mands' is weinig verhelderend en te lang.
• Zijn er bronnen voor het beweerde?
• Ik vraag me af wat het doel is van dit hoofdstuk. Er is veel interessants te melden over de psychologie van het aanleren van betekenis, maar daarover zwijgt het hoofdstuk. Het gaat eigenlijk alleen over verbaal gedrag, nauwelijks over betekenis.
• Ik vermoed dat dit hoofdstuk een kritiek is op het stimulus-responsmodel voor menselijk gedrag. Zulke kritiek mag best, maar dit artikel lijkt me niet het juiste podium ervoor.
• Het hoofdstuk is erg lang in verhouding tot de andere hoofdstukken en legt zo onevenwichtig veel nadruk bij psychologische opvattingen over wat toch allereerst sociaal van aard is.

Ik beveel een aanzienlijke redactie van het hoofdstuk aan, of verwijdering ervan.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 21 nov 2016 09:38 (CET)

Inhoudelijk voel ik mij niet bevoegd tot een oordeel, het eerste en het laatste punt van collega Hein kan ik echt volledig onderschrijven. Opvallend is trouwens het ontbreken van iedere verwijzing naar een bron. Vr. groet, JanB46 (overleg) 21 nov 2016 09:58 (CET)

En ik vraag me ook af waarom de bestaande tekst over Stimulus-responstheorie verwijderd is. Aangezien er nog geen inhoudelijke reactie is gekomen heb ik voor nu de bewerkingen weer ongedaan gemaakt. Vooral het missen van een bron voor deze grote toevoeging is de reden daarvoor. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2016 08:49 (CET)

Betekenis

Hallo, Mijns inziens is het stuk over Betekenis zoals het er staat onevenwichtig, niet goed onderbouwd, eenzijdig, misleidend en niet meer van deze tijd. Het is aan Wikipedia te zorgen dat wat ze vermeldt, klopt en geen onzin is. Kennelijk zijn jullie niet echt bekend met de ontwikkelingen op dit gebied, wat jullie misschien niet kwalijk valt te nemen. Maar ga er dan ook niet allerhande onzin over publiceren. Groet, MvE. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.229.103 (overleg · bijdragen) 28 apr 2017 00:15‎ (CEST)