Overleg:Moord op Marianne Vaatstra

Voorstel tot hernoeming en herschrijving van artikel

In navolging op Jesse Dingemans het verzoek om het artikel te hernoemen en te herschrijven tot Moord op Marianne Vaatstra. Dit omdat Marianne in principe alleen bekend is geworden, doordat ze is vermoord. Hsf-toshiba 8 jun 2008 20:22 (CEST)

Actualiteit

Ivm de actualiteit is i.v.m. privacy, speculaties en wat dies meer zij deze pagina voor drie dagen semibeveiligd zodat enkel geregistreerde gebruikers deze kunnen bewerken. MoiraMoira _overleg 19 nov 2012 13:57 (CET)

• Hoewel P.R. de Vries het heeft over een '100% DNA-match' is dat niet het geval. Zoals in de aangevoerde bron ook wordt beschreven, spreekt het NFI over sterke aanwijzingen. Dit heeft met de precieze aard van het onderzoek te maken. Men analyseert niet het volledige DNA, maar bepaalde variaties. Zonder teveel op de technische aspecten in te gaan; ik heb 100% verwijderd uit de tekst. Jennes83 (overleg) 19 nov 2012 16:33 (CET)

Complotgedoe

Het lijkt me niet opportuun om speculatie en complotgedoe alsmede point of view zaken in dit artikel te vermelden. MoiraMoira _overleg 20 nov 2012 11:07 (CET)

Reacties in de Nederlandse media, kritiek van mr. Michaël van der Galiën en NOS-verklaring dat DNA-match onvoldoende bewijs voor schuld is, lijkt mij geen complot, maar de juridische werkelijkheid. Ook alternatieve scenario's van onderzoeksjournalisten mogen hier genoemd worden. Anders krijgt dit artikel last van een tunnelvisie. Het is een oude zaak.Planetarium (overleg) 20 nov 2012 11:11 (CET)

Er werde subjectieve bewoordingen geplaatst en complotachtige zaken zonder betrouwbare bron. Dat lijkt me echt niet gewenst. MoiraMoira _overleg 20 nov 2012 11:12 (CET)

Kritiek op betrouwbaarheid DNA-onderzoek

De onderzoeksjournalist mr. Michaël van der Galiën, MoiraMoira, is geen "complotdenker", ook Powned is geen complotbron. De kritiek op de betrouwbaarheid van het DNA-onderzoek mag vermeld worden. Een verwijdering en censuur is ongepast bij wikipedia. De referenties kloppen keurig. Natuurlijk mag men ook de media-optredens van Peter R. de Vries en diens vaste vertrouwen in de DNA-match naar voren brengen. Dat DNA-match onvoldoende bewijs blijkt, is ook duidelijk, zelfs op NOS geweest. Deze versie Moord op Marianne Vaatstra 20 november 2012 11:08 dus graag laten staan en intern bewerken of verbeteren. Verwijderen van bronnen en kritiek op DNA-onderzoek en -match (twijfels van onderzoeksjournalisten) is geen "complotdenken".Planetarium (overleg) 20 nov 2012 11:10 (CET)

• Voor het eerste hoef je de Dagelijkse Standaard niet aan te halen, dat beweert het Nederlands Forensisch Instituut namelijk ook: [1]. De politie is niet voor niets nog bezig met onderzoek. Over het tweede punt: Om Micha Kat te presenteren als "onderzoeksjournalisten", lijkt me veel te veel eer voor Micha. Daar komt geen enkel onderzoek aan te pas. Wat mij betreft niet relevant. GeeJee (overleg) 20 nov 2012 12:03 (CET)

100% match

Eerder werd de aanduiding '100%' bij 'DNA-match' verwijderd, omdat niet het hele DNA vergeleken zou zijn. De match betreft echter het DNA-profiel van de dader vergeleken met het autosomaal (minstens tien verschillende loci) vervaardigd profiel van de familie waarbij een Y-chromosomale match was, waarbij bij de verdachte een 100% match was. De aanduiding '100%' is binnen de context dus niet onjuist. Zie ook de persconferentie van het arrondissementsparket Leeuwarden:

Verwantschapsonderzoek maakt gebruik van de mannelijke Y-chromosomale profielen die vrijwel onveranderd overgaan binnen de mannelijke lijn van een familie. Van meerdere afgenomen profielen werden overeenkomsten gevonden met het dna-daderprofiel.

Deze profielen bleken zich allemaal binnen één familielijn te bevinden. Om een grotere mate van verwantschap te kunnen vaststellen, zijn binnen deze familie de Y-str profielen opgehoogd. Daarnaast is van hen een autosomaal profiel vervaardigd dat uniek is voor iedere persoon. Deze opgemaakte autosomale profielen zijn vergeleken met het DNA-profiel van de dader. Hieruit kwam een 100% match naar voren met deze verdachte.

— -Hoofdofficier Arrondissementsparket Leeuwarden (19 nov 2012).^[2]

Mvg, 86.83.61.47 20 nov 2012 21:24 (CET)

Verkrachting

Er wordt gesteld dat ze verkracht is. Ik geloof dat dit niet zeker is. Ik heb nog geen betrouwbare informatie gezien waaruit blijkt of ze wel of niet verkracht is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Artsnjiw (overleg · bijdragen) 22 nov 2012 16:24

Het OM stelt dat uit sectie is gebleken dat ze verkracht is. Zie hier. Mvg, 86.83.61.47 22 nov 2012 18:12 (CET)

Dader vs verdachte

Jasper S. wordt in het kader aan de rechterkant genoemd als dader. Voor zover ik dat kan beoordelen, is hij formeel gezien op dit moment verdachte, en pas na een veroordeling dader. Is het een idee om dit te veranderen, of tenminste het woord verdachte tussen haakjes achter zijn naam te zetten? TRBlom 8 dec 2012 15:52 CET

Opgelost. Het sjabloon bevat ook een optie "Verdachten". In het opsporingsonderzoek kun je wel spreken van (zoeken naar) de dader. – Maiella (overleg) 8 dec 2012 17:14 (CET)

Boek

Vragen gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Paul-MD:

onderlaatst heeft misdaadjournalist Simon Vuyk een boek uitgegeven over de moord op Marianne Vaatstra. Is dit eigenlijk wel relevant? Ik heb het namelijk al op het artikel gezet en afgekeken van deze bron: http://www.bol.com/nl/p/marianne-vaatstra/9200000011366663/. Ook wilde ik weten of Simon Vuyk relevant is voor een eigen artikel. Hij schreef overigens meerdere boeken en staat nu nog rood door gelinkt. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 9 sep 2013 14:06 (CEST)

Beste Maurice, Simon Vuyk is meer dan een misdaadverslaggever; hij noemt zichzelf een multimediale onderneming. Hij schrijft ook over kunst, cultuur en Fryslân. Of hij relevant is voor een eigen artikel, durf ik niet zonder meer te bevestigen. Het lijkt me meer een "man met een beroep" dan iemand die in een encyclopedie thuishoort.

Ook over de vraag of het vermelden van zijn boek over de moord op Marianne Vaatstra relevant is, zullen de meningen verdeeld zijn. Ik vind dat je bij Wikipedia-artikelen alleen naar boeken, websites en dergelijke moet verwijzen, als je ze gebruikt hebt als bron. Volgens mij bestaat er binnen de Wikipedia-gemeenschap de opvatting dat Wikipedia geen bibliotheek of doorverwijzingsinstrument is: waarom zou je wel naar boek X verwijzen en niet naar artikel Y dat even relevant is?

Ik heb dus de neiging om je te adviseren om de toevoeging over het boek van Vuyk te schrappen, en tevens niet de moeite te nemen om over Vuyk een artikel te schrijven. Maar ik heb jouw vragen naar deze overlegpagina verhuisd, omdat anderen wellicht argumenten hebben om die toevoeging juist niet te schrappen, en dat artikel juist wél te schrijven.

Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 9 sep 2013 14:52 (CEST)

Echt overleggen met jou lukt niet zo goed. Ik heb de vermelding van het boek uit het artikel verwijderd. Ik zou je willen adviseren om bol.com of andere verkoopsites met de grootst mogelijke terughoudendheid als informatiebron te gebruiken. - Paul-MD (overleg)