Overleg:Moord op Shinzo Abe

Wat veel reacties

Wat je bijna altijd terug ziet keren bij artikelen over schokkende gebeurtenissen die zowel in het land zelf als in veel landen daarbuiten onvermijdelijk reacties vanaf het hoogste niveau teweegbrengen (zoals een moord op een zeer bekend persoon), is de opsomming van dergelijke reacties, die men dan het liefst erg lang laat zijn. Zo ook hier weer. Ik schat dat meer dan de helft van dit artikel wordt ingenomen door onvermijdelijke geschokte woorden uit binnen- en buitenland. Het hoort er weliswaar helemaal bij dat journalisten zulke quotes verzamelen en de media ze direct na de gebeurtenis verspreiden. Maar wat valt er in encyclopedische zin aan te voeren dat pleit voor het uitvoerig opsommen van dergelijke plichtplegingen? Volgens mij kan die sectie flink gereduceerd worden, wellicht tot één zin met een aantal referenties. Apdency (overleg) 23 jul 2022 16:25 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd jammer dat dit meteen allemaal maar zo radicaal is weggehaald. Natuurlijk, het zijn meestal allemaal open deuren ("wat verschrikkelijk", "de rechtsorde is geschokt" etc.), maar als belangrijke media om bepaalde redenen veel aandacht aan de reacties schenken kan iig een deel toch best hier even genoemd worden. Op andere WP's staat bijvoorbeeld te lezen dat de Indiase premier Modi een dag van nationale rouw heeft afgekondigd (overigens stond die info sowieso nog niet hier). Dat is zinvol om te melden.

Ik heb zelf voorlopig geen tijd meer om me met dit artikel bezig te houden, maar het zou toch wel leuk zijn als er eens een keer met iets meer constructivisme werd gewerkt aan dit soort onderwerpen, die er hier doorgaans vergeleken met andere WP's toch al zeer bekaaid van afkomen. De Wikischim (overleg) 24 jul 2022 14:41 (CEST)

Hoi De Wikischim, dank voor je reactie. Waar we het over eens zijn is dat als er bijzondere reacties zijn, deze het vermelden waard zijn in een artikel als dit. Een premier van een ánder land die een dag van nationale rouw afkondigt, dat mag zeker het stempel 'bijzonder' krijgen. Maar heb je er een bron voor dat het ook echt gaat om nationale rouw? Ik heb hier bijvoorbeeld een bron die spreekt over 'a national holiday in India on July 9 as a gesture of respect to Shinzo Abe'. Dat is toch niet hetzelfde? Maar als je iets geschikts hebt (of die bron voldoende vindt), zet ik het er zo in. Groet, Apdency (overleg) 24 jul 2022 15:46 (CEST)

OK dank voor deze link. Die bevestigt in de titel nou juist dat het wel om nationale rouw gaat (...Announces National Mourning...). Dus wat wil je hiermee nu eigenlijk precies aantonen? Zie verder bijv. ook de Duitstalige WP: Der indische Premierminister Narendra Modi kündigte einen Tag der Nationaltrauer für sein Land am 9. Juli 2022 an. Mij lijkt dit kort samengevat vooral een cultuurgebonden definitie (in India gaat het kennelijk door voor een "nationale vakantiedag" i.p.v. een gewone rouwdag), terwijl het in principe gewoon hetzelfde is (nl. nationale rouw).

Weer even terug naar mijn hoofdpunt: het gaat er vooral om dat een encyclopedisch verantwoorde sectie over de reacties in het artikel nu ontbreekt. De Wikischim (overleg) 24 jul 2022 19:06 (CEST)

Ja, het klopt: dit is een voorbeeld waarin over nationale rouw wordt gesproken. Al is het zo dat dat een term is waarin per land een verschillende betekenis wordt gegeven, het blijft bijzonder als een regeringsleider dat doet n.a.v. een gebeurtenis in het buitenland die geen link heeft met zijn eigen land.

Wat je hoofdpunt betreft, dat zie ik anders. Wat ik aantrof was vooral dat datgene wat de hoofdsectie zou moeten zijn ("De moord") nauwelijks encyclopedisch verantwoord te noemen was. Het was wel érg summier. En er werd bijvoorbeeld net gedaan alsof op het moment van de gebeurtenis meteen al duidelijk was dat het om een zelfgemaakt wapen ging. Héél gecomprimeerd. En de nasleep dan: "Ondanks de moord op Abe, gingen de verkiezingen in Japan door zoals gepland. Fumio Kishida wilde aantonen dat "we niet buigen voor geweld". De partij van Abe, de Liberaal-Democratische Partij, won deze verkiezingen en vergrootte haar zetelaantal in de senaat." Bij elkaar vormden deze secties nauwelijks meer dan een nieuwsflits (nu ook nog niet, eerlijk gezegd). Ik zou zeggen: eerst aan deze secties een stevig cachet geven alvorens te willen uitweiden over zoiets secundairs als reacties van deze en gene. Apdency (overleg) 24 jul 2022 19:30 (CEST)

Natuurlijk heb je met deze kritiekpunten (summier e.d.) inhoudelijk helemaal gelijk. Wat ik dan echter nog steeds totaal niet snap is dat het artikel door jou enkel nog verder wordt uitgekleed i.p.v. dat er iets wordt herschreven of aangevuld, of dat je bijv. zelf iets probeert te doen aan de door jou alhier gesignaleerde mankementen. Nu is het enige wat er is bereikt, dat het artikel als zodanig nòg minder de moeite waard is.

Afijn, ik vermoed dat het merendeel van de lezers bij al dat soort onderwerpen sowieso al heel lang uitwijkt naar bijv. de Engelstalige versie (sterker, misschien is dat wel altijd zo geweest). Succes hiermee verder, maar wat mij betreft kan het artikel in zijn huidige vorm misschien het beste worden verwijderd. Wikipedia-nl is meer in het algemeen eigenlijk in het geheel niet serieus te nemen waar het onderwerpen als dit betreft (aangezien er wat dit betreft simpelweg te weinig vaste inhoudelijke redacteurs zijn om de inhoud zelfs maar op een althans minimaal acceptabel niveau te houden). De Wikischim (overleg) 24 jul 2022 23:01 (CEST)

Nou, ik noemde al één puntje dat ik voor verbetering in aanmerking vond komen (dat zelfgemaakte wapen dat meteen bij het schieten al als zodanig geïdentificeerd leek te zijn) en die verbetering heb ik doorgevoerd door dat identificeren in de chronologie van de gebeurtenissen te plaatsen. Dat kan als aanzetje gezien worden.

Zojuist heb ik ook de sectie Reacties weer ingebracht, met daarin de reactie van de premiers van Japan en India. Je zult hier niet tevreden mee zijn, maar ik blijf erbij dat als we willen verbeteren en aanvullen, we dat eerst eerst bij de kernzaken moeten doen en pas later bij de secundaire zaken. Men bewerke naar believen, ik hou er voor nu mee op. Apdency (overleg) 25 jul 2022 20:27 (CEST)

Beste Apdency,

Ik ben zelf de persoon die de meeste van de reacties heeft toegevoegd en ik wou ook even mijn bijdrage over dit thema geven.

Zelf wil ik eerst en vooral even uitdrukken dat ik het bijzonder spijtig vind dat de sectie ineens weggehaald is zonder eerst overleg te plegen hierover (de overlegpagina was aangemaakt voordat de sectie verwijderd werd, maar er waren nog geen reacties op de overlegpagina, dat vind ik te vroeg om al een beslissing te nemen over het al dan niet verwijderen en zeker in het geval dat de verwijderde sectie geen foute of misleidende informatie bevatte).

Ik wil ook even duidelijk maken dat ik geen probleem maak als wijzigingen van mezelf worden aangepast, dit vind ik goed en super, echter als een hele hoop waar ik aan gewerkt heb verwijderd wordt, dan ben ik minder enthousiast natuurlijk en ga ik even uitzoeken waarom dit gebeurd is.

Ook wil ik zeggen dat het "verwijderen van de reacties omdat de rest van het artikel te kort is" in mijn mening beter opgelost was met de rest van het artikel uitbreidden ipv het nog verder uitkleden. Als een sectie te lang is, maar correct hoort deze te blijven staan in mijn mening, en dan wordt de rest hopelijk verder aangevuld door anderen in de nabije toekomst.

Zelf snap ik absoluut dat veel de reacties een pot nat zijn van "och das toch zo erg he, innige deelneming" maar toch vind ik ze het vermelden waard, ik zal enkele voorbeelden geven waarom ik ze zelf relevant vond:

- De reactie van de Taiwanese president "Taiwan verliest een vriend", als een lezer dit ziet staan dan kan hij zich afvragen waarom Taiwan zo een grote woorden gebruikt, om dan na verder onderzoek natuurlijk uit te komen op dat Japan en Taiwan goede relaties hebben aangezien ze beiden bezorgd zijn over Chinese invloed in de regio.

- De reactie van de president van Zuid-Korea noemt Abe "een gerespecteerd politicus", dit lijkt dat Abe goede relaties had met Zuid-Korea, echter als men verder zou op onderzoek gaan vindt men dat dit helemaal niet het geval is (Abe minimaliseerde enorm de oorlogsmisdaden in Zuid-Korea begaan in WO2). Dus deze reactie had zeker meerwaarde, het toont aan dat ondanks de slechte relatie, men toch heel positief blijft over Abe.

- Ik heb tot zover nog geen reactie van China gezien, en door het veralgemenen komen die er makkelijk mee weg ondanks niks van medeleven betuigd te hebben (natuurlijk kan het dat ik hun spijtbetuiging over het hoofd heb gezien)

- Joe Biden noemde hem "een voorvechter van bondgenootschap tussen USA en Japan", dit zet dan weer de goede relaties die Japan na WO2 heeft met de USA in de kijker.

- enz.

Door deze reacties te verwijderen haal je informatie weg die de lezers op weg kan helpen naar meer bij te leren over geopolitieke relaties. Ook bevat een encyclopedia feiten, de reacties van andere wereldleiders zijn feiten.

Met vriendelijke groeten, Wolfguy~nlwiki (overleg) 27 jul 2022 23:06 (CEST)

Even een aanvulling op mijn vorige post:

China heeft wel degelijk gereageerd, dus mijn bewering dat ze niet hadden gereageerd was helemaal verkeerd.

Mijn oprechte excuses hiervoor Wolfguy~nlwiki (overleg) 28 jul 2022 03:26 (CEST)

De reacties op de moord, de reacties op de moord en nog eens de reacties op de moord. Deze hele overlegpagina gaat tot nu toe alleen over de reacties van regeringsleiders op de moord op Shinzo Abe. Men kan dus vaststellen dat er mensen zijn die dat een zeer belangrijk onderwerp vinden bij de moord op Shinzo Abe: hoe regeringsleiders reageerden op die moord. Maar driewerf nee: ik ga niet meewerken aan het terugbrengen van dit artikel naar de staat die het had vóór 23 juli. Zoals ik eerder al zei: eerst aan de kernsecties een stevig cachet geven alvorens te willen uitweiden over zoiets secundairs als reacties van deze en gene. First things first. Groet, Apdency (overleg) 28 jul 2022 18:28 (CEST)