Overleg:Oostvaardersplassen

Schaatsen

http://www.nu.nl/sport/1893880/nk-marathon-op-natuurijs-gaat-door.html Moet er daar nog melding van gemaakt worden?

Sterfte

In dit document (pdf) worden een aantal maatregelen genoemd om de grote sterfte als in de winter van 2004/2005 in de toekomst te voorkomen. Misschien iets om erin te verwerken? (of misschien als externe link) --hardscarf 8 jan 2006 00:11 (CET)

Nee, dit is een belangenorganisatie die meent dat er maar een manier is waarin naar dit probleem gekeken kan worden. GerardM 8 jan 2006 10:12 (CET)

Ok. Maar het lijkt me wel dat de informatie over de grote sterfte van deze winter een plaatsje kan krijgen. Er is namelijk wel aardig wat aandacht over geweest in de media en het heeft de discussie over dierenrechten en de status van het gebied (recreatiegebied, ecologische zone, 'groot weiland', natuurgebied etc.) binnen de natuurbescherming, staatsbosbeheer en andere organisaties en individuen die zich met het gebied bezig houden op doen laaien. --hardscarf 8 jan 2006 12:17 (CET)

Daar is al in voorzien: Beheer met grote grazers in Nederland]

Prima. Ziet er goed uit. --hardscarf 8 jan 2006 15:43 (CET)

Zeearend

Kan er iets in komen te staan over het broedende paar zeearenden?

Ik heb een verwijzing geplaatst naar het artikel Predatie. MvdBergh 11 feb 2008 16:06 (CET)

predatoren inschakelen

Kan de introductie van natuurlijke predatoren sommige problemen met grote grazers (sterfte, minder broedvogels,..) verhelpen ? De introductie van wolven zou in Yellowstone onverwacht goede gevolgen hebben gehad, o.m. op de soortenrijkdom van de vegetatie.

Vraag is ook of dit haalbaar is in een al bij al qua oppervlakte toch vrij beperkt gebied. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Damidb (overleg · bijdragen)

Subjectief

Het stuk over de beperkingen is erg subjectief. Bijvoorbeeld dat er te laat wordt afgeschoten en dat ze te lang lijden. Vind niet dat dat er in hoort te staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.97.189 (overleg · bijdragen)

Neutraliteit betwist

In de sectie Kritiek op het beheer van grote grazers zijn bronnen geplaatst die niet overeenkomen met de tekst waarvoor die bron zal moeten gelden. Voorbeeld: In http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/2373 staat niks over "Instanties die opkomen voor dierenrechten beschouwen de proef die genomen wordt in de Oostvaardersplassen als een bijdrage aan kennis over natuurlijk beheer en wijzen preventief beheer door afschot categorisch af.". Alleen de Dierenbescherming wordt vermeldt. Verder verwijzen de gegeven bronnen niet direct naar de juiste bron. Graag een specifiekere bron geven.

Daarnaast heb ik de info over foto's die op een subjectieve website staan verwijderd. Dat is namelijk niet relevant genoeg en ook nog eens eenzijdig, wat trouwens voor de hele sectie geldt.

Wijzigingen betreffen een nieuw hoofdstuk

De wijzigingen in het hoofdstuk "Kritiek op het beheer van grote grazers " betreffen in feite een verdediging of ondersteuning van het beleid van de beheerder. Dat is uiteraard geoorloofd maar zou beter passen in het voorgaande of in een nieuw hoofdstuk met een titel die dit omschrijft. Ik zal daar dan zeker geen wijzingen in aanbrengen. Het zou wel kunnen dat de moderatoren - die mij dringend gevraagd hebben mijn beweringen te ondersteunen met bronnen - dit ook gaan vragen. --Magistra D 29 mrt 2010 21:11 (CEST)

Bronnen gevraagd

Bij een forse bewerking van dit lemma stuitte ik op een ernstig gebrek aan bronnen. Een groot deel van de soortsontwikkeling, de plannen maar vooral ook de argumenten in de discussie over grazers worden niet of nauwelijks onderbouwd. het rapport van de internationale commissie lijkt me bijvoorbeeld een belangrijke bron, of een beheersplan van SBB. Wie?31 mrt 2010 11:56 (CEST)

Krantenartikelen lijken me hier overigens geen goede bron.henriduvent 5 apr 2010 18:12 (CEST)

Pardon? Toen ik het hoofdstuk over de discussie begon waren er in het hele lemma nog geen bronnen genoemd. Alle genoemde bronnen heb ik aangeleverd. De tegenargumenten die daarna genoemd zijn hoefden kennelijk geen bronnen te leveren en hoewel de tekst nu beter geredigeerd is, staan ze er nog steeds tussen zonder bronvermelding. Ik krijg toch het gevoel dat er met twee maten gemeten wordt door de natuurliefhebbers onder de moderatoren: Als je kritisch bent over het beleid dan wordt alles wat je schrijft kritisch beoordeeld. Als je het opneemt voor het beleid van SBB dan mag het blijven staan. Zonder bronvermelding. --Magistra 6 apr 2010 23:03 (CEST)

• Beste Magistra,

Ik begrijp je reactie eerlijk gezegd niet. Mijn opmerking over bronnen had niet betrekking op enige partij. Ik spreek over argumenten in de discussie over grazers, en rep niet over voor- of tegenstanders van SBB. Ik vind dat het gehele artikel te weinig naar serieuze bronnen verwijst, en mogelijk was dat vanaf het begin al een probleem. henriduvent 6 apr 2010 23:11 (CEST)

Neem deze passage: "Sommige deskundigen menen dat de meeste dieren in de winter kunnen teren op hun vetvoorraad. Een klein deel van de dieren bouwt onvoldoende vet op en kan daardoor sterven. Dat dieren in de winter op een ander dieet overschakelen, zou gunstig zijn voor hun spijsvertering en niet wijzen op een tekort aan voedsel. Dit zou bovendien zonder lijden gepaard gaan. Ten onrechte, zo zeggen zij, worden magere dieren als zielig beschouwd. Dergelijke kwalificaties zouden te veel menselijke interpretaties zijn, die te veel tot emotionele discussies leiden." Waarom wordt dit niet verwijderd bij gebrek aan bronnen en wordt een bewering van een andere deskundige wél verwijderd omdat "krantenartikelen geen goede bron zijn". Ik zou zeggen beter als helemaal geen bron. Wie zijn deze genoemde 'sommige deskundigen'? Waar hebben ze dat gezegd? Je opmerking slaat dan niet op één partij maar je maatregelen wel. --Magistra 14 apr 2010 11:47 (CEST)

Beste Magistra, zoals gezegd, ben ik er voor dat alle beweringen worden onderbouwd, ook die die je hierboven aanhaalt. Daartoe heb ik opgeroepen. Ik heb niet de intentie gehad bepaalde partijen uit het artikel te schrijven en heb meen ik dat ook niet gedaan, ook niet als slechts krantenartikelen als bron werden gebruikt. Krantenartikelen zijn doorgaan niet voldoende als bron, maar kunnen bij gebrek aan beter in bepaalde gevallen zeker goede diensten bewijzen. Het doel van het artikel moet m.i. zijn een goed overzicht te bieden van de biotiek, abiotiek, het beheer en de argumenten voor en tegen dat beheer, alles zo geod mogelijk onderbouwd met betrouwbare en raadpleegbare bronnen. mvg henriduvent 14 apr 2010 13:09 (CEST)

Herten, Veluwe, bronnen

Toegevoegd is een passage over de Veluwe en herten: welke soort herten, welk deel Veluwe, zijn er bronnen? henriduvent 12 apr 2010 21:03 (CEST)

veel dode bomen

Vandaag eens door de oostvaardersplassen (bij het bezoekerscentrum) wezen lopen. Ik zag dat er heel veel dode bomen in dat gebied liggen. Is dat allemaal door storm of wordt er aan die kant ook gecontroleerd gekapt? --Tampert 18 apr 2010 17:52 (CEST)

Keuze uitzetten grazers niet goed onderbouwd

Op zich ben ik dankbaar voor de beschikbare informatie op deze pagina, maar met een objectieve beschrijving heeft dit weinig te maken. Vooral deze opmerking vind ik vreemd:

'Deze grote grazers horen waarschijnlijk van nature thuis in een gebied als dit.'

Wat wordt hiermee bedoeld? Dat grazers thuishoren op een stuk land dat honderd jaar geleden nog Zuyderzee was? En dat terwijl archeologen er vrij zeker van zijn dat het aantal grazers in Nederland in het Holoceen uberhaupt altijd klein is geweest.

In dit stuk moet vind ik veel duidelijker naar voren komen dat dit beheer een keus is van Staatsbosbeheer, maar dat het niet noodzakelijkerwijs 'echte' Nederlandse natuur nabootst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 175.144.168.80 (overleg · bijdragen) 26 feb 2013 08:45‎

Mogelijk kan dieper worden ingegaan op de voors en tegens van de afwegingen en keuzes die aan het beheer ten grondslag liggen. Het lijkt me dat vooral 'de wetenschap' en niet zozeer SBB voor die keuzes verantwoordelijk is. De 'wildernisvisie' zoals verwoordt door oa Frans Vera kan als bewuste keuze in al zijn consequenties in het artikel wellicht (nog) meer aandacht krijgen. Voel u vrij een bijdrage te leveren. Het daarbij aangeven van betrouwbare bronnen is bij een gevoelig onderwerp als dit verstandig. JanB (overleg) 26 feb 2013 10:21 (CET)