Overleg gebruiker:Tekstman/Archief/2015

Josf Leipold

Hoi Tekstman, jij had aangegeven dat Josef Leipold geen militair persoon was. Maar dat was hij wel. Hij was lid van het tjechische leger voor de oorlog en tijdens de oorlog was hij lid van de algemeine ss en later lis van de waffen ss . En derhalve dus een militair persoon. Ik dat dus weer terug gezet. groet Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jbroos (overleg · bijdragen) 14 jan 2015 18:50

Ik zie dat ander kamppersoneel ook deze infobox heeft. Het is klaarblijkelijk bij gebrek aan beter, want personen die namens de SS concentratiekampen beheerden zijn in mijn ogen niet echt militairen. De korte loopbaan van Leipold - om even op dit concrete geval terug te komen - in het Tsjechoslowaakse leger doet daar niet aan af, omdat hij slechts onderofficier was. De infobox vervult een functie, ik heb hem dan ook laten staan. Groet, Tekstman (overleg) 14 jan 2015 21:55 (CET)

Hoi Tekstman, Goed opgemerkt dat er maar 1 foto in de categorie staat. Maar ik ben nog bezig met 2 andere fotos. 1 foto heb ik twijfels over dat het Josef is, en de andere heb ik publicatierechten aangevraagd. Deze komt nml. uit de film Schindler's List. Daarnaast wilde ik me de technieken eigen maken van tekst aanmaken en categorieën etc.

Dank voor je hulp. Fijn dat er iemand op de achtergrond zo meedenkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jbroos (overleg · bijdragen) 15 jan 2015 09:57‎

Hallo Jan, Het is opletten geblazen met foto's uploaden. Op de Nederlandse wikipedia worden alleen foto's toegestaan die geheel vrij zijn voor gebruik (simpel gezegd). De huidige foto was al aangemerkt voor verwijdering, maar die heb ik kunnen 'redden', omdat publicaties van de Amerikaanse overheid in het publieke domein zijn geplaatst. Een still uit Schindler's List zal het waarschijnlijk niet halen; publicatierecht is niet voldoende. En je had mijn toevoeging "| afbeeldingbreedte = 170px" weggehaald, maar ik had daar twee goede redenen voor. Ten eerste wordt de originele afbeelding door de infobox 'opgeblazen', en dat ziet er minder mooi uit; ten tweede trekt een te grote afbeelding de layout nogal uit zijn verband. Er zou bij voorkeur een niet te groot deel van de infobox door moeten lopen, terwijl de tekst al opgehouden is. Dat is wel mijn persoonlijke smaak, dat geef ik toe. Tekstman (overleg) 15 jan 2015 13:56 (CET)

Lijst van Nederlandse rampen

Beste Tekstman,

Bij deze bewerking van je is volgens mij iets niet helemaal goedgegaan met het jaartal/jaartallen. Ik weet niet zeker waat wel de juiste jaartallen zijn, dus leek het me beter jou te vragen of je er zelf nog even naar wil kijken. Alvast bedankt! Dedertiende (overleg) 5 mrt 2015 11:40 (CET)

Gecorrigeerd. Bedankt! Mvg Tekstman (overleg) 5 mrt 2015 11:49 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Textman wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Textman~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:46 (CET)

Amsterdamsche Football-Club "Sport"‎

Hallo Tekstman,

De alinea in het artikel Amsterdamsche Football-Club "Sport"‎ is juist door mij verwijderd omdat slechts één persoon daarin genoemd wordt die over het jaar van oprichting twijfelde. Daarnaast was die alinea ook gebasseerd op één bron, waar ook uit geciteerd werd. Het betrof dus ook geen encyclopedische alinea. Het belang van de alinea werd ook onvoldoende duidelijk gemaakt: waarom twijfelde die ene persoon, hoe belangrijk is het voor de club en hoe belangrijk is die twijfel voor Wikipedia? Noch uit de alinea, noch uit de "inleiding" blijkt het belang. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:34 (CEST)

Kees van der Waerden schrijft een boek waarin hij iets beweert. Een novum, want algemeen wordt HFC als eerste Nederlandse voetbalclub gezien. Frans van den Nieuwenhof schrijft drie jaar later een boek waarin hij die bewering betwist. Twee elkaar tegensprekende bronnen dus. Dit wordt in het artikel via een citaat duidelijk gemaakt, inclusief drie duidelijke argumenten. Ik had het citaat overigens gecomprimeerd en naar lopende tekst overgezet. Hoe belangrijk dat voor de club is? Nou, het enige waarin die club zijn belang vindt is nu net die oprichtingsdatum als voetbalclub: lag die voor of na die van HFC. Hoe belangrijk die twijfel is? Nou, iedereen die begrijpend kan lezen kan dat in die alinea terugvinden. Het belang van het noemen van die kritiek is juist essentieel voor een encyclopedie. Tekstman (overleg) 7 apr 2015 14:55 (CEST)

Dat kan dan ook prima op een andere manier in plaats van een citaat. Ik kan prima begrijpend lezen, dus ik heb ook kunnen lezen dat de heren elkaar tegenspreken, en dat jij een heel andere tekst terugplaatsen terwijl je mijn bewerking zogezegd ongedaan hebt gemaakt. Ik ga er verder geen bewerkingsoorlog over voeren, aangezien de tekst nu geen citaat meer is. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 15:00 (CEST)

Fijn. Tekstman (overleg) 7 apr 2015 15:04 (CEST)

Zandbulten

Moi Tekstman, ik zag jouw lemma Zandbulten. Je geeft er netjes een bron bij, een tekst van Karstkarel. Op die tekst rust auteursrecht. Als ik jouw tekst goed lees en vergelijk met de tekst van Kartskarel dan zie ik niet veel verschil, ik denk eigenlijk te weinig verschil. Je probeert Karstkarel wel in je eigen woorden weer te geven, maar je komt te weinig los van zijn verhaal. Je volgt zijn structuur en zinsconstructies. In deze vorm zou het moeten worden verwijderd wegens schending van auteursrecht. Ik weet niet of dit nog te redden is, ik dek eigenlijk van niet. Uit je bijdragen zie ik dat je vaak lemma's vertaalt vanaf de engelse wiki, dat geef je ook correct aan, ik krijg daarom de indruk dat je je bij Zandbulten onvoldoende hebt gereageerd dat dit geen vrije tekst was. Als je nog mogelijkheden ziet om het te repareren dan hoor ik dat graag, anders zal ik het moeten nomineren op de verwijderlijst. Peter b (overleg) 9 apr 2015 14:31 (CEST)

Hoi Peter b, ik zal binnenkort nog eens kijken. Ik was me bewust van het auteursrecht en heb inderdaad getracht om het in eigen woorden weer te geven. De meeste elementen komen nu eenmaal terug, en ook in dezelfde chronologische volgorde. Of ik veel aan de structuur kan veranderen vraag ik me af. Woordkeus en zinsconstructies bieden nog wel mogelijkheden. Bedankt voor je bericht in elk geval. Tekstman (overleg) 9 apr 2015 14:50 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Wat misschien een bruikbare tip is kijk of je een tweede bron kunt vinden, als je maar één bron gebruikt is het idd erg lastig om echt los te komen van de tekst in die bron. Peter b (overleg) 9 apr 2015 15:12 (CEST)

Athos

Zou je nog even je licht willen laten schijnen op de pagina "samenvoegen" over Athos? Volgens mij zou het artikel gewoon "Athos" moeten heten, maar ik vrees dat dat in een oorlog met de DP-lobby eindigt. Opsplitsen is m.i. erg gezocht. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 13 apr 2015 14:39 (CEST)

Volgens mij had ik al duidelijk gemaakt dat ik wel voor opsplitsing ben. Tekstman (overleg) 13 apr 2015 20:15 (CEST)

Jawel, maar in opsplitsen in wat, dat is mijn vraag want dat wordt mij niet duidelijk uit je antwoord. De streek, de bergtop of de monnikenrepubliek. Nu is de streek en de monnikenrepubliek een artikel, en het bergtopje het andere. Graaf Statler (overleg) 13 apr 2015 22:31 (CEST)

De twee geografische entiteiten en de monnikenrepubliek. Tekstman (overleg) 14 apr 2015 09:21 (CEST)

Ah, duidelijk. Bedankt voor het antwoord. Maar dan zou het hele artikel moeten worden uitgesplitst en dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Daarom stel ik toch maar voor alles voorlopig in een artikel Athos (berg) onder te brengen omdat dat bergtopje-artikel natuurlijk onzin is, hoewel uitsplitsen wenselijker is. Graaf Statler (overleg) 14 apr 2015 10:31 (CEST)

Simon de Pape

Geachte, zie aub. mijn aanvulling 'Bibliografie' en de verantwoording bron: boek 'Familie De Pape' (uitgave 2005) van P. DEROOVER (info werd nadien ook overgenomen op website). Ik heb de volledige inhoud van het hoofdstuk Simon de Pape uit het boek 'Familie De Pape' (verschillende blz.) bewerkt en verwerkt voor dit artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.146.183 (overleg · bijdragen) 14 apr 2015 12:38‎ (CEST)

Beste, Ik zie dat er nu meer in eigen woorden wordt beschreven. Ik zal binnenkort kijken of de auteursrechtenschending hiermee voldoende is opgeheven. Er valt nog wel wat aan de layout en tekst te doen. De kopjes bijvoorbeeld. Tekstman (overleg) 15 apr 2015 14:41 (CEST)

Geachte, tot mijn spijt zie ik dat het artikel toch verwijderd werd. Ik had er nochtans wel wat werk in gestopt en mij vooral gebaseerd op het boek van Deroover over familie De Pape (2005), waarvan de inhoud ook verwerkt werd en te vinden was op zijn website (ik had dit ook zo verantwoord bij een bewerking). Ik had nochtans ook de moeite genomen om een volledige bibliografie erbij te plaatsen. Het artikel en de inhoud waren zeker encyclopedisch ! Ik laat het artikel dus maar op mijn PC staan en kan het misschien laten verschijnen in een heemkundig-historisch tijdschrift ! Jammer voor de encyclopedisch waarde ervan voor Wikipedia omtrent historische (16de - 17de eeuw) onderwerpen uit ons Vlaamse verleden.81.165.146.183 27 apr 2015 14:26 (CEST)

Ja, dat is spijtig. U kunt bij de verwijderend moderator, user:Sander1453, informeren naar zijn beweegredenen en/of om terugplaatsing vragen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen. Tekstman (overleg) 27 apr 2015 21:54 (CEST)

Dank je voor de ping, Tekstman. Op de beoordelingslijst wees Tekstman op overeenkomst van tekstfragmenten met een andere website. Op die pagina werd dat niet bestreden. Bij mijn beoordeling bleken nog steeds tekstdelen overeen te komen en dan is het wat mij betreft schending van auteursrecht (of te dicht daarbij om te behouden). De persoon lijkt mij een aanwinst voor de encyclopedie, maar dan wel graag herformuleren. Groet, Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 22:04 (CEST)

Laurent Mauvignier

Dag tekstman, dank je wel voor alle verbeteringen, het stukje is er echt beter door geworden. vr.gr. Grijz (overleg) 17 jul 2015 20:55 (CEST)

Het is een loopgravenoorlog.

Bij Varoufakis ontkend iedereen elke dag wel wat anders. De Ekathimerini is in deze totaal onbetrouwbaar die is namelijk van mijnheer Aristidis Alafouzos. En die hangt weer samen met Sky tv en Bloomberg. En hier staat weer wat anders. Kortom, afwachten. Overigens heeft Tsipras pas twee dagen geleden gezegd dat hij opdracht had gegeven. Kortom, een Grieks drama. Graaf Statler (overleg) 2 aug 2015 21:26 (CEST)

Over een half jaar verdient dit niet uitgevoerde plan waarschijnlijk geen eigen kopje "controverse" meer. Misschien als er een proces komt. Tekstman (overleg) 2 aug 2015 23:42 (CEST)

Wat er in het artikel in de Ekathimerini staat waar jij de link van gaf had ik ook gelezen, maar m.i. staat er helemaal niks in. Ik denk dat ze Galbraith gebeld hebben en die een rij ontwijkende antwoorden heeft gegeven en ze daar wat omheen verzonnen hebben. Ach, het is een of andere duistere grondoorlog van het groepje rondom Costas Lapavitsas met zijn Iskra, Zoi Konstantopoulou, en nog meer van dat communistische spul wat ze in Griekenland nog hebben die eigenlijk de euro uit willen. Varoufakis hangt ertussen in en ND wil hem voor de rechter hebben. Geen mens weet het afloopt maar ik hou het wel bij en in de gaten. Graaf Statler (overleg) 2 aug 2015 23:54 (CEST)

Gerard von Meijenfeldt

Geachte Tekstman, dank voor uw commentaar. Ik heb de subjectieve elementen verwijderd en de Wikipedia opmaak zo goed mogelijk toegepast. Graag uw hulp als u nog ontevreden bent. De tekst van de familiewebsite is overigens gewoon benaderbaar via de voetnoot. Daarbij zijn de gehanteerde bronnen nog een herhaald. BiltPark (overleg) 7 aug 2015 05:54 (CEST)

Beste BiltPark, er valt nog wel wat te doen. als ik tijd heb zal ik een handje toesteken. Tekstman (overleg) 8 aug 2015 21:31 (CEST)

Gleeble

Bedankt voor je afbeelding. Ik had de hoop al opgegeven dat er ooit nog iemand iets aan het artikel zou toevoegen :-)

Sietske | _Reageren? 15 aug 2015 16:14 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb file:Gleeble Specimen during test.jpg net nog even naar Commons overgezet. Jij hebt er waarschijnlijk meer verstand van dan ik, maar dit plaatje is misschien geschikter. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 16:21 (CEST)

In alle eerlijkheid: ik heb het apparaat al bijna 10 jaar niet meer gezien. Het is prima zo. Sietske | _Reageren? 15 aug 2015 17:07 (CEST)

Ongewenste gebruikersnamen

Hoi Tekstman,

Je hebt Parimplant aangegeven als ongewenste gebruikersnaam, dat is het ook, daarvoor kan je ook het sjabloon {{og}} op de overlegpagina plaatsen en het dan melden op regblok. De gebruiker krijgt dan al een waarschuwing en kan zelf al gaan handelen. Door achter og een pipe te plaatsen (|) en daarachter de reden te melden kan je in het sjabloon aangeven wat de naam ongewenst maakt. Bedankt voor het melden in van dit geval. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 20:30 (CEST)

Prima, dat zal ik voortaan doen. Tekstman (overleg) 29 aug 2015 23:35 (CEST)

Toppie. Mocht je er nog vragen over hebben: je weet me te vinden. Voorlopig heb ik deze OP nog wel op mijn volglijst staan, dus hier kan je ze ook nog wel stellen. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 23:51 (CEST)

Quinten Metsysplein

Ik ben alle straten van Leuven aan het toevoegen. Als ik dan bij mijn zoektocht naar bronnen, nieuwsberichten tegenkom, waarin een nieuwbouwproject wordt vermeld, dan voeg ik die info ook toe. Het is me niet helemaal duidelijk waarom zoiets als reclame zou worden beschouwd. Anderzijds maakt het me niet uit of dat erbij staat of niet. Wat ik probeer te doen is links leggen tussen Wikipedia, Wikidata en Openstreetmap. Verder dan dat heb ik geen agenda. Polyglot (overleg) 31 aug 2015 12:36 (CEST)

Dan zijn we het eens en was mijn conclusie wat voorbarig, al had ik hem van een vraagteken voorzien. Tekstman (overleg) 31 aug 2015 13:20 (CEST)

Echt eens ben ik het er niet mee, dat beweren gaat wat ver. Dat nieuwbouwproject geraakt stilaan afgewerkt en de gebouwen zullen er wel een tijdje blijven staan. Een deel van het terrein wordt een park, dus op termijn wellicht een eigen artikeltje waard... Polyglot (overleg) 31 aug 2015 20:48 (CEST)

Ierse loyalisten

Beste tekstman,

Om even je vraag te beantwoorden, de Ierse opstand van 1798 is a in de eerste plaats vergelijkbaar met de amerikaanse revolutie in 1798. Loyalisten is niet een term die specifiek gebruikt kan worden voor amerikaanse loyalisten, maar voor iedere groep britten (buiten het VK) die binnen het britse rijk, trouw aan de kroon bleven! Deze opstand is het begin geweest van huidige onafhankelijkheid van de Republiek Ierland, dus zeker ook relevant voor de tegenwoordige geschiedenis en de huidige tijd. Na deze opstand is er een soort tussen vorm gevonden tussen de situatie voor 1798 en na 1916 de Ierse paasopstand! Dus wat je punt is blijft voor mij een raadsel, daarnaast moet je misschien dingen in een historisch perspectief leren zien, om te begrijpen dat niet altijd alles direct relevant hoeft te zijn voor de huidige tijd!

met vriendelijke groet,

Reiziger82 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) 1 sep 2015 12:38‎

Beste Reiziger82, Volgens mij beantwoord je een niet gestelde vraag. Een korte verwijzing naar het begrip "loyalisme" in Britse context is niet echt een probleem, misschien had ik dat niet moeten noemen (al lijkt de Franse Revolutie er een beetje met de haren bijgesleept). Maar mijn bezwaren richten zich vooral op de slechte zinsbouw en spelling enerzijds en de warrige opbouw van het artikel anderzijds. Het ontbreken van de wederwaardigheden van de loyalisten in de 19e en 20e eeuw is daar een onderdeel van. Het lijkt me juist van historisch perspectief getuigen als je dat niet weglaat, want tijdens de onafhankelijkheidsstrijd van Ierland en de Troubles in het 20e-eeuwse Noord-Ierland speelt het loyalisme een essentiële rol. Ik zie dat je nu een paar zinnen hebt toegevoegd en dat is te prijzen, maar "de opstand van 1798 diende tot een bestuurlijke tussenvorm, die tot 1916 (indirect tot 1922) heeft bestaan" is ook een vreemde opmerking. Hoezo diende die opstand daartoe? Dit soort formuleringen helpen niet om het tot een goed stuk te maken. Tekstman (overleg) 1 sep 2015 15:54 (CEST)

Zinvol

Beste Tekstman, een opmerking: ik ben het met u eens dat die vijf artikeltjes volkomen NE zijn, maar ik heb ze toch als wiu genomineerd vooral vanuit zeg maar wikipolitieke overwegingen: had ik ze als niet-encyclopedisch bestempeld, dan was de "bejaardenfanclub" naar alle waarschijnlijkheid evenals hier opnieuw een werkelijk inhoudelijke discussie over de inhoud uit de weg gegaan. Bovendien is er m.i. geen speld tussen te krijgen: die inhoud is hoe dan ook veel te mager. Of die artikeltjes nu uiteindelijk vanwege NE of WIU worden verwijderd is mij om het even. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 okt 2015 22:29 (CEST)

Die strategie had ik wel een beetje vermoed. Ik hoop dat het lukt. Ik heb me tot nu toe buiten de discussie gehouden, maar ik erger me al lange tijd aan deze artikelen, die niet alleen volkomen NE (deze mensen zijn slechts een antropologische anomalie, om het maar zo te zeggen), maar ook nog eens privacyschendend zijn (al zullen de voorstanders volgens de letter wel uitgaan van het standpunt dat zodra iemand zijn laatste adem uitblaast deze geen enkele privacy meer heeft). Tekstman (overleg) 6 okt 2015 22:52 (CEST)

Pieter Rudolph Wolter van Gesseler Verschuir

Beste tekstman, Ik zou je een gunst willen vragen. Bij het bovengenoemde artikel heb je een aantal links aangebracht. Het gaat om Banyuwangi, Bondowoso, Kudus. Als je op zo'n link drukt, dan zul je zien dat ze naar een doorverwijspagina verwijzen/verwezen. Het is dan niet duidelijk of de link betrekking heeft op de stad of het regentschap. Zou je links aan willen passen zodat het eenduidig is waar naar verwezen wordt? Als ik het zelf wist, dan had ik het gedaan, maar ik heb geen idee.

Alvast bedankt,

Davv69_overleg 15 okt 2015 18:43 (CEST)

Gedaan! Mvg Tekstman (overleg) 15 okt 2015 21:03 (CEST)

Martyn Irvine

So you prefer to keep the old photo? Nicola (overleg) 25 okt 2015 09:54 (CET)

• I find the old photo is better as a portrait, but the light is not too good. I noticed that the new photo will be rotated soon, that I missed at first. So no problem with your photo, after all.Tekstman (overleg) 25 okt 2015 23:03 (CET)

Hello, I made both photos :) The problem: Rotobot does not work. I made around 400 photos at the EC and used the week end to place them, but now they do not rotate soon enough. Nicola (overleg) 26 okt 2015 08:01 (CET)