Overleg help:Fotogalerij

Ik had nogal wat moeite om galerijen naast elkaar te krijgen en gebruiker:Pompidom deed mij deze oplossing aan de hand, die ik ook uitgewerkt heb om hier te kunnen worden geplaatst. Maar de vraag is: Is dit de juiste oplossing of kan het slimmer en hoort dit in de help-file? --Stunteltje 24 feb 2010 14:22 (CET)

Is dit nu het "officieel aangeraden" sjabloon?

Collegae, als ik een stomme vraag stel moeten jullie het vooral zeggen, maar is dit nu het officieel aangeraden sjabloon voor setjes plaatjes? Ik ben even de draad kwijt. Groet, MartinD (overleg) 15 sep 2013 11:44 (CEST)

Voor setjes van plaatsjes gebruiken we standaard:

<gallery>
Bestand:Foto1.jpg|Beschrijving
Bestand:Foto2.jpg|Beschrijving
Bestand:Foto3.jpg|Beschrijving
</gallery>

Romaine (overleg) 17 sep 2013 11:45 (CEST)

Bestand:Voorbeeld.jpg

Naar aanleiding van dit:

1. Zoals ik aangaf, de voorvoeging 'Bestand:' is een manier om vlug alle afbeeldingen op een pagina te vinden en je ziet beter waar een nieuwe begint.
2. De MediaWiki en bijvoorbeeld de Engelse wiki doen het zo.
3. 'Bestand:' maakt het mogelijk via de zoekfunctie te zoeken naar half lege gallery's, die ik op deze manier meerdere malen heb gevonden.
4. Waar is de serverside programmatuur waaruit blijkt dat het zonder 'Bestand:' moet of hoort? Graag een link of screenshot.
5. Wat is er veranderd in de programmatuur waardoor het nu anders moet?
6. Bent u bekend met het gegeven dat je op wiki's allerlei soorten foute code kunt gebruiken die de programmatuur toch goed interpreteert c.q. autocorrigeert? (Zoals ook browsers vaak doen. Als je <span> niet afsluit met </span> wordt dat prima weergegeven als er niets meer achter volgt.) Waaruit blijkt dat zonder 'Bestand:' niet zo'n foute code is?
7. Waarom is het in thumbs niet 'erg' dat er 'Bestand:' voor staat?
8. Waarom vinden nieuwe gebruikers het moeilijk om er 'Bestand:' voor te zetten?
9. Waarom wordt dit niet ongedaan gemaakt, maar dat wel?

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 23:29 (CEST)

Eerliijk gezegd vind ik dat je drogredenen aanhaalt om "bestand" terug te zetten. Als ik het goed begrijp is de enige valide reden dat het op die manier voor jou makkelijker is om te zoeken naar "bestand" om op die manier onderhoudswerk ? te doen.

Deze pagina is geschreven voor nieuwelingen die een galerij wensen te gebruiken. Die leer je dan om een wikisyntax te gbruiken die in dit geval onnodig en overbodig is. Het kan (in mijn ogen) nooit de bedoeling zijn dat we nieuwelingen leren om "extra's" toe te voegen die weinig of geen nut hebben.

Ik ben dan ook niet accoord met deze wijziging. Met vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2017 10:34 (CEST)

Van mijn vragen is er geen enkele beantwoord. Ik ben dan ook niet akkoord met deze laatste wijziging. ErikvanB (overleg) 28 jun 2017 13:42 (CEST)

Je stelt naar mijn mening een hoop onzinnige vragen. Samenvattend: waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Dit is een "help" pagina, dus laten we die hulp zo simpel mogelijk maken....

Bij gebruik van "thumb" werkt het slechts bij gebruik van "bestand" of "file" voor het bestand, bij galerij werkt het prima zonder het gebruik van "bestand" waarom dan voorschrijven dat "bestand" gebruikt moet worden?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2017 13:52 (CEST)

Op Mediawiki wordt uitdrukkelijk gemeld: The File: prefix can be omitted. Een voorvoegsel mag dus wel, maar hoeft niet: dat weglaten is zeker niet fout. Suggereren dat een prefix toch verplicht is, maakt het toevoegen van een gallery nodeloos ingewikkeld. Wutsje 2 jul 2017 03:53 (CEST)

@Wutsje: Ik lees hier dat het een BTNI-wijziging van je was, want wat er stond was niet fout, dus het zal moeten worden teruggedraaid op grond van de genoemde (in mijn ogen dikwijls misbruikte) richtlijn, volgens welke ik ook niet 'appendix' in 'Appendix' of 'File' in 'Bestand' schijn te mogen wijzigen. Groet, ErikvanB (overleg) 7 jul 2017 04:37 (CEST)

Ik zie dat je dat inmiddels hebt gedaan. Die ping was ik eerlijk gezegd vergeten, ik had niet door dat je op mij wachtte. Hoe dan ook, ik neem aan dat je er geen problemen mee hebt dat ik er dan nog even bij zet dat het voorvoegsel "Bestand:" ook mag worden weggelaten? Wutsje 11 jul 2017 01:25 (CEST)

Geen probleem, natuurlijk mag dat. (Sorry voor de miscommunicatie.) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jul 2017 05:09 (CEST)

Ik ben het totaal oneens (zoals eerder aangegeven) om "bestand" voor te schrijven hier. Redenen hier boven aangegeven.

Ook is het onzin om hier de BTNI regel bij te slepen, dat gaat over het vervangen van een woord/zinsnede door een gelijkluidende zinsnede. Hier betreft het iets heel anders: Voorschrijven dat Bestand gebruikt moet worden terwijl dat niet NODIG is. Ik heb gerevert.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2017 06:04 (CEST)

Ik had het wel gezien gisteren, maar ik vond het zonde van mijn dag om me te gaan ergeren. Dat stel ik nog wat uit, ook omdat weer een zorgvuldig antwoord geformuleerd moet worden. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 17:03 (CEST)

Bespreek dan s.v.p. ook even (a) waarom bijdragers aan dit project in dit geval een voorvoegsel zouden moeten gebruiken, terwijl de makers van de software juist expliciet aangeven dat dit niet hoeft en (b) waarom dat dan per se Bestand zou moeten zijn, terwijl niet alleen Afbeelding, maar zelfs ook File en Image net zo goed kunnen en mogen (zie ook hier). Wutsje 14 jul 2017 02:12 (CEST)