Overleg sjabloon:Aut

Wat is het nut van dit sjabloon

Ik heb nergens bij dit sjabloon een verklaring gevonden van waar dit sjabloon voor dient.

Ik ben zelf een groot voorstander van het principe: een categorie of sjabloon moet geacht worden zinloos te zijn en verwijderd te kunnen worden, tenzij er bij staat uitgelegd waar het voor dient (bijvoorbeeld op de overlegpagina).

Na flink zoeken vond ik op 'Sjabloon:bron' een opmerking die aangeeft waar dit sjabloon waarschijnlijk voor dient:

Het mogelijk maken om auteursnamen in een bronvermelding een uniform uiterlijk te geven.

Voorbeeld:

Georges Dumezil. Gods of the Ancient Northmen. Los Angeles: U of California P. 1973. p. 142

Johan Lont 31 jul 2006 09:50 (CEST)

Vormgeving

In dit sjabloon staat style="font-variant: small-caps;". Dat betekent: weergave in kleinkapitaal.

Het ziet er zo uit: Georges Dumezil.

Ik zag dat vandaag voor het eerst (in Berserker) en ik vond het persoonlijk erg lelijk. Naar mijn idee is het in Nederlandstalige publicaties ook erg ongebruikelijk. Als iemand kan aangeven dat het in Nederlandstalige publicaties wel gebruikelijk is, dan hoor ik dat graag.

Mooi of lelijk is natuurlijk een kwestie van smaak, vandaar mijn vraag: Wat vinden anderen hiervan? Johan Lont 31 jul 2006 09:50 (CEST)

Ik vond het juist wel netjes staan en het geeft wat standaardisering bij het opgeven van literatuurlijstjes. Daarom heb ik het intussen ook al in enkele lemma's toegepast. Maar over smaken valt natuurlijk te twisten als men dat wil. Verder dacht ik dat het Aut sjabloon mogelijk nu of in de toekomst zou toelaten snel een hulplijst van de overal in Wiki vermelde auteurs op te stellen. - MVG Ben Pirard 31 jul 2006 10:13 (CEST)

Ik vind het ook lelijk, vooral als het in de lopende tekst staat. Het sjabloon wordt op honderden pagina's gebruikt... ik vind het ook allemaal erg gebruikersonvriendelijk, al die sjablonen...., maar dat is een nog algemenere opmerking. Elly 31 jul 2006 10:18 (CEST)

Om een betere consensus te vinden kunnen we misschien eens kijken bij de engelse wikipedia. zij hebben een uitgebreider systeem met sjablonen als {{citebook}}, {{citearticle}}, {{citeweb}} etc. Zo kan er ook tot een grotere vorm van standardisering komen in de bronvermelding. - Phidias 31 jul 2006 13:02 (CEST)

In lopende teksten mag het ZEKER NIET toegepast worden, daar is het erg lelijk. Het gebruik van kapitalen of klein kapitalen in bibliografieën is echter één van de wel vaak gehanteerde systemen. In dat opzich vind ik het gebruik van deze kleine hoofdletters wel erg netjes, wanneer het in een {{bron}} bronsectie onderaan komt. De Engelsen hebben inderdaad een heel aantal sjablonen... voer gerust die sjablonen hier in, en leg ze eens voor ergens; maar weet wel dat het soms een erg complexe geneste structuur van een hele hoop sjablonen is, ik ben er al meermaals in verdwaald ;-) Goede en duidelijke documentatie is belangrijk ;-) --LimoWreck 31 jul 2006 14:40 (CEST)

Aangezien ik de oorspronkelijke "auteur" van dit sjabloon ben, wil ik het gerust wel even toelichten. Het sjabloon is inderdaad bedoelt om auteursnamen in bibliografische referenties aan te duiden. Als men dan ook de titel van het boek cursiveert, komen de verschillende onderdelen van een referentie duidelijk naar voren (ter vergelijking: T. Allan, Het oude Rome. Leven, mythen en kunst, Hilversum, 2005. en T. Allan, Het oude Rome. Leven, mythen en kunst, Hilversum, 2005.). Je kan natuurlijk ook je auteursnaam in hoofdletters schrijven (zoals soms wel eens gebeurt), maar dan krijg je problemen met achternamen die niet met een hoofdletter beginnen. Als je L. de Blois als auteur hebt en je schrijft zijn naam als L. DE BLOIS, is het onduidelijk of het "DE" nu me grote of kleine letter geschreven wordt, iets dat je niet hebt als je het als L. de Blois schrijft. Het heeft dus ook een "praktisch" nut. Evil berry 31 jul 2006 15:14 (CEST)

Zo te zien is dit sjabloon inderdaad meestal niet in de lopende tekst gebruikt, maar onder aparte kopjes als 'externe links' of 'bronnen'. Voor enkele nuttige methoden om bibliografische referenties uit de lopende tekst te verplaatsen naar lijstjes onderaan het artikel, zie Help:Voetnoot. (Ik heb dat nu ook uitgeprobeerd bij het artikel Berserker). Johan Lont 31 jul 2006 15:39 (CEST)

Ik vind de vormgeving ook niet mooi. We hebben al enige tijd een stijlaanbeveling Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl. Ik stel voor die te volgen. Jan Arkesteijn 11 feb 2009 16:50 (CET)

Kleinkapitalen

Kopie van stuk uit Overleg_gebruiker:WebBoy#Aut_sjabloon:
Ik heb de kleinkapitalen uit het sjabloon verwijderd omdat het zo ouderwets is om namen in voetnoten e.d. op die manier op te maken. Vooral een gewone hoofdletter gevolgd door kleinkapitalen is zeer lelijk. Kleinkapitalen worden tegenwoordig eigenlijk alleen nog gebruikt voor letterwoorden en afkortingen zoals navo in plaats van NAVO of bv in plaats van BV, en soms voor koppen en ondertitels – Spraakmakker 13 aug 2007 05:00 (CEST)

@Spraakmakker: je bracht me op het idee de geschiedenis van dit sjabloon te bekijken en daar zag ik inderdaad je wijziging die ertoe leidde dat dit sjabloon niks meer doet. Dat kan niet de bedoeling zijn. "Ouderwets" of "lelijk" zijn geen criteria om een sjabloon te veranderen, toch zeker niet naar een nul-effect. Een sjabloon veranderen overigens heeft vanzelfsprekend over de hele encyclopedie gevolgen, even uitkijken voor je zoiets wijzigt. Streef naar objectieve maatstaven. Ik vind het bijv. wèl mooi. Overigens is altijd de héééle naam opgenomen: een gewone hoofdletter gevolgd door kleinkapitalen wordt door dit sjabloon Aut dus niet veroorzaakt, dit zou ik ook niet goed vinden. Besluit: (ipv revert) Evil berrys versie gekopieerd en ingeplakt.--Dartelaar [schrijf me!] 13 aug 2007 11:59 (CEST)

1. Het feit dat mijn versie van het sjabloon niets meer doet, betekent niet dat de versie daarvoor goed was en dat mijn wijziging ongegrond was. Ik heb bewust de opmaak met de kleinkapitalen verwijderd. En als dat ertoe leidt dat het sjabloon verder geen nut meer heeft, nou prima, dan is dat maar zo. Dan kunnen we het sjabloon overal gaan verwijderen (maar dat is een flink karwei, dus voorlopig maar even afwachten tot we uitgepraat zijn), of we kunnen het tot nader order laten staan (want het richt geen kwaad aan).

Je schrijft: ... je wijziging die ertoe leidde dat dit sjabloon niks meer doet. Dat kan niet de bedoeling zijn. Jawel dus, dat kan best de bedoeling zijn. Sterker nog, dat is in dit concrete geval de bedoeling. Wat jij in je antwoord doet, is doel en middel omdraaien: uit het bestaan van het sjabloon leid jij af dat er een bepaalde opmaak moet voorkomen. Het handhaven van het nut van het sjabloon is in jouw optiek blijkbaar een doel op zich.

Het is exact andersom: waar het om gaat is niet het sjabloon zelf maar de opmaak van auteursnamen. Het sjabloon is slechts een middel om opmaak aan te brengen. Als blijkt dat er geen speciale opmaak gewenst is, dan maken we het sjabloon gewoon leeg. Logisch, helder en perfect verantwoord.

2. Onze persoonlijke smaak is in dezen ondergeschikt, inderdaad. Mijn argument voor het verwijderen van kleinkapitalen is echter de simpele, objectieve vaststelling dat kleinkapitalen in hedendaags proza niet of nauwelijks meer worden gebruikt op de manier die jij voorstaat. Daarover staat overigens genoeg te lezen in stijlgidsen en handboeken over vakgebieden als typografie, tekstverwerking en redactie.

3. Je schrijft: Overigens is altijd de héééle naam opgenomen: een gewone hoofdletter gevolgd door kleinkapitalen wordt door dit sjabloon Aut dus niet veroorzaakt. Hieruit blijkt dat je niet snapt waar het om gaat. Als ik bijvoorbeeld je naam met jouw versie van het sjabloon opmaak, met kleinkapitalen dus, dan krijgen we dit resultaat: Dartelaar. Daarin behoudt de hoofdletter D zijn oorspronkelijke grootte. De D is dus groter dan de acht overige letters, en dat is niet volgens de (hedendaagse) regels van de kunst. – Spraakmakker 13 aug 2007 13:16 (CEST)

Een vergelijking voor die beginletter van Dartelaar met Dartelaar levert weinig op, het menselijk oog heeft zijn beperkingen. Ik heb "toon bewerking" toegepast met andere beginletters zoals de W en de I. Het verschil zit 'm vooral in de spatie tussen de eerste en tweede letter. Al goed dat je het sjaboon niet veranderde. De hierboven staande uitleg onder het kopje Vormgeving is heel leerrijk en zegt voldoende en alles wat erover gezegd kan worden, zeker wat Evil berry zegt. Waarom je een apart kopje Kleinkapitalen maakt, is onduidelijk. Had maar gewoon doorgeschreven. Het wijst op een zekere eigendunk. Je bent hier nog maar bezig sedert 31 jan. 2007 (afgezien van anoniem werken natuurlijk) en je slaat als 'beginner' een laatdunkende toon aan: "Hieruit blijkt dat je niet snapt waar het om gaat." en "Jawel dus, dat kan best de bedoeling zijn.[...]in jouw optiek blijkbaar een doel op zich.". Bij dat laatste neem je je inzichten als geldig voor de hele wiki-gemeenschap of trek je overhaaste besluiten over "mijn optiek". Heel gevaarlijk binnen een overlegstructuur. De al vermelde lectuur van 't kopje Vormgeving, bewijst dat jouw mening niet dé mening is. Als je met 'afwezige autoriteiten' zoals stijlgidsen en handboeken gaat zwaaien, haak ik helemaal af: maak gewoon een [http://]-link, zodra het kan om je punt(en) kracht bij te zetten. Voor nu is het zo dat ik wel twijfel aan je vakbekwaamheid als letterzetter, terwijl ik door bijscholing wel gedeeltelijk in het vak zit. Ik hoop dat je telkens voortaan eerst in overleg gaat (bij wijzigingen in globale zaken als sjablonen en categorieën). Buitengewoon nuttig is altijd een klik op Links naar deze pagina (onder het zoekvak op elke wikipagina) om de draagwijdte van je (geplande) wijziging(en) te zien, tenminste als het om sjablonen gaat. (Niet zo bij artikelen natuurlijk.)
--Dartelaar [schrijf me!] 13 aug 2007 23:16 (CEST)

Typografische correctie

Ik heb in het sjabloon een typografische correctie toegepast en de letters iets meer ruimte gegeven. (Letter-spacing: 0.1em.) Dit is erg gebruikelijk bij hoofdletters en kleine kapitalen. Zie onder meer het typografisch standaardwerk van Bringhurst (The elements of typographic style, p. 31 e.v. in editie 3.1).

Persoonlijk zou ik er ook voor opteren om het geheel in kleine kapitalen te zetten, en de grote kapitalen eruit te halen (middels text-transform allcaps en font-size 80%) maar ik begrijp uit de discussie hierboven dat dat op verzet zal stuiten omdat dan niet meer te zien is of een beginletter een hoofdletter is of niet. Ik vraag me wel af of het echt gebruikelijk is om in academische teksten hoofdletters en kleine kapitalen door elkaar te gebruiken (in mijn vakgebied zet men auteurs überhaupt niet in kleine kapitalen). Wellicht kan iemand hier verduidelijking over geven? PiotrKapretski 10 nov 2008 11:56 (CET)

Met alle respect, een verkleinde kapitaal is geen kleine kapitaal. In dat geval dus een text-transform naar kleine letters en dan smallcaps zetten. Verder: het expliciet implementeren van die extra afstand tussen de letters heeft als gevolg dat browsers die correct werken (en dus zelf die extra afstand al implementeren) een verschrikkelijk beeld te zien geven. Ik heb dat dus weer ongedaan gemaakt: de visuele implementatie van smallcaps is iets wat aan de browser dient te worden overgelaten. Paul B 16 nov 2008 22:33 (CET)

Een verkleinde kapitaal is inderdaad geen small-cap. Aangezien browsers en de meeste niet-professionele lettertypen dit niet ondersteunen is dit (nog) onmogelijk op het web, en ik heb om die reden al voorgesteld daarom helemaal af te zien van het gebruiken van kleine kapitalen op Wikipedia. Helaas is dat spaak gelopen omdat mensen het verschil niet snapten. Daarom leek mij een zo goed mogelijke simulatie dan maar het beste. Waaruit bestaat dat verschrikkelijke beeld? Hier (FF) ziet het er (relatief) okay uit. PiotrKapretski 17 nov 2008 08:02 (CET)

Ik heb helaas nu niet echt iets om er een screenshot van te maken, maar in mijn Opera kwamen de letters erg ver van elkaar te staan, maar bij nadere beschouwing was dat eigenlijk enkel bij die specifieke fontgrootte. In IE zie ik geen problemen. Ik heb het dus maar weer even teruggedraaid, ik was wellicht te haastig. Laten we afwachten of er nog anderen zijn met problemen. Paul B 17 nov 2008 10:55 (CET)

Terugdraaing

We zijn inmiddels 10 jaar verder en de meeste browsers gebruiken tegenwoordig betere lettertypes. De letter-spacing: 0.1em leest naar mijn mening erg vervelend. Als de letters te dicht op elkaar staan bij letter-spacing: 0 is dat een defect in het lettertype. De oorspronkelijke motivatie van PiotrKapretski is ook niet correct: Bringhurst heeft het over "acrynoyms such as CIA and PLO", "titles and headings" en "strings of number". De auteur gaat er helemaal niet van uit dat small caps wordt gebruikt voor normale woorden zoals namen die inline worden gebruikt in citaties en lijsten.

Hierom hebt ik de letter-spacing weggehaald. Als iemand een voorbeeld (met screenshot a.u.b.) kan geven waaruit blijkt dat letter-spacing: 0 bij een bepaald lettertype in een browser echt onleesbaar is dan zie ik dat graag.

Overigens vind ik dit sjabloon vrij weinig toevoegen en zie ik het liever helemaal gaan. Lonaowna (overleg) 17 jan 2018 17:47 (CET)

Link naar lemma auteur

Ik heb de mogelijkheid toegevoegd om te linken naar het lemma over de auteur. Optioneel kan een tweede parameter worden opgegeven met de titel van dit lemma. Verder verandert er niets aan de werking van het sjabloon.

Op de sjabloonpagina heb ik een voorbeeld toegevoegd. Nu blijkt F.M. Bennett een rode link te zijn. Dat is voor het voorbeeld niet zo handig, want het is niet de bedoeling om rode links te promoten in referentielijsten. Weet iemand een geschikt voorbeeld dat een blauwe link geeft? RToV 24 jan 2009 14:15 (CET)

Lelijk

Omdat hier meerdere keren opmerkingen zijn geweest dat men de Kleinkapitalen lelijk vindt wil ik die discussie toch nog maar een keer aanzwengelen. Waarom moet dat zo? Onze stijlgids Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl gebruikt het niet. De Harvard System of Referencing Guide gebruikt het niet. In de Engelse wiki-stijlgids gebruiken ze het niet. Eigenlijk gebruiken ze het, voor zo ver ik kan zien, op geen van de onze omliggende wikipedia's. Waarom hier dan wel? Is hier zo'n grote groep die er prijs op stelt? Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2011 12:15 (CEST)

Kleinkapitalen zijn in bepaalde vakgebieden wel gebruikelijk (niet in 'mijn' vakgebied overigens) maar persoonlijk vind ik vooral de combinatie kleinkapitaal met schreefloos niet altijd geslaagd - en vooral als het geen echte smallcaps zijn, wordt het intens lelijk. Als ik de lettergrootte wat opschroef, worden de 'kleinkapitaal'-letters aanzienlijk dunner dan de hoofdletters, en blijkt ook dat de 'kleinkapitalen' zichtbaar lager zijn dan de x-hoogte van de kleine letters. Het wordt er ook al niet beter leesbaar van; kleine letters op een scherm zijn gewoon niet zo geschikt voor dit soort dingen. Paul B (overleg) 21 jun 2011 12:30 (CEST)

Goed, wat jou betreft hoeft het dus niet, begrijp ik. Zijn er nog meer mensen die het liever zien gaan? Of andersom, zijn er mensen die er juist prijs op stellen? Jan Arkesteijn (overleg) 22 jun 2011 22:23 (CEST)

Ik zie het ook liever gaan. Het is lelijk en voegt niks toe. Andere Wikipedia's, zoals de Engelse, doen aan niet aan deze onzin. Lonaowna (overleg) 17 jan 2018 17:08 (CET)

Andere argumenten dan mooi of lelijk

Hierboven lees ik een discussie die uitsluitend gaat over mooi of lelijk. De discussie ontstijgt dus niet het niveau 'smaak'. Er zijn andere argumenten.

• Semantiek voor geautomatiseerde systemen. Door de naam van een auteur in een sjabloon 'aut' te zetten, is het voor systemen die teksten interpreteren of vertalen duidelijk dat het betreffende stukje tekst de betekenis 'auteursnaam' heeft. Dat is een nette manier van met html omgaan.

• Semantiek voor de lezer. Een auteursnaam (in een lopende tekst of in een lijst) is een naam, geen woord met betekenis. Voor de lezer is het handig om aan de typografie te kunnen zien dat hij/zij het woord niet hoeft op te zoeken in zijn/haar geheugen voor betekenissen van woorden. Een auteur wordt niet genoemd om betekenis aan een tekst te geven, maar om de oorspronkelijke informatie op te kunnen zoeken (bij die auteur). Typografie (in dit geval het gebruik van kleinkapitalen) zorgt er dus voor dat de lezer het woord overslaat bij het interpreteren van een tekst.

• Overzicht. Typografie heeft het doel elementen met verschillende betekenis van elkaar te onderscheiden. Als in een tekst die uit verschillende elementen bestaat, alles in een broodletter van één formaat wordt gezet, doe je aan de tekst geen recht, en help je de lezer ook niet al te best. We gebruiken grotere letterformaten voor kopjes, cursief voor citaten van teksten in vreemde talen en voor wetenschappelijke namen. In een lijst (of het nou een opsomming van soortnamen is, of een literatuurlijst) is het handig om elementen met een verschillende betekenis typografisch van elkaar te onderscheiden. In een literatuurlijst staan, zeker bij exacte vakken, nogal eens publicaties met meerdere auteurs. Het is handig om dan in één oogopslag te kunnen zien waar de auteurs ophouden, en waar de titel van het werk begint. Die auteurs slaat de lezer doorgaans over, tenzij er naar één specifieke auteur wordt gezocht (dan moet de lezer dus juist uitsluitend de stukken bekijken die in kleinkapitalen staan). Anders wordt een auteursnaam pas gelezen als de lezer de gegevens bekijkt die nodig zijn om de betreffende publicatie te kunnen vinden. Een tekst in hoofdletters (of in kleinkapitalen) is minder goed leesbaar dan een in onderkast. Maar bij auteursnamen speelt de leesbaarheid dus nauwelijks een rol.

• Aansluiten bij vakgebieden. Er zijn diverse vakgebieden waarin het gebruikelijk is om auteursnamen te citeren in kleinkapitalen, al zijn dit geen wetten, en kan men binnen elk vakgebied tijdschriften of uitgevers vinden die hun eigen methode hanteren. Die vakgebieden hanteren zo'n conventie omdat die als handig wordt ervaren, niet om het voor de lezer lastig te maken. Integendeel zelfs. Ik zie geen reden om van zo'n als handig ervaren conventie af te wijken, als die binnen een vakgebied gebruikelijk is.

Er zijn dus ook argumenten die niet het niveau mooi of lelijk hebben. 77.164.133.132 5 mrt 2021 11:08 (CET)

Een ander argument is, dat we afwijken van internationale stijlafspraken. Waarom is dat? Jan Arkesteijn (overleg) 5 mrt 2021 11:57 (CET)

En bovenstaande argumenten (met ●) onderschrijf ik, de een wat nadrukkelijker dan de ander; maar zeker het gebruik in referenties. Ik schreef al eerder: "Gebruik zoveel mogelijk 'tekstversiering' op WikipediA. Vergeleken met het oude handdrukwerk is er al te veel verloren gegaan, zoals het vierkantje en de halve spatie." Om over het gebruik van de kuut bij de benadrukking van een woord maar te zwijgen_ DaafSpijker _overleg 5 mrt 2021 12:29 (CET)

Deze overleg is gestart op de overleg van 77.164.133.132. Hier merkte ik het volgende: Atrocalopteryx en andere artikels bewerkt door hem waar de auteurs van soortnamen in het sjabloon {aut} werd gezet. Dit komt bij mijn weten nog zelden voor en meerdere gebruikers die taxonomische artikels schrijven lijken dit ook niet meer te gebruiken. Waar ik wel over eens ben is dat het Auteur sjabloon in bronvermeldingen wordt gebruikt zoals dit voorbeeld:

"* Alcala A.C., Brown, W.C., (1998) Philippine Amphibians: an illustrated Field Guide, Bookmark inc, Makati City."

Soortnamen met auteur en datum wordt door vele gebruikers als volgt geschreven:

• Soort Barbourula busuangensis Taylor & Noble, 1924
• Soort Barbourula kalimantanensis Iskandar, 1978

In de literatuur, boeken en tijdschriften is het klein kapitaal inderdaad in lopende tekst en lijsten te vinden. Hier op Wikipedia gebeurt dit zo goed als nooit. Daarom dat ik dus vroeg om eventueel het gebruik ervan te herzien.

Bovenstaande argumenten zijn voor mij zeker van toepassing, maar dus enkel in referenties/bronvermeldingen. Niet in teksten of lijsten boven het kopje bronvermelding. Dat is trouwens de zelfde werkwijze als de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse, enzovoort, Wikipedia 's. Ook daar gebruik men het auteur sjabloon niet bij een soorten lijst maar met <small></small>. In de referenties wordt het auteur sjabloon WEL gebruikt. Cnaeusy (overleg) 5 mrt 2021 12:44 (CET)

Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding

Ik ben er sterk op tegen om de regels die in wetenschappelijke artikelen worden toegepast door te voeren op Wikipedia. Het invoeren van een aanwijzing of zelfs verplichting om allerlei academisch aandoende foefjes door te voeren om maar 'officieel' te lijken is een wassen neus en is ook op andere Wikipedia's niet gebruikelijk. Het doorvoeren van haakjes is een voorbeeld, hier gaat het over het handhaven van kleinkapitalen bij de auteurs en dat is mi een even slecht idee. Wij schrijven geen academische teksten en de meesten van ons zijn geen academici en daar is helemaal niets mis mee. "Kijk ons toch eens academisch zijn omdat we kleinkapitalen gebruiken", kom op zeg. We maken ons totaal belachelijk door dergelijke regels toe te passen. Wikipedia is een vrije en toegankelijke encyclopedie, zowel voor de lezers als voor de schrijvers. De gemiddelde lezer snapt niets van die pseudo-wetenschappelijke opmaak en de encyclopedie wordt er netto ook niet beter van. -B kimmel (overleg) 6 mrt 2021 00:07 (CET)

Misschien moet je het bovenstaande nog eens opnieuw lezen. Daar staat nergens dat we typografie zouden moeten gebruiken om academisch aan te doen. Wat er staat is dat we typografie kunnen gebruiken om elementen met een verschillende betekenis van elkaar te onderscheiden. Dat helpt de lezer om snel te kunnen zien wat waar staat. Dat geldt bij het regel voor regel lezen van een tekst, maar helemaal als men in een tekst of een lijst een bepaald woord, een bepaalde naam of een bepaalde titel zoekt. Door het gebruik van typografie (broodletter, cursief, kleinkapitaal, vet) kan de lezer dan een groot deel van de tekst of lijst overslaan bij het zoeken.

Aansluiten bij een vakgebied betekent in de eerste plaats het overnemen van gewoontes die in dat vakgebied als handig worden ervaren. En als ze voor de lezer van een wetenschappelijk artikel handig zijn, dan zijn die gewoontes ook handig voor een leek. En daarbij is het niet zo dat we op Wikipedia koste wat kost alle conventies uit vakgebieden negeren. Als voorbeeld noem ik het gebruik van hoofdletters voor geologische periodes. De Taalunie adviseert om die namen geen hoofdletter te geven. Maar op deze taalversie is afgesproken om dat advies te negeren in teksten met een aardkundig karakter, omdat het in het vakgebied geologie gebruikelijk is om die namen wel een hoofdletter te geven.

Er is niemand die van jou eist dat je zelf zulke conventies toepast. Maar het wordt een heel ander verhaal als je probeert te voorkomen dat iemand anders dan jouw teksten corrigeert. Bijvoorbeeld door (je noemt het zelf als voorbeeld) haakjes rondom auteursnaam en jaar bij een wetenschappelijke naam toe te passen zoals de ICZN dat voorschrijft. "Cancer pagurus (Linnaeus, 1758)" is gewoon fout, net zoals "Sympetrum flaveolum Linnaeus, 1758" fout is. Alle door ons gebruikte betrouwbare bronnen voor wetenschappelijke namen passen die regel toe. De meeste lezers die de regel niet kennen zullen vermoedelijk niet eens opmerken dat bij sommige namen haakjes om de auteur en het jaar staan, en bij andere niet. De lezer die de regel wél kent, en ziet dat Wikipedia ervan afwijkt, zal zich afvragen door welke ondeskundigen er eigenlijk aan die tekst is gewerkt. Voor mij is de keuze om dan de regel toe te passen snel gemaakt. Bij het gebruik van typografie ligt het iets genuanceerder, omdat daarvoor geen dwingende regels zijn afgesproken.

En gezien het kopje van je bijdrage, gaat het er bij jou nog steeds gewoon om dat je kleinkapitalen lelijk vindt. Ik dacht, afgaand op de overige reacties, dat we dat niveau inmiddels wel gepasseerd waren. 77.164.133.132 6 mrt 2021 12:25 (CET)

Op Wikipedia maken we gebruik van Citation Style 1, een verzameling citeerstijlen die schrijvers van artikelen kunnen gebruiken om referenties consistent weer te geven. CS1 is gebasseerd op maar niet identiek aan het APA-systeem en Vancouver-systeem. Vandaar dat we afwijken van internationale afspraken; die gelden niet zonder meer op Wikipedia. 77'je geeft goed aan dat kleinkapitalen wel van nut kunnen zijn, maar zijn argumenten zijn m.i. vooral van waarde binnen de context van citeersjablonen. Kleinkapitalen gebruiken in lopende tekst is een ander verhaal. Overigens is het overnemen van academische foefjes (haakjes, cursief bij soort/geslacht, what have you) juist een goed teken denk ik: de meeste gezaghebbende secundaire bronnen zijn opgesteld door academici, dus een foefje kan wijzen op goed bronnenonderzoek. TheBartgry (overleg) 6 mrt 2021 11:27 (CET)

Kunnen we to-the-point blijven? Het gaat hier over het gebruik van {Sjabloon:Aut} in lopende teksten en soortenlijsten! Niet over het gebruik van haakjes, dat zijn basics die ook over alle Wikipedia's worden gebruikt. Net zoals kleinkapitalen niet wordt gebruikt in soortenlijsten en lopende teksten in anderstalige Wikipedia's.

Wat zeker niet aangenaam is, is dat men hier gigantische boeken tekst neerpent wat er op neer komt dat kleinkapitaal nuttig is. Ja het is nuttig en het heeft een functie dat weet iedereen. Maar hier op Wikipedia wordt het enkel nog gebruikt in bronnen en referenties zoals men al jaren doet hier en anderstalige Wikipedia's. Dus de antwoorden die nodig zijn op deze discussie is vrij simpel:

• Het gebruik van sjabloon:aut in zowel soortenlijsten/lopende teksten als bronvermelding/referenties.
• Het gebruik van sjablonen:aut enkel in bronvermeldingen/referenties.

Ik ben uiteraard voor het laatste, geen auter sjabloon in artikelen, enkel bij referenties en bronvermeldingen. Cnaeusy (overleg) 6 mrt 2021 15:14 (CET)

Nou, dan zijn we het daar over eens ;o -B kimmel (overleg) 6 mrt 2021 16:36 (CET)

Dan hebben we precies wel wat meer gemeen hé. - Cnaeusy (overleg) 6 mrt 2021 16:50 (CET)

Even ter verduidelijking, de oorspronkelijke auteur van dit sjabloon (die deze heeft gemaakt) zijn woorden, en ik citeer: "Aangezien ik de oorspronkelijke "auteur" van dit sjabloon ben, wil ik het gerust wel even toelichten. Het sjabloon is inderdaad bedoelt om auteursnamen in bibliografische referenties aan te duiden". We kunnen er overeens zijn dat meerendeel van de gebruikers, ik denk bijna iedereen dit sjabloon ook enkel daarvoor gebruikt. Consensus zever of niet, ik weiger dit sjabloon te zien staan in een lopende tekst op Wikipedia, indien nodig mag men dit melden aan de arbitragecomissie. Per direct verwijder ik alle sjablonen die in lopende tekst voorkomt. Niet in referentie of bibliografie's. Cnaeusy (overleg) 10 mrt 2021 06:42 (CET)

Wat hij dus eigenlijk toegeeft is dat het onbeheersbaar is, zodra hij zich terugtrekt. Jan Arkesteijn (overleg) 10 mrt 2021 14:11 (CET)

Staat eigenlijk gewoon enkele kopjes terug vermeld. Niemand gebruikt dit sjabloon in lopende teksten. Enkel in bronvermeldingen en dat doen onze anderstalige gebruikers van Wikipedia ook. Wat de citatie inhoud is dus dat de enige redenen dat dit sjabloon bestaat is voor bronvermeldingen, anders had die sjabloon nooit bestaan en was er ook geen discussie met de IP-gebruiker om deze toch te gebruiken. Is het zo moeilijk om bepaalde manieren die men al jaren toepast zonder bezwaar moet worden veranderd omdat 1 gebruiker dit sjabloon wilt gebruiken in lopende teksten wat niet de bedoeling is? Cnaeusy (overleg) 10 mrt 2021 14:46 (CET)

Ik heb vier argumenten gegeven voor het gebruik van dit sjabloon bij iedere auteur van een wetenschappelijke naam. Geen van die argumenten wordt hier bestreden. Ik zie twee gebruikers die mordicus tegen zijn omdat ze kleinkapitalen lelijk vinden. Dat is een kwestie van smaak. In een bewerking waarin het door mij gebruikte sjabloon werd verwijderd, werd als argument gegeven: laten we doen wat men hier al jaren doet. Met dat argument zou iedereen op verjaardagsfeestjes nog binnen zitten te roken. Ik ben ervan overtuigd dat ik de lezer een dienst doe als ik een auteursnaam, waar dan ook, zodanig markeer dat die in een andere typografie wordt getoond. Volgens mij is het een verbetering. Ik pas die op relatief kleine schaal toe, zoals elke verbetering in eerste instantie maar een kleine kring in het water is. Ik kan niet begrijpen dat daar met zoveel fanatisme tegen tekeer wordt gegaan: "ik weiger dit sjabloon te zien staan in een lopende tekst op Wikipedia, indien nodig mag men dit melden aan de arbitragecomissie. Per direct verwijder ik alle sjablonen die in lopende tekst voorkomt." Over het doordrukken van de eigen zin gesproken. Alsof ik de encyclopedie zoveel schade toebreng dat er onmiddellijk tegen moet worden opgetreden. Het gaat om een lettertype waarmee onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende elementen in een tekst. Dat is alles. Weerleg alsjeblieft eerst mijn argumenten hierboven eens, voordat je op deze voet doorgaat. 77.164.133.132 10 mrt 2021 21:37 (CET)

Hier zijn geen argumenten voor nodig. Alle gebruikers weten wat het nut is van een auteur sjabloon. Sinds 2006 toen men dit sjabloon heeft aangemaakt op Wikipedia was het doel hier van het te gebruiken in bibliografieen, referenties en bronvermeldingen. In lopende teksten gebruikt met dit niet. Hier is al dus 15 jaar lang de zelrde discussie over. Men gebruikt dit nergens op Wikipedia (EN, DE, ES, FR, NL). Alle gebruikers die dit sjabloon gebruikten in soortenlijsten zijn hiermee ook gestopt enkele jaren geleden. De enige gebruiker die dit sjabloon gebruikr in lopende teksten ben jij. Moet er dan een argument zijn om dit niet te mogen gebruiken in lopende teksten? Dit sjabloon slaat nergens op in lopende teksten en dit is niet voor de lezer een plezier te doen, eerder omdat dit wordt gebruikt in de literatuur gebruik je dit op Wikipedia. Het gebruik ervan vind ik goed, ik gebruik het zelf ook, maar enkel in referenties en bronvermeldingen. De enige redenen waarom dit sjabloon bestaat is ook voor deze redenen. Elk artikel dat ik tegenkwam en kom die dit sjabloon gebruikt haal ik er gewoon uit. Of het lelijk is? Nee anders gebruik ik ze niet in referenties. Cnaeusy (overleg) 10 mrt 2021 21:51 (CET)

@77.164.133.132: dat is al meerdere malen uitgelegd; het is niet gebruikelijk op WP:NL, wordt niet op andere WP's gebruikt, heeft geen enkele meerwaarde, komt de lay-out niet ten goede, zorgt voor verwarring en, ja inderdaad, het ziet er ook niet uit. Uit de verschillende discussies is gebleken dat er ook geen draagvlak voor is. Dus dan moeten we het gewoon niet doen. -B kimmel (overleg) 10 mrt 2021 22:02 (CET)

Voor de rest heb ik niks tegen je werk, integendeel, je werk hier is uitstekend goed en het ziet ernaar uit dat je de kennis en ervaring erin ook hebt (iets wat ik niet overmezelf kan zeggen). hiermee kan ik nog leven, dat zie je inderdaad duidelijk. Maar om overal dit toe te passen is een no-go.Cnaeusy (overleg) 10 mrt 2021 22:08 (CET)

Dat een sjabloon is aangemaakt met doel één betekent niet dat het niet voor doel twee gebruikt mag worden als het daarvoor ook handig is. B kimmel zegt hier: (1) "wordt op andere Wikipedia's niet gebruikt" (is dat een argument? we doen dus nooit iets wat op andere Wikipedia's niet gebruikelijk is? ook niet als we ervan overtuigd zijn dat het een goed idee is? ik weet zeker dat er diverse zaken zijn die we op deze taalversie doen zonder ons af te vragen wat andere Wikipedia's doen.) (2) "komt de lay-out niet ten goede" (kun je dat aantonen, of betreft het hier weer een kwestie van smaak?) (3) "zorgt voor verwarring" (bij wie? en waaruit bestaat dan die verwarring?) En ik zou graag willen weten waar er eerder is gediscussieerd over het gebruik van dit sjabloon om auteursnamen te markeren, en waar ik kan lezen dat de uitkomst is dat we het gewoon niet moeten doen.

En verder is een lijst geen 'lopende tekst'. We hebben de afspraak om in lopende tekst niet te linken naar externe websites, maar in lijsten doen we dat bijvoorbeeld wel, denk aan lijstjes waarin iemands publicaties worden opgesomd, en waarin dan gelijk een link wordt gegeven naar een website als de publicatie online beschikbaar is. Zouden we de afspraak 'niet extern linken' rigoreus toepassen in lijsten, dan zouden er in artikelen dubbele lijsten van iemands publicaties komen te staan: een met de bibliografische gegevens (auteur, titel, uitgever etc.), en vervolgens in de referenties nog een tweede lijst met opnieuw de auteur en de titel, en dan de link. Om maar aan te geven dat een lijst dus niet als 'lopende tekst' wordt opgevat, en ik het ongepast vind om in lijsten het aut-sjabloon te verwijderen op basis van 'niet in lopende tekst'.

Na bwc: een 'nogo' omdat Cnaeusy dat dwingend oplegt? 77.164.133.132 10 mrt 2021 22:26 (CET)

Niet door blijven drammen. Alles is er inmiddels wel over gezegd & geschreven.-B kimmel (overleg) 10 mrt 2021 22:49 (CET)

Buiten dat je alle moeite van de wereld gebruikt om je tekst gigantisch lang te schrijven is er geen argumebt om het toch te gebruiken, buiten dat het een nut heeft in de literatuur ; Wikipedia is geen literatuur en er is al meermaals gezegd niet in soortenlijsten en lopende tekst, wat wilt zeggen niet over een Wikipedia artikel buiten onder de kopjes " Externe Links " " bronvermeldingen " " referenties ".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cnaeusy (overleg · bijdragen) 11 mrt 2021 05:07‎