Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikelen bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Nomineer een nieuw artikel

Turk (schaakmachine)

Dit artikel is grotendeels geschreven door mij. Tijd voor de reviews. Randam (overleg) 20 jan 2020 11:40 (CET)

Beste Randam, een interessant artikel! Ik heb het een jaar geleden al gelezen op de Engelse Wikipedia, je zou dus wel ergens moeten vermelden dat dit een vertaling is. En je noemt dezelfde bronnen, heb je die ook geraadpleegd? Verder wordt de naam Automaton Chess-Player alleen gebruikt door Engelstaligen (von Kempelen sprak de taal zelden) en hoort dus hier niet thuis. Succes! heinnlein'' 22 jan 2020 17:54 (CET)

Bedankt voor de feedback. Klopt. Achteraf gezien was het misschien beter geweest om te melden dat een groot deel vertaald is uit de Engelse Wiki. De bronnen lijken te kloppen. Ik heb niet alle bladzijdes gecontroleerd waar naar gerefereerd wordt. Ik heb alleen steekproefsgewijs enkele bladzijdes uit de gerefereerde boeken gecontroleerd. Wat betreft de naam Automaton Chess-Player wist ik zelf ook niet wat precies de richtlijnen zijn op Wiki: Engels of vertalen naar het Nederlands? Want in Engeland was het wel bekend onder de naam Automaton Chess-Player. Ik zal het verwijderen. Randam (overleg) 29 jan 2020 23:48 (CET)

Instorting van het World Trade Center

Er werd zes maanden lang (sinds juni/zomer 2019) bijna dagelijks aan dit artikel gewerkt door verschillende gebruikers om dan een Etalage waardige inhoud en weergave te verwerven (waarbij nog een laatste algemene opmaak- en taalupgrade werd gegeven aan het artikel) zonder misdrijven of oorlog te veroorzaken, wat mijns inziens gemakkelijk is met de ernst van het onderwerp – 11 september 2001 – op de samenleving in gedachten). Cnuddearthur (overleg) 12 jan 2020 02:41 (CET)

Mooi artikel waar duidelijk lang aan is gewerkt. Het is dan ook al beter dan een hoop etalage-artikels van ca. 13/14 jaar oud. Nog een aantal aanmerkingen:

• Vanwege de instorting van de South Tower was het plein verwoest, maar er wordt aangenomen dat er zich geen mensen op het plein bevonden.
• Er wordt daarentegen aangenomen dat niemand boven de impactzone van de North Tower is ontsnapt aangezien alle liftschachten en trappenhuizen in de North Tower verwoest werden.

Bij dit soort aannames moet volgens mij wel een bron worden geplaatst.

• Er was echter de toegebrachte schade aan de zuidwestelijke hoek van de toren, met name ter hoogte van de verdiepingen 8 tot 20, 24, 25 en 39 tot 46.

Deze zin snap ik niet helemaal.

• Op het verlaten en door stof, rook, brokstukken en rijkelijk waaiende papieren bezaaid Austin J. Tobin Plaza – het plein aan de Twin Towers – was op het moment van de feiten schijnbaar eeuwig spelende muziek te horen.

Deze zin kan denk ik weg.

• In de North Tower werden 'floor trusses', perimeterkolommen en buitenmuur meegesleurd onder druk van de falende kern.

de buitenmuur of buitenmuren.

Dit heb ik kunnen ontdekken na het even snel te hebben bekeken. Daarnaast vraag ik me af waarom je de ene keer het Engelse floor trusses gebruikt en daarna weer gebinten of vloergebinten. Groet 163.158.173.249 12 jan 2020 17:36 (CET)

Beste, deze feedback wordt zeker ter harte genomen. Ik vermeld nog even dat ik de aanmaker ben, maar dat er dus ook andere gebruikers aan het artikel gewerkt hebben die ook de eer van het harde werk verdienen. Ik zal de voorgestelde aanpassingen (die zeker wel nuttig zijn) op een efficiënte manier doorvoeren. Ik zal ook eerlijk zijn. Ik ga deels akkoord met het plaatsen van een referentie bij die passage over het plein (met de sculptuur uit brons) dat was verwoest. Vanwege de ligging ervan (tussen de torens) is het automatisch logisch dat het al meteen ruim werd verwoest, is zo mijn persoonlijke opvatting. Ik ga er alvast naar op zoek en voeg dan eventueel een goede referentie toe. Veel dank! Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 15:58 (CET)

 Uitgevoerd Mvg Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 16:50 (CET)

Nog maar eens een hele nacht doorgewerkt, omdat dat nou even mogelijk is (in fases geslapen) ;-). Laatste hand is door mij persoonlijk nu wel gelegd, ik wacht nog even aanmerkingen van anderen af en hoor het dan wel. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 08:25 (CET)

Er is veel werk in het artikel gestopt en inhoudelijk lijkt het me ruim voldoende. Redactioneel is er nog veel werk te doen. De zinsbouw voelt vaak niet nederlands en omslachtig, misschien omdat de zinnen te dicht bij de bronnen blijven. Een voorbeeld uit de inleiding:
"[...] dat het falen van de Twin Towers tot stand kwam wegens "de impact van de vliegtuigen, resulterend in lokaal verval" en vervolgens door "verzwakking van staal die de constructie globaal uitputte"."
Waarom niet zoiets als: dat de Twin Towers instortten door de klap van de vliegtuigen, de daardoor ontstane plaatselijke schade en vervolgens doordat het staal zijn draagkracht verloor (door hitte en mechanische belasting).
en
"Ingenieurs stellen met name unaniem dat het staal niet kon smelten omdat het smeltpunt van staal ongeveer gelijk is aan 1500 graden Celsius en die temperatuur werd nooit gemeten. Het staal zou hoogstens tot een kritieke toestand vervormd en aangetast zijn, waardoor verzwakking en instorting ingeluid werden."
=> De ingenieurs zijn unaniem van mening dat de smelttemperatuur van staal niet werd bereikt, maar dat het staal vervormde en aangetast (?) werd, waardoor de constructie verzwakte en uiteindelijk instortte.
verderop:
" was het vliegtuig in strak dalende lijn en werd in duikvlucht een snelheid gehaald van 870 km/u, ver boven de maximumsnelheid van 800 km/u die een Boeing 767 kan halen.[9]"
Hier staan dubbelingen die aan amerikaanse omslachtigheid herinneren en de zin is onlogisch, immers de hoge snelheid werd gehaald:
Het tweede toestel maakte de duikvlucht met 870 km/u, sneller dan de 800 km/u die de Boeing 767 normaal kan vliegen.
Verderop in het artikel komen nog veel meer zulke zinnen voor die stroef lezen en soms daardoor meerduidig blijven. Iemand met meer afstand (of de hoofdschrijver na enige tijd) moet het m.i. qua zinsbouw bewerken.
Wat ik in het begin van het artikel mis, is een opmerking over de draagkracht van staal die boven de 500°C sterk afneemt (o.i.d.). Dat geeft de lezer een handvat om alle verdere details van het instorten te begrijpen.
Nog een zin onder het kopje "Progressive instorting" (een lelijke vertaling van progressive collaps?)
"[...] maar ook dat afgescheiden warmte-isolatie en breed verspreide kerosine over meerdere verdiepingen de structuur van de torens nog meer verzwakte.[15] Een grote hoeveelheid kerosine – die temperaturen van 1.000 graden Celsius bereikte – brandde snel uit, maar de verspreide branden resulteerden in afnemende brandwerendheid en weggevallen warmte-isolatie. Het staal was blootgesteld aan temperaturen die de sterkte zwaar aantastten."
"afgescheiden" is vermoedelijke een onjuiste vertaling van "separated" (losgeraakt). Het is uit de eerte zin niet begrijpelijk, waarom losgeraakte isolatie en kerosine de structuur verzwakt. Gaat het om brandende kerosine is dat duidelijker, dat volgt pas in de tweede zin. Dat branden resulteren in afnemende brandwerendheid en losraken van isolatie is vermoedelijk andersom bedoeld: door de brand raakte de brandwerende isolatie beschadigd. "temperaturen die de sterkte zwaar aantasten" kan mooier, b.v. "temperaturen die het staal extreem verzwakten". Zwitser123 (overleg) 14 jan 2020 13:58 (CET)

@Zwitser123, wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressieve instorting? Voor het overige ben ik meteen aan de slag gegaan en reeds bezig. Nog andere voorbeelden van redactionele tekortkomingen zijn welkom, dan word ik al wat geholpen want zoals je aangeeft is het qua inhoud wel volledig. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 16:20 (CET)

[...] wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressive collapse?  Uitgevoerd Kopje "Progressieve instorting" hernoemd naar "Instorting van de Twin Towers" omdat die passage gaat over het ontstaan van de instortingen (een samenvatting). Aan allen die al hebben geholpen, dank voor de reeds aangebrachte verbeteringen. Cnuddearthur (overleg) 17 jan 2020 00:57 (CET)

Elvis Presley

De OP van dit artikel laat zien dat de totstandkoming van dit artikel niet bepaald zonder lichte irritaties tussen de verschillende auteurs gepaard ging. Maar het resultaat is imposant. Alweer een kandidaat voor de Etalage? heinnlein'' 9 jan 2020 09:50 (CET)

Wat mij als eerste opvalt is het referentiesysteem dat al dan niet gebruikt wordt. Bij sommige referenties staat het in de noot opgenomen en bij anderen staat het er naast. Ik hecht er persoonlijk wel de voorkeur aan als alles in het refsjabloon wordt geplaatst. Richting een etalage-nominatie lijkt het mij wel handig als dit wordt recht getrokken. Mathijsloo (overleg) 13 jan 2020 19:26 (CET)

Dat systeem van bladzijdenummers naast de refs zie je vaker op de Engelse Wiki. Zelf vind ik het vrij storend en weinig gebruiksvriendelijk. De meerwaarde is me ook niet helemaal duidelijk. Terecht aandachtspuntje dus... Een ander ding is het gebruik van het woordje "hij". Ok, het artikel gaat over Elvis, dus het is wel duidelijk wie bedoelt word, maar het komt mij nogal knullig over. heinnlein'' 15 jan 2020 17:27 (CET)

Uiteraard ben ik blij met de nominatie! Het heeft me veel tijd gekost dit artikel van de Engelse wiki te vertalen, waarbij ik de bronvermelding zoveel mogelijk heb overgenomen. Veel van de bronnen heb ik zelf, maar niet alles. Bovendien blijven er relevante publicaties bij komen. ErikvanB heeft er een poets overheen gedaan. Het artikel is het langste artikel op de Engelse wiki dat de hoogste status van Featured Article heeft. Mijn irritatie betrof en betreft vooral het toevoegen van informatie over opnametechnologie. Naar mijn mening moet dat beschreven worden in het artikel over de Sun opnamestudio en in het artikel over opnametechniek in het algemeen, maar niet in een artikel over een individuele artiest, tenzij die zelf apparatuur bouwde.MackyBeth (overleg) 17 jan 2020 23:59 (CET)

Genetica

Dit artikel is grotendeels geschreven door Woudloper en in 2010 door hem in de Review gezet. In 2018 werd het opnieuw in de Review gezet door TheBartgry en werd het artikel verder verbeterd. Ik ben geen expert op dit gebied, maar in mijn ogen komt het dicht in de buurt van de Etalage. Wat denken jullie? heinnlein'' 9 jan 2020 09:23‎ (CET)

1. Mooi onderwerp dat de Etalage zal verrijken. Een uitdaging om het te reviewen. Ik heb al wat kleine dingen in de inleiding veranderd, hopelijk zonder de wetenschappelijke waarde aan te tasten. Sylhouet _contact 9 jan 2020 10:17 (CET)
2. Een onderwerp dat zich inderdaad uitstekend leent voor de etalage, niettegenstaande het een uiterst complex vakgebied is dat zich niet altijd makkelijk laat beschrijven. Ik zal de komende tijd (weken?) proberen de kop “moleculaire genetica” hier en daar uit te breiden/te specialiseren. Recente inzichten en technologieën verdienen m.i. wat meer aandacht. TheBartgry (overleg) 9 jan 2020 12:16 (CET)
   • Ik ben begonnen met een aantal wijzigingen aan de inleiding. Ik had moeite met de derde alinea, waarin een enigszins arbitrair onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende vakgebieden. Verder heb ik twee zinnen toegevoegd over omgevingsinvloeden. Dat is een vrij essentieel concept in de genetica wat naar mijn mening ook aandacht verdient in de inleiding.
   • Woudloper, de hoofdauteur, sprak in de vorige review zijn twijfels uit over het aparte kopje etymologie, hij wees erop dat het afleidt van het eigenlijke onderwerp. Dat ben ik met hem eens, en daarom heb ik de etymologische info iets verkort in noot a gezet. TheBartgry (overleg) 14 jan 2020 16:28 (CET)
3. Enkele opmerkingen over het stukje 'Erfelijke eigenschappen'. De zinsnede ... en gaan van ouders op nakomelingen over. is dubbelop en kan mijns inziens vervallen. De overgang naar de zin Anders gezegd: de mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). snap ik niet. De voorgaande zin gaat over fenotype en deze over expressie. Suggestie: de zin verplaatsen naar het begin van de volgende alinea en veranderen in De mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). Ik weet niet of Heinonlein dan wel Woudloper mijn opmerkingen verwerkt dus ik wacht even en pas eventueel zelf de tekst aan. Als iemand dat ongepast vindt hoor ik het wel. Groet, Sylhouet _contact 22 jan 2020 18:27 (CET)
   • Ik denk dat het geen probleem is als je zelf wijzigingen in het artikel aanbrengt. Je suggesties lijken me heel terecht, wat mij betreft kunnen ze opgenomen worden. Ik ben overigens inmiddels zelf bezig met het aanpassen en aanvullen van de paragrafen Onderzoek en technologie (alles daarvóór heb ik in principe gehad), dus werk vooral rustig van boven naar beneden, zodat we niet door elkaar gaan. TheBartgry (overleg) 22 jan 2020 20:07 (CET)
     • Sylhouet, ik heb als vanouds alle vertrouwen in jouw redactionele ingrepen. Complimenten ook aan TheBartgry, het artikel is met sprongen vooruitgegaan. heinnlein'' 23 jan 2020 10:37 (CET)
4. Bij het stukje over DNA-sequencing heb ik wat aandacht geschonken aan recente ontwikkelingen; de oorspronkelijke tekst behandelde alleen de inmiddels ouderwetse methodes (wat meer dan begrijpelijk is, gezien deze tekst een jaar of tien geleden geschreven is). Dan een vraag. Het kopje over Genetische manipulatie bespreekt klonen en kunstmatige inseminatie. Dit ligt mijns inziens buiten de focus van het artikel. Is het niet beter deze alinea te verwijderen? TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 12:38 (CET)

   Mij lijkt dat die zaken wel kort aan bod moeten komen. Ik vind het kopje zeker niet té uitgebreid. heinnlein'' 24 jan 2020 13:26 (CET)

   Daar heb je gelijk in. Dan laten we het zo, het is natuurlijk een belangrijke toepassing. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 14:32 (CET)

5. Vraagje: in het artikel worden zowel de bananenvlieg genoemd (= soort) als fruitvliegen (= informele benaming voor het geslacht). Volgens mij gaat het in alle gevallen om specifiek de bananenvlieg en zijn er zelden andere soorten uit het geslacht gebruikt. Is het dus niet beter om et consequent over de bananenvlieg te hebben? Is wel zo duidelijk. heinnlein'' 24 jan 2020 18:16 (CET)
   • Lijkt me inderdaad geen probleem om te veranderen. In literatuur en ook bij de practica die ik met de vliegjes heb gedaan heb ik de naam ‘bananenvlieg’ eigenlijk nooit expliciet zien voorbijkomen; men neemt altijd aan dat het om D. melanogaster gaat bij genetica. Maar als ‘fruitvlieg’ verwarring schept, is het beter dat woord te vermijden. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 19:42 (CET)
6. Onder het kopje 'Interacties tussen genen' wordt in de eerste alinea gesproken over het onafhankelijk van elkaar doorgeven van genen en wordt verwezen naar de Tweede Wet van Mendel. Het gaat hier toch over de onafhankelijkheidswet, oftewel de Derde Wet van Mendel?
   Verder vind ik de stukjes over 'Genen' en 'Dominantie' niet erg duidelijk. Ik heb geprobeerd de redactie aan te scherpen en te illustreren met voorbeelden. Omdat ik verre van deskundig ben op het gebied van genetica weet ik niet zeker of mijn aanpassingen wetenschappelijk verantwoord zijn. Kan een deskundige als @TheBartgry er hier eens naar kijken? Sylhouet _contact 25 jan 2020 19:42 (CET)
   • Ik ga je voorstel even close readen. Ik maak ondertussen wat wijzigingen als ik inhoudelijk iets tegenkom dat ik anders zou formuleren. TheBartgry (overleg) 25 jan 2020 20:14 (CET)
     • Ik heb inmiddels de tekst wat bijgestuurd en wat vragen gesteld. Hopelijk is de bevattelijkheid wat verhoogd. TheBartgry (overleg) 25 jan 2020 21:55 (CET)
       • Het is al veel beter. Ik heb nog een vraagje gesteld. Sylhouet _contact 26 jan 2020 19:54 (CET)
         • Mijn dank voor je reacties. Ik ga de nieuwe teksten plaatsen. Sylhouet _contact 27 jan 2020 10:00 (CET)
7. Moet er bij 'Moleculaire genetica' niet verwezen worden naar het hoofdartikel over dit onderwerp, of is de tekst daar niet actueel? Sylhouet _contact 27 jan 2020 14:11 (CET)
   • Dat klopt. Ik ben wat terughoudend met het verwijzen naar een hoofdartikel omdat de informatie die in dat hoofdartikel staat niet zelden van mindere kwaliteit is dan het artikel waarvan verwezen wordt. Maar hier is dat niet het geval. TheBartgry (overleg) 27 jan 2020 14:34 (CET)
     • Mooi! Overigens, is mijn bovenstaande vraag over de Tweede Wet van Mendel aan je aandacht ontsnapt? Sylhouet _contact 27 jan 2020 14:49 (CET)
       • Je hebt gelijk, dat is inderdaad de derde wet van Mendel. TheBartgry (overleg) 27 jan 2020 18:33 (CET)
8. De zin Bij eukaryoten worden sommige genen voortdurend, direct achtereenvolgens door RNA-polymerase afgelezen voor een constante eiwitsynthese komt mij wat cryptisch over. Sylhouet _contact 29 jan 2020 12:42 (CET)

   Hopelijk is het wat duidelijker zo. TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 14:25 (CET)

   Zo begrijp ik het inderdaad. Sylhouet _contact 29 jan 2020 15:31 (CET)

9. Kun je ook het volgende verduidelijken: Bij bacteriën, zoals Escherichia coli, zijn genen gegroepeerd in een serie (operon). Een operon is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de productie van een nutriënt. Wanneer het nutriënt al in de cel aanwezig is, zijn deze genen niet nodig. Het nutriënt gaat een binding aan met een repressor-eiwit, dat daardoor zodanig van ruimtelijke structuur verandert dat het met de genen bindt. Dit maakt de genen inactief zodat de biosyntheseroute wordt stilgelegd. Ik volg de logica niet helemaal.
   Suggestie: Bij bacteriën, zoals Escherichia coli, zijn genen gegroepeerd in een serie (operon). Een operon is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de productie van een nutriënt. Wanneer het nutriënt al in de cel aanwezig is, zijn deze genen niet nodig. Het nutriënt gaat een binding aan met een repressor-eiwit, dat daardoor zodanig van ruimtelijke structuur verandert dat het met de genen bindt. Dit maakt de genen inactief zodat de biosyntheseroute wordt stilgelegd. In situaties waarin het nutriënt al aanwezig is in de betreffende cel, is een operon niet nodig om genen inactief te maken. Of heb ik het verkeerd begrepen? Sylhouet _contact 29 jan 2020 16:05 (CET)

   Ik zal dit stukje even proberen te herschrijven. Je suggestie is niet helemaal in lijn met de theorie. TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 17:08 (CET)

   Was ik al bang voor; je formuleert het erg vergevingsgezind. Sylhouet _contact 29 jan 2020 18:28 (CET)

   Dit is nou een van de onderwerpen waar ik zodanig bekend mee ben, dat ik moeite heb om het in simpele bewoordingen te vatten (ik wil bijna na iedere zin een verklarende noot met extra info geven). Hoe is dit? TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 20:27 (CET)

   Overleg over dit kopje is te lezen in deze permalink. TheBartgry (overleg) 30 jan 2020 22:47 (CET)

10. Bij de definitie van Genoommutaties wordt ook gerept over Ploïdiemutaties. Ik neem aan dat het een speciale vorm is van Genoommutaties. Is dat zo en waarom wordt alleen deze genoemd? Sylhouet _contact 31 jan 2020 13:48 (CET)

    Dat zijn synoniemen. Zo is het duidelijker. TheBartgry (overleg) 31 jan 2020 14:29 (CET)

11. Nog lang niet rijp voor de etalage. Het stuk over eugenetica rammelt en is ondermaats; de houding van China en het fenomeen designerbaby's zou ik op z'n minst wel genoemd willen zien. Genmutaties a.g.v. van bijvoorbeeld radioactiviteit staat niet beschreven. Stuk over epigenetica is zwaar ondermaats: de invloed van ervaringen en omgeving kunnen overgegeven worden aan kinderen en kleinkinderen. Biotechnologie is ook zo'n onderwerp wat wel wat meer aandacht verdient, bijvoorbeeld het aanpassen van gistcellen zodat deze allerlei fancy producten aan maken (zoals cosmetica, smeerolie, medicijnen enz.) Zie bijvoorbeeld: Amyris. De gistcellen zijn naar verluid "beveiligd" dat zij buiten het laboratorium niet verder kunnen delen. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 21:52 (CET)
    • Ik zal je suggesties proberen op te nemen. Het stukje over epigenetica kan inderdaad nog uitgebreid worden. Het voorbeeld dat je noemt over het doorgeven van ervaringen is zover ik weet erg omstreden en kent weinig serieus bewijs. Eugenetica is een tak van de geschiedenis waar ik minder thuis in ben, dat laat ik over aan anderen. Ook biotechnologie kan inderdaad wat verder worden uitgewerkt. Niet te veel afdwalen is ook een kunst: dit artikel is in de eerste plaats een overzicht van de mechanismen van erfelijkheid. TheBartgry (overleg) 6 feb 2020 16:28 (CET)
      • De opmerking dat het "nog lang niet rijp" zou zijn vind ik onterecht en misplaatst. De genoemde "gebreken" zijn ofwel erg specialistische details ofwel zaken die in de eerste plaats niet onder het onderwerp genetica vallen of dat slechts zijdelings doen. Woudloper _overleg 6 feb 2020 20:34 (CET)