Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassing percentage in procedure voor opzeggen vertrouwen

De weergave van deze peiling is gecopieerd uit [1].

Opzeggen vertrouwen (peiling)

in de procedure staat "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." elke peiling die een verandering in de status quo voorstelt en die met een minderheid kan worden doorgevoerd is belachelijk en ondemocratisch imho. ik wil bij deze voorstellen het percentage van 25 -> 50% te wijzigen. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)

deze peiling loopt van 30 jan 2006 01:55 (CET) tot 6 februari 2006 12:00 (CET). Als het resultaat een tweederde meerderheid oplevert kunnen we de uitlag van de peiling als doorslaggevend beschouwen. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:48 (CET)

Waarom 2/3? Errabee 30 jan 2006 10:50 (CET)

eindelijk komt de gemeenschap weer op 1 lijn, maar of dat 2/3 is :-P groetjes, oscar 1 feb 2006 02:43 (CET)

voor

1. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)
2. Marco Roepers 30 jan 2006 09:45 (CET)

tegen

1. LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET) 25% is nog veel. Iemand waar 50% geen vertrouwen in heeft: DAT is pas "ondemocratisch"
2. Michiel1972 30 jan 2006 03:30 (CET) 1/4 van de gebruikers niet tevreden is al erg veel.
3. PatrickVanM 30 jan 2006 07:46 (CET)
4. pjetter 30 jan 2006 09:10 (CET)
5. ChAoZ 30 jan 2006 09:24 (CET) 50% tegen iemand als moderator is veel te veel
6. SanderK 30 jan 2006 09:58 (CET) Maar 75% steun is eigenlijk al erg weinig.
7. WHB 30 jan 2006 10:06 (CET)
8. GerardM 30 jan 2006 10:18 (CET)
9. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 10:33 (CET)
10. « empoor » 30 jan 2006 10:35 (CET)
11. B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)
12. Tbc 30 jan 2006 10:39 (CET)
13. Känsterle 30 jan 2006 11:08 (CET) 50% voorstemmen is véél te weinig voor een moderator. Eigenlijk is 75% ook aan de lage kant. Een actieve moderator jaagt heus niet zomaar 25% van de gemeenschap tegen zich in het harnas, dan moeten er meer dingen aan de hand zijn.
14. Mig de Jong 30 jan 2006 11:46 (CET) Dom voorstel. (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
15. -- Zanaq (?) 30 jan 2006 12:01 (CET) eens met LimoWreck en Känsterle.
16. Fransvannes 30 jan 2006 13:02 (CET) Een kwart van de gebruikers tegen is al veel te veel. Een absolute meerderheid? Het zijn geen presidentsverkiezingen hoor.
17. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:03 (CET) - Dat is in feite afschaffing van de afzettingsprocedure. En waarom alleen deze? Bij de aanmelding voor nieuwe moderatoren kan de mening van een 29% minderheid net zo goed doorslaggevend zijn.
18. Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde.
19. --Walter 30 jan 2006 14:04 (CET) dit gaat over vertrouwen. Een moderator die niet voldoende vertrouwen geniet moet geen moderator blijven. Die 25% herzien naar 30% zou nog bepreekbaar zijn. 50% niet.
20. Besednjak 30 jan 2006 15:10 (CET) verkiezing, bevestiging en afzetting moeten m.i. steeds op dezelfde meerderheid baseren. het afwijken hiervan maakt de boel weer nodeloos ingewikkeld. Het zou elke moderator bovendien tot eer moeten strekken om zich op een vertrouwenspercentage van 75% te mogen beroepen in plaats van de minimale 50%. Waarom niet verder verlagen naar 25%?
21. C&T 30 jan 2006 18:37 (CET) Dit is belachelijk voor woorden. Er waren circa 65 moderatoren, 1 iemand loopt tegen de lamp (de overige 64 voldoen met glans aan de criteria, zonder veel moeite te doen), en dan zou de procedure moeten aangepast worden? We willen toch niet de minste vorm van noodzakelijke strengheid opgeven? We willen toch niet overtolerant worden? Ik wil wel graag een zinssnede van Migdejong kopiëren: (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)
22. Puck 30 jan 2006 20:50 (CET) Een moderator zou wat mij betreft eigenlijk unanieme steun van de Wiki-gemeenschap moeten hebben...
23. Peter boelens 31 jan 2006 13:49 (CET)
24. Koos Overleg 31 jan 2006 13:55 (CET)
25. Venullian (overleg) 31 jan 2006 14:07 (CET) Er is een brede basis van vertrouwen nodig voor elke moderator dus 75% lijkt me goed.
26. Gerbennn 1 feb 2006 08:34 (CET) 75% lijkt me een goede grens.
27. PieterD 1 feb 2006 13:45 (CET) misschien toch een minimum quota vast leggen

neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee)

1. Errabee 30 jan 2006 10:43 (CET). Wat mij betreft schaffen we de mogelijkheid tot tussentijds opzeggen van vertrouwen helemaal af; dat is een momentopname op een moment dat de emoties hoog opgelopen zijn. Bij de jaarlijkse herbevestiging is iedereen meestal weer voldoende afgekoeld om een afgewogen oordeel te vellen over de moderator in kwestie.
   1. het feit dat omtrent een mod de emoties bij een groot aantal gebruikers oplopen zegt voldoende ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 13:55 (CET)

commentaar bij de stemmen hieronder svp

wat een onzin en verkeerde intepretatie zeg ? Het gaat 'em niet om een zwart-wit iets. Het gaat om dat extraatje dat moderatorschap is, en die hebben best het merendeel van de gebruikers achter zich staan. De 25% grens is al voldoende hoog genoeg. De timing van deze peiling is trouwensde voorbije gebeurtenissen indachtig ook duidelijk. Het is zoals het succes in de verkiezing van Agalev een paar jaar terug tijdens de dioxinecrisis : van het moment profiteren om van de mensen een bepaalde stem uit te lokken. Er zijn hier toch hele besprekingen en zo aan de gang ? Probeer je niet best eerst daar aan uit te raken ipv op een onzuivere manier iets proberen erdoor te drukken ? --LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET)

PS, ik heb niets tegen een peiling op zich, mochten getypte woorden hierboven verkeerd overkomen; maar vind de timing (temidden hele discussies omtrent richtlijnen, en enkele dagen na heel dat gedoe) uiterst slecht ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:56 (CET)

Bij commenteraar ChrisCE

Als het niet erg is kopieer ik gewoon even diens commentaar naar hier, om de peiling niet in de war te brengen #Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde..

Klopt, een drempel kan inderdaad iets zijn waar over te denken valt, om niet zomaaar willekeurig de afzetting als dreiging te gaan gebruiken, want daar heeft het niets mee van doen; het moet gewoon een sereen oordeel zijn van "is het aan te raden dat deze gebruiker mod is of niet" en niet "pas maar op, of ik zet u af"... nu ja, in het laatste geval zullen waarschijnlijk de stemmen ten gunste van de moderator overweldigend zijn, dus dan is er ook weer geen vuiltje aan de lucht natuurlijk :-) --LimoWreck 30 jan 2006 13:45 (CET)

Over deze peiling

Deze peiling is niet akuut. Eerst nadenken is mijn advies (anderen zouden zeggen: "eerst overleggen"). Opzeggen van vertrouwen zou op een heel andere manier gebeuren kunnen. Ik weet op dit moment ook niet hoe. Ik ben het wel met oscar eens dat de huidige methode niet goed is. Een stemming is zowiezo het allerlaatste middel. Ik adviseer een parallel te zoeken hoe zoiets irl gebeurt. Bijv. als een werknemer onstlagen wordt, een commissaris van een bedrijf ontheven van zijn taak, een gemeenteraadslid. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 07:23 (CET)

Ik zelf denk dat 50% dan weer iets te laag is. 75% is te hoog want iedere mod maakt "vijanden" zeker als hij actief is. Dat is een feit dat niet te ontkennen is. Alleen mods die nooit beslissingen nemen krijgen geen vijanden. Dus alhoewel voor een nieuwe mod 75% zeker te vragen is. Is 75% voor een mod die lang meegaat erg hoog. Dus lijkt me 2/3e een beter getal oftewel 66,666666% Wae®th^tm©2006 | overleg 30 jan 2006 07:39 (CET)

Eens met LimoWreck inzake de timing van deze stemming, en Waerth wat de % betreft. Knuga 30 jan 2006 10:25 (CET)

P.S. Aanvullling aan de hand van de opmerking van Bemoeial over vijanden. Ik heb zelden grotere <ironie aan> vriendelijkheid <ironie uit> gezien dan bij de stemming rondom Waerth. Als dit enkel met vertrouwen te maken heeft, heb ik liever vijanden dan vrienden.

Heeft naar mijn idee niets met 'vijanden' te maken. Noch met 'vrienden' maar alles met vertrouwen. De gemeenschap moet er vauit kunnen gaan dat iemand met extra mogelijkheden die ook binnen de geldende regels gebruikt. Voor stewards is de norm zelfs 90%. 75% lijkt mij eerder aan de lage dan aan de hoge kant. 75% bij aanmelding als moderator, dus ook bij herbevestiging en dus ook bij (onverhoopte en hopelijk niet meer aan de orde komende) tussentijds opzeggen van vertrouwen. Het in gang zetten van het hele procedure kan wel een stuk zorgvuldiger. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)

Zie ook wat onder 9 op deze pagina staat bij Afzettingsprocedure, waarin mijn voorstel van zes dagen geleden min of meer door Chris(CE) van tafel werd geveegd. Ik snap ook niet goed waarom nu hier in plaats van daar verdere voorstellen, peiling en discussie plaatsvindt. Tot slot, geheel in de stijl van oscar: laten we eerst discussiëren voordat we een peiling starten. Maar laten we eerlijk zijn: het voorstel van oscar maakt met of zonder peiling geen schijn van kans van slagen. Dedalus 30 jan 2006 12:13 (CET)

@Pieter, ik was nog nooit live ter plaatse bij het "afzetting van een gemeenteraadslid" of het "uit functie ontzetten van iemand in bedrijf", maar voor zover ik opvang word vaak iemand gewoon in een andere functie gezet of gevraagd zijn ambt neer te leggen om de gemoederen te bedaren (zelfs bij een kleine minderheid die problemen zoekt), omdat de functie "niet meer houdbaar is", en kan men vervolgens op normale manier naar oplossingen zoeken voor de problemen die aan de basis lagen. Nu ja, zo'n zaken verschillen ook van geval tot geval natuurlijk ;-) En als we iets in regeltjes gieten gaat er zowiezo blijven discussie komen, net als IRL --LimoWreck 30 jan 2006 13:49 (CET)