Wikipedia:Opinielokaal/Infobox molen

Infobox molen

• Overlegpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Infobox molen
Stelling	Er wordt gepeild of de info al dan niet in de infobox molen moet staan
Begindatum	10 december 2012 06:00 (CET)
Einddatum	24 december 2012 06:00 (CET)
Keuzes	Voor of tegen per gepresenteerde optie
Coördinator	Rasbak
Opmerkingen	1. Gerechtigd tot deelname is iedereen die voldoet aan de volgende twee voorwaarden: . . a. twee weken voor begin peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan als aangemelde gebruiker . . b. meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) had voor de begindatum van de peiling 2. Stemverklaringen langer dan 25 woorden niet hier maar op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Er is een discussie ontstaan tussen mij en Romaine over het al of niet opnemen van de verwijzingen naar de beide datadasen over molens of deze in de infobox moeten of bij de externe links. Bij de artikelen die Romaine heeft gemaakt staan ze onder externe links en die gemaakt zijn door Quistnix en Akoopal staan ze in de infobox. Wat heeft de voorkeur?Voorbeelden zijn De Kopermolen en Het Jonge Schaap Rasbak (overleg) 9 dec 2012 20:46 (CET)

Dit is niet echt een peiling, maar ik reageer toch maar hier. Om het simpel te houden, is het niet het handigste om de link zowel in de infobox, als onderin het artikel op te nemen? Akoopal _overleg 9 dec 2012 21:04 (CET)

Het is bij alle niet-molenartikelen al jaren de gewoonte externe links onderaan de tekst te zetten. Zonder wetenschappelijk onderzoek denk ik toch te kunnen stellen dat de lezer/bezoeker het daar ook voor molenartikelen het eerst zal zoeken. Consistentie is gebruiksvriendelijk. Die links ook deel laten uitmaken van het sjabloon is toegevoegde waarde, dus eens met Akoopal. VanBuren (overleg) 9 dec 2012 22:41 (CET)

Dat is niet helemaal waar: bij films staat de link naar de imdb in de infobox. - netraaM • 10 dec 2012 21:50 (CET)

Procedure

In deze peiling worden 3 mogelijke aanduidingen gepresenteerd:

• Info over de twee databases opnemen in de infobox molen.
• Info als externe links onderaan het lemma plaatsen.
• Info zowel opnemen in de infobox als onderaan het lemma.

Info over de twee databases opnemen in de infobox molen

Voor

1. JetzzDG 10 dec 2012 07:55 (CET) - Onzinnige peiling, waar is het overleg?
2. Grashoofd 10 dec 2012 15:10 (CET) - Maakt mij allemaal niet zoveel uit :)
3. Agora (overleg) 10 dec 2012 13:57 (CET)
4. Hettie (overleg) 10 dec 2012 16:34 (CET)
5. Akoopal _overleg 10 dec 2012 20:45 (CET) Maar dubbel is ook niet erg, zie verklaring bij laatste optie.
6. Quistnix (overleg) 10 dec 2012 20:49 (CET) Dit werkt prima zo
7. Lymantria _overleg 11 dec 2012 18:00 (CET) Relevante database graag in infobox (net als worms-link bij veel zeedieren)
8. Druyts.t _overleg 11 dec 2012 23:15 (CET) Eén van de twee is ook goed. Bij voorkeur de molendatabase.
9. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 10:09 (CET) Daar zijn infoboxen nou net voor, is mijn bescheiden mening.
10. RichV 16 dec 2012 19:10 (CET) Gebeurt wel vaker op andere, niet-molengerelateerde lemma's.
11. Milliped (overleg) 21 dec 2012 22:36 (CET) Consistent data aanbieden, altijd voor.
12. hardscarf (overleg) 23 dec 2012 10:52 (CET) - lichte voorkeur, maar onderaan mag ook w.m.b.

MoiraMoira _overleg 24 dec 2012 22:19 (CET)

De peiling is beëindigd.

Tegen

1. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 12:23 (CET) - Tegen: standaard info opnemen in infobox, externe links onderaan het artikel.
2. Vdkdaan (overleg) 10 dec 2012 17:46 (CET). Infobox voor heel taalgebied. De beide links niet. Wel heel goede links dus externe links
3. Malinka1 (overleg) 10 dec 2012 19:46 (CET) Moet er niet aan denken.
4. Kaartenhuis ^Vragen? 10 dec 2012 20:30 (CET) Externe links horen onderaan.
5. Qampina 10 dec 2012 21:09 (CET)
6. netraaM • 10 dec 2012 21:54 (CET) De molendatabase komt serieus over, dus in goed overleg zou besloten kunnen worden die in de infobox te plaatsen, zoals daar bij films een link staat naar de imdb. De Hollandsche molen ziet er echter uit als een peppy fansite waar minder informatie op staat en de informatie die er staat komt ook op de molendatabase voor. Allebei in de infobox dus in ieder geval niet. - netraaM • 10 dec 2012 21:54 (CET)
7. Ilonamay (overleg) 10 dec 2012 22:50 (CET)
8. Gertjan R 11 dec 2012 12:00 (CET)
9. Romaine (overleg) 11 dec 2012 16:56 (CET) - Een infobox vat de belangrijkste informatie uit het artikel samen. Een website-url van het onderwerp zelf (de officiële website) kan ik als informatie zien, iedere andere url is op zichzelf geen informatie, maar is enkel een doorverwijzing naar een plek waar meer informatie te vinden is. En zou een website echt dermate belangrijk onderdeel zijn van het artikel dat het tot de kerninformatie behoort? Ik denk van niet.
10. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:41 (CET) Tegen elke vorm van beperking van de vrije keuze van de auteur(s). Voor deze optie kiezen zou betekenen dat de andere niet langer toegestaan zouden zijn en als daar al over beslist zou moeten worden dan dient daar Wikipediabreed over gestemd te worden, en niet per categorie (zie bijvoorbeeld: persoonlijke websites, iMDB) en dan dient de optie 'vrije keuze' ook aanwezig te zijn.
11. Peter b (overleg) 14 dec 2012 09:59 (CET), als zo'n database als bron is gebruikt dan ook als bron opnemen, maar dat doe je niet in een infobox, een eigen website gaat mij eigenlijk al te ver in zo'n box, tegen iedere andere ext link in zo'n box (Ook tegen dat vreselijke IMDB)
12.  IJzeren Jan 14 dec 2012 15:41 (CET) Voor zover ik kan bekijken hebben de beide databeesten uitsluitend betrekking op Nederlandse molens, terwijl de infobox van toepassing is op álle molens. De zaak ligt hier dus toch wel wat anders dan in het geval van de IMDb, die er in principe op gericht is alle films te bevatten.

    Daarom is er ook een veld voor de belgische database om die ook te supporten, en als er uiteindelijk andere komen, waarom niet. Die krijg je toch niet allemaal tegelijk. Akoopal _overleg 14 dec 2012 15:44 (CET)

13. Brya (overleg) 15 dec 2012 08:26 (CET) Eigenlijk niet voor strakke richtlijnen op dit gebied. Maar een infobox is voor gestandaardiseerde gegevens, het kleine grut dat opgenomen wordt omdat het nu eenmaal gemakkelijk beschikbaar is, en één op de zoveel lezers misschien toch geinteresseerd is, maar dat in het lemma in de weg zou staan. Het is niet voor niets dat er nu gewerkt wordt aan een centraal deposito voor dit grut: voor de encyclopedie telt het niet. Een mooie vuistregel is dat weglaten van de infobox het lemma niet mag aantasten (of andersom, als iets van belang is hoort het in het lemma zelf thuis).
14. C (o) 15 dec 2012 12:57 (CET)
15.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 dec 2012 23:19 (CET) per Romaine

De peiling is beëindigd.

Info als externe links onderaan het lemma plaatsen

Voor

1. JetzzDG 10 dec 2012 07:55 (CET) - Onzinnige peiling, waar is het overleg?
2. Grashoofd 10 dec 2012 15:10 (CET) - Maakt mij allemaal niet zoveel uit :)
3. Agora (overleg) 10 dec 2012 13:57 (CET) ook goed
4. C (o) 10 dec 2012 08:40 (CET) - Net zoals bij artikelen over chemische stoffen: links naar MSDS-fishes, GESTIS-databank en andere databases komt onderaan bij externe links te staan. Anders wordt de infobox m.i. te druk (althans in het geval van chemische stoffen). Ik denk dat een gelijkaardig geval zich hier voordoet.
5. Romaine (overleg) 10 dec 2012 15:46 (CET) - chaotische peiling, een infobox vat de belangrijkste kerngegevens van een artikel samen zodat een bezoeker niet het hele artikel hoeft af te struinen voor de belangrijkste informatie. Externe links behoren volgens mij niet tot die belangrijkste kerngegevens en dus niet in de infobox, maar wel onder het kopje externe links waar de bezoeker deze links ook verwacht. Verder nemen de vaak toch al grote en rijkelijk gevulde infoboxen veel ruimte in beslag, met externe links (tot wel 8 stuks in aardig wat gevallen) wordt dat alleen maar erger, waardoor veel afbeeldingen onnodig nog verder naar onderen worden gedrukt.
6. Hettie (overleg) 10 dec 2012 16:34 (CET)
7. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 12:23 (CET) - Externe links standaard onderaan het artikel.
8. Vdkdaan (overleg) 10 dec 2012 17:47 (CET)
9. Malinka1 (overleg) 10 dec 2012 19:41 (CET) Wordt een chaos in de infobox. Je zult maar veel externe links in je lemma hebben. En bovendien, veel lemma's hebben helemaal geen infobox. Moet er niet aan denken.
10. Kaartenhuis ^Vragen? 10 dec 2012 20:30 (CET) Externe links horen onderaan.
11. Qampina 10 dec 2012 21:09 (CET)
12. Ilonamay (overleg) 10 dec 2012 22:51 (CET)
13. Gertjan R 11 dec 2012 12:01 (CET)
14. Peter b (overleg) 14 dec 2012 10:00 (CET) maar enkel als bron, niet als standaard externe link
15.  IJzeren Jan 14 dec 2012 15:37 (CET)
16. Brya (overleg) 15 dec 2012 08:27 (CET), of onder Bronnen, als het gebruikt wordt als bron.

__ wester 24 dec 2012 19:19 (CET)

De peiling is beëindigd.

Tegen

1. Akoopal _overleg 10 dec 2012 20:46 (CET) Dit lees ik als alleen onderin, daarmee breek je de zorgvuldig eerder opgezette consistentie vanuit het molenproject
2. Quistnix (overleg) 10 dec 2012 21:12 (CET) Met de voorgaande stemmer eens. We hebben de data van beide molendatabases gebruikt om de lijst met molens samen te stellen en achter die links zit neutrale data van een door vrijwilligers opgezette en keurig onderhouden database. Niet iets om onderin weg te moffelen.
3. netraaM • 10 dec 2012 21:59 (CET) Als het bronnen zijn in ieder geval onder een kopje 'bronnen' onderaan, niet onder een kopje 'externe links' (dus wel onderaan het artikel, maar onder een ander kopje)
4. Lymantria _overleg 11 dec 2012 18:03 (CET) De status van externe link is ongeveer het meest minimale wat er is. In feite gaat het hier om bronnen, dus bij externe links plaatsen is zowiezo niet goed. Bij externe links loop je bovendien het risico dat die bij wildgroei worden gesnoeid. De links zelf zijn immers, als het niet om bronnen gaat, eigenlijk zelden EW.
5. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:41 (CET) Tegen elke vorm van beperking van de vrije keuze van de auteur(s). Voor deze optie kiezen zou betekenen dat de andere niet langer toegestaan zouden zijn en als daar al over beslist zou moeten worden dan dient daar Wikipediabreed over gestemd te worden, en niet per categorie (zie bijvoorbeeld: persoonlijke websites, iMDB) en dan dient de optie 'vrije keuze' ook aanwezig te zijn.
6. Milliped (overleg) 21 dec 2012 22:35 (CET)

MoiraMoira _overleg 24 dec 2012 22:19 (CET)

De peiling is beëindigd.

Info zowel opnemen in de infobox als onderaan het lemma

Voor

1. JetzzDG 10 dec 2012 07:55 (CET) - Onzinnige peiling, waar is het overleg?
2. Grashoofd 10 dec 2012 15:10 (CET) - Maakt mij allemaal niet zoveel uit :)
3. ed0_verleg 10 dec 2012 16:35 (CET) de gebruikelijke methode
4. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 10:38 (CET) Vermelding in infobox maken deze niet te vol. Ik zoek zulke info meestal in de infobox, anderen onderin het artikel. Voor de vindbaarheid dus voor vermelding in infobox én onderin het artikel.
5. LimoWreck (overleg) 10 dec 2012 15:00 (CET) : info uit infoboxen sluit info in het artikel niet uit, wel integendeel. Een infobox is een extra verzamelplaats, geen vervanging. De eerst plek om links te vinden is onderaan. Dat sommige boxen voor specifieke links ook een eigen veldje hebben: leuk, maar dat is een hulpmiddel voor wie in het thema thuis is dan. (PS: voor mij: infobox mag, maar hoeft niet. Maar die keuze kan ik hier niet stemmen) LimoWreck (overleg) 10 dec 2012 15:00 (CET)'
6. Romaine (overleg) 10 dec 2012 15:36 (CET) - chaotische peiling, een infobox vat de belangrijkste kerngegevens van een artikel samen, bijvoorbeeld een politicus: naam en geboorte staan in eerste zin, de verdere functies staan verspreid door het artikel in de artikeltekst genoemd en kort en overzichtelijk in de infobox. Of een plaats: de locatie staat in de eerste zin en in de infobox, inwoners vaak onder een kopje demografie + infobox, etc. Dit wordt al sinds het begin van infoboxen als zodanig gedaan. Misschien snap ik dit gedeelte van de peiling niet, maar de meeste externe links zijn geen "info" en al helemaal geen kerngegevens.
7. Michiel (overleg) 10 dec 2012 16:08 (CET) In de infobox is het handig en het is beslist geen doodzonde als de link er twee keer in staat,
8. Wat weer een fietsenschuurkleurpeiling zeg. Indien externe verwijzingen als bron voor het lemma zijn gebruikt, behoren ze ook als zodanig onderaan de pagina te worden vermeld. Als diezelfde links dan ook nog in de infobox staan, behoeft dat niemand in de weg te zitten. Wutsje 10 dec 2012 17:21 (CET)
9. Hettie (overleg) 10 dec 2012 16:34 (CET)
10. Arjan Groters (overleg) 10 dec 2012 19:58 (CET)
11. Akoopal _overleg 10 dec 2012 20:44 (CET) Peiling is zo wat onoverzichtelijk, maar het molenproject is feitelijk opgezet met deze twee databases als bronnen. Om het overzichtelijk te houden, en om de NE informatie (openingstijden/molenaars/adres) vindbaar te houden, en het consistent te houden hebben we de molendatabases standaard in de infobox opgenomen, eerst gewoon met de link, maar later voor de onderhoudbaarheid alleen met het ID. In principe zijn ze ook vaak als bron gebruikt voor de tekst, sommigen zijn daar consistenter mee met vermelden dan anderen, maar dat hoort netjes onderin. En dan heb ik niet zoveel moeite met dubbel vermelden.
12. Quistnix (overleg) 10 dec 2012 20:51 (CET) ik sluit mij geheel bij de vorige stemmer aan.
13. netraaM • 10 dec 2012 22:02 (CET) Per Wutsje, maar graag niet meer dan 1 link in de infobox.
14.  |Klaas ‌ V| 20 dec 2012 11:37 (CET) Er zijn mensen die altijd naar de infobox kijken en mensen die dat (vrijwel) nooit doen. Iedereen blij met deze gebruikers- en lezersvrindlijke oplossing
15. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2012 09:35 (CET) Ook bij artiesten, films, programma's, bedrijven en weet ik veel wat allemaal niet meer staan externe links en in de infobox en onderaan de pagina onder het kopje Externe link(s), dus dan kan het bij die paar molens ook wel.
16. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2012 11:51 (CET) Gebeurt voor officiële websites en IMDb ook frequent. Mij geen probleem alleszins.
17. MrBlueSky (overleg) 11 dec 2012 18:36 (CET) Geen probleem
18. Xibalba (overleg) 13 dec 2012 09:02 (CET) - net als bij films (imdb-links), die worden ook dubbel gezet. Standaardiseer de boel gewoon, dan ben je van dit soort peilingen af.
19. DirkVE overleg 14 dec 2012 08:40 (CET)
20. RonnieV (overleg) 15 dec 2012 00:07 (CET) - Ik kan mij herinneren dat gezegd wordt dat een infobox een aanvulling is op de overige informatie, dus bij voorkeur dubbel
21. VanBuren (overleg) 15 dec 2012 18:50 (CET)
22. A ansems (overleg) 21 dec 2012 08:44 (CET)
23. Ejrietbergen (Ejrietbergen) 21 dec 2012 17:51 (CET)

De peiling is beëindigd.

Tegen

1. TEGEN. Ik vind het wat onoverzichtelijk, maar volgens de inleiding van de peiling kan ik per optie voor of tegen stemmen. Ik stem TEGEN deze optie, omdat ik het dubbelop vind om het dubbelop te noemen. CaAl (overleg) 10 dec 2012 10:44 (CET)
2. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 12:23 (CET) - Tegen: standaard info in infobox, externe links onderaan het artikel.
3. Agora (overleg) 10 dec 2012 13:59 (CET) In ieder geval niet dubbel ivb met linkspam
4. Vdkdaan (overleg) 10 dec 2012 17:48 (CET) Te eenzijdig in box en te veel op beide plaatsen
5. Malinka1 (overleg) 10 dec 2012 19:44 (CET) Afschuwelijk zeg, dezelfde info 2x.
6. Kaartenhuis ^Vragen? 10 dec 2012 20:30 (CET) Externe links horen onderaan.
7. Qampina 10 dec 2012 21:09 (CET)
8. Ilonamay (overleg) 10 dec 2012 22:51 (CET)
9. Gertjan R 11 dec 2012 12:02 (CET) Ik zie de noodzaak er niet van om de links in kwestie ook in de infobox te plaatsen.
10. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:41 (CET) Tegen elke vorm van beperking van de vrije keuze van de auteur(s). Voor deze optie kiezen zou betekenen dat de andere niet langer toegestaan zouden zijn en als daar al over beslist zou moeten worden dan dient daar Wikipediabreed over gestemd te worden, en niet per categorie (zie bijvoorbeeld: persoonlijke websites, iMDB) en dan dient de optie 'vrije keuze' ook aanwezig te zijn.
11. Druyts.t _overleg 11 dec 2012 23:16 (CET) Bij film artikels erger ik mij daar ook aan.
12. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 10:13 (CET) Ik ben geen voorstander van het dubbel vermelden van informatie op artikelen. Ten eerste moet een artikel zo compact mogelijk de beschikbare info weergeven, ten tweede is er het risico dat iemand een wijziging op de ene plaats maakt en op de andere niet waardoor de info uiteindelijk tegenstrijdig kan worden.
13. Peter b (overleg) 14 dec 2012 10:00 (CET)
14.  IJzeren Jan 14 dec 2012 15:43 (CET) Geen twee liedjes voor één cent. ;)
15. Brya (overleg) 15 dec 2012 08:29 (CET) Uiteraard.
16. C (o) 15 dec 2012 12:56 (CET) - Geen dubbele informatie
17. hardscarf (overleg) 23 dec 2012 10:51 (CET) - zie Erik Wannee

__ wester 24 dec 2012 19:20 (CET) Dubbele vermelding lijkt me overbodig

MoiraMoira _overleg 24 dec 2012 22:20 (CET)

De peiling is beëindigd.

Samenvatting en conclusie

De samenvatting per stelling in een overzicht.

Optie	Voor	Tegen	% voor / stelling	% tegen / stelling	Verhouding	Aantal stemmen
Infobox	12	15	44,44	55,55	0,8	27
Onderaan	16	6	72,72	27,27	2,67	22
Beide	23	17	57,50	42,50	1,35	40

Ik waag me ook aan een kleine conclusie per stelling maar zou niet weten hoe uit alle 3 de stellingen een volledig correcte conclusie te trekken.

• Stelling 1 : net verworpen om het in de infobox te zetten.
• Stelling 2 : Duidelijk voor om het onderaan te zetten. Bij de tegen stemmers ook maar dan onder een andere naam dan externe link.
• Stelling 3 : Lichte meerderheid voor het op beide plaatsen te zetten. (Noot. Deze conclusie staat in tegenstelling tot de resultaten uit stelling 1) Vdkdaan (overleg) 29 dec 2012 19:15 (CET)