Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; te verwijderen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Michele de Lucchi - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.103.158 (overleg · bijdragen)
  • Daniël Vervoort - wiu - geen controleerbare bronnen, WP:OO The Banner Overleg 13 feb 2015 00:17 (CET)[reageren]
  • Deadpool (film) geen bron, nog 1 jaar te gaan voor film uitkomt - RonaldB (overleg) 13 feb 2015 02:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - al genoeg informatiefs over de ontwikkeling van de film te melden. Nietanoniem (overleg) 13 feb 2015 07:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is inderdaad nog niet genoeg info over de film zelf, maar de geschiedenis ervan is toch hooguit interessant genoeg. En waarom dit artikel verwijderen om hem dan te herschrijven als er wel genoeg info is? Als de plot bekend is moet je hem nu gewoon toevoegen, hetzelfde over de cast (heb vandaag toegevoegd wie Angel Dust zal spelen, en ik vermoed dat er meer info zal komen in de komende weken).
    • Voor Voor verwijderen - Enige beschikbare informatie is van de producent afkomstig, die er alle baat bij heeft dat de film goed naar voren komt. Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar (zelfs geen bron aanwezig in dit artikel). Er zijn alleen "teasers" en laten die nou net bedoeld zijn om aandacht op de komende film te vestigen. De geschiedenis is leuk, maar daaruit valt weinig relevantie te halen. het enige wat uit de geschiedenis blijkt is dat 20th Century Fox al erg lang van plan was om de film te maken. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2015 15:26 (CET)[reageren]
  • Ultrasenioren -weg- Afgezien van het meervoud; term die geen bekendheid geniet. --JanB (overleg) 13 feb 2015 09:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik mag het artikel dan opgeknapt hebben, maar dat is puur omdat ik niet wil dat een artikel er uitziet als een startpagina. De relevantie wordt echt niet duidelijk gemaakt uit de paar voorbeelden die gegeven worden. Het zijn ook puur voorbeelden omdat er verder niks mee gedaan wordt anders dan: "kijk zij gebruiken het ook!". Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 16:55 (CET)[reageren]
  • Harry Prins - ne - Man met baan. Dit is een testcasenominatie, want hetzelfde geldt wellicht ook voor zijn collega's die in de navigatiesjabloon onderaan worden genoemd. ErikvanB (overleg) 13 feb 2015 10:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als je de hoogste baas bent van Rijkswaterstaat ben je veel meer dan zomaar "een man met een baan". Malinka1 (overleg) 13 feb 2015 17:32 (CET)[reageren]
    • Er is niet heel veel over de man te vinden, lijkt het. Vindplaatsen in Google BOoks noemen hem meestal slechts terloops: [1]. Het artikel is in deze vorm bovendien niet meer dan een beknopt cv. De verhoren door de parlementaire onderzoekscommissie Bouwfraude (ietwat eufemistisch de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten genoemd), kennelijk een van de weinige gelegenheden waarbij de heer Prins wel met naam en toenaam in de landelijke media verscheen [2] worden dan weer niet genoemd. Maar om ons nou voor zo'n artikel alleen op een handvol krantenartikelen rond kostenoverschrijdingen te baseren... Paul B (overleg) 13 feb 2015 18:36 (CET)[reageren]
      • Het komt me voor dat topambtenaren, net als scheidsrechters in het betaald voetbal, beter zijn naarmate ze minder in het nieuws komen. Ik vermoed dat het nooit een sexy artikel zal worden, ook omdat i geen verkeerde dingen meer kan doen, maar EW heeft het wel. Magere Hein (overleg) 14 feb 2015 09:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Inderdaad een testcase. Ambtenaren worden geacht niet op de voorgrond te treden. Er valt dus vaak niet veel interessants over hen te vertellen. Toch speelt de ambtenarij in het huidige Nederland en België een zeer belangrijke rol. Om daar op de Nederlandstalige wikipedia toch nog iets over te melden gold tot nu toe dat een ambtenaar in ieder geval op secretaris-generaal en directeur-generaalniveau een (kort) artikeltje kan krijgen. Als wij dit artikel over Harry Prins nu verwijderen zeggen wij in wezen dat bijna alle artikelen over ambtenaren (enkele uitzonderingen daargelaten) wel weg kunnen. Dit zou een nog meer vertekend beeld scheppen van waar het werkelijk om gaat: nog maar een handvol artikelen over ambtenaren, tegen duizenden over muzikanten, televisiesterren en voetballers. Een ander argument voor behoud is het volgende; wat nog wel eens, en naar mijn mening in toenemende mate, uit het oog wordt verloren is de incrementele wijze waarop de kennis op Wikipedia kan groeien. Een voorbeeld: stel dat er een artikeltje bestaat over alle directeuren van Rijkswaterstaat (dit lijkt hier het geval te zijn). De kans wordt dan groter dat iemand het bestaande artikel over Rijkswaterstaat verder gaat verrijken met informatie over hoe de organisatie zich tijdens het bewind van deze verschillende directeur-generaals heeft ontwikkeld. Hij kan immers verwijzen naar die directeuren-generaal. De kans dat het artikel over Rijkswaterstaat in de toekomst nog verder zal verbeteren, zal kleiner worden als de artikelen over de directeuren-generaal er niet meer zijn. Mvg JRB (overleg) 14 feb 2015 07:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Bedenk ook nog eens dat ministers en staatssecretarissen maar tussenpausen op een ministerie zijn. Ambtenaren van dit niveau formuleren het beleid en voeren het uit. Beter: Laten het formuleren en laten het uitvoeren. De politici mogen het alleen verdedigen in de Tweede en Eerste kamer en er over beslissen. --Stunteltje (overleg) 16 feb 2015 10:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - topambtenaren vanaf het niveau van directeur-generaal (zoals het hoofd van Rijkswaterstaat) tot en met secretaris-generaal verdienen m.i. een lemma gezien het belang van zowel hun functie als dus hun positie en invloed binnen het (Nederlands) maatschappelijk bestel. (Het is inderdaad juist dat er niet altijd veel over hen te vinden is, maar er zijn beslist genoeg topambtenaren over wie wel wat te vinden is.) Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 23:47 (CET)[reageren]
  • Ned McGowan - wervend geschreven - lijkt bovendien af en toe op een machinevertaling - °vis< (overleg) 13 feb 2015 11:24 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Was op aangeven van Agora al eens eerder verwijderd door een zekere Wikiklaas, wegens copyvio, en in zo goed als ongewijzigde vorm teruggeplaatst door een gloednieuw one-issue-account. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 02:19 (CET)[reageren]
  • Magix - weg/NE - Relatief klein bedrijfje, geen jaarverslag, geen publieke AG (meer), trouwens heel merkwaardig verleden qua beursnotering - RonaldB (overleg) 13 feb 2015 12:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, bedrijf heeft in Duitsland een jaar of acht een beursnotering gehad. Laatst bekende omzet is zo te zien zo'n 30 à 40 miljoen euro. Beurswaarde was voor een softwarebedrijf relatief laag toen het bedrijf van de beurs afging. Toekomstperspectieven werden toen dus niet positief ingeschat. Als wij dit artikel gaan verwijderen omdat het niet relevant is, moeten wij ons misschien toch eens afvragen welke criteria een bedrijf relevant maken. Is dit omzet, marktkapitalisatie, beursnotering, bekendheid bij de Wikipedia-incrowd, aantal treffers op internet, historisch belang, et cetera. Willen wij überhaupt wel bedrijven op Wikipedia, of zien wij het meer als een noodzakelijk kwaad? (mede vanwege zelfpromotie van bedrijven). Zoals het nu gaat zou ik in bijna alle gevallen iedereen afraden überhaupt nog een artikel over een bedrijf te schrijven. De kans dat het zal worden verwijderd is vrij groot, zeker als het eenmaal minder goed gaat met het bedrijf. Mvg JRB (overleg) 14 feb 2015 06:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen relevante software uitgever. Korte beursnotering geeft zelfs nog wat extra's qua relevantie. Misschien een kleine snoei nodig in de ext. links, dochterbedrijven en titels die ze uitgaven. - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het is geen klein bedrijf, maar een multinational actief in acht landen. Voor wat betreft het artikel: het was een promopagina geworden na een uitbreiding door gebruiker Digitalarbeiter. Inmiddels is het artikel ontdaan van een lijst van buitenlandse dochters. Het bevat na een herschrijving en uitbreiding de chronologische geschiedenis van Magix. Verder is het artikel voorzien van onafhankelijke bronnen en/of referenties. Nederduivel 26 feb 2015 20:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150213&oldid=59806431"