Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200403
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze machinevertaling geplaatst door recidivist. Arch (Overleg) 3 apr 2020 06:08 (CEST)
- Het oorspronkelijke Spaanstalige artikel houdt ook niet echt over. Er staat geen enkel jaartal genoemd, dus over welke eeuw hebben we het eigenlijk? De opstand was in de 16e eeuw, maar in het Spaans- en Nederlandstalige artikel wordt geen tijdsperiode genoemd. Wat betekent 'de nog steeds machtige stam'? Is die stam nu nog steeds machtig? Of was die stam nog steeds machtig in het 16e eeuwse Spanje? Het vertalen van een slecht artikel levert automatisch een slecht artikel op. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2020 07:58 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio. Er werd al tig maal aan deze gebruiker gemeld dat er enkel vertalingen van anderstalige wikipedia's mogen geplaatst worden mits bronvermelding.
DirkVE overleg 3 apr 2020 08:09 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio. Er werd al tig maal aan deze gebruiker gemeld dat er enkel vertalingen van anderstalige wikipedia's mogen geplaatst worden mits bronvermelding.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opsomming van zeven steden uit een Belgische periode. Dat had imo in deze vorm prima ingevoegd kunnen worden in het hoofdartikel, ipv een zelfstandig "artikel". Kan in elk geval uitbreiding, bronnen enz. gebruiken: onder deze noemer bestaat een boek, app, routegids en herdenking uit 2014, zaken die momenteel volkomen ontbreken. Arch (Overleg) 3 apr 2020 06:24 (CEST)
- Artikel enigszins gewikificeerd en lijst van wreedheden per gemeente toegevoegd. Blijft uiterst pover artikel. Door wie en wanneer is bepaald dat deze gemeenten deze titel dragen? Wat waren de criteria? kleon3 (overleg) 3 apr 2020 10:10 (CEST)
- De term wordt veel gebruikt, dus is het wel handig als er een zelfstandig artikel is. Maar dit artikel is problematisch. 1. Volgens mij is martelaarstad geen officiële titel maar eerder een eretitel die een stad zichzelf kan toedichten. Ook andere steden noemen zich martelaarstad uit de Eerste Wereldoorlog. 2. De term wordt ook gebruikt voor steden die zwaar leden onder de Tweede Wereldoorlog. 3. De term is ook bekend buiten België, minstens ook in Frankrijk. Dus hernoemen of uitbreiden lijkt me wel nodig om te kunnen behouden. Johanraymond (overleg) 3 apr 2020 18:23 (CEST)
- Ik heb het artikel meer omkaderd. Want de 7 steden waarvan sprake in het oorspronkelijk artikel komen voort uit een samenwerkingsverband tussen burgemeesters om deze term beter toeristisch te 'exploiteren' tijdens de herdenking van 100 jaar WOI. De term zelf is veel ouder. Johanraymond (overleg) 14 apr 2020 22:59 (CEST)
- De term wordt veel gebruikt, dus is het wel handig als er een zelfstandig artikel is. Maar dit artikel is problematisch. 1. Volgens mij is martelaarstad geen officiële titel maar eerder een eretitel die een stad zichzelf kan toedichten. Ook andere steden noemen zich martelaarstad uit de Eerste Wereldoorlog. 2. De term wordt ook gebruikt voor steden die zwaar leden onder de Tweede Wereldoorlog. 3. De term is ook bekend buiten België, minstens ook in Frankrijk. Dus hernoemen of uitbreiden lijkt me wel nodig om te kunnen behouden. Johanraymond (overleg) 3 apr 2020 18:23 (CEST)
- Doorgehaald, ik kan het niet langer als wiu zien, waarvoor ik de oorspronkelijke nominatie plaatste, qua inhoud een enorme verbetering. Vernietigen zou een zonde zijn. Bedankt voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 14 apr 2020 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze inleiding over een jong bedrijf opgesteld in marketingtaal met in iedere zin een externe link. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan daarom onafhankelijke bronnen en wat uitbreiding gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 3 apr 2020 06:38 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete (zelf)promo. Drie zinnen met in elke zin een externe link naar de eigen website. DirkVE overleg 3 apr 2020 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie onduidelijk, inhoud lijkt op een persoonlijke verhandeling over een man met baan. Waardoor het een indruk wekt van WP:GOO. Hoewel het interessant is dat iemand midden in de crisis van de jaren 30 een bedrijf startte en dat tijdens de oorlog kennelijk bloeiende wist te houden, lijkt het artikel voornamelijk over het bedrijf en opa te handelen. Er zijn onvoldoende bronnen beschikbaar om de EW te kunnen bepalen. (H:SVB en WP:BRON) In het artikel zelf ontbreken deze volkomen. Arch (Overleg) 3 apr 2020 07:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Aan de terechte opmerkingen hierboven is niets gedaan. Daarom dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 apr 2020 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - voldoet niet aan de licenties. Structureel weigeren te voldoen aan de licenties moet niet beloond worden. En speciaal voor de moderator die dit vandaag afhandelde: je mag van een moderator verwachten dat die weet wat "de licenties" zijn. Maar speciaal voor deze moderator: Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. Voor hergebruik van tekst moet je netjes melden waar je de info vandaan hebt, anders is het feitelijk een schending van de auteursrechten. The Banner Overleg 3 apr 2020 12:15 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio. Er werd al tig maal aan deze gebruiker gemeld dat er enkel vertalingen van anderstalige wikipedia's mogen geplaatst worden mits bronvermelding. DirkVE overleg 3 apr 2020 13:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - voldoet niet aan de licenties. Structureel weigeren te voldoen aan de licenties moet niet beloond worden. En speciaal voor de moderator die dit vandaag afhandelde: je mag van een moderator verwachten dat die weet wat "de licenties" zijn. Maar speciaal voor deze moderator: Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. Voor hergebruik van tekst moet je netjes melden waar je de info vandaan hebt, anders is het feitelijk een schending van de auteursrechten. The Banner Overleg 3 apr 2020 12:15 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio. Er werd al tig maal aan deze gebruiker gemeld dat er enkel vertalingen van anderstalige wikipedia's mogen geplaatst worden mits bronvermelding. DirkVE overleg 3 apr 2020 13:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Copyrightschending wegens letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding en klakkeloos overgenomen bronnen inclusief engelstalige data. Tevens twijfel over Ew 
DirkVE overleg 3 apr 2020 13:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de bronvermelding stond in de bewerkingsgeschiedenis. Niet de meest elegante oplossing, maar wel regelmatig zo toegepast. In ieder geval bevat het artikel zelf nu ook de correcte vermelding. Heb wel alle nootvermeldingen verwijderd, omdat ik sterk het vermoeden heb dat er geen een is geraadpleegd: alle gegevens zijn 1-op-1 gekopieerd uit in het Engels. Qua EW, ze hebben best wel wereldwijd gescoord, en daar zijn bronnen van, dat moet voldoende zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 23:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van enwiki zonder de verplichte bronvermelding en klakkeloos overgenomen bronnen inclusief Engelstalige data. DirkVE overleg 3 apr 2020 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronvermelding is nog steeds niet geplaatst, artikel bevat nog vertaalfoutjes, en 80% van het Engelstalige artikel is überhaupt niet eens vertaald (waardoor de balans nu zoek is, en het belangrijkste - haar muziekcarrière - niet eens behandeld wordt). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een gemeenteraadslid komt volgens de richtlijnen op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politici niet in aanmerking voor een artikel. Artikel bevat bovendien veel triviale details (werk, hobby's) De Geo (overleg) 3 apr 2020 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal (voldoet daarmee ook niet aan WP:BLP over een niet-opmerkelijke lokale politicus die enkele bestuursfuncties heeft. EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel bestaat maar uit 1 zin. laurensvanheerde (Overleg) 3 apr 2020 20:45 (CEST)
- nuweg - geen zinnige inhoud, ook onvindbaar. Ldhank (overleg) 3 apr 2020 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Gaat om een vaag omschreven evenement in het videospel Minecraft. Over de genoemde organisator Kars Rade is op het internet niks vindbaar, wat er op kan wijzen dat de organisator deze pagina zelf heeft aangemaakt en het dus neigt naar reclame. Ondanks dat de schrijver nog bezig is met het artikel, valt er volgens mij al wel te concluderen dat dit artikel geen relevantie heeft voor Wikipedia. laurensvanheerde (Overleg) 3 apr 2020 21:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: taalfouten, een copyrightteken in de tekst, bronnen ontbreken (dus verificatie is onmogelijk, en relevantie bepalen lukt hierdoor ook al niet), en aanmaker heeft afgelopen 2 weken niets gedaan om het artikel te verbeteren. Lijkt sterk op een promo-artikel voor een zelfbedacht Youtube-evenement. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV / NE passages Also sprach Friedrich! (overleg) 3 apr 2020 22:05 (CEST)
- Zou je de nominatie beter willen onderbouwen? Wat zijn de POV dan wel NE-passages volgens jou? En zijn ze van dien aard dat het volledige artikel verwijderd moet worden? Zonder een deugdelijke onderbouwing zal ik deze nominatie verwijderen. Ecritures (overleg) 4 apr 2020 01:17 (CEST)
- Als je het artikel zoals dat eruit zag op het moment van nominatie bekijkt, begrijp je denk ik meteen wat Friedrich bedoelt. Maar daarna is het zo te zien al flink opgeschoond en voldoet het op dit moment prima, lijkt me. Schilder en schilderij zijn wel E.JanCor01 (overleg) 4 apr 2020 16:34 (CEST)
- Eens hoor, Jan! Het WIU label is inmiddels al verwijderd.Also sprach Friedrich! (overleg) 4 apr 2020 20:38 (CEST)
- Als je het artikel zoals dat eruit zag op het moment van nominatie bekijkt, begrijp je denk ik meteen wat Friedrich bedoelt. Maar daarna is het zo te zien al flink opgeschoond en voldoet het op dit moment prima, lijkt me. Schilder en schilderij zijn wel E.JanCor01 (overleg) 4 apr 2020 16:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie? Waarom een artikel voor deze persoon, die blijkbaar alleen bekend is omdat die vader is van een beroemde piraat, verder geen encyclopedische relevantie. «BKannen» 3 apr 2020 22:54 (CEST)
- Die relevantie zou door de bronnen moeten worden aangetoond, maar de gebruikte bronnen zijn hier niet vermeld. Edoderoo (overleg) 4 apr 2020 11:00 (CEST)
- De tekst is in feite een hervertelde versie van Anne Bonny. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 12:05 (CEST)
- Tekst herschreven op basis van 3 bronnen. Ondanks dat alles afhangt van Anne, is er toch wel een verhaal te maken over Cormac. Hij wordt in meerdere bronnen beschreven, en meer dan triviaal. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 22:32 (CEST)
- Alles wat er van Cormac bekend is, is nog altijd direct verbonden met zijn dochter en staat ook uitsluitend in artikelen die over haar gaan. De bronnen praten elkaar ook gewoon na, dus wat er bekend is over vader zal dan ook wel waar zijn. Die informatie kan wat mij betreft beter in het artikel over Anne, omdat het daar óók hoort, de artikelen hier gaan elkaar dus ook napraten. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 10:27 (CEST)
- Tekst herschreven op basis van 3 bronnen. Ondanks dat alles afhangt van Anne, is er toch wel een verhaal te maken over Cormac. Hij wordt in meerdere bronnen beschreven, en meer dan triviaal. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 22:32 (CEST)
- De tekst is in feite een hervertelde versie van Anne Bonny. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 12:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dat de bronnen primair betrekking hebben op Anne Bonny, wordt toch ook wel weerspiegeld in de inhoud. Onvoldoende zelfstandige relevantie en daarom verwijderd als artikel maar behouden als redirect. Encycloon (overleg) 20 apr 2020 14:19 (CEST)
- Mooie oplossing, bedankt Encycloon. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 14:37 (CEST)