Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220303
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een blaze wordt al samen met andere vijanden in de Nether beschreven op de pagina van Minecraft. Dit artikel leest nu meer als een handleiding hoe ze te verslaan. Verdel (overleg) 3 mrt 2022 10:32 (CET)
- Nuweg van gemaakt, Wikipedia is geen spelletjeshandleiding. Verdel (overleg) 4 mrt 2022 11:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – wat maakt dit pas opgericht koor encyclopedisch relevant? 
DirkVE overleg 3 mrt 2022 14:50 (CET)
- In elk geval niets dat nu in het artikel staat.
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit recent opgerichte koor komt wel voor in dit artikel, maar daar houdt het dan ook bij op. Dit lijkt me onvoldoende en het artikel is daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 17 mrt 2022 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
not reliable source. Invalid Estonian-language name. Similar is Kaitseministeeriumi teeneterist (https://kaitseministeerium.ee/et/eesmargid-tegevused/laiapohjaline-riigikaitse/teenetemargid), but it was established on 24 February 1998 – Dajasj (overleg) 3 mrt 2022 16:00 (CET)
Opmerking, bovenstaande reden was gegeven door @Estopedist1: als reden voor nuweg. Dajasj (overleg) 3 mrt 2022 16:00 (CET)
- Boeiend, maar ik geef een bron voor de datum.. eEstopedesti kan best gelijk hebben, maar dan moet hij toch een bron geven? Verder is dit geen reden voor direkte verwijdering, maar voor overleg en verbetering. Die voor een Nederlander onmogelijk lange Estse namen en titels.... ik heb de naam gescrolled van mijn bron. Waarom verbetert de voordrager de naam niet? Dat is toch het principe van Wikipedia? Helaas is Wiki tegenwoordig geen gemeenschapsproject meer , maar een ruziende arena vol pseudoniemen. Jammer. Overigens zou deze orde zeer binnenkort nog wel eens heel actueel kunnen worden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Prummel (overleg · bijdragen) 6-3-2022
Tegen verwijderen Waarom zou dit artikel uit 2012, bijna 10 jaar oud, opeens 'nuweg' moeten? Dan vervolgens op deze lijst. In 2012 was men nog niet zo met de bronnen bezig. Laat de nominator eerst zelf proberen het te verbeteren, alvorens het te nomineren. Dat lijkt me iets voor een peiling, maar die ik ga niet doen, ik ga langzaam minderen hier. Ik zal nooit helemaal weg zijn, want ik ga goed in de gaten houden of er niets dat ik gestart ben, voor verwijdering wordt aangedragen. Ook ben ik de enige die bepaalde resultaten bijhoudt van iets (doet er niet toe), dus ik ben nog wel hier en soms nog wat vandalismebestrijding. De redenen om überhaupt te mogen nomineren, mogen van mij aangescherpt worden. Volgens mij mag zelfs een oningelogde gebruiker ('anoniem') dat zelfs doen. - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2022 14:33 (CET) PS op Commons doen juist IP-bijdragers zulke dingen, die zijn daar veel meer aanwezig dan hier, vandaar dat je hier ook een speciale vandalismebestrijding hebt voor IP-bijdragen, maar dat terzijde.
- PS2 De externe link bedoel ik, daar staat die datum van 1998 wel degelijk, ook al is het een oude link in het archief en niet zo'n enorme tekst. Het is zonde om alles maar weg te gooien van vroeger, omdat er nu op meer zaken gelet wordt. Er zijn ook gebruikers weg die voorheen allerlei artikelen bijhielden. Ik zie al voor me dat zulke artikelen straks genomineerd worden omdat ze 'gedateerd' zijn. Dat is juist een reden om er wat aan te doen, niet om iets te nomineren. - Inertia6084 - Overleg 8 mrt 2022 14:45 (CET)
- Boeiend, maar ik geef een bron voor de datum.. eEstopedesti kan best gelijk hebben, maar dan moet hij toch een bron geven? Verder is dit geen reden voor direkte verwijdering, maar voor overleg en verbetering. Die voor een Nederlander onmogelijk lange Estse namen en titels.... ik heb de naam gescrolled van mijn bron. Waarom verbetert de voordrager de naam niet? Dat is toch het principe van Wikipedia? Helaas is Wiki tegenwoordig geen gemeenschapsproject meer , maar een ruziende arena vol pseudoniemen. Jammer. Overigens zou deze orde zeer binnenkort nog wel eens heel actueel kunnen worden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Prummel (overleg · bijdragen) 6-3-2022
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatie is me veel te onduidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In deze vorm niet verifieerbaar. Daarnaast twijfel over relevantie en of de tekst in deze vorm kan worden behouden. Verdel (overleg) 3 mrt 2022 17:11 (CET)
- Het is voor een spel voor een jeugdbeweging. Kan het artikel blijven staan tot 20 april? Daarna mag het weg. Bent vd (overleg) 3 mrt 2022 17:39 (CET)
- Leuk dat er bronnen zijn. Deze graag dan ook noemen! Over wat voor spel gaat het eigenlijk? En waar? Voor welke jeugdbeweging dan? Moet dat spel dan nog gespeeld worden - is het dan niet gewoon toekomstmuziek? Die info ontbreekt ook allemaal. Maar verdere volgens mij encyclopedisch irrelevant.PAvdK (overleg) 4 mrt 2022 09:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd. Wikipedia is niet bedoeld als gratis webruimte voor spelletjes van een jeugdbeweging. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Spelletjeshandleiding, voor de leek onbegrijpelijke fancruft. Fred (overleg) 3 mrt 2022 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Ze is encyclopediewaardig genoeg, maar in deze vorm is het zelfpromotie. De belangrijkste (en trouwe) bewerker van deze pagina is zo te zien Snick zelf. Er mogen wel wat verwijzingen naar onafhankelijke bronnen bij, zeker bij beweringen als 'drijvende kracht'. De foto is ook geüpload door Snick zelf, als 'eigen werk'; is de foto wel rechtenvrij? (overleg) 3 mrt 2022 20:52 (CET)
- Akkoord dat er wel wat onafhankelijke bronnen bij mogen, maar de POV en de zelfpromotie zie ik niet. Als het alleen om de "drijvende kracht" gaat, zijn er andere remedies dan een verwijderingsnominatie. Van de foto zie ik nog minder wat dit te maken heeft met al of niet artikelbehoud. Als je de licentie betwist (op welke gronden?) is Commons de geëigende plaats. Karmakolle (overleg) 3 mrt 2022 21:16 (CET)
- @Japkiw: Wat bedoel je hier met de verwijderreden 'POV'? Waarom is volgens jou de foto niet auteursrechtenvrij? Zo lang er geen sprake is van zelfpromotie mag een account met dezelfde naam als het onderwerp best een artikel bewerken; waar zie jij de zelfpromotie of reclame? Graag de nominatie verder (of eigenlijk: beter) onderbouwen. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 22:30 (CET)
- Ik zag al die edits door iemand met dezelfde naam, geen onafhankelijke bronnen, een eigen foto en vond het dus richting CV gaan. De foto staat op Commons als eigen werk, maar de bestandsnaam noemt een fotografe die niet genoemd wordt, vandaar mijn twijfel. Maar jullie hebben gelijk, ik had dit anders moeten aanpakken. Ik zal de nominatie intrekken. Japkiw (overleg) 3 mrt 2022 23:58 (CET)
- Hier spreekt de oorspronkelijke aanmaker van het lemma, die weliswaar maar zeer sporadisch aan wikipedia bijdraagt. Els Snick, die het aan haar gewijde artikel sinds 2011 grotendeels zelf bijhoudt, heeft me in reactie op de eerste ingreep van POV verzocht of ik er 'met de schaar doorheen wilde gaan' - ze was van mening dat er 'inderdaad te veel zelfpromotie' in het lemma stond. Ik heb dus een zin geschrapt, namelijk deze: 'Ze is de drijvende kracht achter een reeks bibliofiele Roth-uitgaven,[bron?] telkens voorzien van illustraties en een inleiding door bekende schrijvers en kunstenaars, en organiseert geregeld literaire manifestaties rond deze auteur.' Ik acht de informatiewaarde en het encyclopedisch gehalte van deze zin laag. Mijn ingreep is intussen teruggedraaid door Karmakolle; ik wil mij niet in een dispuut begeven met ervarener wikipedianen, maar bovenstaande achtergrond is misschien toch niet oninteressant. Ersatz59 (overleg) 8 mrt 2022 09:26 (CET)
- Ik zag al die edits door iemand met dezelfde naam, geen onafhankelijke bronnen, een eigen foto en vond het dus richting CV gaan. De foto staat op Commons als eigen werk, maar de bestandsnaam noemt een fotografe die niet genoemd wordt, vandaar mijn twijfel. Maar jullie hebben gelijk, ik had dit anders moeten aanpakken. Ik zal de nominatie intrekken. Japkiw (overleg) 3 mrt 2022 23:58 (CET)
- Beste, zie hieronder een korte uitleg over de beweegredenen achter mijn ingreep. Vriendelijke groet! Ersatz59 (overleg) 8 mrt 2022 09:32 (CET)
- @Japkiw: Wat bedoel je hier met de verwijderreden 'POV'? Waarom is volgens jou de foto niet auteursrechtenvrij? Zo lang er geen sprake is van zelfpromotie mag een account met dezelfde naam als het onderwerp best een artikel bewerken; waar zie jij de zelfpromotie of reclame? Graag de nominatie verder (of eigenlijk: beter) onderbouwen. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de huidige tekst wordt niet duidelijk wat een hygrostaat is. JanB46 (overleg) 3 mrt 2022 22:09 (CET)
- Duidelijk geschreven door iemand die veel verstand heeft van technische installaties maar niet van encyclopedische artikelen. Dat zijn dan ook twee vrij uiteenlopende vaardigheden. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 14:48 (CET)
- Dankzij de bewerking van Neeroppie heb ik nu wel een indruk. JanB46 (overleg) 16 mrt 2022 22:17 (CET)
- Mooi werk. Ik vind dat het artikel in de huidige vorm wel bestaansrecht heeft. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2022 07:10 (CET)
- Mooi werk. Ik vind dat het artikel in de huidige vorm wel bestaansrecht heeft.
- Dankzij de bewerking van Neeroppie heb ik nu wel een indruk. JanB46 (overleg) 16 mrt 2022 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tekst is verbeterd en er is tegemoetgekomen aan de bezwaren van nominator. Artikel dus behouden. Dajasj (overleg) 17 mrt 2022 09:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze opsomming van zaken maakt geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2022 23:12 (CET)
- Zie het 'zusterartikel' Floating Dutchman (schip, 2011) hoe het ook kan. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In huidige staat niet voldoenend aan de standaarden. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 17 mrt 2022 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is door gebruiker:Speciaal:Bijdragen/82.135.144.188 als "niet-encyclopedisch" genomineerd zonder argumenten, maar niet hier gemeld. Op de Overleg:Adrianus Warmenhoven-pagina staat een warm pleidooi voor het behouden van het artikel na een eerdere weg-nominatie. Weet iemand iets meer over deze persoon? Het Ne-sjabloon meteen maar weg doen? VanBuren (overleg) 5 mrt 2022 21:39 (CET)
- Het is een wat rommelig artikel waarin van alles wordt beweerd, en helaas is allemaal volkomen bronloos. Hij zou bekend zijn vanwege het opzetten van enkele providers die kennelijk zo belangrijk waren dat ze nog steeds geen eigen lemma hebben? Alleen al per WP:BLP moet er het e.e.a. gaan gebeuren aan dit artikel. Ik snap de nominatie dus wel. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb gezocht naar bronnen over hem, maar zeer weinig gevonden. Simpele informatie zoals geboortedatum en woonplaats kan ik niet verifiëren. Op basis van de bronnen acht ik het artikel dus NE maar bovenal strijdig met BLP. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 17 mrt 2022 09:48 (CET)