Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240511
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/05; af te handelen vanaf 25/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Te summier. GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 08:28 (CEST)
- Ik heb het artikel ietsje aangevuld. Er mag nog wel wat meer over de inhoud verteld worden, maar als beginnetje lijkt het me zo wel voldoende voor behoud. Mondo (overleg) 11 mei 2024 17:23 (CEST)
- Ja, het houdt niet over, maar ik heb het sjabloon verwijderd. 😉 GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - De tekst onder het kopje 'Geschiedenis' is één groot verkooppraatje. Verder is het onderwerp waarschijnlijk wel relevant, maar toont het maar weer eens aan dat betrokkenheid bij een onderwerp de neutraliteit niet ten goede komt. GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 15:22 (CEST)
- Ik zie de betrokkenheid eerlijk gezegd niet zo. Dit is gewoon een vertaling van het artikel op FR:WP (en ja, beide artikelen bevatten promo, dat ben ik wel met je eens) en dat is niet door de aanmaker van ons artikel geschreven. Al ontbreekt wel het vertaalsjabloon (er is geen melding van gemaakt in de bws). Mondo (overleg) 11 mei 2024 17:25 (CEST)
- En op EN:WP staat een soortgelijke versie, maar wel met wat minder promo, ook van een andere aanmaker. Mondo (overleg) 11 mei 2024 17:27 (CEST)
- Hallo @GrootGheim,
- Bedankt voor uw opmerkingen. Dan zal ik de toon van het artikel verbeteren, vooral het gedeelte “Geschiedenis”, om het zo neutraal mogelijk te maken. Indien nodig zal ik bepaalde zinnen verwijderen.
- Het is mijn bedoeling om de regels van Wikipedia zo goed mogelijk te volgen.
- Met vriendelijke groet Beedidla5 (overleg) 14 mei 2024 00:11 (CEST)
- de eerste alinea gaat niet over het bedrijf / de website maar over het moederbedrijf. Dat maakt het in mijn optiek al bijzonder. Ook zijn bijna alle bronnen Franstalig. Wat moet de geïnteresseerde Nederlandse gebruiker die mogelijk niet de Franse taal beheerst hier mee? Ik zie geen relevantie in dit bedrijf / de website / dit artikel. Mogelijk wel e waarde bij het moederbedrijf Neeroppie (overleg) 14 mei 2024 09:08 (CEST)
- Nederlandstalige bronnen zijn geen vereiste op Wikipedia. Mondo (overleg) 14 mei 2024 12:35 (CEST)
- de eerste alinea gaat niet over het bedrijf / de website maar over het moederbedrijf. Dat maakt het in mijn optiek al bijzonder. Ook zijn bijna alle bronnen Franstalig. Wat moet de geïnteresseerde Nederlandse gebruiker die mogelijk niet de Franse taal beheerst hier mee? Ik zie geen relevantie in dit bedrijf / de website / dit artikel. Mogelijk wel e waarde bij het moederbedrijf Neeroppie (overleg) 14 mei 2024 09:08 (CEST)
- De belangrijkste referenties waaronder dat het tot de top 3 in België behoort lijken allemaal letterlijk overgenomen persberichten van Belga te zijn, ik weet niet hoe Belga werkt, maar mogelijk zijn dat dus persberichten door het bedrijf zelf geschreven. Er wordt {{Infobox bedrijf}} gebruikt, maar het is geen bedrijf, hoogstens een handelsnaam/website. Volgens de sport website (https://betfirst.dhnet.be/support/terms-conditions/) betreft dit Sagevas SA/NV uit Etterbeek. De casino website (https://betfirstcasino.be/nl/voorwaarden) noemt "Betsson Platforms Solutions Limited" uit Malta als het bedrijf achter de naam BetFIRST. Er wordt daar ook gesproken over Entertainment Operations SRL/BV met hetzelfde adres als Sagevas, maar dat is niet de partij waarmee een speler een contract aangaat. Geen enkel ander online casino website in België (https://www.gamingcommission.be/node/284) heeft een eigen wikipediapagina. Wel het bedrijf achter een van die websites, namelijk Unibet (bedrijf), dat artikel is ook een stuk neutraler. Misschien kan dat als voorbeeld dienen voor een artikel over Betsson AB in plaats van BetFIRST? ∼ Wimmel (overleg) 14 mei 2024 12:24 (CEST)
- Hallo @Wimmel,
- Ik heb al jullie berichten aandachtig gelezen. Als ik het goed begrijp, betekent het feit dat er geen online casino sites in België zijn met een Wikipedia pagina, dat die er ook nooit zullen komen? In een prestigieuze encyclopedie als Wikipedia moeten bronnen in de taal van de Wiki zijn om geaccepteerd te worden? Ik geef toe dat ik verbaasd ben, maar jij weet het beter dan ik.
- Als er passages in het artikel staan die reclame lijken te zijn, zou ik ze kunnen verbeteren om aan de regels te voldoen.
- Ik blijf beschikbaar.
- Met vriendelijke groet Beedidla5 (overleg) 16 mei 2024 13:31 (CEST)
- Dat eerste lijkt me niet, maar ik ben geen expert op casinogebied en de encyclopedische waarde daarvan. Nederlandstalige bronnen zijn echter geen vereiste, zoals ik al aangaf. Er staan genoeg artikelen op Wikipedia (ook zeker van mijn hand) zonder Nederlandstalige bronnen. Nergens in de richtlijnen staat dat dat niet mag en ik hoor er ook vrijwel nooit iemand over, behalve hierboven dan blijkbaar. Mondo (overleg) 16 mei 2024 13:44 (CEST)
- Of iets in een encyclopedie thuishoort, hangt af van de beschikbare bronnen over het onderwerp. Met wat persberichtjes en een database kom je er niet. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2024 16:09 (CEST)
- @Beedidla5: Wat ik bedoel is dat feiten in het artikel niet lijken te kloppen. BetFIRST is volgens mijn onderzoekje geen bedrijf. De engelstalige wikipedia noemt het een merk. Dat zou kunnen, een en ander zou natuurlijk moeten blijken uit de bronnen. Je schreef al dat je het artikel ging verbeteren, dus ik vertrouw erop dat de feiten ook kloppend gemaakt gaan worden. Maar daarna gaat het erom dat de relevantie bepaald kan gaan worden. Als het wel een bedrijf was, kunnen we dat door middel van cijfers als omzet, aandelenkapitaal, aantal werknemers, aantal klanten, etc. Als er een ander ander online casino website al een wikipedia artikel heeft, zou dat helpen om op dezelfde manier de relevantie te bepalen. Dat is niet het geval, dus ik ben heel benieuwd hoe je de relevantie wilt gaan aantonen. Verder werd hierboven al opgemerkt dat het heel bijzonder is dat het begin van het artikel over het moederbedrijf gaat. Maar dat moederbedrijf heeft vreemd genoeg geen eigen wikipedia artikel. Daarom kom ik met de suggestie om eens te beginnen met een artikel over dat moederbedrijf. Daarvan lijkt het me veel makkelijker om bronnen te vinden. Als het wel lukt om goede bronnen over BetFIRST zelf te vinden, is dat natuurlijk ook prima. Op de pagina Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen staat waar bronnen aan moeten voldoen. Daarin staat inderdaad niet dat bronnen Nederlandstalig moeten zijn. ∼ Wimmel (overleg) 16 mei 2024 23:12 (CEST)
- het niet nederlandstalig zijn van bronnen is geen must, dat snap ik, maar in het kader van relevantie voor de encyclopedie is wel een beetje merkwaardig dat er dus klaarblijkelijk geen nederlandstalige bronnen te vinden zijn over dit merk, deze gokwebsite, dit bedrijf etc dat actief is op de kansspelmarkt voor nederlandstalige spelers/klanten . Wat zou wikipedia derhalve hiermee moeten? Het is gewoon reclame, anders kan ik het niet omschrijven. (Naast dus het feit dat het geheel onduidelijk is of het nu feitelijk over een website gaat dat eigendom is van een bedrijf of over een bedrijf dat gokwebsites exploiteert). Ik ben van de bedrijven maar in deze vorm is het
Voor verwijderen . Neeroppie (overleg) 17 mei 2024 00:10 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, ZP. Pagina was een maand geleden ook al aangemaakt. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240411#Sven_Dimmendaal. Mogelijk met vrijwel dezelfde inhoud, zodat WP:RVM/DV van toepassing is; – ∼ Wimmel (overleg) 11 mei 2024 18:42 (CEST)
- Lijkt me een nuweg; presentator van een lokale omroep zonder bronnen die zijn relevantie aantonen, maar wel met veel namedropping. Joostik (overleg) 12 mei 2024 08:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 18:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit de bronnen, die geen van allen over Deman zelf schrijven. Goed, de aankopen van kunstwerken door Sint-Martens-Latem en Kortrijk behaalden het landelijk nieuws, maar er ontbreken (neutrale gezaghebbende) bronnen die de persoon zelf en haar activiteiten beschrijven. GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 21:40 (CEST)
- Ik deed nog enkele aanvullingen met referenties vanuit de pers en instanties waar haar werk publiek te bekijken is. Patrick Verschelde (overleg) 12 mei 2024 06:54 (CEST)
- Het is een beginartikel. Patrick Verschelde (overleg) 12 mei 2024 06:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Het enige relevante wat er online over Deman te vinden is, gaat over 2 beelden. De enige bron die gaat over Deman komt uit 2008. Uit deze bron wordt ook niet duidelijk wat de relevantie van Deman is. Gijsz (Gijstenberg) (overleg) 12 mei 2024 19:42 (CEST)
- Hallo, diverse bronnen werden toegevoegd om antwoord te geven aan jouw opmerking. Ook haar tentoonstellingen in musea te Kortrijk (2019) en Sint-Martens-Latem (2022) werden met bijhorende bronvermelding toegevoegd. Patrick Verschelde (overleg) 13 mei 2024 07:49 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel voldoet aan alle voorwaarden om WE te zijn: meer dan voldoende gezaghebbende secundaire bronnen, werk in openbare ruimte, regelmatig tentoonstellingen. Als je WE nomineert op basis van de bronnen uit het artikel, doe dan de moeite om eerst eens wat onderzoek te doen. Op die manier is het gemakkelijk om verschillende nominaties per dag te maken. Dit is vandaag de tweede nominatie NE die ik hier van GrootGheim zie, die in werkelijkheid een WIU moet zijn. Het artikel is nu trouwens voldoende aangepast, dus wees zo fair om de banner te verwijderen en daar geen 14 dagen mee te wachten. Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 15:02 (CEST)
- Haar installatie ‘Journey’ alleen al toont 54 unieke beelden uit porselein. Ook haar installatie ‘Connected bevat verschillende beelden. Daarnaast zijn er 2 beelden aangekocht door Ciro in Leudal. Ze heeft zelfs beelden in Tasmanië. En jij spreekt over slechts 2 beelden, laat ons ernstig blijven. Bovendien bij sommige kunstenaars is het resultaat belangrijker dan details uit de biografie. Wikipedia is de Story niet. 13 mei 2024 16:56 (CEST)~ Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 16:56 (CEST)
- Het artikel is natuurlijk wel geschreven door de partner van de kunstenaar, die maakt daar ook geen geheim van. Dit geeft uiteraard invloed op de neutraliteit en de accenten die gelegd worden. Ik zal het zelf nog eens nazien.Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 17:05 (CEST)
- Artikel volledig herschreven. Haal die banner er af. Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 19:55 (CEST)
- Top herschreven. Enkel nog twee zetduiveltjes er uit gehaald. 2A02:A03F:E51E:9500:3C24:7276:D3FF:C17D 13 mei 2024 19:56 (CEST)
- Bedankt ! Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 21:33 (CEST)
- Nu die banner nog, die Grootgheim is blijkbaar verdwenen.Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 21:35 (CEST)
- Top herschreven. Enkel nog twee zetduiveltjes er uit gehaald. 2A02:A03F:E51E:9500:3C24:7276:D3FF:C17D 13 mei 2024 19:56 (CEST)
- Artikel volledig herschreven. Haal die banner er af. Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 19:55 (CEST)
- Hallo, diverse bronnen werden toegevoegd om antwoord te geven aan jouw opmerking. Ook haar tentoonstellingen in musea te Kortrijk (2019) en Sint-Martens-Latem (2022) werden met bijhorende bronvermelding toegevoegd. Patrick Verschelde (overleg) 13 mei 2024 07:49 (CEST)
WIU - Artikel, alsmede de titel ervan, voldoen nog niet aan de conventies van Wikipedia. Het lijkt me een vertaald artikel ergens van? Niet van Wikipedia zelf overigens, want zowel de Engelse als de Poolse zelf vermelden netjes dat de brigade inmiddels niet meer bestaat, terwijl dit artikel net doet of het dat wel nog doet. Ook licht promotioneel van aard (uiterst belangrijke divisie met veel expertise en ruime geschiedenis). GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 23:23 (CEST)
- Ik vermoed dat gebruik is gemaakt van AI om dit te schrijven. Net als voor het gelijktijdig aangemaakte Poolse landmacht. Dat laatste is door andere bewerkingen al iets minder zweverig, maar is nog onvoldoende precies en bevat ook fouten, bvb: Tijdens de Tweede Wereldoorlog speelde de Poolse landmacht een cruciale rol, met name in de Slag om Warschau in 1920. Het jaartal is manifest fout en die cruciale rol lijkt me ook wat overdreven in het grote plaatje. Johanraymond (overleg) 12 mei 2024 10:42 (CEST)