Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verzoeken om een versie van een artikelpagina of logboekregel te verbergen kunnen gehonoreerd worden om de volgende redenen:
  • privacyschending (voor ernstige gevallen is oversight geschikter);
  • cyberpesten;
  • auteursrechtenschending.
Zie WP:VERSIES
Zie WP:VV
Van elke versie kan verborgen worden:
  • de inhoud van de bewerking;
  • de gebruiker/het IP-adres;
  • de bewerkingssamenvatting.
Voorkeurswerkwijze
  1. Draai de bewerking, indien van toepassing, terug en breng de aanmaker op diens OP op de hoogte, zodat herplaatsen voorkomen wordt.
  2. Voeg de link toe naar de wijziging waarin de te verbergen info verborgen moet worden (voorbeeld), of naar de te verbergen versie zelf (voorbeeld).
  3. Geef na de link kort aan wat er precies verborgen zou moeten worden en waarom.
  4. Onderteken uw verzoek met vier tildes (~~~~).
Afhandeling
  • Wanneer een verzoek op deze pagina is afgehandeld, wordt dit automatisch gemarkeerd door een bot. De afhandelend moderator kan uiteraard het verzoek zelf markeren, en een korte toelichting bij het genomen besluit voorzien.
  • Afgehandelde verzoeken worden de dag na plaatsing/afhandeling verwijderd door een bot.

Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Verzoek verwijderen en verbergen tekst die elders al verborgen is[bewerken | brontekst bewerken]

Op deze overlegpagina staat van elders gekopieerde tekst met het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX". Dit is in strijd met de UCOC, met name onderdeel 3.1 pesterij, ''gedrag dat in de eerste plaats bedoeld is om een persoon te intimideren, boos of overstuur te maken, of elk gedrag waarvan deze reacties redelijkerwijs als het meest waarschijnlijke resultaat kunnen worden beschouwd'' . En tevens met onderdeel 2.2 - "Beleefdheid, collegialiteit, wederzijdse steun en goed burgerschap". Ik heb geprobeerd dat kopje en de tekst te vervangen door een neutrale tekst, maar dat is door gebruiker teruggedraaid. Daarom het verzoek aan een mod om deze tekst te verwijderen en in de geschiedenis te verbergen. Ben bereid via discord de voorgeschiedenis toe te lichten. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 30 mei 2024 16:06 (CEST)[reageren]

De UCOC zegt nergens dat een bepaald gedrag of probleem niet als zodanig benoemd mag worden. Gezien de gedragingen van de bedoelde collega, niet alleen nu maar ook in het verleden, is er niets mis met die kwalificatie. Het gaat bovendien helemaal niet aan om die hele tekst te verwijderen en/of te verbergen. Zie in dit verband ook hier, hier en hier. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 16:17 (CEST)[reageren]
Ik maak bezwaar tegen je ongevraagd, onaangekondigd en zonder notificatie dupliceren van mijn overlegbijdragen, @Marrakech. Ik zou graag een passende oplossing van je tegemoet zien. Je kan dit onder het mom van "transparantie" gedaan hebben, maar dit is geen manier van collegiaal handelen - voor hetzelfde geld zijn oorspronkelijke bijdragen verborgen en is niet meer transparant of bij de kopie bijdragen stilletjes zijn gewijzigd. Labrang (overleg) 5 jun 2024 14:33 (CEST)[reageren]
Wat maakt het nu uit of wat je eerst op plek A in alle openbaarheid hebt geschreven nu op plek B in alle openbaarheid zichtbaar is? Wat mij betreft worden mijn bijdragen naar dertig verschillende plaatsen gekopieerd. Marrakech (overleg) 5 jun 2024 14:47 (CEST)[reageren]
Ik ga met Labrang mee en maak ook bezwaar tegen het ongevraagd en onaangekondigd dupliceren van mijn overlegbijdragen. Mondo (overleg) 8 jun 2024 12:26 (CEST)[reageren]
Ik weet dat er momenteel een moderatortekort is, maar kan hier nog een beslissing worden genomen? Want het staat al wel erg lang open en er zijn inmiddels meerdere bezwaren geuit, die kunnen worden meegewogen. Mondo (overleg) 10 jun 2024 22:15 (CEST)[reageren]
Bedoel je te zeggen dat het plaatsen van die discussie - die op de oorspronkelijke plek door een moderator verborgen is - door Marrakech op zijn eigen OP de pesterij is? Of is de inhoud van die discussie de pesterij? En hoe valt het te rijmen met de door jou eerder geschreven tekst (in die discussie NB) Er zijn enkele gewoonteregels, en sociale regels omtrent o.a. wellevendheid, maar formeel gezien gelden alleen de gebruiksvoorwaarden en de CCBYSA/GFDL licenties die wijzigingen in elkaars bijdragen wel degelijk toestaan, zoals het anderen weer vrijstaat die te verbeteren of te herzien, zelfs terug te draaien. Ook op overlegpagina's? Ik heb persoonlijk niet helder waarom die gevoerde discussie überhaupt verborgen diende te worden. Of alle PA's zijn daadwerkelijk PA's en dan kan ook De Wikischim voor die reden geblokkeerd worden. Of geen enkele uitspraak was een PA en dan had Matroos Vos niet geblokkeerd hoeven worden. Laten we eerst aan Daniuu de kans geven om gewoon even een toelichting bij zijn blokkade en verbergen van teksten te geven: niet iedereen is 24/7 aanwezig op wikipedia om daar meteen gehoor aan te geven.
Ik vind @Ellywa dat jij je met de bijdragen aan het voortzetten van de farce van het wijzigen van bijdragen op OP's best op glad ijs begeeft. Misschien mag ik je adviseren om je - juist op de OP van Marrakech - even terug te trekken uit deze wiki-fittie. Misschien wel juist omdat jij degene was die oorspronkelijk De Wikischim verzocht op te houden met problematisch gedrag onder het kopje 'Stop met schimmen', namelijk een verzoek (hoe ironisch) om "jouw edits met rust te laten". Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:36 (CEST)[reageren]
In aanvulling wat ik hier zei over transparantie op wikipedia, wil ik aangeven dat ik persoonlijk sterk tegen het gebruik van een niet transparant en niet-wikimediakanaal als Discord of Skype ben. Voor iedere moderator is de verborgen tekst en dus de voorgeschiedenis in te zien: die toelichting had je -indien noodzakelijk of nodig - ook gewoon bij dit verzoek kunnen toevoegen. Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:41 (CEST)[reageren]
De reacties liepen volkomen uit de hand zodat wel degelijk sprake is van pesterij. Het gaat niet aan de mensen die dat aan de kaak stellen nu het zwijgen op te leggen als "advies". Een goede casus hoe de ucoc hier gehandhaafd gaat worden. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 30 mei 2024 16:42 (CEST)[reageren]
In aansluiting op de bijdrage van Ecritures van 16:36: indien dit verzoek - mijns inziens zeer ten onrechte - wordt toegewezen, dienen alle versies vanaf deze verborgen te worden. Het herhaaldelijk leggen van een koppeling tussen de gebruikersnaam en het gedrag van De Wikischim lijkt mij een schoolvoorbeeld van pesten. En voor alle duidelijkheid: het beste zou zijn als het verzoek niet wordt ingewilligd en ook het verbergen van de versies weer ongedaan wordt gemaakt. Het provocerende gedrag van De Wikischim tijdens de discussie moet niet worden beloond door het te verbergen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mei 2024 17:29 (CEST)[reageren]
Eens met Gasthuis.De betreffende moderator heeft ook nauwelijks gemotiveerd waarom die versies op de OP van DW nu verborgen moesten worden. Het zou niet zo moeten zijn dat de grenzeloze hypocrisie van DW nu beloond gaat worden.Een verzoek dat ook duidelijk is ingegeven wegens de overbekende aversie van Ellywa richting Marrakech is ook niet geschikt om over deze kwestie een beslissing te nemen. En al helemaal niet als " Een goede casus hoe de ucoc hier gehandhaafd gaat worden ". Renevs (overleg) 30 mei 2024 18:09 (CEST)[reageren]
Het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX" kan niet door de beugel. Ook als het geschreven zou zijn door mijn beste vriend zou ik het verwijderd hebben en als die dat teruggedraaid zou hebben zou ik hetzelfde verzoek hebben ingediend. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 31 mei 2024 00:31 (CEST)[reageren]
Dan had ik je eerder toch verkeerd begrepen toen je zei dat De reacties liepen volkomen uit de hand zodat wel degelijk sprake is van pesterij. . Ik begrijp nu na deze laatste reactie dat niet de door Marrakech overgenomen tekst van de discussie het probleem is, maar slechts het geplaatste kopje Het kopje "Wangedrag van gebruiker:XXXX" kan niet door de beugel.. Klopt dat? Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:41 (CEST)[reageren]
Ik vind het ongevraagd dupliceren van overlegbijdragen om onder eventueel verbergen/archiveren uit te komen niet kunnen, zeker als het om bijdragen gaat van derden. Het mag misschien regeltechnisch, het is op zijn minst weinig "sjiek" - ook omdat het hier gaat om een gebruiker die zich duidelijk partijdig heeft uitgesproken en deze actie gebruikt in dat licht. In algemeen: zulke acties kunnen potentieel leiden tot vervalsen van bijdragen die in de loop van de tijd gearchiveerd of verwijderd zijn. Het is een vertrouwenskwestie, en zeker bij toestanden van conflict of onenigheid is dat vertrouwen des te brozer. Labrang (overleg) 5 jun 2024 14:44 (CEST)[reageren]
Als iemand de gekopieerde discussiebijdragen op mijn overlegpagina mocht vervalsen, dan zou dat toch voor iedereen zichtbaar zijn en meteen weer verholpen kunnen worden? Maar los daarvan vind ik het belangrijk dat ten onrechte verborgen bijdragen toch nog ergens na te lezen zijn. Marrakech (overleg) 5 jun 2024 15:30 (CEST)[reageren]
Als het je puur om "transparantie" ging, dan had je niet deze kop gekozen en had je de hele conversatie gekopieerd. Labrang (overleg) 5 jun 2024 16:51 (CEST)[reageren]
Ik kreeg gisteren een mail met o.a. de vraag waarom ik dit verzoek zelf niet steun. Ik heb op deze plek tot nu toe niet gereageerd, ten eerste omdat ik daar echt totaal geen zin in had, ten tweede omdat ik dat op mijn eigen OP feitelijk toch al min of meer had gedaan (hier). Zo'n beetje al mijn plezier in WP is momenteel wel even weg verder, ik erger me ook weer bijzonder bij het lezen van de reacties van sommige medegebruikers hierboven (waarin ogenschijnlijk opnieuw wordt geprobeerd om alle verantwoordelijkheid voor de huidige ontstane situatie bij mij neer te leggen). De Wikischim (overleg) 5 jun 2024 11:10 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd - De versie(s) is/zijn verborgen door Mbch331. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 11 jun 2024 14:17 (CEST)[reageren]
  • Op 26 september 2022 werd de tekst van het artikel Eexterveenschekanaal aanzienlijk uitgebreid door HenkMulder84. Dit is echter een bestaande tekst die zo blijkt uit bijv. deze versie in het webarchief al veel eerder bestond. Nu is met name het onderdeel buurthuis de Kiep wel fors bewerkt, maar is dus wel een bewerking van een rechtstreeks overgenomen tekst. De rest is herkenbaar terug te voeren op de website van het dorpshuis. Het lijkt mij dat het artikel teruggezet zou moeten worden naar dexe versie voor de invoeging van de overgenomen tekst en dat de tussenliggende versies verborgen zouden moeten worden. Terzijde: het dorpshuis zelf heeft weer zonder bronvermelding een door mij in 2010 kaartje van de Semslinie Kunstlijn overgenomen. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2024 22:06 (CEST)[reageren]
    Onderaan de archiefversie van de site staat dat Henk Mulder de auteur is. Ervan uitgaande dat HenkMulder84 is wie hij zegt dat hij is, is het dus geen overname van tekst, want je kunt niet je eigen tekst overnemen. Maar er staat niet expliciet dat de tekst is vrijgegeven, dus dat is wel een probleem. Maar gezien Henk Mulder (nogmaals: áls het account inderdaad van hem is) de auteur is, kunnen we ook even wachten of hij de tekst nog vrij gaat geven, nu dat hij dit weet. Dat lost het probleem in de oude artikelversies niet op, maar wel in de huidige. Mondo (overleg) 10 jun 2024 22:13 (CEST)[reageren]
    Ja, ik schrijf onderhoud de website www.dorpshuisdekiep.nl. Ben ook bestuurslid geweest (4,5 jaar) van dorpsbelangen Eexterveenschekanaal. HenkMulder84 (overleg) 11 jun 2024 08:50 (CEST)[reageren]
    Wij moeten u nu geloven op wat u schrijft. Dat is onvoldoende voor de licentievoorwaarden. U kunt op WP:Contactpunt/Mijn eigen tekst lezen hoe u op juiste wijze de tekst kunt vrijgeven, zodat anderen de tekst ook mogen hergebruiken. Mbch331 (overleg) 11 jun 2024 10:19 (CEST)[reageren]
    Helemaal prima, ik heb een mail gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org
    (hoop dat het helpt met wat jullie nodig hebben)
    Wel een beetje bijzonder, we zijn een klein dorp met 1 straat, enkel weilanden om ons heen, het enige wat er aanwezig is is een dorpshuis. We hebben alleen vrijwilligers. Ik heb de bron die vermeld werd op wiki ook op de website gezet nu, als je er overheen hovered krijg je die te zien. Dat zullen de 5 mensen die op de koffie ochtend komen zeer interessant vinden om te lezen. Gewoon nooit aan gedacht, de website is ook wat simpel met drag en drop plaatjes en text. Maar voor het dorp prima. HenkMulder84 (overleg) 11 jun 2024 11:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Versies_verbergen&oldid=67659055"