Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210718

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sidekick[bewerken | brontekst bewerken]

"Wiu" - Een anon heeft van deze redirect een artikel gemaakt en zelf maar vast wiu erop geplakt. ErikvanB (overleg) 18 jul 2021 04:45 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: probleem is opgelost. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 08:58 (CEST) [reageren]

Radio Ariane[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Reclame voor een niet Ew lokale radio, mogelijk ook in aanmerking voor nuweg? DirkVE overleg 18 jul 2021 08:02 (CEST)[reageren]

Dit is geen reclame, maar een beknopt artikel van een onderwerp dat misschien geen E-waarde heeft. Dat komt uiteraard niet in aanmerking voor nuweg. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 10:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier artikel over een zender waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 08:58 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Khan Sherani[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier over een vandaal die al vijf jaar niet meer actief is. Medische claim – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 09:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de medische claim zie ik niet zo heel sterk, maar ik vraag me wel af waarom al deze info bewaard moet blijven. En zoals bij zo'n beetje alle genomineerde dossiers, is er ook niemand die er (beargumenteerd) voor pleit om alles te bewaren. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 09:12 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Knowle (Crouch, Swale)[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier over een vandaal die zo te zien al zes jaar niet meer actief is. Medische claim – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 09:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de medische claim zie ik niet zo heel sterk, maar ik vraag me wel af waarom al deze info bewaard moet blijven. En zoals bij zo'n beetje alle genomineerde dossiers, is er ook niemand die er (beargumenteerd) voor pleit om alles te bewaren. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 09:12 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Niet-de-werkloosheid-POV-pusher[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier over een vandaal die zo te zien al 10 jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 09:39 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: al 9 jaar niets meer mee gedaan. Vraag me af wat deze pagina voor belangwekkende informatie biedt, zelfs al zou deze persoon plots weer aan de slag gaan. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 08:52 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Leo de Beo[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft proeftijd opgelegd door de ArbCom uitgezeten. Dossier is nu overbodig (de moderatoren kennen de ArbCom uitspraak immer.) – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 09:41 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen. Deze gebruiker heeft in de periode 2010 tot en met 2018 misbruik gemaakt van ten minste 126 sokpoppen. De laatste is pas 3 jaar geleden. Hij heeft de proeftijd uitgezeten, maar dat betekent niet dat daarmee dit dossier afgevoerd kan worden. Voor toekomstig onderzoek kunnen deze gegevens nuttig zijn, vooral het feit dat er gebruikgemaakt werd van anonimiseringssoftware en VPN-proxies. Trouwens alle "privacy-gevoelige" data als ip-adressen zijn al verwijderd. Japiot (overleg) 22 jul 2021 20:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen +1 op argumenten Japiot. Ciell need me? ping me! 22 jul 2021 22:09 (CEST)[reageren]
Bij toeval ontdekte ik deze nominatie. Er zijn dossiers waar meer, ook waar minder sokpoppen in voorkomen: het aantal van 126+ is geen reden op zich om een dossier te bewaren. Dat ik via VPN werkte om blokkades te ontduiken, daar ben was ik lang niet de enige in, welke richtlijn stelt dat in zo'n geval dossiers extra lang bewaard moeten worden? Lange tijd hebben er privacygevoelige ip-adressen in gestaan, iets wat gebruikelijk is op nl.wikipedia, maar niet hoort. De checklijsten an sich zijn een methode van werken, die niet is goedgekeurd door de gemeenschap, laat staan dat is er gestemd over dossiers jaren te bewaren. De verwijderingen die TB voordraagt zouden daarom allemaal gehonoreerd dienen te worden. Ik bewerk met Leo CXXIV en het is voor de gemeenschap al duidelijk wie ik ben (behalve voor nieuwelingen, die de wegen van Wiki nog niet kennen) en ik op mijn GP ook tijdens mijn proeftijd (tot de dag van vandaag zelfs) hoe het helaas een aantal jaar is gegaan, daar is de Arbcom-uitspraak ook duidelijk in en die blijft gewoon bewaard, en daar staat een linkje naar op mijn GP vanaf nu. Voor verwijderen dus. Leo CXXIV (overleg) 25 jul 2021 17:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze is wat lastiger, gezien de uitspraak die er ligt en de relatief korte tijd geleden dat de problemen zich afspeelden. Daarom neig ik naar behoud. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 09:12 (CEST) [reageren]

Henry Kelder[bewerken | brontekst bewerken]

Bronvermelding ontbreekt bij deze biografie, en daardoor worden verifieerbaarheid en relevantie niet goed duidelijk. Zie ook overlegpagina aanmaker. – Encycloon (overleg) 18 jul 2021 10:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is meer een soort CV/autobiografie dan een biografisch lemma. Het artikel staat bomvol namedropping. En dit alles lijkt slechts gebaseerd op primaire bronnen. Gezien zijn staat van dienst zou er best wel eens E-waarde kunnen zijn, maar laat het artikel dan ajb schrijven door iemand met een gezonde afstand tot het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 09:12 (CEST) [reageren]

Privacykwesties[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen

  • Helen Duval - privacykwestie. Zie voor toelichting: Overleg_gebruiker:Daniuu#Privacykwesties --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 09:48 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd Alle wiki's, plus data, plus Commons nagelopen en de niet bebronde informatie die ik hier en in andere talen zag verwijderd. Bron toegevoegd in het Nederlands artikel. Onze Friese collega's hebben trouwens een uitgebreider artikel over haar, dat ook het einde van haar carrière beschrijft. Zou een mooie aanvulling zijn. Ik ga geen geschiedenissen verbergen, lijkt me niet nodig. Zolang het niet zichtbaar is in het huidige artikel, wordt het niet meer geïndexeerd door Google en is het ook volgens Engelfriet voldoende. Komt zij zelf met een take-down request via VRTS of legal, kan dat altijd nog. Ciell need me? ping me! 18 jul 2021 22:41 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het uitzoeken. En goed om te weten. Wel moet worden bedacht dat het hier in dit geval gaat om een specifieke (in dat opzicht kwetsbaardere) doelgroep waarbij stalking niet een ondenkbaar gevolg kan zijn dat voor de persoon in kwestie op de loer ligt. Ik hoop dat Engelfriet dat in zijn overwegingen heeft meegenomen. Het was juist ook dat wat het voor mij enige urgentie gaf t.b.v. vlotte afhandeling. --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2021 08:37 (CEST)[reageren]
@Ciell: - Gaarne ook OP van dit betreffende artikel meenemen. Ondanks gepaard gaand met vraagteken, m.i. toch nog steeds schending. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2021 22:44 (CEST)[reageren]
Done. Een ping werkt overigens alleen als je in dezelfde bewerking ook 4 tildes toevoegt. ;-) Ciell need me? ping me! 19 jul 2021 23:39 (CEST)[reageren]
@Encycloon: - Pagina is aangemaakt door persoon met bepaalde negatieve staat van dienst. Diens insteek t.a.v. de lemmata, waarvan de artikelen veelal niet meer zijn dan beginnetjes, laten niet altijd de Ew zien maar wat ze wel laten zien is de ware naam. Geen idee wat de bronnen zijn en wat de bedoeling ervan is. Dit bij elkaar opgeteld heeft het minimaal de schijn van exposen. Bij twijfel zou ik daarom alles weghalen. Het zijn maar niemendalletjes die artikelen. De lange film-opsommingen lijken te zijn gekopieerd, dus dat is dan ook geen gemis. Wanneer je zelf hiernaar verder wilt kijken, dan is mij dat welkom.
NB: t.a.v. Anna Nova (Ana Nova?): artikel bestaat sinds 2007, artikel op ITWP is sinds 2010. Ook ITWP (en andere interwiki's?) zou hiervan m.i. op de hoogte gesteld moeten worden. Dit geldt uiteraard ook voor bovenstaande nominaties. Anders kunnen de interwiki's naar elkaar blijven wijzen als bron. Hier heb ik geen kaas van gegeten en is m.i. voer voor een moderator die er even werk van moet maken. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 13:07 (CEST)[reageren]
@Theo Oppewal: bij Alexa May, en ook bij Kate More, was de naam nu juist niet door de aanmaker toegevoegd. Mijns inziens kan in ieder geval bij deze twee artikelen (ik heb nog niet alles bekeken) eventuele verwijdering gewoon via de beoordelingspagina gaan. Encycloon (overleg) 17 jul 2021 17:03 (CEST)[reageren]
@Encycloon: - Allereerst dank voor je inzet. Zoals gesteld in de toelichting op de OP van Daniuu gaat het mij niet per se om verwijdering van de pagina's, dus als op een andere manier de vicieuze cirkel van mogelijk verwijzen naar elkaar voor brongebruik via interwiki's kan worden doorbroken dan is dat om mij ook een optie. Dit vergt interwiki-overleg/-actie, geen idee of dat bestaat en/of kan. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 19:11 (CEST)[reageren]
Ter aanvulling: Helaas is je bewerking niet voldoende gebleken voor het pseudoniem in kwestie. Het betreft in het geval van Alexa May ook nog het vrijgeven van 'identificeerbare gegevens' (Handleiding AVG, pag. 24) zoals deze worden genoemd, i.e. haar geboortedatum. Zie daarnaast ook onderstaand in mijn toelichting onder mijn onverhoede nominatie voor Lijst van pseudoniemen. --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 10:59 (CEST)[reageren]
Waarom zou dit verwijderd moeten worden? Heeft in tientallen andere talen wel een lemma, dus zeker E-waardig. ..LesRoutine..(overleg)‍ 17 jul 2021 17:06 (CEST)[reageren]
Vermelder op DEWP is een gebruiker zonder Gebruikerspagina. Niet dat dat verplicht is, maar het doet hetzelfde vermoeden als bij de aanmaker op de NLWP. Deze heeft een vergelijkbaar twijfelachtige bewerkingshistorie als de Nederlandse Gebruiker: [1]. Verder, let wel: vermelding op interwiki's is geen garantie voor deugdelijke E-waarde. Artikel moet op eigen merites worden beschouwd, zonder te verwijzen naar interwiki's (die op hun beurt - net als bij elkanders brongebruik - ook weer kunnen verwijzen naar anderstalige interwiki's). --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 19:11 (CEST)[reageren]
Volgens mij vallen al deze bovenstaande pagina's buiten de criteria voor directe verwijdering. En vermelding op interwiki's is mijns inziens wel een garantie op e-waarde als zowat elke andere taal er ook een artikel over heeft. Als het over 1 vertaling zou gaan, dan volg ik je. ..LesRoutine..(overleg)‍ 17 jul 2021 19:19 (CEST)[reageren]
Eens dat dit niet via de nuweg zou moeten. Ik wil hier best naar kijken, maar vanavond niet: graag via TBP, ik zal me eerst in moeten lezen op die kroegdiscussie, die heb ik ivm wikibreak niet gevolgd de afgelopen week. Ciell need me? ping me! 17 jul 2021 21:38 (CEST)[reageren]
@LesRoutine:: "Volgens mij" schrijf je. En wat volgt is een misvatting. Ten aanzien van Ew geldt - en ik citeer WP:REL - "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen." Verwijzen naar een interwiki staat gelijk aan een cirkelredenatie. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 22:14 (CEST)[reageren]
@Ciell:: Je kunt je de moeite besparen het Kroeg-item op te lezen, dat gaat namelijk slechts over negatieve uitwerking van mogelijk pejoratieve categorienamen. Hetgeen er genoemd was vormde voor mij slechts de aanleiding om in bovenstaande 'sterren' te duiken - en wat ik er tegenkwam was van een andere orde: te weten privacyschending. Aangezien doxing onlangs in het nieuws was, is dit iets wat er wel wat van weg heeft. M.i. is het netjes en correct om onbebronde n.a.w.-info na ontdekking met gepaste spoed te verwijderen (ook al staat het er al jarenlang op, ook al is het vermeld op meerdere interwikipagina's). N.a.w. staat in dit geval voor: het vermelden van werkelijke namen (en geb.datum) voor wie - gezien de branche niet voor niets - pseudoniemen gebruiken, en waar men er gevoeglijk vanuit kan gaan dat men de eigen naam niet zonder meer prijsgeeft. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 22:26 (CEST)[reageren]
Hierbij doxing in een adem noemen met Bekende Nederlanders blijken ook een echte naam naast hun artiestennaam te hebben, laten we voor de zekerheid alles maar op nuweg zetten, geeft wel aan dat je er veel te emotioneel in zit. Zo lees ik je reacties ook. Je doet je best om inhoudelijk te zijn, maar je eigen morele superioriteit zie ik er toch enorm doorheen schijnen. Alles wat niet in je straatje past, wordt met pejoratieve benamingen afgeserveerd. Eigenlijk doe je precies wat je wilt bestrijden. Goed om hier een grote inhoudelijke discussie over te voeren, niet goed om hier als een soort Moral Majority even de boel te gaan kuisen. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 10:45 (CEST)[reageren]
@Edoderoo:. Ad hominem reacties stel ik hier uitdrukkelijk niet op prijs, zoals ik op voorhand al heb aangegeven in het nominatiesjabloon op de Lijst van pseudoniemen. Ik verzoek je hierbij dan ook met klem dat achterwege te laten. Mijn beweegreden heb ik je gegeven als reactie op jouw bijdrage op mijn persoonlijke OP. Lees het anders nog eens rustig door. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 11:47 (CEST)[reageren]
Je kunt het zien als ad hominem, maar ik zie toch een patroon, dat ik van jou blijkbaar niet benoemen mag. Enkele dagen discussie worden beslecht met een ultieme greep naar nuweg, verwijzingen naar uitvergrootte problemen, ik zie er een hoop wanhoop in. Jammer dat je dat opvat als persoonlijke aanval, maar tegen jouw argumenten is ook niet meer met puur zakelijke argumenten te vechten, zeker niet als de vinger op de zere plek leggen gezien wordt als persoonlijke aanval. Ik weet nog niet of ik wel zo voor verwijdering ben, maar als het op deze manier moet gaan, vrees ik dat ik ook maar gewoon, voor het gemak, mijn hakken in het grind pleur, en er dwars voor ga liggen. En dat is wat ik ook anderen zie doen. Ik wilde eigenlijk helemaal niet meedoen in deze discussie, maar zodra artikelen die ik ooit begonnen ben onterecht op nuweg worden gegooid, kan ik ook niet de andere kant op kijken en de rest van de zondag bidden dat het wel goed zal komen. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 11:58 (CEST)[reageren]
Van mij mag je van alles benoemen, maar houd het wel gericht op de zaak svp. Vechten hoeft om mij niet. Kom gerust onder onderstaande nominatie met een constructieve bijdrage die hopelijk mag bijdragen aan een goede oplossing voor een ieder t.a.v. die lijst. Uiteraard zie ik zoals in de toelichting gesteld het precaire van het (meer rigoureuzere kind-badwater)geval ook wel in en vind het niet minder vervelend voor iedereen die hard gewerkt heeft aan de opbouw van die lijst, die beslist ook zijn waarde heeft (ik zal de laatste zijn om dat tegen te spreken). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 11:47 (CEST)[reageren]
De hier genomineerde artikelen vertonen inhoudelijk wel wat mankementen (niet-tijdsgebonden formuleringen etc.) en zijn dus voor verbetering vatbaar, maar ik zie totaal geen grond voor een "nuweg"-nominatie, te meer daar sommige van de beschreven personen ook gewoon op Commons staan en daarnaast veel iw's hebben (als er hier blijkbaar tijdens het aanmaken sprake is geweest van spam in meerdere WP-versies zoals wordt gesuggereerd, moet dat op die versies verder besproken i.p.v. hier). "Wiu" zou dus eventueel nog kunnen.
Als Theo Oppewal serieus van mening is dat er met dit soort artikelen sprake is van grootschalige privacyschending, kan hij hierover elders een bredere discussie starten (WP:TBP is daarvoor ook niet de geschikte pagina, die is voor het bespreken van individuele artikelen). De Wikischim (overleg) 18 jul 2021 16:38 (CEST)[reageren]
M.a.w.: wikipedia is een bron voor zichzelf en onze richtlijnen spelen geen rol? Hoe lang loop je hier nu al mee? Zwitser123 (overleg) 18 jul 2021 16:40 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Hier stond geen sjabloon boven. Het artikel is al aardig bebrond. Ik heb er nog een bron bijgeplaatst, en tevens de vreselijke foto vervangen door eentje die iets positiever overkomt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 09:50 (CEST)[reageren]

Lijst van pseudoniemen[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lijst van pseudoniemen - id. --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 00:59 (CEST)[reageren]
    Toelichting: Helaas is om deze privacykwesties te tackelen het niet voldoende om alleen betreffende lemmata te verwijderen (dan wel betreffende artikelen op te schonen). Wat blijkt: het vereist ook het checken van "Links naar deze pagina", waar vermeldingen staan van pagina's waarop opnieuw echte namen linken naar het lemma onder het pseudoniem. Zo blijkt t.a.v. Alexa May dat haar ware naam is vermeld door een anoniem bewerker onder 'Geboren in' bij haar geboorteplaats: [2]. Ook blijkt haar naam - én die van bep. andere hierboven genoemden, zoals bijv. deze [3] en deze [4] - te staan onder het lemma Lijst van pseudoniemen met daarin vermeldingen van werkelijke namen. Ik vermoed dat de plaatser een intensieve zoektocht op WP heeft gedaan op het trefwoord "pseudoniem van" en daarop de lijst heeft aangevuld met zijn zoekresultaten. Een intensief werkje, maar waar ik een ethische kanttekening bij plaats. Je zult wellicht begrijpen dat ik ertoe neig om te stellen dat we het kind hier maar met het badwater moeten weggooien omwille van die (paar?) personen die hun ware naam niet onthuld willen zien, aangezien het mij vrij ondoenlijk lijkt om van alle genoemde personen te gaan achterhalen of hun ware naam publiekelijk bekend is. Of het velen of weinigen betreffen die hun ware naam niet kenbaar willen hebben, zal niet gemakkelijk te achterhalen zijn. Ook rijst de vraag welke bron voor deze Lijst als gezaghebbend door mag gaan. (Ook zogeheten 'roddelpers'?) Wellicht zal er iemand zijn die opmerkt dat dit ook via TBP kan, maar ik vrees dat er weinig tot geen animo zal zijn om alle bronnen hierbij te gaan zoeken. Ik zou omwille van die (enkele?) mogelijke privacyschendingen toch opteren om de Lijst in zijn geheel per nuweg te verwijderen. Dit zal ongetwijfeld leiden tot negatieve reacties, maar desondanks toch ook dit lemma hierbij toegevoegd. Voor wanneer een moderator er vertrouwen in heeft dat vanuit de gemeenschap de lijst nog wordt opgeschoond van mogelijk privacyschendende gevallen (die even zo goed ook personen zoals schrijvers, acteurs of zangers kunnen treffen), én het daarbij verantwoord vindt om dit nog (veelal minimaal twee weken) langer online te laten staan, dan kan deze de nominatie eventueel verplaatsen naar TBP. Die verantwoordelijkheid ligt bij de afhandelende mod van dienst. (Als herstelmogelijkheid kunnen Gebruikers de lijst desgewenst als zandbak-item krijgen met inbegrip van kennisgeving van verwijderargumentatie.) --18 jul 2021 00:59 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Als gegevens bekend zijn of reeds op andere lemmata staan, kun je niet van privacyschending spreken. Handige Harrie (overleg) 24 jul 2021 11:06 (CEST)[reageren]
  • Gebruiker:Alice2Alice/Pornoactrices/Nederland - id. --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 01:16 (CEST)[reageren]
Kladblokpagina van iemand die sinds medio 2018 niet meer actief is (onder deze naam). --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 01:16 (CEST)[reageren]
Toel. zie bovenstaande nominatie. --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 01:16 (CEST)[reageren]

NB: Vanwege een berispend bericht op mijn OP houd ik mijn ogen voor nu even gesloten voor meerdere privacykwesties. Ik denk dat wanneer het door meerderen als urgent bezien wordt, het goed is dat er een privacywaakhond aan wordt gesteld onder de mods die de WP's (internationaal) even screent op de gegeven werkelijke namen en andere privacygevoelige info zoals geboortedata. De info kan in alle hoeken zitten, in samenvattingen tot afbeeldingen. Veelal van anonieme bewerkers, gebruikers met bep. onwelgevallige staat van dienst, of sokpoppen. Tot zoverre voor nu, wat mij betreft. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 09:45 (CEST)[reageren]
Einde verplaatsing

Zoals gisteren al door mij voorgesteld bij deze een verplaatsing naar TBP-regulier: niet zozeer om al deze kwesties 14 dagen wachttijd te geven, maar wel omdat TBP zich beter leent voor discussies dan /NUWEG, en omdat TBP een archieffunctie heeft en /NUWEG niet. Ciell need me? ping me! 18 jul 2021 10:24 (CEST)[reageren]
In principe ben ik het met Theo Oppewal eens, dat zal niemand verbazen: ik streef al jaren naar het daadwerkelijk handhaven van de wp:blp richtlijn. Een paar argumenten:
wp:blp is in het geval van biografien zeer duidelijk en m.i. was het ook gerechtvaardigd geweest om die artikelen eerst "zonder discussie" op te schonen van alle info die evt. onder wp:blp valt. Terecht wijst Theo ook op de noodzaak, oudere versies etc. te verbergen. In het geval van de (hele) lijst met pseudoniemen is wp:blp niet zo eenduidig als bij individuele biografien, maar:
  • Principieel verklaart wp:blp zich ook van toepassing op lijsten ("Deze beleidslijn is niet alleen van toepassing op biografische artikelen over personen die op het moment van schrijven in leven zijn, maar evenzeer op alle informatie over levende personen in welk artikel dan ook.")
  • Het openbaar maken van echte namen ligt in een lijn met het openbaar maken van geboortenaam en -datum, wat door wp:blp verboden wordt.
  • Informatie moet een bron hebben, eventueel kan dat een hoofdartikel zijn maar het is bijzonder tijdrovend om dat te controleren. Terzijde: dat probleem deed zich ook voor bij artikelen als "Lijst van <nationaliteit> personen". Ettelijke van dergelijke lijsten zijn nu voor levende personen verwijderd, omdat ze vele mensen in een hoek drukten waarmee ze zich niet openlijk mee identificeren of zelfs openlijk tegen weerden.
  • wp:blp is zegt, parafraserend: "in geval van twijfel eerst verwijderen, dan discussieren" (en niet omgekeerd).
  • De redenen voor het gebruik van pseudoniemen zijn veelzijdig: van namen die beter "bekken" en woordspelingen, tot zelfbescherming om b.v. privacy- en politieke redenen.
Ook zonder de nieuwe wetgeving volgt daaruit, dat wij er goed aan doen per direct de lijst te verbergen en dan stapsgewijs terug te zetten voor overledenen en voor levende personen die van hun pseudoniem, conform betrouwbare bronnen, geen geheim maken. Let wel: wp:blp zegt expliciet dat het om algemeen bekende informatie moet gaan die wij hier opnemen en: "Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet"
In het licht van de nieuwe wet op persoonsgegevens is nog interessant, dat die het opnemen van sleutels tot andere gegevensverzameling ook als gevoelig ziet, en de lijst is effectief een verzameling sleutels tot verdere informatie over levende personen.
Samenvattend: het is vervelend voor de moeite die mensen ter goeder trouw in de lijst hebben gestoken, maar die moet op de schop en moet tot die tijd per direct onzichtbaar worden. Zwitser123 (overleg) 18 jul 2021 15:24 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad jouw persoonlijke mening en niet wat WP:BLP stelt. The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 23:07 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij dat er gewoon naar betrouwbare, onafhankelijke bronnen gekeken moet worden. Geen bronnen = weghalen. Wel bronnen, dan mag je aannemen dat het in brede kring bekend is. The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 23:07 (CEST)[reageren]
Eens, wij baseren ons op publieke informatie, dus als er betrouwbare bronnen zijn dan kan dat in de encyclopedie vermeld en anders niet. De AVG is overigens niet een zwartwitwet maar stelt dat er een legitiem doel moet zijn om persoonsgegevens te verwerken. Een encyclopedie schrijven is een legitiem doel. Daarnaast is er voor de betreffende personen het Recht om vergeten te worden via de OTRS-procedure. Hannolans (overleg) 19 jul 2021 02:08 (CEST)[reageren]
Volgens WP:BLP moet die "publieke informatie" daadwerkelijk bebrond worden, dat is in de lijst met pseudoniemen niet het geval.
Het legitieme doel van de verwerking moet vooraf gedeclareerd en afgegrensd zijn volgens de AVG. Ik denk niet dat dat het geval is en verschil daarin van mening met Engelfriet en Ciell. Dat speelt echter in deze discussie een ondergeschikte rol, omdat onze eigen richtlijn ook al duidelijk is.
@Banner: Ik geef meerdere citaten uit de richtlijn. Als je mijn conclusie niet juist vindt, dan graag met een uitleg i.p.v. een persoonlijke stelling, dat zou de samenwerking ten goede komen. Zwitser123 (overleg) 19 jul 2021 13:37 (CEST)[reageren]
Simpel, jij negeert stelselmatig het punt "bebronde informatie" en gebruikt jou persoonlijke mening om informatie met meerdere bronnen genadeloos te verwijderen. Ondanks dat jou al menig maal, in ieder geval sinds 2016, is uitgelegd dat dat niet de bedoeling is. The Banner Overleg‍ 19 jul 2021 14:52 (CEST)[reageren]
Sommigen schijnen te denken dat met een bron (alle) informatie kan worden opgenomen. WP:BLP stelt zich echter op als extra eis, bovenop de bron-eis; niet "in plaats van" en zeker niet ondergeschikt daaraan. WP:BLP zegt dat niet alleen een bron noodzakelijk is, maar dat de informatie ook "in heel brede kring" bekend moet zijn; "informatie ergens in een tijdschrift of database" is onvoldoende als bron. Een rekkelijke interpretatie wordt expliciet uitgesloten. Duidelijker kan ik het niet maken. Zwitser123 (overleg) 20 jul 2021 14:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen a) Dit soort zaken moeten niet via de verwijderlijst uitgevochten worden: als er sprake is van privacyschending kan Oversight toegepast worden. b) Publiek beschikbare verifieerbare informatie beschikbaar stellen is ons doel. — Zanaq (?) 19 jul 2021 13:49 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier met een kanon op een mug wordt geschoten. Voor veel pornoacteurs zal inderdaad gelden dat die pseudoniemen dienen om hun ware identiteit te verhullen, maar voor het overgrote deel van de personen die zich van een pseudoniem bedienen (schrijvers, dichters, artiesten etc.) is dit slechts een spel (denk bijvoorbeeld aan de vele pseudoniemen van Hugo Brandt Corstius en aan Arnon Grunbergs alter ego Marek van der Jagt), en is de echte naam gewoon in allerlei betrouwbare bronnen te vinden. Ik heb zelf het Het literair pseudoniemen boek, samengesteld door Wim Hazeu, in de kast staan, en daarin alleen al zijn meer dan 4300 pseudoniemen opgenomen. Of er voor artiesten ook dergelijke naslagwerken bestaan weet ik niet, maar dat Bob Dylan eigenlijk Robert Allen Zimmerman heet is in vele bronnen te vinden, net zoals het geen geheim is dat de Nederlandse Bob Dylan, Vader Abraham, eigenlijk Pierre Kartner heet. Ik kan sowieso geen artiest bedenken van wie alleen de artiestennaam bekend is, omdat de echte naam verborgen wordt gehouden voor het grote publiek.

Vroeger was dat wel anders, en waren pseudoniemen vaak wel degelijk schuilnamen in de letterlijke zin des woords. Zo gebruikte François Marie Arouet, naast zijn wereldberoemde pseudoniem Voltaire, nog zo'n 135 andere pseudoniemen, om minder grijpbaar te zijn voor de machthebbers van zijn tijd, en Willem Eduard Keuning publiceerde zijn homo-erotische gedichten onder de naam Willem de Mérode, uit angst voor zijn orthodox-calvinistische omgeving. Maar tegenwoordig speelt dat niet of nauwelijks meer. De enige hedendaagse voorbeelden die me te binnen schieten zijn de schrijver Hendrik Groen en de tekenaar Gregorius Nekschot, die er om redenen van privacy dan wel veiligheid absoluut geen prijs op stellen dat hun echte naam genoemd wordt, maar die twee staan dan ook niet in deze lijst.

Als het aan mij ligt wordt de pseudoniemenlijst dus niet verwijderd. De beste oplossing lijkt me om alle pornoacteurs van de lijst te halen, en ze pas weer terug te zetten als vaststaat dat hun echte namen in liefst meerdere gezaghebbende bronnen te vinden zijn. Al die andere kinderen kunnen zich dan wat mij betreft vrolijk in dit badwater blijven vermaken. — Matroos Vos (overleg) 19 jul 2021 21:17 (CEST)[reageren]

Steun Steun voor bovenstaande. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jul 2021 13:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onlangs was er ook zo'n soort nominatie, en toen ging het over bijnamen. Daar werden toen allerlei voorbeelden uit die lijst gegeven die duidelijk aantoonden dat de inhoud niet klopte of onvoldoende werd ondersteund door de bronnen. Dat was voldoende bewijs om de lijst te verwijderen. Bovenstaande nominatie geeft helaas geen enkel voorbeeld van foute en/of niet-verifieerbare pseudoniemen. Dan moet ik dus zelf die lijst gaan doorspitten, of er maar blindelings van uit gaan dat de lijst niet in orde is? We hebben talloze biografische lemma's, en ik denk dat de meeste bronloos zijn. Toch gaan we die niet massaal verwijderen omdat er misschien informatie in staat die niet verifieerbaar is. Er zal eerst aangetoond moeten worden dat de informatie inderdaad niet verifieerbaar is, waarna minimaal verwijdering van de gewraakte tekstdelen volgt - en in het ultieme geval de verwijdering van het hele lemma. Wat mij betreft is bij de genomineerde lijst onvoldoende aangetoond dat de lijst niet in orde is en dat onmiddellijke verwijdering noodzakelijk is. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 10:34 (CEST) [reageren]

Naschrift: zie Wikipedia:Biografische_bistro#Toepassing_WP:BLP_bij_lijsten. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 9 aug 2021 11:19 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Die vandaal[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier van een vandaal die zo te zien al zes jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 10:41 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: komt me toch wel over als een echte probleemgebruiker, en dan voelt 6 jaar weer niet heel erg lang geleden. Ik zie ook geen andere wijze waarop het gedrag is vastgelegd. Daarom dit dossier toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

Seba Rodriguez[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos, en geen teken van enige relevantie voor een encyclopedie. Alle jeugdelftallen, nu materiaalmeester. Namen van vrouw en kinderen zijn reeds verwijderd. Daarbij schreef de auteur ergens het woordje ik, wat WP:ZELFpromo doet vermoeden. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 12:17 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Zwitser123 (overleg) 22 jul 2021 13:12 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen De gebruikersnaam is hetzelfde als het lemma en schreef inderdaad in de 'ik-vorm' in een eerdere bewerking. Niet echt zelfpromo, eerder zichzelf belangrijk voelen denk ik. ..LesRoutine..(overleg)‍ 30 jul 2021 14:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:26 (CEST) [reageren]

Bob van Dijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE: slechts één feit beschreven: een zeer beknopt CV van dhr. van Dijk. Dergelijke informatie past m.i. beter op LinkedIn of een eigen website thuis en niet in de encyclopedie. Grijzehond (overleg) 18 jul 2021 14:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:29 (CEST) [reageren]

Rob Jacobs (fotograaf)[bewerken | brontekst bewerken]

Biografie over levend persoon, maar zonder bronnen voor de persoonlijke informatie. Hierdoor wordt de verifieerbaarheid en ook de relevantie niet duidelijk. – Encycloon (overleg) 18 jul 2021 17:32 (CEST)[reageren]

Encyclopedische relevantie komt niet naar voren uit de tekst. In huidige staat Voor Voor verwijderen. Jvhertum (overleg) 19 jul 2021 10:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:30 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Sven70[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier van een vandaal die al sinds 2013 (NLWP) en 2015 (ENWP) niet meer actief is. Dit dient nergens meer voor. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 18:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie nut en noodzaak van behoud ook niet. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Duitstalige Zwitserse scheldvandaal[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier voor een vandaal die hier al niet meer actief is sinds 2012. Dit dient nergens meer voor. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 18:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: gebruiker heeft kennelijk al 9 jaar geleden een andere hobby gevonden dan wikipedia vandaliseren. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

Overleg gebruiker:173.48.157.125/blockmsg[bewerken | brontekst bewerken]

Zinloos dossier aangezien het al zes jaar oud is. IP is al lang aan een ander toegewezen. Blokkades opheffen kan ook zinvol zijn om overbodig OTRS-werk (ik weet de nieuwe naam niet meer) te voorkomen. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 18:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een OP behoud ik toch liever. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Infringementvandaal[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier voor een vandaal die al 12 jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 18:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie hier de toegevoegde waarde ook niet van in. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

Overleg gebruiker:Fredy.00/blockmsg[bewerken | brontekst bewerken]

Dossier voor een vandaal die al meer dan tien jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 18 jul 2021 18:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een OP behoud ik toch liever. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:51 (CEST) [reageren]

August Leunis[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel over een schrijver. Er wordt over zijn visie gesproken aan de hand van een aantal citaten, niet echt neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2021 21:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hij heeft wel het e.e.a. gepubliceerd, maar er is geen enkele bron die duiding over de publicaties geeft, en er zijn evenmin bronnen om de persoonsgegevens en de diverse beweringen mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 11:33 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210718&oldid=59681929"