Overleg gebruiker:Hoyanova/Archief 2024

Hehe

Gelukkig. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2024 14:41 (CET)

Welkom terug Hoyanova. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2024 14:43 (CET)

Ik begon me ook wel zorgen te maken. Fijn dat u er weer bent  →bertux 25 jan 2024 15:23 (CET)

Hèhè! Het duurde nog langer dan op een bus wachten die niet komt. ErikvanB (overleg) 26 jan 2024 13:53 (CET)

Oude berichten

Beste Hoyanova, lees je ook alles vanaf hier nog even? Want tegen de archiveerdrift van nlwikibots, Akoopal en Apdency valt niet op te boksen. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2024 02:42 (CET)

Hier gereageerd. Apdency (overleg) 27 jan 2024 09:18 (CET)

Toevoeging voor Marlon B

Verplaatst naar deze versie van Overleg:Marlon Boons

IP-range

Hallo Hoyanova. Nog steeds niet afgehandeld op dit moment. Jij bent daar beter in. Misschien ontdek je zelfs nog meer. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2024 02:42 (CET)

@ErikvanB: - Gefixt. U kan dat verzoek nu intrekken. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2024 11:47 (CET)

Mooi! Dankuwel. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2024 16:35 (CET)

Je verdient een pluim

Een pluim voor je uitmuntende werk dat je verricht ter bestrijding van vandalisme

Beste Hoyanova, Graag wil ik je een pluim geven voor het vele werk dat je doet bij het bestrijden van vandalisme. Zeer verdiend! Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2024 11:12 (CET)

Daar sluit ik me graag bij aan. Ik was ook nogal verbaasd toen ik zag dat je geblokkeerd werd. Eerst overleggen had me meer voor de hand gelegen. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 12:00 (CET)

Dank jullie wel. Voor de volledigheid - het was een zoektocht die ik deed via de meta-wiki zoekpagina's naar de gespamde websites. Dat gespam werd openlijk gedaan vanaf een internetaansluiting en vanaf een heleboel sokpopaccounts. Dat was identiek vandalisme. Ik heb geen checkusergegevens hierover gedeeld onwiki, enkel in het dossier vermeld waar het vandalisme openbaar vandaan kwam. De internetaansluiting was globaal geblokkeerd i.v.m. spam en de accounts geblokkeerd en gelockt i.v.m. de identieke spam. Er is niet met mij overlegd. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 mrt 2024 16:34 (CET)

Blokkade van 1 dag

Beste Hoyanova,

Vanwege serieuze privacyschendingen, waarbij CU-gegevens werden neergezet in een dossier, heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Een steward heeft het moeten onderdrukken, en ook hier. Ik vind het spijtig dat het zo ver heeft moeten komen. Je was al eerder gewaarschuwd dat je de privacy van vandalen en zelfs LTA's niet kan schenden. Omdat dit nu weer gebeurt, heb ik je voor 1 dag als signaal geblokkeerd. Ondanks de blokkade wens ik je toch nog een fijne avond. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2024 22:42 (CET)

Dag @Drummingman: - daar was geen sprake van. Ik heb cross wiki onderzocht waar de spam vandaan kwam en dat werd zowel oningelogd openlijk als via sokpopaccounts openlijk gedaan. De sokpoppen zijn geblokkeerd en de internetaansluiting bleek dat ook te zijn zowel lokaal als globaal. Dat heb ik neutraal vermeld. CU gegevens vermelden was dus niet het geval. Ik verzoek je vriendelijk om de blokkade op te heffen. Hoyanova (overleg) 12 mrt 2024 08:20 (CET)

Beste Hoyanova,

Het publiceren en het linken van persoongegevens aan gebruikersnamen zijn onderhevig aan strikte regels, zie Wikimedia Foundation Access to Nonpublic Personal Data Policy. Wat persoongegevens of persoonlijke data zijn, wordt in de privacy policy bepaald. IP-adressen vallen daar ook onder. Als een checkuser deze data niet mag publiceren, mag bijvoorbeeld ook een moderator dat niet doen, en gewone gebruikers al helemaal niet, zie ook deze discussie. In de Privacy Policy kun je ook lezen waar je met vragen hierover terechtkunt. Groet, Drummingman (overleg)‍ 12 mrt 2024 10:56 (CET)

Dank voor de reactie. Het is me uiterst helder dat dit niet kan en mag. Nogmaals - de koppeling tussen internetaansluiting en accounts heb ik niet gemaakt. Er kwam spam openlijk van een internetaansluiting en openlijk identiek van accounts. Ik zal in de toekomst hiermee beslist terughoudender zijn met enige koppeling. Excuus voor de overlast. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 mrt 2024 11:03 (CET)

Bedankt voor je antwoord, excuses en belofte voortaan terughoudender te zijn. Ik zal daarom de blokkade per direct opheffen, per WP:AGF, in de verwachting dat je doet wat je belooft. Groet, Drummingman (overleg)‍ 12 mrt 2024 11:27 (CET)

Die regels aangaande het koppelen van een IP aan een account of levend persoon zijn relatief nieuw. Er wordt door sommigen ook heel krampachtig mee omgegaan, volgens mij uit gebrek aan kennis over wat er nou wel en niet mag. Eind vorig jaar koppelde een van onze medewerkers zijn eigen IP nogal opzichtig aan zijn account door via zijn IP sokpopmisbruik te plegen. Hij (het was een man) maakte dus zelf zijn IP bekend. Toch werd er door een steward oversight toegepast toen een CU de koppeling bevestigde. Dat is sterk in het voordeel van medewerkers die anoniem vandalisme willen bedrijven of andere motieven hebben (in dit geval was het zelfpromotie) om de encyclopedie te bewerken, en het is maar zeer de vraag of die steward dit wel terecht verborg. Je hoeft ook maar één steward te vinden die niet zeker is van de zaak en daarom maar uit voorzorg een verzoek honoreert om het verborgen te krijgen. Dat een steward oversight toepaste is dus verre van een bewijs dat er inderdaad iets ongeoorloofds is gebeurd. Het kan en mag niet zo zijn dat medewerkers die zich met het bestrijden van vandalisme bezighouden dan geblokkeerd worden en dat de plegers van vandalisme vrijuit gaan. Het lijkt me vooral zaak dat de WMF eens goed duidelijk gaat maken wat er wél mag en niet, met praktijkvoorbeelden en onder verwijzing naar jurisprudentie. Zolang dat niet is gebeurd is het in mijn ogen belachelijk om medewerkers op de vingers te tikken, laat staan te blokkeren. Er heerst nu een angstcultuur, en angst is hier een slechte raadgever, en ook zeer in het nadeel van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 12:47 (CET)

Ik had de bewerkingen gezien voordat er OS plaatsvond. Er is grijs gebied maar daar viel dit beslist niet onder. Dit was wel een heel overduidelijke privacyschending waar formeel een veel langere blokkade voor opgelegd kan worden. Drummingman heeft hier zeer gematigd en correct opgetreden. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2024 13:00 (CET)

Iemand onmiddellijk blokkeren zonder eerst overleg te zoeken vind ik niet "zeer gematigd en correct". WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 15:24 (CET)

Uitermate vervelend te meer daar dit nu opeens geplaatst zie worden en ik inmiddels heb kunnen verifiëren dat ik beslist *geen* checkusergegevens in dossiers heb geplaatst (noch "privacyschendingen" heb gepleegd), de betreffende internetaansluiting was openlijk op twee andere taalversies gebruikt en een ook week globaal geblokkeerd vanwege spam. De plaatsing van de geblokkeerde spamaccounts met de internetaansluiting op de dossierpagina's heb ik beslist gedaan maar daarbij enkel geplaatst dat er van beiden openlijk gedane identieke spam kwam. Van privacyschending of openbaar maken van checkusergegevens was echter geen sprake, enkel van het koppelen van identiek vandalisme. Daarmee zal ik in ieder geval nog terughoudender zijn.Hoyanova (overleg) 15 mrt 2024 16:06 (CET)

Proposed deletion at la:wiki

Feel free to comment at la:Disputatio:Petrus Nguyễn Văn Hùng. You proposed rapid deletion of the article. This requires discussion because many editors have worked on it. Andrew Dalby (overleg) 16 mrt 2024 10:56 (CET)

Hilversum

Beste Hoyanova,

Bij nader inzien had ik juist protestant in christelijk gewijzigd omdat het hier de NCRV = Nederlandse Christelijke Radio Vereniging betreft, dus geënt op de protestants-christelijke geloofsgemeenschap. Dit is een onderdeel van de protestantse gemeenschap, die veel toleranter stond in het geloof. Djsgmnd (overleg) 26 mrt 2024 17:23 (CET)

Een begrijpelijke vergissing. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2024 17:26 (CET)

Aanpassing privacyschending

Hoi Hoyanova,

Met betrekking tot deze aanpassing: dat was een foutje van mijn kant. Ik had het artikel per ongeluk om de verkeerde reden genomineerd. Toen ik mijn fout zag, had ik de nuwegreden in het artikel aangepast, maar ik was het automatische Twinklebericht op de pagina van de aanmaker vergeten. Bedankt dat jij het bericht voor me hebt aangepast! 🙂

Groet, Mondo (overleg) 1 apr 2024 12:25 (CEST)

Kan gebeuren. Ik houd me daarom verre van dat twinklebotgedoe . Hoyanova (overleg) 2 apr 2024 11:17 (CEST)

Gebruik van de terugdraaiknop

Beste Hoyanova,

De terugdraaiknop is volgens Wikipedia:Inleiding moderatorschap#Rollback alleen bedoeld voor het ongedaan maken van 'overduidelijk vandalisme of spam'. Ik merk echter op dat jij de knop niet alleen gebruikt voor het ongedaan maken van wijzigingen die niet overduidelijk vandalisme of spam zijn, maar zelfs voor het terugdraaien van correcte wijzigingen, zoals deze (gebruiker geeft zelfs netjes een bron) en deze (wijziging wordt ondersteund door de opgegeven bron).

Een correcte bewerking hoort natuurlijk helemaal niet ongedaan gemaakt te worden, en als geen sprake is van overduidelijk vandalisme, hoort de bewerkingssamenvatting te worden ingevuld. Wil je hier in het vervolg rekening mee houden? Jeroen N (overleg) 2 apr 2024 13:28 (CEST)

Dank u voor uw feedback. De eerste terugdraaiing was met reden en de plaatser kreeg uitleg over wat een bron is. De tweede was een misklik. Dank u vriendelijk voor het toevoegen van een valide bron en het herstellen van mijn vergissing. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 apr 2024 14:31 (CEST)

Genderneutraal gebruik van 'die'

Hi Hoyanova, in deze inmiddels verplaatste reactie schrijf je aan een anonieme bijdrager die die als persoonlijk voornaamwoord gebruikte, in het lemma over Bambie Thug: "U voegde anoniem vanuit Nieuw Zeeland taalfouten toe." Daarmee suggereer je dat we hier te maken hebben met iemand die onze taal niet goed machtig is. Dat is echter onjuist. Dit genderneutrale gebruik van die is geen taalfout, maar wordt sinds juli 2021 in een apart lemma in de Dikke Van Dale beschreven, zonder dat dit wordt afgekeurd o.i.d. Hier op Wikipedia zijn we het nog niet eens over dit gebruik van die, maar een taalfout is het dus zeker niet. "Nieuw Zeeland" zonder streepje is overigens wel een taalfout. — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2024 09:19 (CEST)

Twijfel aan integriteit

Deze gebruiker lijkt intolerant te zijn tegenover beschouwingswijzen die de zijne niet zijn. Dit valt op te maken uit zijn (valse) beschuldigingen aan de deur van verschillende gebruikers. In een poging hen die hij als zijn oppositie ervaart monddood te maken, worden - zelden onderbouwd - demoniserende termen als "extreem-rechts", "pro-Russisch" etc. met het grootste gemak uitgespuwd.

Begrijp me niet verkeerd, het spreekt voor zich dat het niet de bedoeling is dat men dit platform gebruikt om zijn eigen mening, links of rechts, te verkondigen. De meeste politieke artikelen blijven echter gekleurd, zij het door framing, het reglement of het woordlimiet, en een weerwoord van de andere kant is dan wenselijk. De enige manier om dingen uit de schaduw te halen is immers door het onderwerp vanuit meerdere punten te belichten. Laten we dit niet te zeer ontmoedigen, want dat is gevaarlijk, en in het licht van de verantwoordelijkheid die de openbaarheid van wikipedia met zich meebrengt, zelfs schandelijk.

Goed, daar laat ik het bij. Deze opmerking dient als waarschuwing: wie dit aparte, intolerante gedrag ook was opgevallen, voelt zich bij dezen misschien gesteund en gehoord. Laten we de waarheid liefhebben en slechts haar nastreven, in een open en waardig milieu. Schutsheer des Vaderlands (overleg) 10 apr 2024 20:27 (CEST)

Blokkade wegens privacy-schending

Beste Hoyanova,

In maart beloofde je terughoudender te zijn met het linken van accounts aan IP's. Deze belofte heb je hier gedaan, nadat je in het verleden meermaals aangesproken bent geweest op je gedrag. Vervolgens waarschuw ik je op 20 april nogmaals en stel ik je ook een blokkade in het vooruitzicht als je doorgaat. Op 27 april heeft een steward op Gebruiker:Hoyanova/Italiaanse promospam toch weer bewerkingen van jouw hand moeten oversighten. Daarom een blokkade van 3 maanden.

Je hebt je belofte gebroken, je hebt mijn waarschuwing genegeerd. Hiermee ben je een zeer hoog risico voor deze gemeenschap, want door jouw toedoen kunnen gebruikers informatie die niet gelinkt hoort te worden verder verspreiden. Deze gebruikers kunnen hier ook op aangesproken te worden terwijl jij de veroorzaker bent. Je bent een risico voor je collega's. Deze blokkade is ook je aller, aller laatste waarschuwing want bij nieuwe privacy-schendingen na afloop van deze blokkades is het definitief afgelopen voor jou op dit project. Ook zie ik dat er de afgelopen dagen veel te veel bewerkingen van jouw hand zijn geoversight. Het gaat hierbij in ieder geval bij een deel van de bewerkingen om oudere bewerkingen, maar dit geeft maar eens temeer aan hoe structureel dit probleem is.

Je kan naar de Arbitragecommissie stappen als je het niet met deze blokkade eens bent.

Een fijne avond toegewenst.

(NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden).

Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 22:09 (CEST)

Ik verzoek u deze blokkade van drie maanden op te heffen. Dit betrof een kladblokpagina waar ik enkel publieke gegevens afkomstig van wikipedia plaatste omdat een persoon/personen bezig waren om iemand en diens vereniging overal in de encyclopedie te plaatsen alsmede een hoaxpagina. De betreffende pagina was ook netjes voorzien van een {{noindex)). Kortom - enkel vandalismebestrijding vooruitlopend op een verzoek tot nader onderzoek en wellicht een blokverzoek en beslist geen privacyschending noch het linken van IP adressen en accounts aan elkaar. Of het een of meer personen waren die dit ingelogd of via een internetaansluiting doen moest immers nog uitgezocht worden. Ik inventariseerde enkel het identieke vandalisme. Dat uitzoeken en afhandelen is aan checkusers en niet aan mij maar voordat ik dit ook maar kon vragen met behulp van de gegevens die ik netjes vanuit de publieke bewerkingen had gehaald kon ik dit niet eens meer gaan verzoeken. Met collegiale groet, Hoyanova (overleg) 28 apr 2024 08:12 (CEST)

De arbitragecommissie is de aangewezen route om deblokkade te verzoeken. Dit staat uitgelegd op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. De arbitragecommissie toetst dan je bijdragen en kijkt of de blokkade terecht is. Deblokkade door mij gaat niet gebeuren want je hebt een eerdere afspraak met mijn collega binnen no time meermaals geschonden. Deblokkade door moderatoren (dat zou een hoogst onwenselijke wheelwar zijn) is hier niet de juiste route. De Arbitragecommissie is echt de juiste route om dit aan te kaarten. Natuur12 (overleg) 28 apr 2024 10:10 (CEST)

Tjonge, nu je het zo zegt: ik vind het ook altijd erg vervelend, zeg inderdaad maar gerust onwenselijk, als iemand het licht aandoet als ik het zonet juist weloverwogen uit had gedaan. Wat een herkenning.

En Hoyanova: ga inderdaad maar naar de Arbcom. Je bent bedreven genoeg in argumenteren, dus deze klus zou je aan moeten kunnen. Zelfs als het niet het resultaat oplevert dat je had gewild, kun je dan later tegen jezelf zeggen dat je het in ieder geval hebt geprobeerd. Apdency (overleg) 30 apr 2024 20:50 (CEST)

Daar sluit ik mij volledig bij aan. Schutsheer des Vaderlands (overleg) 2 mei 2024 18:30 (CEST)

Bestraffing van de vandaal of van de vandalismebestrijder?

In een eerdere discussie over een blokkade bij vandalismebestrijding zegt WikiKlaas: "Het kan en mag niet zo zijn dat medewerkers die zich met het bestrijden van vandalisme bezighouden dan geblokkeerd worden en dat de plegers van vandalisme vrijuit gaan. Het lijkt me vooral zaak dat de WMF eens goed duidelijk gaat maken wat er wél mag en niet, met praktijkvoorbeelden en onder verwijzing naar jurisprudentie. Zolang dat niet is gebeurd is het in mijn ogen belachelijk om medewerkers op de vingers te tikken, laat staan te blokkeren." Die uitspraak onderschrijf ik van harte. Vysotsky (overleg) 28 apr 2024 00:05 (CEST)

Dank u wel Vysotsky. Collega Wikiklaas verwoordde het daar inderdaad goed. Ik ben hier heel erg van geschrokken te meer daar mijn bijdragen aan de encyclopedie altijd gericht zijn op respect voor het wezen van de encyclopedie en haar medewerkers. Ik hoop dat anderen die zich belangeloos inzetten niet iets dergelijks zal overkomen en hoop dat mijn toelichting hierboven de blokkerend moderator er toe kan brengen om de blokkade te beëindigen. Een gang naar de arbitragecommissie door mijzelf is hier niet de aangewezen weg denk ik - dat is enkel zinvol als er een conflict is of iemand die niet kan overleggen of echt regels overtreedt en de encyclopedie schaadt en dat beoordeeld moet worden. Ik denk wel dat er hier onjuist is gehandeld door deze blokkade maar laat dat liggen bij de betrokken moderator en hoop op het beste vanuit deze nu die mijn verzoek en toelichting hierboven heeft gekregen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 28 apr 2024 08:18 (CEST)

Laten we er gezamenlijk naar streven respectvol met elkaar om te gaan en ons volledig toe te wijden aan de zoektocht naar de waarheid, zonder verstrengeld te raken in eigen belangen. Neem dat altijd in acht. Schutsheer des Vaderlands (overleg) 2 mei 2024 18:36 (CEST)

Gewoonweg schandalig dat een vandalismebestrijder geblokkeerd wordt doordat een moderator zijn macht misbruikt om een persoonlijke vete uit te vechten. DirkVE overleg 2 mei 2024 19:52 (CEST)

Na even gewacht te hebben of deze opmerking een vervolg zou krijgen, blijkt dit niet het geval. Daarom spring ik maar even in dit ontstane "gat". Over een medemoderator doe je hier de uitspraak, DirkVE dat deze een persoonlijke vete aan het uitvechten is en dat hierbij misbruik gemaakt wordt van de knopjes. Dat zijn stevige uitspraken, die zonder achtergrond erbij neerkomen op een persoonlijke aanval in de richting van Natuur12. Je geeft te kennen dat hij incapabel is als moderator zonder het waarom te noemen namelijk. Zowel dat er een vete is ontstaan, maar ook dat dit wat nu voorvalt als het uitvechten hiervan moet worden gezien en het knopjesmisbruik worden niet verklaard. Als Natuur12 ernstig disfunctioneert, iets dat je hier aan lijkt te willen kaarten, dan zul je ook met argumenten en achtergrond moeten komen. Het niet maken van deze opmerking was ook een optie geweest, maar daarvoor is het nu al te laat. Zou je dus achtergrond willen geven bij je uitspraken? Speelt er een vete, werd deze hier en op dat moment uitgevochten en is er sprake van knopjesmisbruik. Graag een verklaring voor deze ferme uitspraken DirkVE. Groet, 87.211.188.37 7 mei 2024 22:40 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Gebruikerspagina

@Hoyanova: je gebruikerspagina oogt vreemd met al die puntjes tussen de sjablonen. cheers. Lotje (overleg) 26 mei 2024 08:00 (CEST)

Volgens de blokkaderegels mag Hoyanova niet reageren op deze mededeling. En vanwege diezelfde blokkade kan ze de GP niet bewerken. Overigens ziet de pagina er al jaren zo uit; ik neem aan dat het de bedoeling is om ruimte te maken tussen de sjablonen  →bertux 26 mei 2024 08:27 (CEST)

Hallo Bertux, d'as vreemd, ik had namelijk eerst navraag gedaan in de kroeg. Maar dit werd ondertussen gearchiveerd. Wat is er nu van aan? Thanks. Cheers. Lotje (overleg) 26 mei 2024 11:31 (CEST)

De geblokkeerde gebruiker kan en mag de OP bewerken voor zaken die verbonden zijn met de blokkade. Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren wordt aangegeven dat het openlaten van de OP daarvoor dient, maar andere bewerkingen worden niet expliciet verboden. Het lijkt me echter niet verstandig voor Hoyanova om de randjes op te zoeken en ik denk daarom dat je berichten zoals deze beter kunt bewaren tot na afloop van de blokkade  →bertux 26 mei 2024 11:45 (CEST)

Okay, dank voor de verduidelijking. Er staat ook een typo in Gebruikersbox|purp|pink ipv Gebruikersbox|purple|pink Hoyanova kan dit dan later aanpassen indien gewenst. Lotje (overleg) 26 mei 2024 11:55 (CEST)