Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190124
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 24/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Chocolatero: WIU/NE/WEG. Dit zou een wind-soort zijn. Er wordt geen bron gegeven. Er is geen interwiki, terwijl je voor een interessant begrip uit het Caribisch gebied mag verwachten dat er lemma's op spaans- en/of engels- en/of frans-talige wikipedia bestaan. Deze benaming is ook niet makkelijk terug te vinden in geschikte bronnen: Bij zoeken op Google zijn geen gezaghebbende bronnen te vinden. Paulbe (overleg) 24 jan 2019 01:32 (CET)
- Tegen verwijderen Dat er geen interwiki is, zegt op zich niet zo heel veel. Wanneer ik google op 'Chocolatero + Wind' krijg ik verschillende hits van onafhankelijke bronnen (m.n. google books) waarin fenomeen beschreven is. 1 bron toegevoegd Ldhank (overleg) 24 jan 2019 10:45 (CET)
- Tegen verwijderen Dat er geen interwiki is zegt niks over het artikel. Dat je het niet makkelijk vindt om te vinden ook niet zoveel, het gaat er immers om of ze er zijn. Al lijkt het me wel handig als iemand die de Spaanse taal beheerst een paar Spaanstalige zoektochten invoert. Dit is trouwens geen juiste wiu-nominering, dus misschien is het voor de duidelijkheid handiger om er een ne-sjabloon op te plakken. AnarchistiCookie Overleg 25 jan 2019 17:27 (CET)
- Voor verwijderen. Artikel misschien aangemaakt op basis eigen ervaring?? De wind bestaat wel. Maar met de 2 referenties in het artikel naar Google Books kom je niet verder dan een woordenboekdefinitie ("A warm and moderate north wind found in the area around the Gulf of Mexico. It is named after the chocolate-colored sand it blows into the air." en "A dusty wind blowing over the Gulf of Mexico from the north.") Alternatieve namen zijn Chocolate of Chocolate Gale. De naam komt ook voor in de Dictionary of Jamaican English, maar met de verklaring dat de koele wind de cacaobomen aantast. Ook in de Straat van Gibraltar werd de naam gebruikt. Met spaanse zoektermen kwam ik ook niet verder dan woordenboekdefinities (zie b.v. https://www.tiempo.com/ram/33512/los-nombres-del-viento/). Meer informatie om er een fatsoenlijk verhaal van te maken (zoals b.v. Santa Ana (wind)) nog niet gevonden. Dan maar beter weg De Geo (overleg) 4 feb 2019 14:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: De Geo zet duidelijk uiteen waarom er waarschijnlijk geen zinvol artikel geschreven kan worden op basis van gezaghebbende bronnen. Verder dan een korte definitie komen we niet en daarmee overstijgt beschrijving in bronnen de trivialiteit niet. Dit leidt tot de conclusie dat het onderwerp niet relevant is voor opname in Wikipedia. Bovendien is het artikeltje nogal breedsprakig. Er zijn redelijk wat woorden nodig om nagenoeg niets te vertellen. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)
- Scholengemeenschap Groenewald - ne - dertien-in-een-dozijn scholengemeenschap met een historie die slechts teruggaat tot eind jaren zeventig - Hanhil (overleg) 24 jan 2019 06:35 (CET)
- Voor verwijderen Niets EW aan deze scholengemeenschap. Artikel gaat vooral over de niveau-indeling en de diverse verbouwingen. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2019 08:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Eén bron is niet onafhankelijk, de andere is een databank en de laatste twee zijn twee weinigzeggende lokale nieuwsstukjes. De beschrijving in die bronnen is dun en biedt nauwelijks basis voor een artikel. Nog los van de vraag of de opgegeven bronnen gezaghebbend genoeg zijn. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)
- Ruben Oldenburger - wiu/ne - Niet duidelijk of de skate-prestaties ook relevant zijn. Datzelfde geldt voor het DJ-werk. Wat hier mist zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 08:07 (CET)
- Over zijn werk als DJ is nauwelijks iets te vinden, afgezien van zijn website. Van zijn schaatscarrière vind ik enkele NK-uitslagenlijsten uit 2018, met weinig aansprekende resultaten. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2019 08:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)
- R55 (België) - NE. Eigen onderzoek. De enige bron is een foto van een klein wegnummer. En de infobox levert een link naar een site die de weg niet noemt. Geen bewijs voor de beweringen. The Banner Overleg 24 jan 2019 10:50 (CET)
- Ter verduidelijking, aangezien een moderator het artikel had behouden omdat hij 'NE, eigen onderzoek' las als één nominatiereden terwijl het er duidelijk twee zijn: 'NE' (niet encyclopedisch relevant) betekent dat er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar zijn waarin het onderwerp beschreven wordt. Het ligt op de weg van voorstanders van behoud om aannemelijk te maken dat die bronnen wel bestaan. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 13:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Men moet de informatie toch ergens vandaan halen. Als dat Google Maps (of streetview) is of een atlas, dat maakt niet uit. Ik zie het niet als "GOO", bovendien is er een bron toegevoegd. - Inertia6084 - Overleg 24 jan 2019 14:08 (CET)
- "Men moet de informatie toch ergens vandaan halen". Dat wekt de indruk dat het artikel er koste wat kost moet komen, ongeacht het niveau van de bronnen. Als de bronnen ondermaats zijn, en in het licht van de richtlijnen is dat hier het geval, dan rechtvaardigen ze geen artikel. Marrakech (overleg) 25 jan 2019 12:55 (CET)
- Niets mee te maken, jouw wil is hier geen wet, je kunt de richtlijnen ook te serieus nemen. Het artikel was behouden en het was er al, dus 'niet moest komen'. Sloop lekker verder, dit is een encyclopedie in opbouw, niet in afbraak, flippie. - Inertia6084 - Overleg 25 jan 2019 14:06 (CET)
- Flippie? (En 'flik... op' als bewerkingssamenvatting?) Zullen we gewoon beleefd en zakelijk overleggen, Richardkiwi? Ik heb nooit beweerd dat mijn wil wet zou zijn. Wel blijf ik erop hameren dat de richtlijnen er niet voor niets zijn en bovendien de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de encyclopedie ten goede komen. Marrakech (overleg) 25 jan 2019 18:37 (CET)
- Niets mee te maken, jouw wil is hier geen wet, je kunt de richtlijnen ook te serieus nemen. Het artikel was behouden en het was er al, dus 'niet moest komen'. Sloop lekker verder, dit is een encyclopedie in opbouw, niet in afbraak, flippie. - Inertia6084 - Overleg 25 jan 2019 14:06 (CET)
- "Men moet de informatie toch ergens vandaan halen". Dat wekt de indruk dat het artikel er koste wat kost moet komen, ongeacht het niveau van de bronnen. Als de bronnen ondermaats zijn, en in het licht van de richtlijnen is dat hier het geval, dan rechtvaardigen ze geen artikel. Marrakech (overleg) 25 jan 2019 12:55 (CET)
- Voor verwijderen - De E-waarde van deze weg wordt me niet duidelijk omdat nergens in het artikel wordt vermeld welke verkeersproblemen door de aanleg van deze weg werden opgelost, ook is niet duidelijk waarom een volledige rondweg in deze situatie niet nodig zou zijn; ook wordt niet besproken in hoeverre de economie van Chimay gebaat is bij de aanleg of dat monumentale of andere belangrijke gebouwen erdoor bereikbaar zijn geworden.Koos van den beukel (overleg) 24 jan 2019 17:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond door gezaghebbende/betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen aan te dragen die het onderwerp beschrijven. Bovendien biedt dit artikel een synthese van bestaand primair bronmateriaal en daarmee is de pagina ook in strijd met wp:GOO. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)
- What if lab - NE - Onafhankelijke bronnen ontbreken, lijkt daardoor op promotie van project. Verdel (overleg) 24 jan 2019 12:12 (CET)
- Het is niet zo maar een project. Deelnemers en partners zijn relevant, de context nog meer. Maar...mag nog wel aan gesleuteld worden. Neeroppie (overleg) 24 jan 2019 23:37 (CET)
- inmiddels zijn er onafhankelijke bronnen toegevoegd. Neeroppie (overleg) 25 jan 2019 14:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds promotioneel van aard. Ook gaat de tweede alinea niet over What if labs. De bronnen laten ietwat te wensen over. De beschrijving van What of labs overstijgt nauwelijks de trivialiteit: een basis voor een Wikipedia-artikel zijn de aangedragen bronnen in ieder geval niet. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:13 (CET)
Erik van der Woodsen- wiu - Voegt niets nuttigs toe. Kattenkruid (overleg) 24 jan 2019 14:36 (CET)- wat aangevuld, personage in een populaire televisieserie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 27 jan 2019 13:13 (CET)
- Bedankt. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:50 (CET)
- wat aangevuld, personage in een populaire televisieserie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 27 jan 2019 13:13 (CET)
Dit dagdeel is op 21 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 24/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Huis op Stelten- NE - Geen externe bronnen beschikbaar, hoewel ik van goede trouw uit ga lijkt dit ook geen serieuze poging. - DutchTom (overleg) 24 jan 2019 15:27 (CET)De Horrornacht- NE - idem als hierboven van zelfde auteur. Verdel (overleg) 24 jan 2019 15:43 (CET)- Beide lemma's zijn twee minuten na elkaar aangemaakt, en zijn al beschreven bij StukTV. Ldhank (overleg) 24 jan 2019 15:44 (CET)
- Opmerking - We kunnen ook (om er maar vanaf te zijn) beide lemma's doorverwijzen naar StukTV.. - DutchTom (overleg) 24 jan 2019 18:36 (CET)
- Uitgevoerd Een doorverwijzing is in deze gevallen logischer dan een eenzinner. Verdel (overleg) 25 jan 2019 11:02 (CET)
- Menta kara - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 24 jan 2019 16:10 (CET)
- Dat een coach dit tegen zijn vrienden riep is onvoldoende voor een encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. ÉNatuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
- Omar (Bijbel)- weg, NE - Geen neutrale bronnen. De naam wordt in Genesis 2x genoemd, in een soort geslachtsregister; zonder enige aanduiding over het verdere belang van deze persoon. "Kleinzoon van Esau" maakt iemand niet vanzelf E, en dat hij stamhoofd was wil misschien alleen maar zeggen dat hij (klein)kinderen had. Koos van den beukel (overleg) 24 jan 2019 17:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
- Rik Verwaest - NE - een wethouder/ schepen van een gemeente met zo'n 35k inwoners. Kan over ongeveer 3 jaar terugkomen als hij inderdaad burgemeester geworden is. - Agora (overleg) 24 jan 2019 17:44 (CET)
- Tegen verwijderen Al meerdere jaren schepen, de referentie naar het inwonerstal kan anders geïnterpreteerd worden in Nederland dan in Vlaanderen, in België gaat het om een grote gemeente, bij de top 10% gemeenten naar inwonersaantal. Daarenboven heeft de stad Lier een centrumfunctie voor omliggende gemeenten. En verder ligt het bestuursakkoord er nu, en is die mandaatverdeling publiek en met bronnen onderbouwd. Geen twijfel dus mogelijk over relevantie. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 2 feb 2019 09:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
- STAS - NE - Bedrijf zonder E-waarde, gevalletje bedrijvengids. - DutchTom (overleg) 24 jan 2019 18:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Belgisch familiebedrijf die met veel trots Aluminium en stalen Kippers en Zelflossers maakt, interessant om hier ook hun informatie te vinden (LVP) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:ce0e:6e00:71cb:97ea:39ed:6303 (overleg · bijdragen) 31 jan 2019 19:27 (CET)
- Of ze trots zijn maakt voor de relevantie niet veel uit. ErikvanB (overleg) 7 feb 2019 17:14 (CET)
- Pagina twee keer verwijderd en zie ook hier. - ErikvanB (overleg) 7 feb 2019 17:44 (CET)
- Op deze manier reclame. Jammer, want het is wel een tamelijk belangrijke producent in de betreffende markt. De aanmaker zal idd met bronnen en geschiedenis moeten aankomen. Neeroppie (overleg) 7 feb 2019 17:57 (CET)
- Tegen verwijderen - Belgisch familiebedrijf die met veel trots Aluminium en stalen Kippers en Zelflossers maakt, interessant om hier ook hun informatie te vinden (LVP) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:ce0e:6e00:71cb:97ea:39ed:6303 (overleg · bijdragen) 31 jan 2019 19:27 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Het informatiegehalte in de gegeven bronnen is veruit onvoldoende om de basis te kunnen vormen voor een Wikipedia-artikel. De eerste bron gaat over een uitgereikte prijs, Stas wordt vooral genoemd. De tweede bron bevat weinig informatie, is grotendeels een wij van WC-eend-citaat. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
- Ian Kuyper - wiu - Geen onafhankelijke bronnen (alleen zijn managementbureau), familiair alleen voornaam, lovend pov, "ons land" (niet mijn land), geen categorie. Queeste (overleg) 24 jan 2019 20:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
Dubbele codering- wiu - Bron gevraagd aan auteur. Verdel (overleg) 24 jan 2019 20:54 (CET)- Opmerking - Twee bronnen toegevoegd StachRedeker (overleg) 24 jan 2019 21:14 (CET)
- Bedankt, de nominatie is doorgehaald. Verdel (overleg) 25 jan 2019 10:53 (CET)
- Dennis van Aarssen - weg - Beginnende zanger. Gympetic (overleg) 24 jan 2019 21:23 (CET)
- Voor verwijderen Doet vooral vaak mee aan wedstrijden, zonder aansprekende resultaten. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2019 22:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 21 feb 2019 20:26 (CET)
Georgia Lock- wiu - Gebrekkig Nederlands Kattenkruid (overleg) 24 jan 2019 23:13 (CET)- Opmerking Ik heb het Nederlands minder gebrekkig gemaakt, groet, 77.172.193.128 26 jan 2019 08:46 (CET)
- Bedankt. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:55 (CET)
- Opmerking Ik heb het Nederlands minder gebrekkig gemaakt, groet, 77.172.193.128 26 jan 2019 08:46 (CET)
Dit dagdeel is op 21 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.