Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 28

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 28

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 11/07, af te handelen vanaf 25/07

• ...

Toegevoegd dinsdag 12/07, af te handelen vanaf 26/07

• ...

Toegevoegd woensdag 13/07, af te handelen vanaf 27/07

• ...

Toegevoegd donderdag 14/07, af te handelen vanaf 28/07

• ...

Toegevoegd vrijdag 15/07, af te handelen vanaf 29/07

• ...

Toegevoegd zaterdag 16/07, af te handelen vanaf 30/07

• ...

Toegevoegd zondag 17/07, af te handelen vanaf 31/07

• Sjabloon:Voorweg en Sjabloon:Tegenweg. Zie hier de achtergrond van deze nominatie. Samenvattend en aanvullend: deze sjablonen zijn in strijd met de geest van de pagina waar ze het meest in gebruikt worden, te weten Wikipedia:Te beoordelen pagina's (TBP). Daar helemaal bovenaan prijkt een ondubbelzinnige en belangrijke boodschap: Dit is geen stempagina. Even verderop: "Consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen." Waarom dan een instrument toelaten dat precies tegen deze kernboodschap ingaat? Ook als hulpmiddel (om een overzicht te krijgen van de diverse meningen) zijn ze niet geschikt. Immers, er zijn bijdragers die de sjablonen wel gebruiken en gebruikers die dat niet doen. Daarmee ontstaat letterlijk een vertekend beeld.

Ik snap dat mensen, mochten deze sjablonen verdwijnen, op TBP nog altijd kunnen (en zullen) grijpen naar de algemenere verwanten Sjabloon:Voor en Sjabloon:Tegen, maar het gaat me specifiek om de strijdigheid van de 2 genomineerde sjablonen met de bedoeling van TBP.

In de geest van dit pleidooi hoop ik uiteraard op valide argumenten (die iets verder gaan dan "Ik vind het handig", "Ze staan niet in de weg" enzovoorts). Het is ook aan te bevelen om de gelinkte discussie te lezen. Apdency (overleg) 17 jul 2016 20:52 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Nominator legt verbanden die er niet zijn en theoretiseert er vrolijk op zonder iets aan te tonen. De sjablonen dienen slechts ter samenvatting van iemands bijdrage aan een discussie. Bovendien zijn ze niet enkel inzetbaar op TBP, maar ook elders, zoals in (mini)peilingen waar het juist wel om het aantal stemmen draait. Sjablonen verwijderen is niet de oplossing het probleem leeft vooral in het hoofd van de nominator. EvilFreD (overleg) 17 jul 2016 21:05 (CEST)
    • Voor de peilingen waar het juist wel om het aantal stemmen gaat kunnen het al genoemde Sjabloon:Voor en Sjabloon:Tegen, gebruikt worden. Die heb ik dan ook bewust niet genomineerd. Verder komt mijn nominatie weliswaar uit een POV voort (natuurlijk, is altijd zo), maar het is geen getheoretiseer. Wie zegt dat icoontjes geen invloed hebben op de psychologie van de hedendaagse mens, koestert een ideaal/illusie. Apdency (overleg) 17 jul 2016 21:26 (CEST)
      • En deze sjablonen kunnen ook in peilingen en discussies gebruikt worden. Het hangt er maar net van af wat de vraag/stelling is. Wat ga je trouwens met al die pagina's doen waar de sjablonen in het verleden reeds gebruikt werden? Je nominatie beoogt te verhinderen dat de sjablonen in de toekonst niet meer worden gebruikt. Verwijderen houdt een terugwerkende kracht in. Wat me trouwens bij het volgende punt brengt: de verwijderpagina's worden ook met regelmaat terug opgediept in discussies. Voor de overzichtelijkheid blijken de sjablonen dan best handig. Verwijderen maakt het daar alleszins niet beter op, met overal verwijzingen naar niet bestaande sjablonen. EvilFreD (overleg) 17 jul 2016 22:09 (CEST)

Het klopt dat ik me richt op toekomstig gebruik. Aan dit aspect had ik niet gedacht en het lijkt me een echt nieuw en valide argument. Doorslaggevend zou ik echter het niet willen noemen. Het beeld dat dan ontstaat in archieven is weliswaar wat minder fraai, maar nog steeds is daar te zien dat iemand heeft gestemd ("Sjabloon:Voorweg" zal het luiden, in het rood). Dat went wel. Apdency (overleg) 18 jul 2016 12:56 (CEST)

• • Graag wil ik de beoordelend modeatro op deze discussie wijzen waar al meer mensen gereageerd hebben. Daar wil ik ook bij toevoegen dat ook ik  Tegen verwijderen ben, omdat ik de sjablonen vooral zie als een verduidelijking bij de argumenten. Soms is uit een relaas niet te halen of de persoon voor of tegen is (sarcasme is nou eenmaal niet altijd duidelijk te lezen) dat kan dan door een eventueel geplaatst sjabloon wel/beter blijken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 21:16 (CEST)
    • Zoals gezegd: er zijn bijdragers die de sjablonen wel gebruiken en gebruikers die dat niet doen. Dus als er al sprake is van duidelijkheid, dan is dat maar deels zo. En noem het gerust theoretiseren, maar reacties op nominaties zouden geen onduidelijke formuleringen mogen bevatten. Slechte toelichters als norm nemen vind ik geen goed uitgangspunt. Apdency (overleg) 17 jul 2016 21:39 (CEST)
•  Tegen verwijderen Het betuigen van instemming met of afkeuring van een bepaalde stelling betekent niet dat er een hoofdelijke stemming plaatsvindt. Uiteindelijk is het aan de afhandelend moderator om dit juist te beoordelen, daar heb ik alle vertrouwen in. Bovendien is het binnen consensusvormend overleg vrij gebruikelijk om zulke methoden te hebben. Bij fysiek overleg zijn dat gewoonlijk handgebaren, de sjablonen zijn hier een goed alternatief. Dit geeft gebruikers de mogelijkheid kort en krachtig hun mening duidelijk te maken, zonder herhaling van argumenten. Michielderoo (overleg) 18 jul 2016 10:46 (CEST)

Wacht even: enerzijds zeg je dat er geen hoofdelijke stemming plaatsvindt, en daarmee bevestig je het principe van TBP. Anderzijds zeg je dat de sjablonen het equivalent zijn van handgebaren binnen fysiek consensusvormend overleg. Maar dat is juist hoofdelijke stemming. Hier lijkt mij dan ook sprake van exacte tegenstrijdigheid. Apdency (overleg) 18 jul 2016 12:56 (CEST)

Beste Apdency, je doet het hier (en in de eerdere discussie) voorkomen alsof je een open discussie wenst rond de sjablonen, maar tegelijkertijd wuif je alle argumenten en, weet ik veel, sentimenten met niet veel meer dan een handgebaar weg omdat ze niet in het beeld in jouw hoofd passen. Hoe verwacht je dan een open discussie te kunnen voeren met de rest van de gemeenschap, van waaruit je eigenlijk alleen nog maar tegenstand hebt ontvangen? EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 13:03 (CEST)

Deze nominatie ben ik begonnen om de uitwisseling van gedachten te stimuleren over een fenomeen dat bij mijn weten nooit eerder ter discussie heeft gestaan (of eigenlijk: verder te stimuleren, omdat de pre-discussie naar mijn mening niet echt veel zinvolle argumenten opleverde). Tot nu toe vind ik het aardig geslaagd. Behalve wat herhalingen kwam daar bijvoorbeeld jouw argument van de terugwerkende kracht naar boven (dat ik als valide heb aangeduid), en doen meer mensen mee. Zo wordt iets dat we kennelijk altijd als vanzelfsprekend hebben beschouwd, alsnog onderwerp van gesprek. Dat vind ik op zich al winst, los van de uitslag (hiermee zeg ik hetzelfde als in mijn 'startsein' aan het eind van de vorige discussie). Jouw en andermans winst is dat het bijna zeker is dat de sjablonen gered zullen worden van het 'gebrek' dat zou ontstaan als ze er niet meer zijn. Er kan weinig mis gaan dus. Ik ben het niet met je eens dat ik mijn pretentie om een open discussie te willen, zelf niet waarmaak. Ik ga telkens op de inhoud in; waardeer ik die niet, dan zeg ik dat, en zeg ik waarom. En andersom. Bij wegwuiven denk ik meer aan zoiets als "Heb jij alle vertrouwen in de moderatoren? Wat naïef zeg!", zonder verdere verklaring.

Verder nog dit, om misverstanden te voorkomen: het gaat me niet alleen om de discussiestimulans. Het is een welgemeende nominatie, want ik vind dat we beter af zijn zonder de sjablonen. Maar 'winst' heeft meerdere gezichten. Apdency (overleg) 18 jul 2016 19:14 (CEST)

Uiteraard is het gebruik van sjablonen of handgebaren geen hoofdelijke stemming. Het is een indicatie welke kant de discussie op gaat of zou moeten gaan, een snelle check welke sentimenten er binnen een gemeenschap spelen zonder dat iedereen in herhaling hoeft te vallen. Het probleem hier is niet de sjablonen, maar de manier van discussiëren, die er vaak meer op gericht is argumenten van tafel te vegen dan gemeenschapppelijke gronden te vinden. Dat is geen consensusvorming. Michielderoo (overleg) 19 jul 2016 10:56 (CEST)

OK, ik denk dat ik begrijp hoe je de analogie ziet, en het is zeker nuttig om die processen eens naast elkaar te leggen. Maar een snelle check op sentimenten? Ik denk dat dat nooit en te nimmer als aanbeveling op een pagina als TBP zou komen te staan, eerder het tegenovergestelde. Inhoudelijke argumenten gaan boven groepsdynamiek; als dat niet zo is, zouden we de principes van TBP moeten herschrijven.

Nominatie- en discussiemotieven zijn een onderwerp op zich. Zelf zou ik dat gescheiden houden van het sjablonengebruik (zoals hier al betoogd). Apdency (overleg) 20 jul 2016 10:19 (CEST)

De vraag of de sjablonen gewenst zijn of niet lijkt me los te staan van het al dan niet gewenste gebruik er van. Deze sjablonen zijn ingevoegd in honderden zo niet duizenden plaatsen op Wikipedia, als je die weg haalt dan blijven er gaten over. Dus op zich eens met de stellingname dat het gebruik van TBP als "stempagina" niet gewenst is, maar de sjablonen verwijderen gaat dat niet oplossen. Derhalve tegen verwijderen. 82.95.112.83 18 jul 2016 13:05 (CEST)

• Mij persoonlijk maakt het niet uit, voor mij heeft deze discussie geen praktische betekenis. Ik gebruik deze sjabloontjes nooit en ik krijg ze ook al jaren niet meer te zien, sinds ik ze met .afb_stemsjabloon {display: none;} in mijn common.css onzichtbaar heb gemaakt (je krijgt dan in plaats van zo'n icoontje in vet bv. de tekst Voor verwijderen te zien). Niet dát iemand voor of tegen verwijderen is doet ertoe, maar de redenen waaróm, en niet het aantal mensen dat ergens voor of tegen is is relevant, maar de kracht van de aangevoerde argumenten. Zo'n sjabloontje voegt inhoudelijk niets aan het standpunt toe. Dit soort icoontjes ervaar ik zelf primair als afleidende ruis, die het tekstbeeld onrustiger maakt (om dezelfde reden heb ik handtekeningen met plaatjes ook onzichtbaar gemaakt). Maar er zijn ook gebruikers die er wél aan hechten en daar is natuurlijk op zichzelf niets mis mee. Zolang iedereen maar zelf mag kiezen of ie ze wil gebruiken c.q. zien, vind ik het allemaal best. Wutsje 22 aug 2016 23:18 (CEST)

• Dank Wutsje, dit vind ik wel de interessantste bijdrage tot nog toe. Die verbergtool kende ik nog niet, maar het bestaan ervan beantwoordt in elk geval aan dezelfde gedachte als die achter mijn nominatie. "Jouw stem is jouw ding, meer niet." Ik verbind er alleen een verdergaande consequentie aan. Apdency (overleg) 23 aug 2016 19:00 (CEST)

De sjabloontjes suggereren dat het een stempagina is. Dat is ongewenst. Daarom kunnen ze beter verwijderd worden. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:23 (CEST)

• Ik kan me voorstellen dat ze een psychologisch effect hebben. Wellicht zou er dan beter geen Tegen- of Voor verwijderen gebruikt worden, maar bijvoorbeeld een Argument te gebruiken waarom iets zou moeten blijven of verwijderd of verbeterd moet worden, en een  Opmerking voor overig commentaar. Dan denk ik dat het psychologische effect minder zal zijn. (Voorbeelden kunnen ook andere plaatjes betreffen natuurlijk. Maar grijs is wel neutraler.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 aug 2016 21:40 (CEST)

Zie dat ik al buiten de afhandelingsdatum zit. Sorry!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 aug 2016 21:42 (CEST)