Overleg:Marlon Boons

Wijziging

deze wijziging heb ik ongedaan gemaakt. De persoon is relevant voor opname als voormalig topsporter (zowel judo als sambo) dus was zowel judoka als vechtsporter. En een linkedinprofiel is een door de persoon zelf gevuld curriculum vitae dus voegt als bron niets toe. Hoyanova (overleg) 24 nov 2022 17:05 (CET)

Is het beter zoals het er nu staat? Het leest namelijk m.i. soepeler als je eerst de algemene term noemt en pas daarna eventueel specifieker gaat.
Over het al dan niet vermelden van iemands profiel op LinkedIn kun je inderdaad van mening verschillen.
Wij staan hier lijnrecht tegenover elkaar, maar ik gun je het voordeel van de twijfel.
Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2022 14:58 (CET)

Toevoeging voor Marlon B

Verplaatst van deze versie van Overleg gebruiker:Hoyanova Beste Hoyanova, Ik ben zeer verbaasd dat je mijn toevoeging bij Marlon B weg hebt gehaald. Deze was zeer feitelijk met bron vermeld. Marlon Boons heeft een alinea 'Persoonlijk' Om hierin wel weer te geven dat hij les gaf aan kinderen met onder andere autisme, Gilles de la Tourette en ADHD, maar niet te melden dat hij 24 jaar gevangenis straf heeft gehad voor moord op zijn ex lijkt mij niet correct. Het enige waar Marlon B van bekend is, is vanwege deze moord. Van heel zijn judo carrière is niemand op de hoogte. Wat moet de familie van zijn ex denken wanneer die zijn Wiki pagina lezen? Hoeveel mensen moet ik opnoemen die bekend zijn van bepaalde dingen maar waarvan ook hun minder fraaie zaken op Wikipedia staan? Marco Borsato (is nog eens niet veroordeeld) Ali B. (Ook nog niet veroordeeld), Matthijs van Nieuwkerk, Harvey Weinstein. Ga zo maar door. Ik snap je Wiki er niet is om mensen zwart te maken. Maar laten we wel feitelijk blijven en niet schijnheilig. Ik verwacht niet dat we alle gruwelijkheden gaan opsommen die hij op zijn geweten heeft. Maar nu hij veroordeeld is mag dat toch wel vermeld worden naar mijn mening. Ik ben benieuwd hoe jij hier tegen aan kijkt? WilBaselmans (overleg) 16 feb 2024 22:09 (CET)

@WilBaselmans: Ik las mee en wil alvast een gedeeltelijk antwoord geven. Het was alvast heel wat makkelijker geweest als het artikel Marlon B had geheten. Nu moeten we eerst goed nadenken in welke vorm we de informatie willen presenteren. Dat heeft geen haast, we zijn geen nieuwssite. We hebben zoiets eerder bij de hand gehad, een topsporter die een zwaar misdrijf pleegde, maar ik weet niet hoe het toen opgelost is.

Overigens: als we iemands volledige achternaam niet noemen is dat niet om diegene te beschermen, maar om de familie te beschermen; die heeft vaak geen leven meer als hun achternaam in verband gebracht wordt met een misdrijf. Ik zal daarom uit jouw bovenstaande bijdrage de achternaam weghalen  →bertux 16 feb 2024 23:22 (CET)

Beste Bertus, Ik snap het argument van geen achternamen vermelden wanneer iemand nog niet veroordeeld is. Wanneer iemand wel veroordeeld is gebruikt de journalistiek ook gewoon de gehele achternaam. Afgezien daarvan heb ik er verder geenlinkes problemen mee dat je het hebt gewijzigd. Waar ik wel benieuwd naar ben is je mening over bovenstaande. Ik zou het graag willen wijzigen maar wanneer het iedere keer terug gewijzigd wordt zorgt dat alleen maar voor frustratie van beide zijde. Laat ik daar niet aan beginnen. Topsporters waarvan hun minder sportieve daden ook gewoon op Wiki staan zijn Oscar Pistorius of Quincy Promes. Deze mensen stonden ook al op Wiki voordat ze de fout ingingen. Toen dat gebeurde is de pagina ook vanwege deze gebeurtenissen aangepast. Het gaat ook niet om een winkeldiefstal of iets anders kleins. WilBaselmans (overleg) 17 feb 2024 20:01 (CET)

@WilBaselmans: De volledige achternaam wordt gebruikt als die zo algemeen bekend is dat achterhouden geen zin heeft, zoals bij de voorbeelden die je aanhaalt. Verder is het vooral een Nederlandse gewoonte, in België is dat al minder, in de VS is deze totaal onbekend.

Dat neemt niet weg dat het een goede gewoonte is. (Iemand die het ongeluk had dat zijn voor- en achternaam samen maar een letter verschilden van Volkert van der G moest onderduiken, dat zul je je nog herinneren. Dat willen we niet op ons geweten hebben, daarvoor doen we dat zo op Wikipedia; maar inderdaad, ook daar had het op een gegeven moment geen zin meer.)

Zoals gezegd, het heeft geen haast om de criminele feiten toe te voegen, over een maand is vroeg genoeg. Ik zal op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep doen tot overleg op overleg:Marlon B en zal het hier lopende overleg daarheen verplaatsen  →bertux 17 feb 2024 21:30 (CET)

Inmiddels heb ik het probleem zowel op OG als in De kroeg voorgelegd, met lauwe reacties. De bronnen zijn duidelijk, de man is tot 24 jaar veroordeeld; @Hoyanova, wat te doen? Het artikel hernoemen tot Marlon B en dan de feiten toevoegen?  →bertux 21 feb 2024 14:21 (CET)

Dit was een al oud artikel dat ik een tijdje geleden heb opgeknapt enkel. De relevantie voor opname was als sporter en als zodanig is hij encyclopedisch relevant bevonden voor opname destijds. Om dat nu te anonimiseren lijkt me eerlijk gezegd wat raar toe. Als iemand verdacht is dan is een initiaal ter bescherming zinvol, nu de persoon veroordeeld is lijkt dat me niet meer nodig. Hoyanova (overleg) 21 feb 2024 16:48 (CET)

Het valt me op dat in alle media aandacht gaat om "Marlon B", dat koppelen aan een achternaam is dan strikt genomen in strijd met WP:GOO. Hier wordt dat overigens ook bij sommige personen gedaan.

Als deze persoon in de media bekend staat als "Marlon B", zouden wij hier ook die naam moeten gebruiken. Ik vind het op zich geen probleem om van iemand die een wikipedia pagina heeft, te vermelden dat die persoon veroordeeld is voor een misdrijf, maar de vermelding moet wel opnieuw afgewogen worden als de straf erop zit. In principe zou het dan verwijderd moeten worden, ook als dat niet hoeft.

Het artikel hernoemen tot Marlon B en dan de feiten toevoegen lijkt mij op zich inderdaad het beste.

Eventueel relevant: 24 jaar cel geëist (...), 24 jaar cel voor (...) en dit overleg. ∼ Wimmel (overleg) 21 feb 2024 21:43 (CET)

Vanavond begin ik er niet meer aan, morgen zo verder als er geen andere reacties komen  →bertux 21 feb 2024 21:58 (CET)

(...) maar de vermelding moet wel opnieuw afgewogen worden als de straf erop zit. In principe zou het dan verwijderd moeten worden[.] Kun je dit toelichten? Volgens welk principe kan iets tijdelijk vermeldenswaardig zijn? Me dunkt dat áls we het vermelden – en ik zie geen reden om dat niet te doen – dat we dat voor de eeuwigheid doen. We proberen toch immers een encyclopedie te schrijven?

Wat het artikel betreft: zoals ik ook al in de Kroeg heb opgemerkt, is het onderwerp naar mijn mening niet encyclopedisch relevant, en heeft het artikel in deze vorm geen bestaansrecht. Een artikel over de moord, met daarin informatie over de dader, komt mij logischer voor. Uiteraard op voorwaarde dat daarin wel in voldoende bronnen aandacht aan wordt besteed. Jeroen N (overleg) 22 feb 2024 10:09 (CET)

Dat ik dat tijdelijk vermeldenswaardig vind is omdat ik vind dat je moet afwegen of de nieuwswaarde opweegt tegenover de privacy. Zie ook dit artikel. Ik zeg dan eigenlijk dat het weg moet, tenzij je kunt aangeven waarom het niet weg moet. Een en ander hangt er ook vanaf in hoeverre de beschrijving herleidbaar is naar de identiteit van die persoon. Maar dat is dus mijn persoonlijke mening, op basis van de persvrijheid, zou het kunnen blijven staan. Een artikel over de moord in plaats van de moordenaar vind ik eigenlijk inderdaad een beter idee. ∼ Wimmel (overleg) 22 feb 2024 19:42 (CET)

Ik begrijp eerlijk gezegd je verwijzing naar een artikel over het recht om vergeten te worden niet. Wil je zeggen dat wij als redacteurs moeten anticiperen op een eventueel toekomstig beroep van de betrokkene op art. 17 AVG, en beoordelen of dat kans van slagen heeft? Want ten eerste is het geen automatisme, maar is het aan de betrokkene om te bepalen of hij gebruik wil maken van dat recht. Hij kan daar dus ook van afzien. En ten tweede moeten zulke verzoeken aan de WMF worden gericht, en blijkens de transparency reports worden ze – terecht! – nooit ingewilligd.

En hoe moet ik me dit dan voor me zien? We voegen het toe zolang betrokkene in de gevangenis zit, als hij vrijkomt verwijderen we de informatie want geen 'nieuwswaarde' (hoewel 'nieuwswaarde' er überhaupt niet toe doet – nogmaals: we schrijven een encyclopedie), en dan? Als hij overlijdt, of opnieuw in de gevangenis belandt, plaatsen we de informatie weer terug? Dat is toch bizar? Jeroen N (overleg) 22 feb 2024 21:29 (CET)

Naar mijn mening meet je hier met twee maten. Ik kan het eens zijn dat dit wellicht niet encyclopidisch relevant is. Maar waarom is "Na zijn sportloopbaan werd B sportcreatief therapeut in het speciaal onderwijs. Hier gaf hij les aan kinderen met onder andere autisme, Gilles de la Tourette en ADHD. Hierna ging hij werken als fitnessinstructeur in zijn eigen sportschool." dan wel encyclopidisch relevant? Het lijkt me toch zeer logisch dat wanneer je iets bij 'persoonlijk' vermeld dat dat dan iets interessants en relevants moet zijn. Een veroordeling van 24 jaar lijkt me in dit geval dan waardevollere informatie dan dat iemand les ging geven aan kinderen en in zijn sportschool ging werken die inmiddels gesloten is. 2A00:BBA0:111C:2600:C870:626B:6BD9:3F0B 22 feb 2024 21:24 (CET)

'Encyclopedische relevantie' slaat louter op de vraag of een onderwerp een eigen artikel verdient, niet of specifieke informatie vermeldenswaardig is. Het gaat er dan om of aan het onderwerp meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Hier wordt m.i. ten onrechte het onderwerp 'moord op Silvana Heber' besproken vanuit de invalshoek 'Marlon Boons'. Hetgeen je citeert is beslist niet vermeldenswaardig, en dat heb ik ook niet beweerd. Integendeel. Jeroen N (overleg) 22 feb 2024 21:32 (CET)

Vanuit de wikipedia gedachte snap ik dat je vind dat ten onrechte het onderwerp "moord op Silvia Heber" wordt besproken vanuit de invalshoek 'Marlon Boons' Type echter Marlon Boons in in Google en kijk met welke suggesties Google het al wil aanvullen. Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn om te snappen dat het over dezelfde persoon gaat. Afgezien daarvan heb ik misschien wel de makkelijkste oplossing om uit deze discussie te komen, gewoon heel de pagina Marlon Boons opheffen. Wanneer je zegt dat een onderwerp Encyclopedisch relevant is wanneer meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke betrouwbare bronnen, dan snap ik niet dat Marlon Boons een eigen pagina heeft. De eerste bron wordt niet gevonden en verwijst naar een pagina van de judobond. De tweede link is een soort spreadsheet waarin alle uitslagen van alle Nederlandse judoka's staan. Iedere bond heeft zo'n website met alle uitslagen van alle sport beoefenaard. Derde bron hetzelfde. Vierde link is volgens mij van zijn eigen sportschool die niet meer open is maar mijn brouser vind deze link te riskant. Samengevat, Er is nooit of te nimmer ook maar ooit aandacht besteed in media aan Marlon Boons zijn sport prestaties. Dus daarmee voldoet dit onderwerp volgens mij niet aan "meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke betrouwbare bronnen" Enige waar deze man de landelijke media mee heeft gehaald mag blijkbaar niet op wikipedia? WilBaselmans (overleg) 23 feb 2024 18:44 (CET)

Wanneer je zegt dat een onderwerp Encyclopedisch relevant is wanneer meer dan terloops aandacht is besteed in onafhankelijke betrouwbare bronnen, dan snap ik niet dat Marlon Boons een eigen pagina heeft. Ik gaf hierboven al aan dat het onderwerp naar mijn mening niet encyclopedisch relevant is, en dat dit artikel dus geen bestaansrecht heeft. Dat is nu juist mijn punt.

Type echter Marlon Boons in in Google en kijk met welke suggesties Google het al wil aanvullen. Vooruit: judoka, eersel, facebook, omroep brabant. Dit is geen bruikbaar criterium, aangezien de voorspellingen voor automatisch aanvullen gepersonaliseerd zijn en onder andere beïnvloed worden door je eerdere zoekopdrachten. Jeroen N (overleg) 23 feb 2024 19:02 (CET)

Als rechter zou ik je gelijk geven. Als logisch denkend mens absoluut niet. Afgezien daarvan @Bertux, @Hoyanova, @Wimmel, zijn jullie het er ook mee eens dat heel het onderwerp beter verwijderd kan worden? WilBaselmans (overleg) 23 feb 2024 21:16 (CET)

Ik vind het voorstel om de moord op Silvana Heber te beschrijven zo gek niet. Dat is best gebruikelijk: we hebben 138 artikelen met moord op in de titel. Overigens mogen er dan gerust automatische doorverwijzingen komen: wie zoekt op Marlon B. komt dan automatisch bij dat artikel uit, zoals je met Jasper S. ook uitkomt bij diens daad.

De sportcarrière mag genoemd worden, maar is in mijn ogen geen eigen artikel waard; de meeste moderatoren zouden dit soort onbenullige biografietjes graag verwijderen, maar de sterke lobby van sportschrijvers verhindert dat. Daarmee kom je in de Wikipedia-interne politiek uit; dat is een mijnenveld waar we in geen tien jaar uitkomen  →bertux 23 feb 2024 21:37 (CET)

Zou wat mij betreft ook helemaal prima zijn. Wie neemt daar dan een beslissing over? Zou je dan bij 'persoonlijk'in Marlon Boons hier een verwijzing naar maken? Indien je dit niet doet zou ik heel het 'persoonlijk' hoofdstuk verwijderen. Wat er nu staat stoort me enorm (en mij niet alleen) en geeft geen eerlijk beeld van de persoonlijkheid van deze man. Houd het dan alleen bij de sport carrière. WilBaselmans (overleg) 24 feb 2024 11:23 (CET)

Als rechter zou ik je gelijk geven. Als logisch denkend mens absoluut niet. Waar is dit een reactie op? Het lijkt niet aan te sluiten bij iets wat ik geschreven heb. Jeroen N (overleg) 23 feb 2024 22:49 (CET)

Dit was een reactie op jou tekst "Hier wordt m.i. ten onrechte het onderwerp 'moord op Silvana Heber' besproken vanuit de invalshoek 'Marlon Boons'. Sorry voor de onduidelijkheid. Formeel snap ik je. Doordat ik minder goed alle wiki regeltjes ken is het voor mij juist super logisch om dat te koppelen. WilBaselmans (overleg) 24 feb 2024 11:14 (CET)